Патентная работа (патентное дело) как система
| Вид материала | Документы |
- Достоверная патентная информации для всех, 123.97kb.
- 10. Упрощенная система налогообложения на основе патента, 57.41kb.
- Программа по курсу «Патентное право» (направление «Правоведение»), 71.35kb.
- Вопросы к экзамену по дисциплине «Авторское и патентное право», 28.33kb.
- Изобретательская и лицензионно-патентная работа, 12.09kb.
- Что такое Европейский патент и Европейская патентная система?, 81.25kb.
- Лекция 2 Экономическая система, как объект кибернетики, 70.17kb.
- Патентное право на изобретения в россии и франции: сравнительно-правовой анализ, 548.89kb.
- Ехнопарк, венчурный фонд, консультационные кабинеты, центры, патентная база, электронные, 166.55kb.
- Система образования в китае, 2918.09kb.
Содержанием качества, применительно к объекту технического (технологического) решения является единство соответствующих частей (признаков) и объекта технического (технологического) решения как структуры, создающих определённость, специфичность, целостность и устойчивость данного объекта технического (технологического) решения. Качество, как единство признаков и объекта технического (технологического) решения как структуры, допускает определённое изменение входящих в него признаков без изменения всего объекта технического (технологического) решения. Эти изменения в пределах данного качества являются количественными изменениями. Возможные границы такого изменения признаков данного объекта технического (технологического) решения определяются мерой. За пределами меры вместе с изменением всех признаков в целом или отдельных признаков наступает изменение самого объекта технического (технологического) решения, происходит скачок от одного качественного состояния к другому, новому качественному состоянию. Содержанием качественного скачка является изменение структурной связи признаков. Старые связи разрушаются и устанавливаются новые между сохранившимися старыми признаками и возникшими вновь. В этом случае у нового объекта технического (технологического) решения как структуры появляются новые свойства, отличные от свойств старого объекта в виду определённого первичного технического эффекта.
Для обоснования соответствия заявленного технического (технологического) решения критерию развития (проявлению закона перехода количественных изменений в качественные, обоснования возникновения качественного скачка) должны быть даны ответы на следующие вопросы.
4) В чём выразилось изменение структурной связи признаков(?), какие связи между признаками разрушились и видоизменились, а какие – возникли вновь?
5) Является ли новое свойство (свойства) (технический эффект) следствием образования нового объекта как структуры, взаимосвязан ли (обусловлен ли) новый технический эффект с новыми признаками?
Закон отрицания отрицания выявляет общую направленность развития. Основное содержание этого закона заключается в том, что процесс развития представляет собой бесконечную цепь диалектических отрицаний старого новым. Закон содержит в себе следующие основные черты: развитие как отрицание, поступательный характер развития, ступенчатость развития и известное повторение на последующей ступени существенных черт первой ступени, но на новой качественно изменённой основе.
Развитие через отрицание указывает на путь изменения состояний объективной реальности посредством диалектического отрицания одних состояний другими состояниями. Суть диалектического отрицания состоит в том, что новое состояние, преодолевая старое состояние, включает в себя в снятом, преобразованном виде положительное содержание предыдущего состояния. С точки зрения признаков объекта технического (технологического) решения как структуры, в понятие положительное содержание старого состояния, вошедшего в новое состояние, включаются определённые признаки старого объекта (прототипа) и определённые связи (черты) присущей им структуры.
Поступательный характер развития непосредственно вытекает из природы диалектического отрицания. Сохранение и удержание положительного содержания старого состояния в новом состоянии, наряду с возникновением во вновь возникшем новом состоянии нового содержания, ставит это новое состояние на более высокий уровень по сравнению со старым состоянием. Во вновь созданном (возникшем) объекте технического (технологического) решения присутствуют старые признаки, и в каком-то смысле сохраняется их воздействие и взаимодействие. Но новые признаки превалируют и объект технического (технологического) решения приобретает новые свойства (создаёт технический эффект), и эти новые свойства присущи уже всей совокупности признаков в целом, а не только каким-то абстрактно оторванным новым признакам.
Ступенчатость развития характеризуется повторением на последующих стадиях развития технического (технологического) решения характерных черт его первой ступени, но уже на новом высшем уровне.
В каком-то начальном положении имеется единство исходных признаков и объекта технического (технологического) решения как структуры. На стадии «отрицания» происходит развитие всего объекта за счёт части признаков. Развитие этой части признаков, в определённых рамках, ведёт к созданию условий для последующего развития, в конечном счёте, и остальных признаков, и к созданию нового объекта, охватывающего уже и другие признаки. Последний объект как структура оказывается более богатым и развитым, чем исходный, хотя они имеют ряд общих черт. На стадии «отрицания» происходит развитие лишь части признаком объекта, на стадии «отрицания отрицания» – происходит развитие большего числа структурных признаков. На этой стадии восстановление общих черт первоначального объекта может быть объяснено тем, что сохраняется и как бы воссоздаются в измененном, преобразованном, развитом виде основные признаки первоначального исходного объекта, и эти признаки объективно требуют своей общей структуры, которая в известном смысле оказывается сходной (подобной) с первоначальным объектом технического (технологического) решения.
Процесс развития объекта технического (технологического) решения вначале идёт за счёт узкой группы определяющих признаков с последующим доразвитием остальных признаков. При этом изменения в объекте направлены на преимущественное благоприятствование развитию именно узкой группы признаков. Техническое (технологическое) решение получает в результате этого специфический «суженный» характер. Развитие узкой группы признаков в этих рамках и составляет содержание этапа «отрицания» в развитии объекта технического (технологического) решения. Постепенное расширение группы преимущественно развитых признаков обнаруживается в различных качественных градациях развития объектов технических (технологических) решений. Тенденция неравномерного, первоначально преимущественно одностороннего развития отдельных признаков на определённых этапах развития является закономерной и прогрессивной тенденцией, поскольку это создаёт условия для всестороннего дальнейшего развития всех признаков. Но эта тенденция подчинена главной определяющей тенденции всестороннего развития.
Для обоснования соответствия заявляемого технического (технологического) решения критерию развития (проявлению закона отрицания отрицания при создании технического (технологического) решения) должны быть даны ответы на следующие вопросы.
6) Какие признаки отрицаются при создании технического (технологического) решения, почему они тормозят развитие?
7) Какие признаки остались в техническом (технологическом) решении от прототипа, какое положительное содержание, связи они содержат?
8) Получили ли развитие отдельные признаки нового технического (технологического) решения, в чём выразилось это развитие?
9) Содержит ли новое техническое (технологическое) решение общие черты сходства с более ранними аналогами?
Теперь следует вернуться к вопросу № 3 предложенного метода научно-технической экспертизы охраноспособности технических (технологических) решений.
О критерии изобретательского шага
В соответствии с пунктом 1.01. и пунктом 1.02. «Инструкции ЭЗ-2-74» научно-техническая экспертиза на основе анализа и синтеза предшествующей информации решается следующий вопрос – сделан ли шаг вперёд при создании заявляемого технического (технологического) решения – произошло ли развитие соответствующего направления техники и технологии? То есть по существу решается альтернатива – вносить или не вносить полученное знание в социальную память(?) (о понятии «социальная память» см. в книге «Материалистическая диалектика как общая теория развития. Диалектика развития научного знания», под руководством и общей редакцией академика Ильичёва Л.Ф., изд. «Наука», М., 1982, с.59).
В этом смысле научно-техническую экспертизу можно рассматривать как аналитический и синтетический способ познания.
Задача аналитического и синтетического способов познания состоит в то, чтобы постигнуть многообразие в единстве и единство в его многообразии. На первом пути познание движется от единичного к общему, тождественному. На втором оно развивается от всеобщего, тождественного к различному и особенному. Именно это: «Принадлежащее понятию поступательное движение от всеобщего к особенному, составляет основу и возможность некоторой систематической науки, некоторой системы и системного познания» ( Гегель Г.В.Ф. «Наука логики», изд. «Мысль», т.3, с.262). И это не частный принцип познания, а его всеобщий закон: «Повсюду абстрактное должно составлять начало и ту стихию, в которой и из которой развёртываются особенности и «богатые образы конкретного»» (Гегель Г.В.Ф. «Наука логики», изд.«Мысль», М., т.3, с.264).
В работе В.И.Ленина «К вопросу о диалектике» (ПСС, изд.5, т.29, с.321) отмечается: «Таким образом, в любом предложении можно (и должно), как в «ячейке» («клеточке»), вскрыть зачатки всех элементов диалектики, показав таким образом, что всему познанию человека вообще свойственна диалектика».
Итак, важнейшим элементов метода восхождения от абстрактного к конкретному - является вопрос об определении исходной «клетки», «ячейки».
1) «Клеткой» должна быть соответствующая абстракция, которая должна обладать максимальной, в рамках данной теории, всеобщностью и постоянной воспроизводимостью с точки зрения выделения тенденций развития исследуемого объекта. В исходной «клетке», по выражению В.И.Ленина, должно отражаться «самое простое, обычное, массовидное, непосредственное «бытие»» ( ПСС, изд.5, т.29, с.301), присущее объекту на всех исследуемых этапах его развития, в том числе и этапах его будущего состояния.
2) «Клетка» должна включать и отражать основное движущее противоречие исследуемого объекта, а потому она должна представлять собой единство разных отношений, которые и образуют указанное противоречие.
3) «Клетка» должна обладать реальным прообразом в объективной действительности, то есть непосредственно отражать реальное исходное противоречие в самом исследуемом объекте.
4) «Клетка» должна находиться в определённой субординации с категориями, соотносимыми с нею, то есть необходимо выяснить (представлять) характер их исторического и фактического взаимоотношения. Важность этого требования особо отмечается М.Розенталем во вступительной статье к книге Г.Гегеля «Наука логики» ( Гегель Г.В.Ф. «Наука логики», изд.«Мысль», М., т.1, с.65): «Без такого критерия, позволяющего выводить в строгой последовательности одни категории из других, очень легко встать на путь произвола».
Техника и технология в виде объектов (устройств, способов, веществ) существует материально и входит в общественное бытие, в то же время техника и технология находит своё отражение в виде определённых понятий (абстракций) (знаний) в общественном сознании (социальной памяти). Эти понятия находятся не хаотично, не произвольно (как это захочется отдельному субъекту), а образуют абстрактную (чётко организованную и последовательную) систему в виде определённой классификации изобретений (знаний) (технических и технологических решений), и эта абстрактная система существует объективно. В этом смысле Международная Классификация Изобретений (далее по тексту – МКИ) является абстрактной Всемирной (международной) Системой Технических и Технологических Знаний.
Техника и технология как составная часть общественного бытия постоянно и непрерывно меняется, и эти изменения (периодически) находят своё отражение в МКИ ( см., например, «Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981, п.5).
МКИ по существу является зеркалом всей техники и технологии. В этом заключается основное движущее противоречие, которое приводит к совершенствованию (изменению) МКИ, при этом происходит развитие этой системы понятий, наполнение её более богатым и конкретным содержанием. МКИ изменялась уже два раза (вторая и третья редакции). Но не вызывает сомнений и то, что будет и 4-ая, 5-ая, 6-ая и т.д. редакции МКИ. (Эта фраза была составлена и сказана достаточно давно, ещё в 1983 году при подготовке публикации настоящей работы, то есть ещё в то время, когда ни 5-ой, ни 6-ой редакции МКИ ещё не было даже и в проекте. К сожалению публикация настоящей статьи ни тогда - в советско-социалистическое время, ни сейчас, то есть через двадцать лет спустя, - в «демократическо-рыночное» время, так нигде и не состоялась).
В статье В.В.Белова, М.А.Макарова, Ю.И.Плотникова «Основные тенденции развития МКИ», журнал «Вопросы изобретательства», 1980, № 12, приводится анализ изменений МКИ, и делается вывод в противоположность «Документам ВОИС. Основные принципы пересмотра МКИ в течение 3-его периода пересмотра. (РСР 1/Р 47/79, Annex 2)» о том, что снижение темпов развития системы в будущем маловероятно. С этим выводом, пожалуй, нельзя не согласится. По всей вероятности, будет происходить нарастание изменений МКИ от пересмотра к пересмотру. И по темпам таких изменений можно будет в значительной степени судить и о темпах развития техники и технологии как составной части общественного бытия, то есть о техническом и технологическом прогрессе всего человечества в целом. По результатам таких исследований можно будет судить не только о качественном параметре технического и технологического прогресса в целом и в частности (по отдельным областям техники и технологии), но и в определённом смысле и о количественном значении (изменении) технического и технологического прогресса.
Теперь следует перейти к рассмотрению вопроса о том, где в МКИ, на каком её уровне формируются те «клетки», «ячейки», которые должны быть исходными в методе «восхождения от абстрактного к конкретному».
Согласно пункта 42 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981), заголовки разделов и классов МКИ лишь приблизительно отражают объём последних и, как правило, не дают точного представления о тематике, охватываемой этими разделами и классами.
Из этого можно сделать вывод о том, что на уровне раздела и класса «клетки», «ячейки» не сформированы.
Согласно пункта 44 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981), объём (понятие) основной группы должен рассматриваться только в пределах действительного объёма (понятия) подкласса, к которому эта группа относится.
Это свидетельствует о том, что понятие, изложенное в группах (а также и в подгруппах), пункт 45 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981)), не обладает максимальной общностью, и поэтому не могут быть взяты в качестве «клетки», «ячейки» при «восхождении от абстрактного к конкретному».
В пункте 42 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981) говорится, что в противоположность заголовкам разделов и классов, заголовки подклассов с учётом всех относящихся к ним отсылок и примечаний с максимальной точностью (общностью) определяют существо тематики охватываемой подклассом.
Из пункта 42, а также пункта 43 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981) можно сделать вывод о том, что именно на уровне подкласса МКИ выделяется то понятие, которое можно (и должно) быть принято в качестве «клетки», «ячейки» в методе «восхождения от абстрактного к конкретному», так как это понятие в максимальной степени соответствует тем четырём условиям, которые были приведены выше.
К этому выводу можно прийти на основании изучения «Введение в МКИ. Перечень основных групп», то есть исходя из теоретических соображений построения МКИ. Но на практике бывают случаи, когда «клетки», «ячейки» формируются на уровне основных групп, например, в подклассе G 01 N (Исследование химических и физических свойств веществ) «клетки», «ячейки» сформированы на уровне основных групп.
На основании вышеизложенного, в каждом конкретном практическом случае (то есть по каждой отдельной конкретной заявке на выдачу охранного документа) можно однозначно определить «рамки известных аналогов» (по вопросу № 3 предложенного метода научно-технической экспертизы) для заявляемого технического (технологического) решения, то есть определить соответствующий подкласс (подклассы), группу (группы) в полном их объёме.
Таким образом, однозначно и объективно формируется (определяется) та совокупность (зона или подсистема) знаний, относительно которой (в рамках и пределах которой) определяется изобретательский шаг при создании (творческом создании) технического (технологического) решения. То есть устанавливается (выясняется) - какое знание было использовано для разрешения противоречия между признаками прототипа: 1) - не входящее или 2) – входящее в эту подсистему знаний. В первом случае заявляемое техническое (технологическое) решение следует считать (и признавать) – охраноспособным ИЗОБРЕТЕНИЕМ, а во втором случае – охраноспособным УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ (малым изобретением) (полезной моделью).
В случае невыполнения это правила происходит неизбежный отход от системного подхода в научно-технической экспертизе, так как не выполняется последнее из четырёх вышеприведённых условий для определения «клетки», «ячейки» в методе «восхождения от абстрактного к конкретному». И научно-техническая экспертиза встаёт (встаёт с неотвратимой неизбежностью) на неверный и ошибочный путь невежественного алогизма, субъективизма, произвола и волюнтаризма.
Из этого может быть сделан вывод о том, что во внимание при научно-технической экспертизе (в противопоставлении заявляемому техническому (технологическому) решению) могут быть приняты лишь те знания, которые содержатся в источниках, на которых могут быть проставлены соответствующие индексы (индекс) МКИ. Что касается патентной документации, то она индексируется по МКИ. Что касается других источников, то в соответствии с пунктом 53 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981), в котором отмечается, что МКИ может обеспечить классифицирование любого технического (технологического) решения, тоже возможно провести классифицирование.
Процессу научно-технической экспертизы должно предшествовать классифицирование, то есть по описанию области техники, к которой относится техническое (технологическое) решение, описанию характеристики аналогов и прототипа должны определяться те рамки аналогов (та «клетка», «ячейка»), та область знаний, к которой относится заявляемое техническое (технологическое) решение, и после этого переходить к изучению сущности заявляемого объекта.
Следует отметить, что аналогичное требование уже имеет место быть, так как в сведениях о заявке, заполняемых Всесоюзный НИИ государственной патентной экспертизы (сейчас это Федеральный институт промышленной собственности), в бланке заявления на выдачу патента на изобретение Российской Федерации и в бланке заявления на выдачу свидетельства на полезную модель Российской Федерации, предусматривается соответствующая графа, которая должна заполняться уже на стадии предварительной экспертизы. В случае изменения классификационных индексов, экспертизой должна приводится убедительная аргументация того - в чем конкретно была допущена ошибка (неточность) заявителя при его классифицировании (указании классификационных индексов на первом листе заявляемого описания технического (технологического) решения (изобретения и усовершенствования)). Это позволит заявителю проводить дополнительные патентные исследования и в некоторых случаях, если будет обнаружена соответствующая дополнительная информация, вообще снимать заявку с рассмотрения до проведения основной экспертизы по существу, или изменять вид охраноспособности заявляемого технического (технологического) решения (переводить его в разряд усовершенствований – малых изобретений).
Следует отметить, что системный подход используется государственной научно-технической экспертизой, как за рубежом, так и у нас. Но системный подход используется, увы, в стихийном, необоснованном и, если так можно выразиться, бессистемном виде. Это приводит к длительному делопроизводству по заявкам, как в патентных ведомствах, так и в судебном порядке. Приводит к бесполезным и бессмысленным спорам заявителей и государственных экспертов, к значительным тратам интеллектуальных усилий, к тратам времени производительного интеллектуального потенциала на споры, раздоры и даже судебные разбирательства, и существенно тормозит развитие производительных сил человеческого общества.
Можно рассмотреть следующие примеры из патентной практики, подтверждающие это.
В «Erkenntnis das Obersten – und Markensenates», vom 14, Oktober 1981. Ősterreich Patentbl. 2, 1982, 5, s.78 – 83, приводится следующее характерное высказывание для обоснования неочевидности технического решения: «Источник «F» относится к области техники (регулирующей системы самолётов), далеко отстоящей от той, к которой можно отнести предмет патента (устройство для затемнения теплиц, патент Австрии № 322263)». При этом Сенат по делам о патентах и товарных знаках не даёт определение, что означает «далеко отстоящей…».
В журнале «Вопросы изобретательства», 1982, № 6, с.26 – 27, приводится решение Контрольного совета по заявке на