Патентная работа (патентное дело) как система
| Вид материала | Документы |
- Достоверная патентная информации для всех, 123.97kb.
- 10. Упрощенная система налогообложения на основе патента, 57.41kb.
- Программа по курсу «Патентное право» (направление «Правоведение»), 71.35kb.
- Вопросы к экзамену по дисциплине «Авторское и патентное право», 28.33kb.
- Изобретательская и лицензионно-патентная работа, 12.09kb.
- Что такое Европейский патент и Европейская патентная система?, 81.25kb.
- Лекция 2 Экономическая система, как объект кибернетики, 70.17kb.
- Патентное право на изобретения в россии и франции: сравнительно-правовой анализ, 548.89kb.
- Ехнопарк, венчурный фонд, консультационные кабинеты, центры, патентная база, электронные, 166.55kb.
- Система образования в китае, 2918.09kb.
В работе В.И.Ленина «Конспект книги Гегеля «Наука логики»», ПСС, изд.5, т.29, с.143, говорится следующее: «Причина и следствие, ergo; лишь моменты всемирной взаимосвязи, связи (универсальной), взаимосцепления событий, лишь звенья в цепи развития материи». И далее В.И.Ленин отмечает: «Всесторонность и всеобъемлющий характер мировой связи, лишь односторонне, отрывочно и неполно выражаемый казуальностью».
Степень причинно-следственной связи между новой совокупностью признаков технического (технологического) решения и получаемым положительным эффектом являются необходимым моментом при выявлении творческого характера решения, но её не следует рассматривать как достаточный момент при этом.
В статье В.А.Левина «Критерий существенных отличий и его роль в экспертизе охраноспособности изобретений», журнал «Вопросы изобретательства», 1981, № 6, сделана попытка дать определение понятия «существенные отличия»: «Техническое решение признаётся обладающим существенными отличиями, если по сравнению одновременно со всеми знаниями, известными в науке и технике на дату приоритета заявки, оно характеризуется новой причинно-следственной связью между совокупностью признаков и свойствами заявляемого объекта».
В этой статье В.А.Левина не раскрывается понятие «свойства объекта», но сделана ссылка на статью В.Н.Дементьева и Л.В.Саботы «Существенные отличия как критерий изобретения», журнал «Вопросы изобретательства», 1979, № 2, в которой это понятие определяется следующим образом: «Свойство – то, что присуще предметам, что отличает их от других предметов или делает их похожими на другие предметы (например, шероховатость, твёрдость, упругость). Свойства всегда присутствуют в предмете и проявляются в процессе взаимодействия предметов, но не появляются, а именно проявляются, обнаруживаются в процессе взаимодействия предметов».
Такое определение понятия «свойство объекта», если не совпадает, то в какой-то мере повторяет понятие «признак объекта»: «Признаки – это черты сходства или различия объектов» ( см. «Научно-техническая экспертиза (Приложение к учебной программе для слушателей заочного факультета)», ЦНИИПИ, Москва, 1978, часть 1, стр.12).
Если эти понятия совпадают, то сформулированное в вышеупомянутой статье В.А.Левина определение «существенные отличия» теряет смысл.
В этой своей статье В.А.Левин пишет следующее: «В соответствии с определением обычного проектирования нетворческий уровень нового объекта характеризуется известностью логической связи между средствами (признаками) и результатом (свойствами) решения. Такая же известность указанной логической связи подразумевается и в случае «применения всего объекта по прямому, известному назначению». Исследование уровня нового объекта должно вестись в двоичной системе: есть существенные отличия – нет существенных отличий (третьего не дано). Поэтому нет никаких сомнений в том, что творческий уровень решения с новой сущностью, как и с новым применением однозначно характеризуется неизвестной логической связью между средством и результатом решения, то есть новой причинно-следственной связью между совокупностью признаков и свойствами такого объекта» (подчёркнуто мной - Н.В.).
Из этого утверждения можно сделать вывод о том, что под «свойствами объекта» В.А.Левин в своей статье имеет ввиду и понимает – результат решения.
В п.1.06. «Инструкции ЭЗ-2-74» приводится нормативное определение положительного эффекта – «это новый, более высокий результат, который общество получает при использовании изобретения, по сравнению с тем результатом, который оно получает от объекта – прототипа». Скорее всего, В.А.Левин в свой вышеупомянутой статье, под понятием «свойство объекта», понимает тот первичный технический эффект, который, как правило, не приводится при формулировании цели (задачи) изобретения. То есть тот эффект, из которого вытекает для всех понятный (понятный для всего общества), полезный результат. Так, в примере из п.5.06. «Инструкции ЭЗ-2-74» «уменьшение крутящего момента вала» - это первичный технический эффект, из которого вытекает «уменьшение веса» (снижение металлоёмкости) - конкретная польза получаемая обществом. Но «уменьшение крутящего момента вала» в каком-то новом техническом решении произошло по сравнению с чем-то (с каким-то конкретным объектом - прототипом), а не вообще - абстрактно и абсолютно.
Из этих рассуждений можно сделать чёткий формально-логический вывод о том, что определение «существенных отличий», приведённое в статье В.А.Левина «Критерий существенных отличий и его роль в экспертизе охраноспособности изобретений», целиком и полностью сводится к положениям, изложенным в вышерассмотренной статье Л.В.Червовой «О некоторых понятиях, используемых при экспертизе изобретений». И ничего нового эта пустопорожняя статья В.А.Левина не вносит в развитие методологии научно-технической экспертизы технических и технологических решений (изобретений). Конечно же, попытка внести хоть какой-то вклад в развитие методологии научно-технической экспертизы технических и технологических решений В.А.Левиным была сделана, но, увы, эта попытка оказалась безрезультатной. Но, как иногда говорят в футболе, сам факт удара по воротам заслуживает внимания и уважения.
Изменениями, внесёнными в «Инструкцию ЭЗ-2-74» («Изменения и дополнения, которые вносятся в Инструкцию по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74)»), журнал «Вопросы изобретательства», 1983, № 3, с.59 – 62), предпринята попытка решить проблему критерия «существенные отличия» путём введения в п.6.03. таких понятий, как «свойства признаков» и «свойства технического решения»: «Если эти признаки обнаружены в известных решениях, проводится сравнительный анализ свойств, проявляемых указанными признаками в известном (известных) решениях и в заявленном. Если у заявленного решения появляется свойство, не совпадающее со свойствами, проявляемыми отличительными признаками в известных решениях, и не равное сумме этих свойств, техническое решение признаётся соответствующим критерию «существенные отличия»».
Вся сложность в данном случае заключается в том, что признаки являются понятиями – отражением материальных объектов в сознании. И при таком подходе в научно-технической экспертизе можно встать на путь пустых абстракций («вещей в себе»), оторванных от реально существующих действительных объектов, и приписывать этим «вещам в себе» (признакам) определённых свойств, противопоставляя их действительным объектам, их свойствам.
В работе «Конспект книги Гегеля «Наука логики»» на утверждение: «Вещь в себе существует, следовательно, существенным образом…» В.И.Ленин поясняет ( ППС, изд.5,т.29, с.134 – 135). Что речь идёт о «вещи в себе трансцендентального идеализма…», «…Вещь в себе как таковая есть не что иное, как пустая абстракция от всякой определённости, о которой, нельзя ничего знать, именно потому, что она должна быть абстракцией от всякого определения…».
И далее В.И.Ленин вскрывает сущность трансцендентального идеализма: «Существенная же недостаточность такой точки зрения, на которой основывается указанная философия, состоит в том, что она упорно держится абстрактной вещи в себе, как некоторого последнего определения, и противопоставляет вещи в себе рефлексию или определённость и многообразие свойств; между тем как на самом деле вещь в себе по существу имеет внешнюю рефлексию в ней самой и определяет себя как нечто, наделённое своими собственными определениями, свойствами, вследствие чего та абстракция вещи, в силу которой она есть чистая вещь в себе, оказывается неистинным определением».
Из этого можно сделать чёткий формально логический вывод о том, что вышеупомянутые изменения, внесённые в «Инструкцию ЭЗ-2-74» (журнал «Вопросы изобретательства», 1983, № 3, с.59 – 62) вообще никак не позволяют решить проблему объективного выявления творческого характера вновь создаваемых технических (технологических) решений.
Об основном и общем противоречии существующих подходов в научно-технической экспертизе
В статье А.С.Шаволова «Об оценке охраноспособности заявленных объектов», журнал «Вопросы изобретательства», 1982, № 2, высказывается основное (общее) противоречие существующих подходов в научно-технической экспертизе: «Дело в том, что экспертиза всегда начинается с анализа формулы изобретения, с проверки правильности её построения, с рассмотрения совокупности признаков, которые она содержит. Другими словами, экспертиза изучает объект «с конца», когда в него уже вложены признаки (средства), и пытается по этим признакам идти «к началу», понять замысел изобретения и путь решения поставленной задачи».
Следует отметить, что таким образом сформулированный подход относится к разряду некорректно поставленных задач и свойственен не только для научно-технической экспертизы (см., например, Тихонов А.Н., Арсенин В.Н. «Методы решения некорректных задач», Москва, изд.«Наука», 1979, с.27).
С упрощённой рассудочно-обывательской точки зрения принято считать, что научно-техническая экспертиза (то есть выявление творческого характера вновь создаваемых технических решений) прост и достаточным для него является формально-логическое рассмотрение, простое сопоставление, сравнение нового (заявляемого) технического и технологического решения с прототипом и другими техническим и технологическими решениями. Но как показала и показывает практика научно-технической экспертизы, как в бывшем СССР, так и в современной России и за рубежом, это приводит к следующим негативным моментам. Научно-техническая экспертиза проводится долго, проходит длительная многостадийная переписка между экспертизой и заявителем, на это затрачивается много времени и значительные интеллектуальные усилия (по большей части - напрасные интеллектуальные усилия), в то же время в конце процесса научно-технической экспертизы не гарантируется объективное решение по заявленному техническому и технологическому решению. Всё это тормозит развитие техники и технологии (научно-технического прогресса), тормозит прогрессивное развитие производительных сил человеческого общества.
В работе В.И.Ленина «Конспект книги Гегеля «Наука логики»», ППС, изд.5, т.29, с.86, отмечается: «Категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не «рассказывая», не «уверяя», а доказывая), исходя из простейших основных (Бытие, ничто, становление (das Werden), не беря иных) – здесь в них «всё развитие в этом зародыше»».
А.С.Шаволов до конца и полностью не сознаёт этого, но в его вышеупомянутой статье «Об оценке охраноспособности заявляемых объектов» приводятся эти изначальные, простейшие, исходные категории, на которых должна строиться и из которых должна исходить научно-техническая экспертиза. А.С.Шаволов в своей статье лишь убедительно (и с сожалением) констатирует, что эти изначально-исходные и простейшие категории не положены в методологическую основу процесса научно-технической экспертизы. Поэтому теория и практика научно-технической экспертизы встречается с непреодолимыми трудностями по определению творческого характера технических и технологических решений.
Основные, главные, исходные, простейшие категории – бытие, ничто, становление применительно к научно-технической экспертизе имеют своё конкретное содержание.
«Бытие» (по вышеупомянутой статье А.С.Шаволова – это «начало») – это прототип заявляемого технического (технологического) решения.
«Ничто» (по статье А.С.Шаволова – это «конец») – это вновь созданное (заявляемое) техническое (технологическое) решение.
«Становление» (по статье А.С.Шаволова – это «путь решения») – это процесс перехода от старого бытия к новому бытию, мобильный и противоречивый процесс возникновения и формирования нового бытия, творческий процесс перехода от прототипа к новому (вновь создаваемому) техническому (технологическому) решению.
У людей непонимающих существа диалектики (а такие люди иногда встречаются), может возникнуть довольно наивный обывательский вопрос: «Как же так, что новое (вновь заявляемое техническое (технологическое) решение может быть – «ничто», когда оно уже есть ( то есть уже изложено в описании заявляемого технического (технологического) решения?». Всё дело в том, что экспертиза должна исходить из «презумпции не создания» (Презумпция (лат. praesumptio) – предположение, признание достоверным пока не будет доказано обратное). То есть научно-техническая экспертиза должна исходить из такого предположения, что нового, вновь созданного (заявляемого) технического (технологического) решения как бы пока ещё нет, и проследить процесс его возникновения и появления. То есть, как бы на «машине времени» переселиться в то время, когда заявителем (автором) (изобретателем) это вновь созданное техническое (технологическое) решение ещё не было создано. И вместе с заявителем (автором) (изобретателем), который самым активным и деятельным образом должен помочь это сделать тем людям, которые проводят научно-техническую экспертизу, как бы вновь (заново) пройти этот творческий путь создания нового заявляемого технического (технологического) решения.
Теоретическое обоснование нового предлагаемого метода научно-технической экспертизы
В.И.Ленин в работе «Конспект книги Гегеля «Наука логики»», ПСС, изд.5, т.29, с.178, отмечает: «Совокупность всех сторон явления, действительности и их (взаимо) отношения – вот из чего складывается истина. Отношения (= переходы = противоречия) понятий = Главное содержание логики, причём эти понятия (и их отношения, переходы, противоречия) показаны как отражение объективного мира. Диалектика вещей создаёт диалектику идей, а не наоборот».
Из этого положения диалектического материализма можно сделать следующие выводы для теории и практики научно-технической экспертизы.
Бывают такие случаи, когда кто-то утверждает, что изобретателя «озаряет», «осеняет», «мысль приходит мгновенно» и как бы «свыше», из некоего «небытия». При этом тот, кто делает подобные утверждения, отрывает от этой «мгновенной мысли» материальный источник того, что послужило её возникновению. Такую позицию в процессе создания технических (технологических) решений (изобретений) следует считать наивным обывательским идеалистическим подходом.
Конкретное изобретение всегда создаётся на основе знаний, то есть отражения объективно существующей реальности ( то есть материи ) в сознании человека, а не из некоего небытия. Но когда научно-техническая экспертиза предъявляет такие требования (оперирует такими категориями) как «неочевидность», «неожиданность», то изобретатель (заявитель) вынужден всяческими путями стараться скрыть (сокрыть) – откуда конкретно он взял (получил) это знание об объективно существующей реальности. Изобретатель (заявитель) вынужден создавать вокруг заявляемого технического (технологического) решения (а так же и вокруг своей собственной персоны, поскольку объективное, так сказать, неразрывно связано с субъективным) некий ореол «таинственности», «запредельности», «озарения», «выдающейся исключительности», «гениальности» и т.д. Потому что он (изобретатель) боится показать научно-технической экспертизе (да, и вообще всем другим людям) - как он конкретно пришёл к своему новому (заявляемому) техническому (технологическому) решению. Так как он (изобретатель) боится того, что ему скажут: «Да, всё это очень просто было сделать, и это никакое не изобретение, а комбинация уже известных знаний, полученная простым логическим путём, и во всём этом заявляемом техническом (технологическом) решении – просто нет никакого творчества».
По поводу объективности диалектики в работе В.И.Ленина «Конспект книги Гегеля «Наука логики»», ПСС, изд.5, т.29, с.204, отмечается следующее: «…Диалектику часто рассматривали, как некое искусство, как будто она основывается на некотором субъективном таланте, а не принадлежит к объективности понятия…».
Когда речь идет об отдельных конкретных технических (технологических) решениях (изобретениях и усовершенствованиях), а также и признаках этих технических (технологических) решений, то имеется ввиду - уже существующие или могущие существовать конкретные устройства, способы, вещества. То есть конкретные материальные (объективно реальные) объекты и процессы. А раз это так, то они – существуют (могут существовать) объективно, то есть совершенно независимо от индивидуальных не совсем правильных, неверных и ошибочных, и неадекватных представлений, желаний, хотений и заморочек отдельных субъективных личностей.
Из этих положений можно сделать чёткий логический вывод о том, что переход от одного технического (технологического) решения (то есть прототипа) к другому техническому (технологическому) решению (вновь созданному и заявляемому техническому (технологическому) решению) может быть объективно рассмотрен. И может быть сделана объективная оценка о том – является ли этот переход диалектическим, содержит ли новое (вновь созданное) техническое (технологическое) решение диалектический момент развития (и в чём это конкретно выражается этот момент), является ли создание нового технического (технологического) решения творческим (то есть, является ли это решение – полезным для всего человеческого общества творением разума).
В работе В.И.Ленина «Конспект книги Гегеля «Наука логики»», ПСС, изд.5, т.29, стр.128, говорится следующее:
«(1) Обычное представление схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а это самое важное.
(2) Остроумие и ум.
Остроумие охватывает противоречие, высказывает его, приводит вещи в отношение друг к другу, заставляет «понятие светиться через противоречие», но не выражает понятие вещей и их отношений.
(3) Мыслящий разум (ум) заостряет притупившееся различие различного, простое разнообразие представлений, до существенного различия, до противоположности. Лишь поднятие на вершину противоречия, разнообразия становятся подвижными (regsam) и живыми по отношению одного к другому, - приобретают ту негативность, которая является внутренней пульсацией самодвижения и жизненности».
Эти гегеливско-ленинские мысли дают ответ на вопрос о том, как создаётся техническое (технологическое) решение (изобретение и усовершенствование). От различия к противоречию между признаками технического (технологического) решения (прототипа) к существенному различию (противоположности). И когда эти противоположности приобретают внутреннюю пульсацию, самодвижение – происходит формирование (возникновение и создание) нового технического (технологического) решения.
Это является важным не только для процесса создания изобретений, но и для процесса научно-технической экспертизы, основными и главными задачами которой являются: 1) установление факта развития; 2) качественная и количественная оценка творческого характера вновь создаваемых технических и технологических решений.
Именно с выявления противоречий, с обоснования проявления Закона единства и борьбы противоположностей надо начинать научно-техническую экспертизу. Чтобы правильно понять и оценить в чём заключалась (а лучше, основываясь на вышеупомянутом принципе «презумпции не создания», это слово употребить не в уже прошедшем времени, а в настоящем и пока ещё не совершённом времени, то есть - заключается) сложность решения задачи, с чем пришлось столкнуться (бороться) изобретателю, в чём проявилось остроумие и ум (мыслящий разум) (интеллект) изобретателя. Чтобы избавиться от «эффекта послезнания», предубеждения в некой кажущейся лёгкости и простоте (так сказать, «пустячковости») технического (технологического) решения при его создании. Установить факт того, что заявляемое техническое (технологическое) решение развивает соответствующее направление техники и технологии, а затем правильно вынести оценку изобретательского шага сделанного автором при создании заявленного технического (технологического) решения.
О критерии диалектического развития
Закон единства и борьбы противоположностей раскрывает источник – движущую силу развития.
Все объекты материального мира, в том числе и созданные человеком для нужд и потребностей общества объекты техники и технологии – являются носителями противоположных черт, качеств, тенденций – носителями противоречий. Противоположные тенденции могут исходить от частей (признаков) и объекта технического (технологического) решения в целом, в том случае, когда этот объект перестаёт соответствовать своим элементам и внешним условиям.
Борьба противоположных тенденций в сфере частей (признаков) есть предварительная ступень в создании (становлении) технического (технологического) решения, которая приводит вначале к победе одной из тенденций в сфере признаков. А затем завершается перестройкой в сфере всего объекта технического (технологического) решения как структуры.
Приведение объекта технического (технологического) решения как структуры в соответствие с признаками как раз и покоится на том, что дальнейшее развитие оказывается невозможным без перестройки объекта технического (технологического) решения. Противоречие и борьба противоположностей проходит две фазы – одна из них относится к борьбе противоположностей в сфере признаков, другая – к борьбе противоположностей в области соотношения новых признаков и старого объекта технического (технологического) решения.
Для обоснования соответствия заявляемого технического (технологического) решения критерию «развития» (то есть проявления закона единства и борьбы противоположностей) должны быть даны ответы на следующие вопросы.
1) В чём заключается противоречие между признаками объекта прототипа, в чём выражается борьба противоположностей в сфере признаков объекта прототипа и в области соотношения новых признаков при их вхождении (включении) в объект прототип?
2) Является ли это противоречие объективно существующим, а не надуманным?
3) Присуще ли это противоречие (или в какой-то степени подобное противоречие) также и другим объектам (другим аналогам) кроме объекта прототипа, разрешено ли противоречие в рамках известных аналогов или нет, то есть какое знание было использовано при разрешении противоречия, входящее или не входящее рамки известных аналогов?
Последний вопрос требует отдельного рассмотрения на основе системного подхода. Что будет сделано в последующем - в разделе