Патентная работа (патентное дело) как система

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8

«Котёл-охладитель конверторных газов». Заявителем было предложено техническое решение, которое относится к подклассу F 22 B (паровые котлы). Государственной научно-технической экспертизой было противопоставлено знание – техническое решение (конструкция гидрозатвора), которое может быть отнесено – к газовой сварке, резке (отраслевой принцип классификации), группы B 23 K 5/00 – 7/00; к затворам (функциональный принцип классифицирования), группы B 65 D 47/00 – 51/00. В данном случае такое противопоставление не следует считать обоснованным.

В журнале «Вопросы изобретательства», 1983, № 7, с.25 – 26, приводится решение Контрольного совета по заявке на «Установку для отбора проб жидкого металла». Заявителем было предложено техническое решение, которое относится к группе G 01 N 1/00. Государственной научно-технической экспертизой были привлечены знания (источник), которые могут быть отнесены к подклассу F 16 L (трубы и шланги). Из сведений приведённых в журнале «Вопросы изобретательства», по этому конкретному случаю можно сделать вполне обоснованное предположение о том, что заявителем при составлении заявки, а также и Государственной научно-технической экспертизой при рассмотрении этой заявки, недостаточно чётко был решён вопрос - по определению цели (задачи) изобретения. А точнее в процессе делопроизводства по этой заявке - не был чётко решён вопрос «о целом и его части» (пункт 5.06. «Инструкции ЭЗ-2-74»). Что в конечном итоге и привело к длительному рассмотрению заявки в органах Государственной научно-технической экспертизы, и вынесению рассмотрения заявки на Контрольный совет.

Подобные многочисленные (весьма массовидные), если так можно выразиться, существовавшие и ныне существующие «разборы полётов» заявителей и органов Государственной научно-технической можно было бы продолжить. Все эти «разборы полётов» свидетельствуют о методологических, мягко выражаясь, «неполадках» (в кавычках) в теории и практике существовавшей и существующей ныне научно-технической экспертизы. Свидетельствуют о том, что «научно»-техническая экспертиза являлась и является в настоящее время неразумной (наивно-обывательско-рассудочной) в своей методологической основе, и называть такую экспертизу «НАУЧНОЙ» следует с очень большой долей скептицизма.

Системный подход в научно-технической экспертизе, основанный на МКИ, при определении соответствия заявленного технического (технологического) решения критерию изобретательского шага не противоречит действовавшим и ныне действующим нормам (положениям).

Действительно, если сравнить следующие нормы (положения) (документы):

1) пункт 2 («Введение в МКИ. Перечень основных групп (к третьей редакции МКИ)», т.9, М., ВНИИПИ, 1981): «МКИ представляет собой эффективный инструмент для патентных ведомств с целью оценки вклада изобретателя в заявленное техническое решение», а также пункт 48 (Официальной брошюры ВОИС «Общие сведения о введении и использовании третьей редакции Международной классификации изобретений», ВНИИПИ, М., 1981);

2) пункт 21 «Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года № 584, с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Совета Министров СССР от 14 июля 1976 года № 562 и от 28 декабря 1978 года № 1078: «Решение признаётся обладающим существенными отличиями, если по сравнению с решениями, известными в науке и технике на дату приоритета заявки, оно характеризуется новой совокупностью признаков», а также и Статью 4 «Условия патентоспособности изобретения» «Патентного закона Российской Федерации», введённого в действие 14 октября 1992 года;

то, в соответствии с пунктом 9 вышеупомянутого «Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях», а также в соответствии и со Статьёй 37 ныне действующего «Патентного закона Российской Федерации», первая из вышеприведённых норм (положений) (документов) имеет более высокую силу, и вторые нормы (положения) (документы) должны трактоваться (пониматься) и применяться в конкретной практике работы научно-технической экспертизы только с учётом первой нормы (положения) (документа).

МКИ, является Всемирной (Международной) абстрактной системой технических и технологических знаний. Она имеет непосредственную связь и активно влияет на процесс научно-технической экспертизы, не только на этапе определения соответствия заявленного технического (технологического) решения критерию новизны, но и на этапе определения соответствия заявленного технического (технологического) решения таким критериям охраноспособности, как существенные отличия, неочевидность или изобретательский шаг.

МКИ не является застывшей системой, а постоянно меняется с учётом развития техники и технологии. В этом смысле и процесс научно-технической экспертизы (требования к изобретению) постоянно меняются и соответствуют тому или иному уровню развития техники и технологии.

Следует также отметить, что после введения изменений и дополнений в «Инструкцию ЭЗ-2-74» («Изменения и дополнения, которые вносятся в Инструкцию по государственной научно-технической экспертизе изобретений», журнал «Вопросы изобретательства», 1983, № 3, с.59 - 62), и особенно после введения критерия «неочевидности» по «Патентному закону Российской Федерации», введённому в действие 14 октября 1992 года, наблюдается тенденция неразумного отхода от системного подхода, основанного на МКИ в практике научно-технической экспертизы. Так, в пункте 6.03. «Инструкции ЭЗ-2-74» с 1983 года было введено следующее изменение: «Для установления соответствия решения критерию «существенные отличия» эксперт проводит поиск известных в науке и технике решений, могущих содержать выявленные признаки (отличные от прототипа)». При таком подходе в научно-технической очень легко встать на путь произвола, то есть на позицию не только некоего «среднего специалиста», но и на позицию некоего «вообще всезнающего специалиста». «Специалиста» знающего всю науку, всю технику и технологию. А затем, манипулируя такими понятиями, как признаки («вещи в себе») и их «свойства», «доказать» (слово «доказать» здесь специально заключено в кавычки, поскольку такое «доказательство» нельзя признать научно обоснованным), что таким критериям охраноспособности, как «существенные отличия» или «неочевидность», заявляемый объект не соответствует.

Такой бесперспективный подход в научно-технической экспертизе можно проиллюстрировать на следующем, широко известном в технике примере, каким является изобретение Рудольфа Дизеля. Свойство газа при быстром (адиабатическом) сжатии нагреваться - известно в науке и технике на дату приоритета подачи заявки Рудольфом Дизелем; свойство горючего газа (смеси углеводородов с кислородом воздуха) при нагревании воспламеняться (взрываться) - тоже известно в науке и технике на дату приоритета этой заявки. Итак, признаки известны, известны и их свойства. Вывод: на основании п.6.03. «Инструкции ЭЗ-2-74» заявленное Рудольфом Дизелем техническое решение не соответствует критерию «существенные отличия», и патента на это изобретение Рудольфу Дизелю вообще не надо было выдавать.

Практическое использование предложенного метода научно-технической экспертизы

Для обоснования соответствия заявляемого технического (технологического) решения критерию развития должны быть даны ответы на следующие девять вопросов.

1) В чём заключается противоречие между признаками объекта прототипа, в чём выражается борьба противоположностей в сфере признаков прототипа и в области соотношения новых признаков и старого технического (технологического) решения (прототипа)?

2) Является ли это противоречие объективно существующим, а не надуманным(?) (При ответе на данный вопрос следует дать чёткое пояснение (доказательство), а не делать голословное утверждение).

3) Присуще ли это противоречие другим объектам(?), разрешено ли противоречие в рамках известных аналогов или нет(?), то есть какое знание было использовано при разрешении противоречия, - входящее или не входящее в рамки известных аналогов(?) (При ответе на этот вопрос следует привести документальное подтверждение (пояснение), ссылку на источник. В зависимости от существа ответа на этот вопрос заявляемое техническое (технологическое) решение следует считать изобретением или усовершенствованием (то есть малым изобретением)).

4) В чём конкретно выразилось изменение структурной связи признаков(?), какие связи между признаками разрушились, а какие - возникли вновь?

5) Является ли новое свойство (свойства) (технический эффект) следствием образования нового объекта как структур(?), взаимосвязан ли (обусловлен ли) новый технический эффект с новыми признаками?

6) Какие признаки отрицаются при создании заявляемого технического (технологического) решения(?), почему они тормозят развитие?

7) Какие признаки остались в техническом (технологическом) решении от прототипа(?), какое положительное содержание, связи они содержат?

8) Получили ли отдельные признаки нового технического (технологического) решения(?), в чём выразилось это развитие?

9) Содержит ли новое техническое (технологическое) решение общие черты сходства с более ранними аналогами(?), в чём это выражается?

Пример 1 (Объект устройство)

Авторское свидетельство СССР № 642193, МКИ B 29 D 1/00, «Резьбовой стержень для изготовления изделий из полимеров с резьбосодержащей арматурой».

Прототип и техническое решение по пункту 1 формулы изобретения.

Вопрос 1 (см. вышеприведённый перечень вопросов). Для объекта прототипа характерно противоречие: - для того, чтобы прессматериал не затекал в резьбу, необходимо, чтобы зазора между арматурой и резьбовым стержнем (знаком) не было; - для того, чтобы навернуть на резьбовой знак, должен быть необходимый зазор между резьбовыми поверхностями арматуры и резьбового знака.

Для разрешения этого противоречия на резьбовой поверхности знака выполняется паз с режущей кромкой. Но для того, чтобы легко (с минимальным усилием) вывернуть резьбовой знак из арматуры и извлечь из резьбы арматуры затекший прессматериал, паз должен быть выполнен не произвольно, а вдоль (параллельно оси) резьбового знака и стенка паза должна быть обращена в сторону направления (движения) вращения знака при его вывертывании.

Вопрос 2. Учитывая те факты, что текучесть прессматериала может колебаться в довольно широких пределах (зависеть от партии прессматериала; его влажности, даже в пределах одной партии; температуры, давления прессования), а также и то, что величина зазора между резьбовыми поверхностями резьбового знака и арматуры зависит от размеров резьбы арматуры, и может быть различной (то есть колебаться), то можно утверждать, что противоречие прототипа объективно существует.

Вопрос 3. Противоречие присуще и другим аналогам, особенно для всех сборкок (деталей) изготавливаемым из фенолформальдегидных термореактивных пластмасс. Для разрешения противоречия использовано знание, входящее в рамки известных аналогов, так как известно, что для того, чтобы извлечь облой с внутренней поверхности прессформы на съёмном элементе (знаке) необходимо выполнить канавку (Е.Н.Демин, «Справочник по прессформам», Лениздат, 1967, с.264).

Вопрос 4. Введён новый структурный элемент – паз на резьбовой части, разрушился (исчез) признак – сплошной резьбовой поверхности, возникла связь между новым признаком – пазом и старым признаком – резьбовой поверхностью, паз выполнен вдоль (параллельно оси) знака и стенка паза выполнена по радиусу знака и обращена в сторону его вращения при вывёртывании.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новыми признаками. Резьбовая поверхность арматуры вычищается режущей кромкой паза при вывёртывании резьбового знака из арматуры после извлечения отпрессованной сборки вместе со знаком из прессформы.

Вопрос 6. Отрицается признак гладкой (полной) резьбовой поверхности знака. Как правило, резьбовая поверхность знака выполняется гладкой (шлифованной) для облегчения вывёртывания знака, а резьбовую поверхность арматуры сложно выполнить ровной (гладкой), так как она внутренняя, и прессматериал довольно прочно с ней скрепляется и удерживается на ней. Довольно часто приходится после операции прессования необходимо осуществлять операцию дополнительной прогонки резьбы арматуры метчиком, особенно сложно это делать в случаях глухой, а не сквозной резьбы в сборке с арматурой.

Вопрос 7. Остаётся резьбовая поверхность знака (часть её), которая центрирует арматуру на знаке и направляет резьбовой знак при его навертывании на арматуру перед прессованием (литьём) и вывертывании резьбового знака после извлечения отпрессованной (отлитой) сборки из прессформы.

Вопрос 8. Получил развитие признак поверхности резьбового знака, которая сопрягается с поверхностью арматуры.

Вопрос 9. При изучении более ранних аналогов технического решения установлено, что все они имеют признак сплошной резьбовой поверхности, поэтому общие черты сходства не выявлены.

Техническое решение по пункту 1 формулы и техническое решение по пункту 2 формулы.

Вопрос 1. Для объекта технического решения по пункту 1 формулы характерно противоречие: - для того, чтобы хорошо (полно и эффективно) удалить затекший прессматериал с резьбовой поверхности арматуры необходимо, чтобы режущая кромка паза была плотно прижата к резьбовой поверхности арматуры (соприкасалась с ней); -прессматериал, когда затекает в паз, смещает арматуру (в пределах разности диаметров резьбовой поверхности арматуры и резьбового знака), и тем самым режущая кромка паза выходит из соприкосновения (контакта) с резьбовой поверхностью арматуры.

Для разрешения этого противоречия на резьбовой поверхности знака выполняется лыска, но для того, чтобы плотно прижить режущую кромку паза к резьбовой поверхности арматуры, лыска должна быть выполнена не произвольно, а диаметрально противоположной пазу, и площадь её поверхности должна быть больше площади поверхности паза.

Вопрос 2. Прессматериал, когда заполняет полость прессформы, а также и полость паза в резьбовом знаке, обладает довольно высокой вязкостью, он сначала заполняет паз, а затем попадает в зазоры между резьбовыми поверхностями арматуры и знака, это приводит к смещению арматуры на знаке таким образом, что режущая кромка паза выходит из соприкосновения с резьбовой поверхностью арматуры (прессматериал расклинивает арматуру и резьбовой знак по пазу), противоречие объекта технического решения по пункту 1 формулы является объективно существующим.

Вопрос 3. Противоречие не присуще другим аналогам. Для разрешения противоречия использовано знание, входящее в рамки известных аналогов, так как известно, что под воздействием потока прессматериала наблюдается перемещение («всплывание») арматуры и это перемещение тем больше, чем больше площадь выступающей в полости прессформы части арматуры (Е.Н.Демин, «Справочник по прессформам», Лениздат, 1967, с.264).

Вопрос 4. Введён новый структурный элемент – лыска на резьбовом знаке, разрушился (исчез) признак – «однобокой» разорванности резьбовой поверхности знака, возникла связь между новыми признаком – лыской и старым признаком – пазом, лыска выполнена диаметрально противоположно пазу и её площадь больше, чем площадь паза.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новым признаком. Затекание прессматериала в лыску позволяет устранить смещение арматуры от режущей кромки паза резьбового знака.

Вопрос 6. Отрицается признак гладкой (сплошной) резьбовой поверхности знака, диаметрально противоположной пазу. Прессматериал в случае технического решения по пункту 1 формулы затекает на этот сплошной участок в последнюю очередь, так как за счёт смещения арматуры, на этом участке образуются минимальные зазоры между сопрягаемыми резьбовыми поверхностями арматуры и знака.

Вопрос 7. Остаётся признак паза с режущей кромкой, который производит эффективное извлечение затекшего прессматериала с резьбовой поверхности арматуры.

Вопрос 8. Получил развитие признак поверхности резьбового знака, появилась лыска, диаметрально противоположная пазу.

Вопрос 9. Техническое решение по пункту 2 формулы содержит общую черту сходства с прототипом, которая заключается в том, что арматура не смещается на резьбовом знаке и ось резьбового знака совмещается с осью арматуры в процессе прессования (литья).

Техническое решение по пункту 1 формулы и техническое решение по пункту 3 формулы.

Вопрос 1. Для объекта технического решения по пункту 1 формулы характерно противоречие: - для того, чтобы легко (без значительного усилия) вывернуть знак и хорошо (полно и качественно) удалить (срезать) затекший прессматериал с резьбовой поверхности арматуры необходимо, чтобы паз не заполнялся прессматериалом; -прессматериал заполняет паз, поскольку имеется свободный доступ к его заполнению.

Для разрешения этого противоречия на резьбовой поверхности знака выполняется глухой паз, но не на всю длину арматуры, а меньше её.

Вопрос 2. Учитывая тот факт, что прессматериал имеет свободный доступ к заполнению паза на резьбовом знаке, паз заполняется прессматериалом в первую очередь, а зетем растекается в зазоры между резьбовыми поверхностями арматуры и знака, противоречие объекта технического решения по пункту 1 формулы является объективно существующим.

Вопрос 3. Противоречие присуще также и объекту технического решения по пункту 2 формулы. Для разрешения противоречия использовано знание, входящее в рамки известных аналогов, так как известно, что для эффективного заполнения полости прессматериалом должно быть выполнено впускное отверстие (Е.Н.Демин, «Справочник по прессформам», Лениздат, 1967, с.46 – 47, а также необходимы воздухоотводные каналы (см. с.287 этого справочника).

Вопрос 4. Изменение структурной связи выразилось в том, что введено соотношение между такими признаками технического решения, как длина паза и длина резьбовой части арматуры – глухой паз выполняется с меньшей длиной, чем длина резьбовой части арматуры.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новыми признаками, выполнение паза глухим с длиной, меньшей чем длина арматуры, позволяет ухудшить условия для затекания прессматериала в паз – в нём удерживается воздух, который сжимается в закрытом объёме, образованном поверхностью паза и резьбовой поверхностью арматуры, и препятствует затеканию (особенно в случае глухой арматуры. В случаях затекания прессматериала, даже при высоких давлениях прессования или хорошей (повышенной) текучести прессматериала, это способствует образованию рыхлой структуры затекшего прессматериала («недопрессовки») и это позволяет вывинчивать знак при меньшем усилии.

Вопрос 6. Отрицается признак сквозного паза на резьбовом знаке, этот признак позволяет свободно заполнять паз прессматериалом.

Вопрос 7. Остался признак паза с режущей кромкой, который позволяет производить извлечение затёкшего прессматериала с резьбовой поверхности арматуры.

Вопрос 8. Получил развитие признак паза с режущей кромкой, паз выполняется глухим и длина его выполняется меньше длины арматуры.

Вопрос 9. Техническое решение по пункту 3 формулы содержит общую черту сходства с прототипом, которая заключается в том, что частично восстанавливается (вводится) резьбовая поверхность (полная) на участках, сопрягаемых с торцами арматуры, находится в полностью ввернутом в арматуру положении.

Техническое решение по пункту 1 и 2 формулы и техническое решение по пункту 4 формулы.

Вопрос 1. Для объекта технического решения по пункту 1 формулы, и особенно для объекта технического решения по пункту 2 формулы, характерно противоречие: - для того, чтобы арматура прочно удерживалась на резьбовом знаке, не «съезжала» в момент наворачивания и прессования (заполнения прессматериалом полости прессформы), не было качания и перекосов при ввертывании и вывертывании резьбового знака, необходимо , чтобы резьбовая поверхность знака была полной, то есть её площадь была как можно большей; - наличие паза пункт 1 формулы, и особенно наличие паза и лыски пункт 2 формулы, ослабляет крепление арматуры на резьбовом знаке, прочность знака при наличии паза, и особенно паза и лыски, уменьшается.

Для разрешения этого противоречия выбирается оптимальное условие – глубина паза и величина лыски выбираются равной высоте профиля резьбы.

Вопрос 2. Введение паза пункт 1 формулы, и особенно паза в сочетании с диаметрально противоположной ему лыской пункт 2 формулы, ослабляет крепление арматуры на резьбовом знаке, площадь сечения знака уменьшается и он может сломаться, так как удельное лавление прессования значительно и вполне возможны случаи неравномерного заполнения паза и лыски прессматериалом, при этом может возникнуть значительное изгибающее усилие и знак может сломаться под действием потока материала (знаки, как правило калятся), излом знака может привести к повреждению оформляющих частей прессформы. Противоречие объекта технического решения по пункту 1 и пункту 2 формулы объективно существует.

Вопрос 3. Противоречие присуще также и объекту технического решения по пункту 3 формулы. Для разрешения противоречия использовано знание, входящее в рамки известных аналогов, так как известно, что при изготовлении изделий из пластмасс желательным для повышения стойкости прессформы является увеличение сечения пазов и глухих отверстий, сформированных элементами прессформы (Е.Н.Демин, «Справочник по прессформам», Лениздат, 1967, с.213).

Вопрос 4. Изменение структурной связи выразилось в том, что введено соотношение между размерами (глубиной) лыски и паза и высотой резьбы – эти размеры выполняются равными друг другу.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новыми признаками, при таком выполнении резьбового знака сохраняется достаточная площадь резьбовой поверхности для направления резьбового знака при ввертывании и вывертывании его из арматуры и достаточная прочность знака в сочетании с его способностью извлекать затекший прессматериал из резьбы арматуры.

Вопрос 6. Отрицается признак произвольного выполнения глубины лыски и паза, слишком глубокое их выполнение (большие размеры) могут приводить к излому знака.

Вопрос 7. Остались признаки паза и лыски, они позволяют извлекать затекший прессматериал из резьбы арматуры.

Вопрос 8. Получили развитие признаки паза с режущей кромкой и лыски, величина их глубины выполняется равной высоте профиля резьбы.

Вопрос 9. Техническое решение по пункту 4 формулы содержит общую черту сходства с прототипом, которая заключается в том, что сохраняется площадь критического сечения знака на излом от изгибающего усилия как и в прототипе.

Вывод: На основании вышеизложенного рассмотрения можно сделать заключение о том, что техническое решение (технические решения по пунктам 1,2,3 и 4), изложенное в описании к авторскому свидетельству СССР № 642193, развивает такое направление техники и технологии, как изготовление изделий из пластиков или веществ, находящихся в пластическом состоянии. На основании соображений, изложенных в ответах на вопрос № 3, техническое решение, а точнее четыре технических решения по пунктам 1,2,3 и 4 формулы, следует считать усовершенствованиями (малыми изобретениями).

Пример 2 (Объект способ)

Авторское свидетельство СССР № 927350, МКИ B 08 B 7/00, «Способ чистки прессформ»

Так как формула составлена с использованием альтернативного приёма обобщения, технологическое решение можно рассматривать, как два технологических решения: а) для заполнения используют композицию на основе фенольной смолы, а заполнение прессформы производят при температуре вулканизации резиновых смесей; б) для заполнения используют смесь фенольной смолы с наполнителем, выбранным из группы: древесная мука, опилки, мел, сухая гашеная известь, и наполнитель в композиции размещают послойно или отдельными участками, а заполнение прессформы производят при температуре вулканизации резиновых смесей.

Прототип и технологическое решение по выше обозначенному пункту а) формулы.

Вопрос 1 (см. вышеприведённый перечень вопросов). Для объекта прототипа характерно противоречие: - для того, чтобы вести процесс чистки прессформ с использованием композиции на основе аминной предконденсационной смолы необходимо, чтобы температура прессформы была не выше 140 – 145 градусов по Цельсию, так как это соответствует верхнему температурному режиму отверждения такой композиции; - температура вулканизации большинства резиновых смесей выше 140 градусов по Цельсию, и для проведения процесса чистки прессформы для изготовления изделий из резиновых смесей с использованием композиции на основе аминной предконденсационной смолы необходимо производить охлаждение прессформы до температуры 140 градусов по Цельсию.

Для разрешения этого противоречия в состав композиции вводится предконденсационная смола, для которой температурный интервал переработки совпадает (перекрывает) температурный интервал переработки (вулканизации) резиновых смесей, а именно, фенольная предконденсационная смола.

Вопрос 2. При проведении чистки прессформ при температуре выше 140 градусов по Цельсию с использованием композиции на основе аминной предконденсационной смолы происходит интенсивная (бурная) реакция поликонденсации со значительным газовыделением, композиция быстро отвердевает, плохо растекается в полости прессформы, отпрессовка получается пористой как внутри, так и снаружи, это приводит к плохой сцепляемости отпрессовки с нагаром на поверхности прессформы. Противоречие объекта прототипа является объективно существующим.

Вопрос 3. Противоречие присуще также и другим объектам-аналогам (В.А.Лепетов, «Расчёты и конструирование резиновых технических изделий и форм», Химия, Ленинградское отделение, 1972, с.300 – 301), в которых прессформы также должны охлаждаться перед процессом чистки. Для разрешения противоречия в рамках подкласса В 29 Н использовано знание (А.Бахман, К.Мюллер, «Фенопласты», М., Химия, 1978, с.143), которое относится к подклассу В 29 С .

Вопрос 4. Изменение структурной связи выразилось в том, что введена новая предконденсационная смола в состав композиции для чистки прессформ, исчез признак охлаждения и нагревания прессформы между операциями чистки и вулканизации, возникла новая связь – между операциями чистки и вулканизации, они стали проводиться последовательно, без остановок и задержек на нагрев и охлаждение.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новым признаком – введением в композицию для чистки прессформ фенольной предконденсационной смолы, для которой характерен интервал переработки 140 – 190 градусов по Цельсию, и которая имеет хорошие ( более высокие показатели текучести, чем композиции на основе аминной предконденсационной смолы, и хорошо растекается в полости прессформы.

Вопрос 6. Отрицается признак аминной предконденсационной смолы, этот признак не позволяет проводить процесс чистки при высоких температурах (140 – 190 градусов по Цельсию), то есть при технологических температурах вулканизации большинства резиновых смесей.

Вопрос 7. Остался признак предконденсационной смолы, он позволяет скреплять частицы нагара на поверхности прессформы с отверждаемой композицией («отпрессовкой»).

Вопрос 8. Получил развитие признак предконденсационной смолы – произошла замена аминной смолы на фенольную.

Вопрос 9. Технологическое решение по пункту а) формулы содержит общую черту сходства с более ранним аналогом – технологическим решением по авторскому свидетельству СССР № 238127, которая заключается в том, что в процессе чистки прессформа не демонтируется с пресса.

Технологическое решение по выше обозначенному пункту а) формулы.и технологическое решение по пункту б) формулы.

Вопрос 1 Для объекта технологического решения по пункту а) формулы характерно противоречие: - для того, чтобы процесс чистки прессформ проходил хорошо (качественно), необходимо, чтобы сцепление композиции (отверждённой) с нагаром было хорошим, чтобы прочность отпресовки была достаточно высокой; - для того, чтобы извлечь отпрессовку из полости прессформы необходимо, чтобы она обладала малой прочностью, так как в большинстве случаев её необходимо разрушить (расколоть, создать в ней трещины).

Для разрешения этого противоречия в состав композиции для чистки вводится наполнитель, который размещают внутри состава отдельными слоями или участками.

Вопрос 2. Отверждённая отпрессовка имеет достаточно большую прочность и жёсткость, а конструкции прессформ для изготовления резиновых изделий в большинстве случаев создаются с учётом того, что завулканизированные в них резиновые изделия могут деформироваться (сжиматься, растягиваться, изгибаться) при извлечении их из полости прессформы. Поэтому в большинстве случаев отпрессовка из композиции на основе предконденсационной смолы должна быть сначала аккуратно (без повреждения оформляющих поверхностей прессформы) разрушена, а затем по частям извлечена (с использованием потока сжатого воздуха) из полости прессформы. Противоречие объекта технологического решения по пункту а) формулы является объективно существующим.

Вопрос 3. Противоречие также и прототипу – объекту технологического решения по заявке Японии № 52-788. Для разрешения противоречия технологического решения по пункту а) формулы в рамках подкласса В 29 Н при уже использованном (внесённом) знании из подкласса В 29 С использовано знание (А.Бахман, К.Мюллер, «Фенопласты», М., Химия, 1978, с.117 - 118), из подкласса В 29 С о том, что увеличение процентного содержания наполнителя ухудшает прочность отпрессовки.

Вопрос 4. Изменение структурной связи признаков выразилось в том, что введён напонитель в композицию для чистки, который размещается слоями или участками, нарушена целостность (монолитность) отпрессовки.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новым признаками, наличие наполнителя создаёт наравномерность прочности отдельных частей отпрессовки, и это позволяет легко её разрушать.

Вопрос 6. Отрицается признак однородности (монолитности) структуры отпрессовки, именно этот признак определяет её высокую прочность.

Вопрос 7. Остался признак композиции на основе фенольной предконденсационной смолы, он позволяет обеспечить хорошее растекание прессматериала в полости прессформы и обеспечивает хорошую сцепляемость отпрессовки с нагаром.

Вопрос 8. Получил развитие признак композиции, используемой для чистки, введён наполнитель, который укладывается отдельными слоями или участками внутри состава для чистки.

Вопрос 9. Технологическое решение по пункту б) формулы содержит общую черту сходства с прототипом – заявкой Японии № 52-788, которая заключается в том, что в теле отпрессовки содержатся частицы, которые уменьшают ей прочность: - в технологическом решении по по пункту б) формулы это наполнитель; - в технологическом решении по заявке Японии № 52-788, когда процесс чистки производится при повышенных температурах – это газовая фаза (пористость).

На основании вышеизложенного рассмотрения можно сделать заключение о том, что технологическое решение, изложенное в описании к авторскому свидетельству СССР № 927350, развивает такое направление технологии, как чистку прессформ для изготовления резиновых технических изделий. На основании соображений, изложенных в ответах на вопросы 3 технологическое решение по пункту а) формулы следует считать изобретением, а технологическое решение по пункту б) формулы – усовершенствованием.

Следует отметить, что в настоящее время знания о чистки прессформ не введены в такой подкласс, как В 08 В (например, такая патентная информация как авторское свидетельство СССР № 238127, заявка Японии № 52-788). Если бы на дату приоритета в МКИ существовала соответствующая группа в подклассе В 08 В, например, такая «Чистка с использованием полимерных материалов», которая в будущем, по всей вероятности, будет введена, в которую вошли бы эти знания, то технологическое решение по авторскому свидетельству № 927350 следовало бы считать усовершенствованием, а не изобретением. Это подтверждает вышеприведённое высказывание о том, что требования к изобретению меняются и зависят от развития техники и технологии и соответствующего им развития МКИ.

Пример 3 (Объект вещество)

Авторское свидетельство СССР № 850256, МКИ B 22 С 3/00, С 10 М 5/00, «Смазка для прессформ и прессующего узла машин литья под давлением»

Прототип и техническое решение по пункту 1 формулы.

Вопрос 1 (см. вышеприведённый перечень вопросов). Для объекта прототипа характерно противоречие: - для того, чтобы смазка хорошо покрывала поверхность прессформы, необходимо, чтобы смачиваемость (силы взаимодействия молекул смазки и поверхностной структурой металла – поверхностью прессформы) была значительна, то есть чтобы смазка растекалась по поверхности прессформы, а не собиралась в отдельные капли; - смазка, которая содержит воск, парафин, алюминиевую пудру и машинное масло состоит из компонентов, для которых силы внутреннего взаимодействия значительны.

Для разрешения этого противоречия в состав смазки вводится графит.

Вопрос 2. Вещества, входящие в состав смазки (воск, парафин, машинное масло), хорошо смешиваются и образуют гомогенную систему, для этих веществ, как в отдельности, так и в в смеси друг с другом характерно то, что силы взаимодействия их молекул с поверхностью металла малы. Алюминиевую пудру (её поверхность) также плохо смачивается другими компонентами смазки и это приводит к тому, что смазка плохо растекается (распределяется) в объёме смазки, частицы алюминиевой пудры комкуются. Противоречие объекта прототипа является объективно существующим.

Вопрос 3. Противоречие не характерно для других аналогов, они обладают достаточно хорошей кроющей способностью. Для разрешения противоречия использовано знание, входящее в рамки известных аналогов (В.М.Пляцкий «Литьё под давлением», М., Оборонгиз, 1957, с.285) о том, что графит, введённый в состав смазки, способствует хорошей кроющей способности (смачиванию) поверхности металла.

Вопрос 4. В состав смазки введён графит, при введении его в состав смазки производится смешение его с алюминиевой пудрой. Введение графита в состав смазки способствует равномерному распределению, усреднению алюминиевой пудры в смазке, при смешении графита с алюминиевой пудрой поверхность частиц алюминиевой пудры покрывается слоем графита и при этом усиливаются силы сцепления молекул смазки с частицами алюминиевой пудры.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с новым признаком – наличие графита способствует выравниванию (увеличению) сил взаимодействия между металлической поверхностью прессформы и молекулами веществ, входящих в состав смазки, графит является как бы «буфером» между металлом и органическими веществами. Кристаллическая решётка графита такова, что он образует «чешуйки». Смещаются отдельные слои кристаллической решётки и частицы графита растираются («размазываются») по металлической поверхности прессформы, при этом хорошая кроющая способность смазки увеличивается.

Вопрос 6. Отрицается резко выраженная гетерогенность системы, отрицается высокое содержание алюминиевой пудры, она неравномерно наносится на поверхность прессформы, что приводит к засорению прессформы (её воздухоотводных каналов).

Вопрос 7. Остались признаки: - наличие алюминиевой пудры, которая способствует получению хорошей (качественной) поверхности изделия; - наличие воска и парафина, которые обеспечивают необходимую температуру плавления смазки.

Вопрос 8. Получил развитие признак алюминиевой пудры – уменьшилось до необходимого количества её содержание.

Вопрос 9. Техническое решение по пункту 1 формулы содержит общую черту сходства с аналогом – техническим решением, изложенным в книге В.М.Пляцкий «Литьё под давлением», М., Оборонгиз, 1957, с.285, которая заключается в том, что в состав смазки вводится графит, вещество, кристаллическая структура которого позволяет получить смещение слоёв, получения «чешуек».

Техническое решение по пункту 1 формулы.и технологическое решение по пункту 2 формулы.

Вопрос 1 Для объекта технического решения по пункту 1 формулы характерно противоречие: - для того, чтобы смазка при литье не выделяла вредных веществ, необходимо, чтобы она не содержала газовыделяющих продуктов при нагревании; - смазка содержит вещества (машинное масло), интенсивно испаряющееся при нагревании.

Для разрешения этого противоречия в состав смазки вводят тяжёлое цилиндровое масло.

Вопрос 2. Смазка содержит машинное масло, в состав которого входят фракции низкомолекулярных компонентов (разброс этих фракций довольно большой), именно они при нагревании смазки до 250 градусов по Цельсию образуют газовую фазу. Противоречие объекта технического решения по пункту 1 формулы объективно существует.

Вопрос 3. Противоречие присуще также и объекту прототипу технического решения. Для разрешения противоречия использовано знание, входящее в рамки известных аналогов (В.М.Пляцкий «Литьё под давлением», М., Оборонгиз, 1957, с.285), где приводится смазка, содержащая вязкотекучий компонент (смесь углеводородов) – вазелин, который при нагревании до 250 градусов по Цельсию не образует газообразных продуктов, способных к возгоранию.

Вопрос 4. Изменение структурной связи выразилось в том, что устранена низкомолекулярная фракция машинного масла. Произошло усреднение смазки по величине молекулярного веса входящих в неё компонентов.

Вопрос 5. Повышение молекулярного веса компонентов смазки позволяет уменьшить газовыделение смазки при её нагревании, смазка не содержит компонентов, температура вспышки которых ниже 250 градусов по Цельсию.

Вопрос 6. Отрицается признак наличия низкомолекулярных компонентов смазки, которые выделяются в газовую фазу и могут возгореться при температурах выше 250 градусов по Цельсию.

Вопрос 7. Остался признак машинного масла, то есть осталась его высшая фракция. Этот признак позволяет равномерно смешивать компоненты смазки при её изготовлении.

Вопрос 8. Получил развитие признак машинного масла, стала использоваться его высокомолекулярная фракция.

Вопрос 9. Техническое решение по пункту 2 формулы содержит общую черту сходства с аналогом (В.М.Пляцкий «Литьё под давлением», М., Оборонгиз, 1957, с.285), которая заключается в том, что в состав смазки вводится вещество (углеводороды): в аналоге – вазелин, в техническом решении по пункту 2 формулы – тяжёлое цилиндровое масло, которое при технологических температурах приготовления смазки ( 80 – 100 градусов по Цельсию) находится в характерно вязкотекучем состоянии.

На основании вышеизложенного рассмотрения можно сделать заключение о том, что техническое решщение, изложенное в описании к авторскому свидетельству СССР № 850256, развивает такое направление техники и технологии как изготовление изделий из металлов литьём под давлением. На основании соображений, изложенных в ответах на вопросы 3 технические решения по пунктам 1 и 2 формулы следует считать усовершенствованиями.

Пример 4 (Объект химическое вещество)

Авторское свидетельство СССР № 514307, МКИ С 08 F 8/30, С 08 F 220/44, «Водорастворимый полимер»

Прототип и техническое решение по пункту 1 формулы.

Вопрос 1 (см. вышеприведённый перечень вопросов). Для объектов технических решений по патентам ФРГ № 1052685, США № 2959574, США № 3172879, ФРГ № 931733 характерно противоречие: - для обоспечения растворимости в воде модифицированные полимеры на основе полиакрилонитрила содержат амидные, кислотные или спиртовые группы; - для таких полимеров характерна высокая степень диструкции.

Для разрешения этого противоречия вводятся группы с тетразольными циклами.

Вопрос 2. Водорастворимые модифицированные полимеры на основе полиакрилонитрила, содержащие амидные, кислотные или спиртовые группы, под действием внешних условий: света, температуры, влажности, рН среды, диструктируют – не сохраняют постоянными свои свойства, и их используют только в качестве загустителей, клеёв, шихтующих агентов. Из них нельзя получить прочные плёнки и волокна. Противоречие объекта прототипа является объективно существующим.

Вопрос 3. Противоречие присуще и другим объектам аналогам (патенты ФРГ № 1052685, США № 2172879, ФРГ № 931733). Для разрешения противоречия объекта прототипа в подклассе С 08 F использовано знание из подкласса С 07 D («Справочник химика», изд.«Химия», Ленинград-Москва, 1964, с.968 – 969).

Вопрос 4. Изменение структурной связи признаков выразилось в том, что исчезли амидные, кислотные, спиртовые группы, появились группы с тетразольными циклами.

Вопрос 5. Новый технический эффект взаимосвязан с образованием новой структуры вещества, с химическим строением макромолекул.

Вопрос 6. Отрицаются амидные, кислотные, спиртовые группы, они служат источниками, создают условия, для разрыва полимерной цепи.

Вопрос 7. Сохранилась основная полимерная цепь, которая обеспечивает достаточно высокие прочностные характеристики полимерных волокон (плёнки).

Вопрос 8. Получил развитие признак боковых групп полимерной цепи, появились группы с тетразольными циклами.

Вопрос 9. Техническое решение по пункту 1 формулы имеет общую черту сходства с более ранним аналогом полиакрилонитрилом, которая выражается в высокой термостабильности, светостойкости, высокими физико-механическими свойствами.

На основании вышеизложенного рассмотрения можно сделать заключение о том, что техническое решение, изложенное в описании к авторскому свидетельству СССР № 564307, развивает такое направление техники, как высокомолекулярные соединения, полученные из соединений, содержащих ненасыщенные углерод-углеродные связи. На основании соображений, изложенных в ответе на вопрос 3, это техническое решение следует считать изобретением.

Заключение

После рассмотрения примеров использования предложенного метода научно-технической экспертизы можно дать определение таким понятиям, как усовершенствование, изобретение и пионерное изобретение. Но прежде нужно дать общее определение охраноспособного технического (технологического) решения.

Техническое (технологическое) решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны подлежит охране со стороны Советского Государства (эта фраза писалась в 1983 году) (сейчас эти слова должны быть заменены на слова – «Российской Федерации»), если будет установлено, что оно развивает или открывает соответствующее направление техники (технологии).

Усовершенствованием является техническое (технологическое) решение задачи, которое развивает соответствующее направление («ячейку») техники и технологии, и создано на основе (с использованием) знаний из соответствующей ему области («ячейки») техники и технологии.

Изобретением является техническое (технологическое) решение задачи, которое развивает соответствующее направление («ячейку») техники и технологии, и создано на основе (с использованием) знаний из другой области («ячейки») техники и технологии.

Пионерным изобретением является техническое (технологическое) решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны, которое открывает новое направление («ячейку») в технике (технологии).

Следует отметить, что вопрос о том, является ли изобретение пионерным или просто изобретением, может быть решён не сразу, а по прошествии определённого промежутка времени, то есть когда появится соответствующая «ячейка», «клетка», в МКИ. Так было, например, с «Приборами для получения стимулированного излучения» – МКИ H 01 S и со «Способами и устройствами для голографии» – МКИ G 03 H.

На все эти вышеперечисленные виды технических и технологических решений должны выдаваться соответствующие государственные охранные документы, и должны быть обеспечены соответствующие правовые режимы охраны.

Такое деление технических (технологических) решений (на изобретения и усовершенствования) является правильным и верным, научно обоснованным и оправданным (логически чётко и ясно доказанным), и создаёт условия для того, чтобы создатели технических и технологических решений (авторы) (изобретатели) не замыкались в своих знаниях только одной области («ячейки», «клетки») техники и технологии, а изучали и эффективно использовали знания из других областей («ячеек», «клеток») техники и технологии, имели при этом самые широкие энциклопедические познания техники и технологии. И всё это будет способствовать всестороннему и гармоничному развитию вообще всей техники и технологии.

Завершая настоящую научную работу можно сказать следующее.

1). При существующих, как у нас в России, так и за рубежом, подходах в научно-технической экспертизе охраноспособности технических и технологических решений пытаются оценить творческий характер того или иного конкретного вновь созданного технического (технологического) решения, то есть пытаются установить вносится ли вновь созданным техническим (технологическим) решением развитие в соответствующую область техники и технологии. При этом в основу всех этих существующих ныне подходов не положены такие основные, изначальные диалектические категории как «бытие», «ничто», «становление», и поэтому конкретная практика.(конкретная практическая работа) научно-технической экспертизы встречается с непреодолимыми трудностями и встаёт на идеалистические позиции, на путь субъективного произвола.

2). Предлагаемый в настоящей научной работе новый, конкретный диалектико-материалистический метод научно-технической экспертизы, на первый обывательский взгляд может показаться более сложным по сравнению с уже существующими субъективно-идеалистическими методами. Но на самом деле это только кажущаяся сложность. Новый, предлагаемый в настоящей научной работе, диалектико-материалистический метод научно-технической экспертизы технических (технологических) решений вполне возможен и осуществим, что убедительно показывают и доказывают вышеприведённые конкретные примеры проведения такой действительно методологически научно обоснованной экспертизы. Новый метод экспертизы позволяет однозначно, объективно, достаточно быстро (если в такой экспертизе самое активное участие будут принимать непосредственно сами создатели (авторы) (изобретатели)) определить творческий характер технического (технологического) решения, установить факт – произошло ли развитие соответствующего направления техники (технологии), и решить вопрос – вносить или не вносить вновь полученное знание в области техники и технологии в социальную память.

3). Предложенный новый метод научно-технической экспертизы технических (технологических) решений основан на существующих подходах в научно-технической экспертизе, этот новый метод экспертизы диалектически отрицает существующие субъективно-идеалистические методы, при этом он включает всё положительное, что уже было достигнуто в развитии методологии научно-технической экспертизы.

4). Стагнация экономики нашей страны, которая началась где-то 40 лет назад, в последнее «рыночно-демократическое» десятилетие перешла в процесс отчётливо выраженного устойчивого разрушения производительных сил у нас в стране.

Все заявления и все, так называемые, меры, которые предпринимаются властными структурами у нас в стране (Президент РФ, Правительство РФ, Госдума РФ, Совет Федерации, губернаторы и т.д.) не затрагивают главных, основных и определяющих противоречий, мешающих развитию производительных сил у нас в стране. Эти меры являются лишь слабыми, наивными (а часто и неразумными) попытками как-то, хотя бы частично, неполно, и в малой степени, если не остановить, то как-то замедлить и компенсировать этот негативный и регрессивный процесс разрушения производительных сил.

Затормозить, остановить и повернуть вспять этот негативный для нашей страны процесс можно только лишь после (иного не дано(!)) широкого опубликования вышеприведённой научной работы. А затем перейти к началу практического использования, приведённого в этой работе диалектико-материалистического метода научно-технической экспертизы технических (технологических) решений, нового метода экспертизы (нового метода организации и управления техническим и технологическим прогрессом), который самым прямым, непосредственным и конкретным образом будет способствовать прогрессивному развитию техники и технологии (производительных сил) у нас в стране.

(Настоящая научная работа впервые была размещена в 1987 году в Выпусках № 9, № 10, № 11 и № 12 «ВЕСТНИКА Организационного комитета по созданию по созданию Союза Изобретателей СССР)

Николай Юрьевич Волчанский, изобретатель Союза ССР, патентовед 14 августа 2002 года

© Волчанский Николай Юрьевич, 14 августа 2002 года

Краткие тезисы

выступления изобретателя и патентоведа Волчанского Николая Юрьевича на собрании Новаторов г. Самары

20 августа 2002 года в «Центре интеллектуального сотрудничества», ул. Чернореченская, 49а.

Первый вопрос.

Уважаемые коллеги!

Позвольте мне вас сегодня не обрадовать.

К сожалению, мы совершенно неправильно, неверно и бессистемно строим свою работу.

14 декабря 2001 года нами был создан Союз Новаторов Самарской области.

В апреле 2002 года было официально зарегистрировано Самарское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский Союз Товаропроизводителей».

За истёкший период 2002 года у нас было очень много тусовок, встреч и проводов, всевозможных разговоров. Но по существу не было проведено ни одного заседания Правления и Совета общественной организации «Союз Новаторов Самарской области» и Правления Президиума Самарского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский Союз Товаропроизводителей».

Кто-то из нас может возмутиться и сказать: «Как же так(!?), ведь мы очень часто встречаемся, аж, по два раза в неделю – в каждый вторник и в каждый четверг, да и в остальные дни недели проводим всевозможные разноплановые, разно-тематические и широко-сторонние встречи и беседы, выслушиваем многозначительные спитчи. А наш уважаемый, старейший аксакал Владимир Иванович Гордеев даже что там такое (порой весьма расплывчатое и неконкретное) записывает в свою толстую тетрадку. Так что коллега Волчанский ошибается, мы работаем, и пусть хоть как-то, пусть помаленьку, но всё же продвигаем наше новаторское дело вперёд».

Увы, но это не так, и даже далеко не так.

Где протоколы заседаний вышеупомянутых Правления и Совета общественной организации «Союз Новаторов Самарской области» и Правления Президиума Самарского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский Союз Товаропроизводителей», где хотя бы краткая содержательная, констатирующая, постановляющая часть этих протоколов, где результаты голосования о принятии (или не принятии) этих конкретных констатирующих и постановляющих решений?

Нет ничего этого. А раз нет, то, как говорится, «на нет – и суда нет», и нет никаких конкретных результатов от всей этой нашей, в основном словесной, деятельности.

Что же нам теперь и сейчас надо делать всем вместе и каждому лично и персонально?

А делать надо следующее. Соблюдать единство содержания и формы.

Надо начать официально проводить (открывать и закрывать) заседания вышеупомянутых Правления и Совета общественной организации «Союз Новаторов Самарской области» и Правления Президиума Самарского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский Союз Товаропроизводителей».

Каждый из нас должен, перед тем как он идёт на очередное (следующее) заседание, готовится к этому заседанию. Каждый из нас должен готовить свой вопрос в конкретном, то есть в чётко сформулированном, виде, готовом для голосования, то есть по возможности - с точной формулировкой для такого голосования.

Второй вопрос.

Теперь позвольте мне вас сегодня немного обрадовать.

Далее следует - краткий спитч о необходимости создания такого нового инфраструктурного (подсистемного) образования в такой структуре (системе) как «Союз Новаторов Российской Федерации», как «Российская общественная Академия Новаторов» (РОАН).

Третий вопрос.

О «ближнем хлебе» и «дальнем хлебе» (формулировка Федяшева Петра Андреевича), то есть по вопросу, о практике (о работе по конкретным прагматическим и денежным договорам) и о теории (то есть о политике, которая является по выражению В.И.Ленина «концентрированным выражением экономики»).

Вынести на голосование Правления и Совета общественной организации «Союз Новаторов Самарской области» и Правления Президиума Самарского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский Союз Товаропроизводителей» следующие предложения:

1). «Обратиться в редакцию газеты «Волжская Заря» от лица Правления и Совета общественной организации «Союз Новаторов Самарской области» и Правления Президиума Самарского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский Союз Товаропроизводителей» с предложением о публикации на страницах этой газеты краткого (сокращённого) варианта проекта Закона Российской Федерации «Об изобретениях и усовершенствованиях» изобретателя Союза ССР и патентоведа Волчанского Николая Юрьевича с краткими Комментариями к этому законопроекту изобретателя Союза ССР Бабушкина Василия Ивановича».

2). «Обратиться в редакцию газеты «Волжская Заря» от лица Правления и Совета общественной организации «Союз Новаторов Самарской области» и Правления Президиума Самарского регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский Союз Товаропроизводителей» с предложением о публикации (публикации с проложением в нескольких номерах) на страницах этой газеты научной работы изобретателя и патентоведа Волчанского Николая Юрьевича «Выявление охраноспособных технических и технологических решений (К критике научно-технической экспертизы)».

СЕНТЯБРЬ (Или о «грехах ваших тяжких»)

(Ответ на стихотворение народного поэта Геннадия Константиновича Сюнькова «Август», которое было опубликовано в газете «Волжская Заря» № 93(9442) от 28 августа 2002 года, стр.1)

Сюньков отпора не даёт,

И не идёт он в бой,

В окопе кое-чем трясёт

Приятель наш – плейбой (здесь имеется в виду «любовная лирика» Геннадия Константиновича Сюнькова, которая иногда (и довольно часто) публикуется на страницах газеты «Волжская Заря»).

«О нашей горестной вине» –

Ведёт он разговор,

Blog

Патентная работа (патентное дело) как система

Содержание