Патентная работа (патентное дело) как система
| Вид материала | Документы |
- Достоверная патентная информации для всех, 123.97kb.
- 10. Упрощенная система налогообложения на основе патента, 57.41kb.
- Программа по курсу «Патентное право» (направление «Правоведение»), 71.35kb.
- Вопросы к экзамену по дисциплине «Авторское и патентное право», 28.33kb.
- Изобретательская и лицензионно-патентная работа, 12.09kb.
- Что такое Европейский патент и Европейская патентная система?, 81.25kb.
- Лекция 2 Экономическая система, как объект кибернетики, 70.17kb.
- Патентное право на изобретения в россии и франции: сравнительно-правовой анализ, 548.89kb.
- Ехнопарк, венчурный фонд, консультационные кабинеты, центры, патентная база, электронные, 166.55kb.
- Система образования в китае, 2918.09kb.
Николай Юрьевич Волчанский, изобретатель Союза ССР, патентовед 2 июля 2002 года
Самарская изобретательская застольная
Итак, поехали, с разгоном и запевом по оригиналу-первоисточнику. И раз, два, три…
Выпьем за тех, кто командовал ротами,
Кто умирал на снегу,
Кто в Ленинград пробивался болотами
В горло вгрызаясь врагу!
Кто в Ленинград пробивался болотами
В горло вгрызаясь врагу!
(И со следующим продолжением)
Выпьем за тех, кто не сломлен невзгодами,
В деле не сдрейфил своём,
Выпьем за Разум, и выпьем за Родину,
Выпьем и снова нальём!
Выпьем за Разум, и выпьем за Родину,
Выпьем и снова нальём!
Выпьем за тех, кто трудом своим творческим
Родине силы даёт,
Тех, кто для техники и технологии
Путь пролагает вперёд!
Тех, кто для техники и технологии
Путь пролагает вперёд!
Выпьем за силу творцов-созидателей,
Им нашу песню поём,
За нестяжателей-изобретателей
Выпьем и снова нальём!
За нестяжателей-изобретателей
Выпьем и снова нальём!
Выпьем за дедов, отцов наших праведных,
Кто умирал на снегу,
Тех, кто поставил на путь нас всех правильный,
Кто завещал нам страну!
Выпьем за дедов, отцов наших праведных,
Кто завещал нам страну!
Да наша смена придёт, не задержится,
Будет умнее в сто раз,
Дело подхватит, и нам в это верится
Выпьет без грусти за нас!
Дело подхватит, и нам в это верится
Выпьет без грусти за нас!
Николай Альбатросов, тот, который из революционных матросов
г. Самара 5 июля 2002 года
В газете «Вечерняя Самара», № 27(9425) от 3 августа 2002 года, стр.5, было опубликовано стихотворное письмо кандидата филологических наук, первого заместителя главного редактора газеты «Волжская Заря», народного поэта Геннадия Константиновича Сюнькова следующего содержания.
ДРУГУ – ПОЭТУ
Приятель мой, сказать нелишне,
На языке родных осин
Твои восторженные вирши
Пылают, словно керосин.
Отточен стиль и слог красивый,
Талант и вкус везде видать,
Но дело пахнет керосином,
Когда коснётся их издать.
Поскольку это стихотворное письмо написано в неконкретной безличной форме, и у меня есть достаточные основания считать, что оно адресовано именно мне, то можно ответить следующим образом.
ОТВЕТ ДРУГУ - ПОЭТУ
«Да, дело пахнет керосином», -
- Сказал осиновый листок,
«Дрожу, прости, по нашим спинам
Прошёл смертельный холодок».
И как пескарь – глупец премудрый
Всю жизнь дрожать – не издавать,
Сей путь, увы, дружок, не мудрый,
Век всем нам воли не видать!
Не издавать – какая глупость!
Вас «патриотов» (в ироничных, скептических и ернических кавычках) – не понять,
Сидеть в окопе – это трусость,
Вас не простит Россия-мать.
P.S. Я много не пишу,
Писать стихи ведь не моя задача,
Филологу, учёному мужу,
С которым я дружу,
Я только лишь скажу:
«Об этом не тужу,
Весёлый я прикольщик – усатый Кукарача».
Василий Иванович Бабушкин, изобретатель Союза ССР, патентовед 6 августа 2002 года
«… всё, что есть в человеческих головах разумного, предназначено к тому, чтобы стать действительным, как бы ни противоречило оно существующей кажущейся действительности»
Фридрих Энгельс «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии»
ВЫЯВЛЕНИЕ ОХРАНОСПОСОБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
(К КРИТЕКЕ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ)
Краткие сведения об авторе настоящей научной работы:
Волчанский Николай Юрьевич, 1951 г.р. В 1975 г. закончил инженерно-технологический факультет Куйбышевского политехнического института по специальности химия и технология высокомолекулярных соединений, инженер химик-технолог.
С 1975 г. по 1982 г. работал в цехе пластмасс и резино-технических изделий КПО «Завод имени Масленникова». С 1977 г. по 1982 г. начальник технического бюро этого цеха, изобретатель Союза СССР.
В 1979 г. поступил и в 1982 г. с отличием закончил (заочно) Центральный институт патентоведения в г. Москве.
Профессиональный патентовед, с 1982 г. по 2001 г. работал руководителем патентной службы Самарского филиала Физического института имени П.Н.Лебедева Российской Академии наук.
© Волчанский Николай Юрьевич, 14 августа 2002 года
Введение
Данная работа посвящена актуальной проблеме выявления (экспертизы) охраноспособности технических и технологических решений (фиксирования и регистрации результатов творческого труда в области развития техники и технологии), и представляет собой попытку разрешения этой проблемы с позиций неразрывного объединённого использования всех законов диалектики и системного подхода.
1) В работе В.И.Ленина «Конспект книги Гегеля «Наука логики»», изд.5, т.29, с.131, отмечается: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники».
Что касается техники и технологии, то их развитие связано с созданием изобретений. История техники и технологии – это история создания изобретений. Эта история совершалась в прошедшем времени, но она делается и сейчас, настоящее время, и будет делаться в будущем.
2) В соответствии с пунктом 1.01. «Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений ЭЗ-2-74» (которая действовала у нас в стране до 1992 года) (далее по тексту «Инструкция ЭЗ-2-74»): "Государственная научно-техническая экспертиза изобретений – это регламентированный, по установленным Госкомитетом (ныне это Роспатент) правилам, процесс исследования заявляемого технического решения задачи, с последующей оценкой (обработкой) по соответствию этого технического решения критериям охраноспособности" (аналогичная по своей сути правовая норма содержится и в ныне действующем российском законодательстве, а также и во всех патентных законодательствах других стран).
Из этих суждений (то есть из этих двух вышеупомянутых посылок) можно сделать следующие формально-логические выводы.
1. Государственная научно-техническая экспертиза изобретений является (а точнее будет сказать так - должна являться) диалектической обработкой истории техники и технологии, должна являться продолжением дела Гегеля и Маркса.
И то, что научно-техническая экспертиза в СССР не являлась таковой (то есть - не являлась этой самой диалектической обработкой истории техники и технологии в полной мере), стало одной из главнейших, основных, изначальных и глубинных (далеко не каждым человеком понимаемых и замечаемых) причин того, что в конце 80-х и в самом начале 90-х годов ХХ века такой страны, как Советский Союз, объективно (и с неотвратимой неизбежностью) не стало, и эта страна (Советский Союз) развалилась и рухнула.
Многие люди, в силу своей глупой непомерной гордыни, в сочетании со своей полной некомпетентностью и невежеством в вопросах изобретательско-патентного дела, не понимают и не приемлют (потому и не приемлют, что не понимают(!)) этого важнейшего обстоятельства. Таким упёртым, как говорится, зашоренным и непонятливым людям можно задать всего лишь один единственный вопрос: «О чём разговор-то идёт, уважаемые бывшие товарищи, и добропорядочные и достопочтенные нынешние товарищи и господа!? О развитии производительных сил общества (и не в каком-то пусто-абстрактном ЦККПССовско-призывно-лозунговом виде, а, наоборот, в конкретно предметно-прогматичско-практическом виде), не так ли?».
А раз это так, товарищи и господа(!) ( когда-то изучавшие и сдававшие экзамены и зачёты по политэкономии и научному коммунизму, и тогда, в годы своей юности и молодости, казалось бы, прекрасно понимавшие - что первоосновой в жизни общества являются именно производительные силы и развитие производительных сил), то и всё остальное проистекает именно из этой изначальной и первоосновной причины в жизни человеческого общества.
Именно рассмотрению этого основополагающего вопроса в значительной степени посвящена настоящая научная работа.
2. Государственная научно-техническая экспертиза изобретений должна опираться на новые диалектические критерии охраноспособности, в основу разработки которых должны быть положены законы диалектики в неразрывном их единстве.
3. Критерии охраноспособности изобретательского и патентного права такие, как критерий «существенная новизна» («Законы о привилегiяхъ въ Россiйской Имперiи (утверждённый 20 мая 1896 года)»), критерий «существенные отличия» («Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях (утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года)»), критерий «неочевидность» («Патентный закон Соединённых Штатов Америки (принятый 19 июля 1952 года, с изменениями от 8 ноября 1984 года)», «Патентный закон Австрии (принятый в 1970 году, в редакции от 27 июня 1986 года)»), критерий «изобретательский уровень» («Патентный закон Российской Федерации (введённый в действие 14 октября 1992 года)», «Патентный закон Италии (в редакции от 22 июня 1979 года)», «Патентный закон Китайской Народной Республики (принятый 12 марта 1984 года)»), критерий «изобретательская деятельность» («Закон о патентах на изобретения Франции (от 2 января 1968 года, с изменениями и дополнениями от 13 июля 1978 года)», «Закон о патентах на изобретение Бельгии (принятый 28 марта 1984 года)»), имеют чёткий и определённый философский смысл (наполнение и содержание).
Вопрос обо всех этих вышеперечисленных критериях охраноспособности является гносеологическим в обработке истории техники и технологии (и прежде всего, в новейшей (то есть сегодняшней, происходящей сейчас, на данный момент времени) истории техники и технологии), и во всей теории научно-технической экспертизы.
Прежде чем перейти к изложению нового метода научно-технической экспертизы, основанного на законах диалектики и системном подходе, следует провести критическое исследование вышеупомянутых критериев и выяснить, какое влияние оказывает философия на научно-техническую экспертизу.
О критерии «неочевидность»
В законе о патентах («Патентное законодательство зарубежных стран» под ред. д.ю.н., проф. Е.А.Флейшица, т.2, изд.«Прогресс», М., 1984, с.577) отмечается: «Патент не может быть получен, хотя бы изобретение не было тождественно другому раскрытому или описанному, …, если различия между объектом, на который испрашивается патент, и тем, что уже известно, таковы, что объект в целом представлялся бы в то время, когда изобретение сделано, очевидным лицу, имеющим обычную квалификацию в области, к которой относится указанный объект».
Подобный критерий вошёл и в соглашение о «европейском патенте» («Соглашение о «европейском патенте», перевод под ред. В.П.Диденко, М., ЦНИИПИ, 1980, с.65, Статья 56).
Во вступительной статье к книге П.Розенберга «Основы патентного права США» В.П.Мозолиным ( Розенберг П. «Основы патентного права США», М., изд.«Прогресс», 1979) указывается на недостатки определения неочевивидности изобретения: «Определение неочевидности изобретения, или, иными словами, уровня изобретательского творчества поставлено Законом в субъективную зависимость от знаний и опыта воображаемого «среднего специалиста» в соответствующей области техники. Поэтому естественно, что Патентное ведомство США использует большие трудности в установлении границ между тем, что именно следует считать очевидным и неочевидным в каждом конкретном случае. Стремясь каким-то образом объективизировать критерий очевидности патентоспособного изобретения, Патентное ведомство и суды США выработали целый ряд позитивных и негативных правил, приводимых автором (П.Розенбергом) данной книги. Например, не признаются изобретениями предложения, в которых предполагаемые решения логически вытекают из известного уровня техники или основаны на применении высокого мастерства заявителей. С другой стороны, считаются неочевидными изобретения, имеющие при прочих равных условиях коммерческий успех. Объективность и «работоспособность» правил при их практическом применении по установлению неочевидности изобретений оставляет желать лучшего».
В данном случае толкование охраноспособности целиком зависит от субъекта (пусть абстрактного, но всё-таки субъекта), знание заменяется верой в правильность, непогрешимость мышления среднего специалиста, за критерий истинности (соответствия охраноспособности) берётся соглашение определённой группы людей (законодателей). «Средний специалист» является фикцией, но не настолько, по мнению законодателей, чтобы не принести пользу. Таким образом, в основу процесса проведения экспертизы вводится определённый принцип, который обеспечивает некое (по мнению этих законодателей) удобство и некое хоть какое-то, пусть и весьма слабо обоснованное, но всё же наукообразие, которое экономит мышление людей проводящих экспертизу.
В.И.Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» (ПСС, изд.5, т.18, с.175 – 176) отмечает следующее: «… принцип экономии мышления, если его действительно положить «в основу теории познания», не может вести ни к чему иному, кроме субъективного идеализма. Экономнее всего «мыслить», что существую только я и мои ощущения – это неоспоримо, раз мы вносим в гносеологию столь нелепое понятие». И, далее, В.И.Ленин отмечает (ППС, изд.5, т.18, стр.177): «В самом деле, если не признавать объективной реальности, данной нам в ощущениях, то откуда может взяться «принцип экономии» как не из субъекта? Ощущения, конечно, никакой «экономии» не содержат. Значит, мышление даёт нечто такое, чего нет в ощущении! Значит, «принцип экономии» берётся не из опыта (= ощущений), а предшествует всякому опыту, составляет логическое условие его, как категории Канта».
Здесь следует также отметить, что вышеупомянутые критерии «изобретательский уровень», «изобретательская деятельность» - являются вторичными и производными от критерия «неочевидность». Критерии «изобретательский уровень» и «изобретательская деятельность» основаны на том же самом пусто-абстрактном понятии - «средний специалист», для которого что-то является очевидным, а что-то является неочевидным.
В Патентном законе США (в названии §103 этого Закона) прямо и непосредственно говорится о «неочевидности». Что касается других стран, то законодатели в этих странах, как бы стыдясь и стесняясь своей субъективно-идеалистической немощи, несостоятельности, логической некомпетентности не используют такого слова как «неочевидность» в названиях соответствующих статей патентных законов своих стран. Эти законодатели наивно (буквально как малые дети) «прячут» («запрятывают») этот щекотливый гносеологический вопрос (то есть вопрос о методологии проведения экспертизы изобретений у себя в стране) внутрь текста соответствующих статей патентных законов своих стран.
Критерий «очевидности» или «неочевидности» для среднего специалиста, заложенный в зарубежное капиталистическое патентное право (а также заложенный с 1992 года в Патентный закон Российской Федерации), - это определённое логическое условие, «принцип экономии мышления», положенный в основу определения творческого характера новых (вновь созданных) технических решений, охраноспособности этих технических решений, является проявление субъективного идеализма.
Пусть простят меня, технаря, многочисленные бывшие «грандиозные» (это слово заключено в кавычки, поскольку оно сказано с лёгкой иронией и приколом) гуманитарные советские теоретики научного коммунизма, теоретики советской социалистической экономики (в том числе и, так называемой, политической экономии), теоретики советского социалистического права и теоретики других социалистических общественных наук, которые в своё время, так сказать, защитили свои многочисленные диссертации по проблемным вопросам развития производительных сил социалистического общества, но всё же позвольте мне сказать следующее.
Вышеупомянутый критерий «неочевидности» (основанный на таком пусто-абстрактном понятии как «средний специалист»), который прямым и непосредственным образом негативно влиял и влияет на развитие производительных сил человеческого общества (на такую главнейшую составляющую производительных сил человеческого общества как техника и технология) в неявном виде содержался также и в подзаконном советском и социалистическом (которое казалось бы должно было быть насквозь марксистско-ленинском, но, увы, и к сожалению, таковым не являлось) изобретательском праве.
Ну, просто смех(!), в пункте 6.05. «Инструкции ЭЗ-2-74» существовал запрет на использование критерия «неочевидности» (использование понятия «средний специалист): «Не допускается мотивировать отказ в выдаче охранного документа без приведения ссылок на конкретные источники информации лишь на основании утверждения о том, что заявленное решение является результатом обычного проектирования, очевидно или что с его помощью создаётся ожидаемый положительный эффект», а вот в следующем пункте 6.06. «Инструкции ЭЗ-2-74» этот запрет отменялся: «Заявленное решение признаётся в таком случае изобретением, если применение известного объекта направлено на выполнение новой для этого объекта функции, не вытекающей с очевидностью из его известных свойств, характеристик». Можно задать прямой, однозначный и чёткий вопрос – а с очевидностью для кого конкретно, как не для некоего воображаемого «среднего специалиста» мыслительно сконструированного каждым отдельным и конкретным, материально-предметным и живым государственным патентным экспертом Всесоюзного НИИ государственной патентной экспертизы, который встал по утру с левой ноги, а может быть и с правой ноги, и в не совсем благодушном настроении своего субъективного духа пришёл на свою работу в корпус № 1 на Бережковской набережной, 30 (?).
Все эти метания с такими словами-понятиями, как «очевидность» и «неочевидность», как «результаты обычного проектирования», как «сборный прототип», как «свойство признака» в советском изобретательском праве и методологии научно-технической экспертизы изобретений особенно активизировались и интенсивно пошли после, мягко выражаясь, неумного, а не мягко выражаясь (как сказал мой коллега, профессиональный патентовед, заведующий патентным отделом СКБ МГД Института физики АН Латвийской ССР В.Е.Альберт в отзыве-рецензии на мои пока ещё нигде не изданные научные работы «О логике возражений на отказные решения экспертизы по критерию охраноспособности «существенные отличия»» и «Руководство по борьбе с субъективизмом экспертизы»), вредительского Приказа Госкомизобретений СССР за № 99 от 20 октября 1982 года по изменению «Инструкции ЭЗ-2-74».
Поскольку объективные моменты всегда желательно представлять в единстве с субъективным моментами, то можно прояснить читателям настоящей научной работы следующее субъективно-объективные обстоятельства тогдашнего дела. Творцом этого вышеупомянутого Приказа Госкомизобретений СССР № 99 был, тогда ещё молодой и юный бывший начальник отдела методологии Всесоюзного НИИ государственной патентной экспертизы Госкомизобретений СССР Владимир Николаевич Дементьев (ныне патентный поверенный Российской Федерации за № 1, который в настоящее время делает свой маленький гешефт не на защите интересов российских товаропроизводителей и изобретателей, а на защите интересов иностранных (преимущественно американских) корпораций). Тогда, в сейчас уже далёком 1982 году, члену Коммунистической партии Советского Союза В.Н.Дементьеву, ну очень захотелось стать кандидатом этих самых юридических наук, защитив свою псевдонаучную диссертацию, так сказать, на крови, на поте, на нервах, на костях советских изобретателей, на разрушении производительных сил Советского Союза. Именно тогда, в то «наивно-безмятежное советско-социалистическое время», В.Н.Дементьевым было сделано грандиозное «открытие» в области формальной логики, внесён существенный «вклад» вообще во всю историю философии и дано «новое» (то, что заключено в кавычки в настоящем предложении - сказано с иронией и приколом) определение материи: «Материя же в целом есть многообразие самых разнообразных свойств, качеств» (см. довольно забавную и наукообразную (псевдонаучную) статью В.Н.Дементьева в журнале «Вопросы изобретательства», № 1, 1984, стр.15, левая колонка). Ну, просто смех(!), поскольку после такого определения материи возникает вполне уместный вопрос – а что же тогда является сознанием, и в чём разница между материей и сознанием(?).
О критерии «существенные отличия»
В советском изобретательском праве (в научно-технической экспертизе изобретений) также остро стояла проблема объективного выявления творческого характера технических и технологических решений.
В статье Л.В.Червовой