Советско-американские и российско-американские двусторонние режимы (1945-2005 гг.)

Вид материала

Автореферат

Содержание Уткин Анатолий Иванович Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Общая характеристика работы Основное содержание работы Глава III Основные положения диссертации изложены

Подобный материал:

• Учебной дисциплины «История США до 1945 г.» для направления подготовки 032000 «Зарубежное, 144.12kb.
• I. Китайско-американские отношения, 576.36kb.
• Внутренняя политика Франции в 1920-е годы, 136.81kb.
• Консультационный центр по вопросам образования в США при поддержке Госдепартамента, 44.36kb.
• …Американские боги. Боги, завезенные в Новый свет бесчисленными иммигрантами. Боги,, 5845.48kb.
• Российско американские отношения на дальнем востоке (1917-1922 гг.), 1868.78kb.
• Российско-американские связи: Научное сотрудничество – успехи и разочарования, 35.76kb.
• Почему американские сми как либеральные, так и консервативные настроены одинаково антироссийски, 414.68kb.
• Учебной дисциплины «Государственное право США и Канады» для направления подготовки, 74.71kb.
• Тесты по теме «гражданская война и иностранная интервенция», 54.74kb.

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ США И КАНАДЫ


На правах рукописи


БАТЮК Владимир Игоревич


Советско-американские и российско-американские двусторонние режимы

(1945-2005 гг.)


Специальность - 07.00.03 - «Всеобщая история»

(Новая и новейшая история)


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук


Москва

2008


Работа выполнена в Институте Соединенных Штатов Америки и Канады

Российской Академии Наук


Официальные оппоненты:


Доктор исторических наук, профессор

Уткин Анатолий Иванович

Доктор исторических наук, профессор

ПЕЧАТНОВ Владимир Олегович

Доктор политических наук

ГРАЧЕВ Михаил Николаевич


Ведущая организация:

Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова


Защита состоится «_____» __________________ 2008 г. в _________ часов

на заседании Диссертационного совета Д.002.244.02

при Институте США и Канады РАН по адресу:

123995, Москва, Хлебный пер., 2/3, конференц-зал, ауд. 14


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке

Института США и Канады Российской Академии Наук


Автореферат разослан «_______» ______________________ 2008 г.


Ученый секретарь

Диссертационного совета,

кандидат исторических наук Н.А. Гегелашвили


ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Обоснование проблемы исследования и его актуальности

Более 60 лет, с момента создания Антигитлеровской коалиции и до наших дней, взаимоотношения между Москвой и Вашингтоном оказывают огромное влияние на ход мировой политики. Так было, однако, не всегда: на протяжении первых полутораста лет истории российско-американских отношений, вплоть до Второй мировой войны, последние не оказывали решающего воздействия на международные отношения. В этот период Россия/СССР оставалась одним из лидеров «европейского концерта», уделяя первостепенное внимание именно европейскому направлению своей внешней политики; Соединенные же Штаты придерживались (за исключением краткого периода своего участия в Первой мировой войне) изоляционистской внешнеполитической доктрины. Неудивительно, что в этих условиях взаимоотношения между Россией и Америкой и не могли занять высокого места ни на шкале международных приоритетов Вашингтона или Петербурга/Петрограда/Москвы, ни в общем контексте мировой политики.

Все изменилось, однако, в годы Второй мировой войны, когда США и Советский Союз возглавили борьбу Объединенных Наций против сил фашизма и милитаризма, а характер взаимоотношений между двумя странами стал определять ход международного развития в целом. Боевой союз СССР, США и Великобритании позволил не только сорвать планы завоевания мирового господства, но и заложить политико-правовые основы послевоенного мироустройства.

После окончания Второй мировой войны, когда бывшие военные союзники стали лидерами биполярного мира и, тем самым, непримиримыми антагонистами, советско-американские отношения по-прежнему определяли развитие международных отношений. Ведь от диалога между двумя ядерными супердержавами зависело физическое выживание всего человечества. Кроме того, конфликт между двумя гигантами напрямую определял судьбы многих государств и народов в различных регионах планеты – от Центральной и Восточной Европы до Дальнего Востока, от Африканского Рога и до Центральной Америки.

И хотя значение взаимоотношений между Россией и Америкой не могло не снизиться после краха биполярного мира и появления на международной арене новых «центров силы», тем не менее, и после окончания «холодной войны» российско-американские отношения играют большую роль в мировой политике. Оставаясь ядерными сверхдержавами, сохраняя немалое влияние на ход международных дел, Москва и Вашингтон способны, в случае, если между ними сохранятся отношения партнерства и сотрудничества, внести весомый вклад в решение таких глобальных проблем, как терроризм, наркоугроза, нехватка энергии, распространение оружия массового уничтожения и средств его доставки.

Неудивительно, что советско/российско-американским отношениям за последние 60 лет посвящен необозримый массив научной и научно-публицистической литературы. Особый вклад в изучение этого предмета внесли такие выдающиеся советские и российские исследователи, как В.П. Абаренков, А.Г. Арбатов, Г.А. Арбатов, Э.Я. Баталов, А.Д. Богатуров, Р.Г. Богданов, К.С. Гаджиев, Ю.П. Давыдов, В.В. Журкин, Ю.А. Замошкин, В.П. Золотухин, В.М. Зубок, Э.А. Иванян, Н.Н. Иноземцев, А.А. Кокошин, В.А. Кременюк, В.П. Лукин, В.Л. Мальков, А.С. Маныкин, М.А. Мильштейн, В.А. Никонов, М.Г. Носов, В.О. Печатнов, В.Д. Писарев, К.В. Плешаков, П.Т. Подлесный, В.Ф. Петровский, С.М. Рогов, В.Б. Супян, Г.А. Трофименко, А.И. Уткин, А.А. Фурсенко, Г.С. Хозин, Т.А. Шаклеина, Н.П. Шмелев, Н.Н. Яковлев и мн.др.

Неоценимый вклад в изучение советско/российско-американских отношений внесли и американские исследователи, такие, как Б. Аллен, Г. Алперовитц, Зб. Бжезинский, Дж. Бреслауэр, С. Бялер, Дж. Гэддис, Р. Джервис, А. Джордж, Д. Йергин, Дж. Кеннан, Г. Киссинджер, Р. Легволд, М. Мандельбаум, Дж. Най, Р. Пайпс, Д. Саймс, У. Таубман, С. Тэлботт, А. Улам, Р. Холлоуэй, М. Шульман, Г. Эллисон, Н. Ямготч и мн. др.

Различные аспекты этих отношений изучали политологи и историки, специалисты в области системного анализа и военные, конфликтологи и экономисты. Хорошо разработаны в исследовательской литературе взаимоотношения двух стран в таких областях, как гонка вооружений и разоружение, региональные конфликты, торгово-экономические и научно-технические связи. Большое внимание уделялось при этом внутриполитическим источникам советской политики на американском направлении, и американской – на советском/российском.

Вместе с тем до сих пор не было научного труда, в котором излагалась бы история зарождения и развития двусторонних межгосударственных режимов, созданных советскими/российскими и американскими властями для решения различных проблем в отношениях двух стран – от экологии до предотвращения термоядерной войны. Разумеется, многие специалисты-международники так или иначе рассматривали как общетеоретические, так и прикладные аспекты функционирования советско/российско-американских режимов. Однако целостный анализ эволюции этих режимов, их роли в двусторонних отношениях до сих пор отсутствует, и данная проблема остается все еще недостаточно изученной.

Первоначально понятие «режим» использовалось при анализе взаимоотношений между высокоразвитыми капиталистическими странами, но в дальнейшем специалисты в области международных отношений начали рассматривать и режимы, созданные коллективными усилиями Востока и Запада (в том числе США и СССР) в годы «холодной войны»¹.

В современной политологической литературе отсутствует единое и общепринятое определение понятия «международный режим». Некоторые исследователи определяют последний как «порядок, составленный из определенных и закрепленных в международном праве норм и процедур, регулирующих поведение государств по отношению к объекту установленного режима»².

Другие эксперты-международники относят режимы, наряду с международными организациями и неписанными правилами поведения субъектов международных отношений, к международным институтам, или «постоянно действующим и взаимосвязанным наборам правил (формальным и неформальным), которые предписывают поведенческие нормы, лимитируют активизм и определяют ожидания» субъектов международных отношений³.

Есть, впрочем, и такие исследователи, которые считают такое определение международного режима слишком узким. Так, например, по мнению российского исследователя Н.Н. Сокова, «наиболее полной формой международного режима является международная организация, затем следуют различные варианты международных соглашений (дву- и многосторонних), неформальные договоренности и, наконец, негласные взаимопонимания, как правило касающиеся воздержания от тех или иных действий (как, например, в течение холодной войны СССР и США воздерживались от пусков стратегических ракет в направлении другой стороны)»⁴.

Следует отметить в этой связи, что до сих пор в научной среде продолжаются терминологические споры относительно того, чем «международные институты» отличаются от «международных режимов». Некоторые специалисты (например, С. Краснер) склонны рассматривать «режимы» как набор неформальных норм и договоренностей (в противоположность международным организациям, функционирующим на основании писаного международного права), другие же (в частности, американская исследовательница Л. Мартин), признавая возможность «формализации» режимов, не видят принципиального различия между понятиями «режим», «институт» и «организация»⁵.

Авторитетный российский теоретик-международник Э.Я. Баталов также рассматривает понятия «институт» и «режим» как достаточно близкие друг к другу: «Под международными институтами… понимается выработанная в результате международных соглашений совокупность правил (режимов), определяющих взаимодействие государств и других национальных акторов в тех или иных сферах, а также приемлемые (и неприемлемые) формы их поведения на международной арене» /курсив авт. – Б.В./⁶.

Наконец, такой крупнейший авторитет, как К. Холсти, полагает, что понятие «институт», близкое к понятию «международная организация», включено в более общее понятие «режим»: «В сегодняшнем мире мы имеем тысячи норм, правил и институтов, которые регулируют, управляют и перераспределяют стоимость осуществления транзакций между обществами и правительствами. Мы называем эти учреждения режимами /курсив авт. – Б.В./⁷.

При всех различиях подходов отечественных и зарубежных исследователей к определению понятий «режим» и «институт», все они, однако, придерживаются той точки зрения, что режимы и институты являются следствием объективной заинтересованности участников международных отношений в углублении сотрудничества и повышении его эффективности и предсказуемости в той или иной предметной сфере.

Сравнительно-исторический анализ позволяет дать развернутое описание различных двусторонних международных режимов, проследить их эволюцию, установить, в чем причина сравнительно большей функциональности одних режимов по сравнению с другими. Образец анализа содержится в трудах таких специалистов-международников, как Р. Кохейн, С. Краснер, В. Риттенберг, Э. Хаас, О. Янг, и др.⁸.

Общим для этих и других ученых-международников является понимание того, что международные режимы – это социальные институты, которые возникают в результате взаимодействия субъектов международных отношений. В то же время отсутствует единая, общепризнанная классификация международных режимов.

Так, американские исследователи Р. Хопкинс и Д. Пучала предложили свою версию данной классификации, разделив международные режимы на специфические и многосторонние, формальные и неформальные, эволюционные и революционные⁹. В свою очередь О. Янг разделил их на возникшие спонтанно, появившиеся в результате соглашения и насильственно навязанные¹⁰. Своя, оригинальная версия систематизации международных режимов была предложена Дж. Наем, который разделил их на те режимы, которые определяют политические решения на краткосрочную перспективу, и те, которые влияют на долгосрочные политические решения государств. Этот же автор описал и феномен эрозии и восстановления режимов¹¹.

В данной работе мы будем придерживаться того определения режима, которое было дано С. Краснером и которое стало классическим: «Принципы, нормы, правила и процедуры принятия решений, вокруг которых концентрируются ожидания действующих лиц в данной области»¹². Что касается термина «институт», то последний будет употребляться как синоним «международная организация». Институты, таким образом, рассматриваются в данной работе как составная часть режимов.

Многие исследователи ставили и ставят под вопрос саму возможность существования советско/российско-американских режимов – то ли ввиду наличия непреодолимых идеологических барьеров между двумя государствами, то ли по причине несопоставимости их потенциалов¹³. Некоторые эксперты вообще игнорируют данную проблему во взаимоотношениях России и Америки, уделяя преимущественно внимание совпадающим или различным интересам двух этих стран¹⁴.

Уделив большое внимание совпадающим интересам двух держав, а также проблемам, которые разделяют США и РФ, и американские, и российские исследователи в силу ряда причин не смогли в должной мере оценить ни те позитивные перемены, которые произошли во взаимоотношениях между Москвой и Вашингтоном после окончания «холодной войны», ни роли двусторонних режимов в этих переменах. На наш взгляд, к числу бесспорных достижений в развитии двусторонних отношений следует отнести, во-первых, то, что на протяжении последних 17 лет Москве и Вашингтону удалось приступить к демонтажу тех колоссальных стратегических ядерных арсеналов, которые были созданы обеими сверхдержавами для реализации стратегии победы в мировой термоядерной войне.

Во-вторых, в последние годы особое значение приобрела и такая совершенно новая область российско-американских отношений, как сотрудничество двух стран в деле обеспечения безопасности, демонтажа и хранения снимаемых с вооружения ядерных боеприпасов, а также утилизации извлекаемых из них ядерных материалов.

В-третьих, произошли существенные позитивные перемены в торгово-экономических и научно-технических связях двух стран - как количественного, так и качественного характера.

В-четвертых, Москва и Вашингтон продемонстрировали и свою способность противостоять новым вызовам международной безопасности, таким, как международный терроризм и распространение ОМУ.

Обеспечить достижение этих существенных сдвигов в их отношениях Россия и Америка смогли во многом благодаря эффективно функционирующим двусторонним режимам. Последним, однако, ни американские, ни российские исследователи, как уже было сказано, не уделяли в последние годы должного внимания, концентрируя свои усилия преимущественно на изучении совпадающих и противоположных интересах двух держав, а также на их идеологической совместимости.

Соответственно, отсутствует и анализ внутренней структуры созданных в последние годы российско-американских режимов, их эволюции и степени их влияния на взаимоотношения между Москвой и Вашингтоном. Между тем отсутствие всестороннего анализа проблематики советско/российско-американских режимов, их внутренней структуры и исторической эволюции, оказывает негативное влияние не только на научный анализ двусторонних отношений, но и на выработку рекомендаций для практических работников в сфере российско-американских отношений.

Объект исследования – советско/российско-американские режимы, существовавшие на протяжении 1945-2005 гг.

Предмет исследования – эволюция режимов в советско/российско-американских отношениях на протяжении 1945-2005 гг.

Основная цель работы – показать влияние эволюции двусторонних режимов, созданных Москвой и Вашингтоном, на развитие отношений между двумя странами после 1945 г.

Задачи исследования:

1. Дать определение понятия «международный режим», показать внутреннюю структуру международного режима, сформулировать критерии его эффективности и устойчивости;
   
2. Показать объективные предпосылки формирования режимов, функционировавших в советско/российско-американских отношениях на протяжении 1945-2005 гг., и дать развернутую оценку этим режимам;
   
3. Выявить взаимосвязь между трансформацией внутренней структуры этих режимов и развитием двусторонних отношений между СССР/РФ и США в той или иной предметной области.
   

Источниковая база работы.

Основой источниковой базы работы составили официальные документы: двусторонние межгосударственные и межправительственные советско-американские и российско-американские соглашения, а также заявления и решения высших органов государственной власти и внешнеполитических ведомств обеих стран. Двусторонние соглашения между Москвой и Вашингтоном неоднократно публиковались как в специализированных сборниках, так и в официальных периодических изданиях. Документы внешней политики обеих стран также неоднократно публиковались в тематических сборниках^. Межправительственные и межгосударственные соглашения и иные официальные документы содержат сведения о полномочиях, функциях и внутренней структуре тех двусторонних органов, которые создавались Москвой и Вашингтоном на протяжении последних 60 лет.

При написании данной работы были использованы материалы американских и российских архивов, в том числе и те из них, которые стали доступными для исследователей в последние 15 лет. Архивные материалы позволяют установить мотивацию принимаемых в Москве и Вашингтоне политических решений, проследить, какую роль там играл фактор двусторонних режимов.

К сожалению, по не всегда понятным причинам многие архивные документы все еще остаются засекреченными. И тут неоценимым подспорьем для автора стали мемуары советских/российских и американских государственных деятелей, дипломатов и военных, принимавших непосредственное участие в развитии отношений между двумя странами. При написании данной работы мемуарная литература была особенно важна потому, что именно на страницах воспоминаний можно найти сведения о том, как функционировали те или иные двусторонние институты, что препятствовало (или, напротив, помогало) их работе, почему одни двусторонние структуры оказывали позитивное воздействие на развитие советско/российско-американских отношений, а другие – нет.

Особо следует сказать об использовании в качестве источника публикаций в открытых периодических изданиях обеих стран. Этот важный источник по вполне понятным причинам приходится сопоставлять со всей совокупностью иных источников, ибо материалы прессы традиционно использовались и используются властными структурами не столько для объективного информирования общественности, сколько для проведения активных пропагандистских мероприятий.

Наконец, важным (хотя и вторичным) источником при написании данной работы стали научные труды американских и российских исследователей, посвященные конкретным проблемам советско/российско-американских отношений. Зачастую в этих трудах их авторы ссылаются на собственные интервью и опросы, данные о которых невозможно получить иным путем.


Хронологические рамки исследования

В данной работе мы рассматриваем эволюцию советско/российско-американских режимов на протяжении 60 лет (1945-2005). Выбор данных временных рамок объясняется тем, что именно в это время отношения между двумя странами начали оказывать существенное (иногда - решающее) воздействие на развитие международных отношений. Кроме того, именно в этот период двусторонние режимы, созданные Вашингтоном и Москвой, начали играть большую роль в отношениях между двумя странами. Наконец, на протяжении последних 60 лет сами советско/российско-американские режимы претерпели серьезную эволюцию.

Научная новизна данного исследования состоит в том, что до сих пор не было всеобъемлющего труда, посвященного эволюции режимов в советско/российско-американских отношениях. Впервые в отечественной научной литературе подробно показаны объективные предпосылки формирования этих режимов; выявлена взаимосвязь между трансформацией внутренней структуры этих режимов и развитием двусторонних отношений между СССР/РФ и США в той или иной предметной области – от ограничения стратегических вооружений до экологии. Подробно рассмотрена также внутренняя структура двусторонних режимов на различных этапах развития взаимоотношений между двумя странами – в разгар «холодной войны», в период разрядки, после краха биполярного мира и в начале XXI века.

Практическая значимость работы. Анализ истории эволюции советско/российско-американских режимов должен помочь лучшему пониманию положения дел в двусторонних отношениях, содействовать выработке прогноза развития этих отношений и способствовать поиску путей улучшения отношений между двумя странами. Использованная в данной работе методология анализа двусторонних режимов может быть применена при оценке состояния российско-американских отношений и подготовке рекомендаций по их развитию в тех или иных предметных областях. На основании полученных в диссертационном исследовании результатов могут быть подготовлены спецкурсы по истории советско/российско-американских отношений.

Методологической основой данной работы являются системный и сравнительно-исторический анализ. При анализе структуры двусторонних советско/российско-американских режимов были использованы методы, применяемые в ГОМЕОСТАТИКЕ и СИНЕРГЕТИКЕ - науках, изучающих свойства устойчивости и развития динамичных систем.

В настоящее время теория гомеостаза и синергетика активно применяются и при анализе социальных процессов. Основные положения теории гомеостатических систем состоит в следующем:

 Структурным основанием гомеостаза является особенная организация информационных потоков при управлении процессами в объекте управления.

 Простейшая гомеостатическая структура образуется из трех контуров управления, образующих такую целостность, где один контур управляет целями в двух других нижележащих контурах управления, а эти последние имеют общий объект управления.

 Цели управления в контурах нижнего уровня соотносятся как противоположные.

 Поддержание гомеостаза динамических свойств объекта управления обеспечивается согласованием процессов в «треугольнике» управления (46).

Таким образом, несмотря на противоположность целей элементов, из которых состоит гомеостатическая структура, она демонстрирует устойчивость к внешним воздействиям и способность адаптироваться к меняющейся среде. А в соответствии с методологией, применяемой в синергетике, науке, изучающей нелинейные динамичные системы, условием стабильности всяких сложных систем является их непрерывная эволюция и обновление.

Вместе с тем управление системами с взаимодействующими подсистемами с противоположными целями управления, как показывает математический анализ, требует особенно больших энергозатрат от верхнего контура управления для поддержания согласованного функционирования всей системы.

Советско/российско-американские режимы можно, таким образом, рассматривать как контуры управления верхнего уровня, призванные обеспечить управляемость взаимоотношениями двух государств, чьи цели на международной арене являются зачастую несовпадающими (если не прямо противоположными). Тем не менее, системный анализ не исключает возможности длительного и устойчивого существования таких структур при условии, во-первых, их адаптируемости к меняющейся среде и, во-вторых, наличия достаточной подпитки верхнего контура управления.

Переводя эти положения системного анализа на язык конкретно-исторического анализа, следует отметить, что эффективность двусторонних режимов зависит от внимания к ним со стороны высшего политического руководства и его готовности расходовать свои властные ресурсы для поддержания этих режимов.


На защиту выносятся следующие основные положения:

1. На протяжении всей истории советско-американских и российско-американских отношений большую роль в этих отношениях играли двусторонние межгосударственные соглашения и образованные на их основе двусторонние советско/российско-американские институты. Данные двусторонние соглашения и институты сформировали РЕЖИМЫ в двусторонних отношениях, которые осуществляют регуляцию внешнеполитического поведения обоих государств – не только в отношении друг друга, но и в более широком международном контексте. В данной работе под режимами понимаются такие международные нормы и институты, которые оказывают реальное, стабилизирующее влияние на политику субъектов международных отношений.

2. Международные режимы обладают сложной внутренней структурой, которая может включать базовый (для данного режима) договор, определяющий основные параметры режима и полномочия двустороннего органа, призванного этот режим регулировать; дополнительные соглашения, конкретизирующие положения базового договора; двусторонний орган, созданный для регулирования взаимоотношений Москвы и Вашингтона в рамках режима; структура, осуществляющая связь между двусторонним органом и высшим политическим руководством двух стран.

3. На протяжении всей истории советско/российско-американских отношений режимы возникали в тех сферах этих отношений, в которых имелась взаимная заинтересованность Москвы и Вашингтона в сотрудничестве. Эффективно функционирующие режимы позволили Москве и Вашингтону трансформировать объективно наличествующую потребность во взаимодействии в реальное двустороннее сотрудничество, сделав двусторонние отношения более стабильными и предсказуемыми.

4. Именно в тех сферах двусторонних отношений, где Россия и Америка ощущали наибольшую заинтересованность во взаимном сотрудничестве – от контроля над вооружениями до экономического сотрудничества - и были созданы наиболее разработанные и всеобъемлющие двусторонние режимы, с наибольшим объемом правил и норм и с наиболее интрузивным механизмом контроля.

5. На протяжении истории советско/российско-американских отношений с 1945 по 2005 гг. эволюция двусторонних режимов носила нелинейный характер. Можно указать как на примеры поступательного развития и усложнения этих режимов, так и на примеры их деградации и даже распада. В любом случае, однако, с деградацией двустороннего режима возникали и серьезные проблемы в той сфере двусторонних отношений, в которой данный режим регулировал взаимоотношения между Москвой и Вашингтоном.

6. Поддержание эффективных двусторонних режимов требует от Москвы и Вашингтона политической воли и готовности к компромиссам и встречным шагам. Как показывает опыт советско/росийско-американских отношений, обострение идеологической конфронтации между двумя странами неизбежно ведет к ослаблению политической воли к сотрудничеству и, как следствие, к эрозии двусторонних режимов.


Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение включает обоснование проблемы исследования и его актуальности, описание объекта и предмета исследования, излагается цель работы и задачи исследования. Далее, во введении говорится о степени разработанности данной проблемы, рассматривается источниковая база работы, излагаются хронологические рамки исследования, приводится описание структуры диссертации и методологической основы исследования. Наконец, введение содержит обоснование научной новизны исследования и его практической значимости, а также изложение основных положений, выносимых на защиту. Приводится перечень научных трудов соискателя, в которых прошли апробацию основные положения диссертации.