Доклад о некоторых проблемах правоприменительной практики
| Вид материала | Доклад |
- Аналитическая записка о состоянии и проблемах законотворчества, 261.09kb.
- На вопросы читателей отвечает Ю. Ф. Федоров, канд юрид наук, г. Москва, 123.44kb.
- О некоторых проблемах экологической безопасности промышленных предприятий, 74.49kb.
- Программа конференции Тематика конференции федеральный закон от 06. 04. 2011 n 63-фз, 64.62kb.
- Г. С. Корепанова на научно-практической конференции федеральных и мировых судей Тюменской, 136.34kb.
- И правоприменительной практики, 260.91kb.
- И правоприменительной практики, 151.82kb.
- А. Н. Козырев Доклад на Бюро Совета директоров институтов ран 7 декабря 2004 г. Источники, 527.53kb.
- 1. Одобрить обзор практики разрешения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов, 385.92kb.
- Муниципальных образований, 826.04kb.
Доклад о некоторых проблемах правоприменительной практики
обеспечения участия политических партий в выборах депутатов
законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, состоявшихся 12 марта 2006 года
12 марта 2006 года в 8 субъектах Российской Федерации (Республике Адыгея, Республике Алтай, Нижегородской, Калининградской, Кировской, Курской, Оренбургской областях, Ханты-Мансийском автономном округе) состоялись выборы депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В общей сложности из зарегистрированных на тот момент в Российской Федерации 35 политических партий кандидатов в депутаты выдвинули 25 партий, из них: 23 по одномандатным избирательным округам, включая 4 («Социал-демократическая партия России», «Евразийский Союз», «Российская коммунистическая рабочая партия – Российская партия коммунистов», «Народно-патриотическая партия России») – только по одномандатным округам без выдвижения списков кандидатов и 21 – списки кандидатов (приложение № 1).
Всего было зарегистрировано 70 (приложение № 2) списков кандидатов из выдвинутых 20 политическими партиями, участвовавшими в выборах в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «О политических партиях». По одномандатным избирательным округам (приложение № 4) все 23 партии смогли зарегистрировать своих кандидатов. Отказано в регистрации было 12 спискам кандидатов. Регистрация 5 списков кандидатов отменена по решению суда, а в 1 случае – аннулирована по решению избирательной комиссии.
В различных субъектах спискам кандидатов 8 политических партий было отказано в регистрации, а регистрация списков 3 партий отменена судом. Всего же, в связи с отказом в регистрации, ее аннулированием или отменой, в выборах в различных субъектах не смогли принять участие 10 политических партий (приложение № 3) .
При этом в выборах в названных субъектах Российской Федерации принимали участие все «парламентские партии», т.е. партии, имеющие фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва.
Итоги прошедших выборов выявили целый ряд проблем в правоприменительной практике как избирательных комиссий, так и судебных органов. Бесспорно, что эти явления требуют внимательного изучения и анализа.
Заметным фактом прошедших выборов стало значительное число отказов в регистрации и отмены регистрации списков кандидатов и кандидатов по одномандатным избирательным округам, выдвинутых различными политическими партиями. Например, в Нижегородской области было отказано в регистрации спискам 7 политических партий из 13 выдвинутых, а в семи субъектах Российской Федерации спискам кандидатов, выдвинутым региональными отделениями политической партии «РОДИНА», было либо отказано в регистрации, либо регистрация была отменена судом первой или второй инстанции. Только лишь в Республике Алтай списку кандидатов, выдвинутому региональным отделением указанной политической партии, удалось принять участие в выборах (причем список был допущен к распределению мандатов), поскольку заявления об отмене регистрации этого списка республиканским судом были оставлены без удовлетворения, а кассационные жалобы были рассмотрены в Верховном Суде Российской Федерации уже после дня голосования, что не позволяло суду принять решение по существу спора. Однако если бы дела судами были рассмотрены в срок, то и в этом субъекте список политической партии «РОДИНА» был бы исключен из избирательных бюллетеней, поскольку впоследствии решение Верховного Суда Республики Алтай было признано незаконным и отменено Верховным Судом Российской Федерации.
Массовое отстранение политических партий от участия в выборах требует детального анализа причин этого явления, в том числе выявления типичных нарушений, допущенных региональными отделениями политических партий при выдвижении кандидатов, списков кандидатов, правовых позиций избирательных комиссий и судов.
Решения избирательных комиссий субъектов Российской Федерации об отказе в регистрации были приняты в отношении списков кандидатов, выдвинутых региональными отделениями политических партий «РОДИНА» (Оренбургская, Нижегородская области, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), Аграрная партия России (Нижегородская область), «ПАТРИОТЫ РОССИИ» (Нижегородская область), Партия Национального Возрождения «Народная Воля» (Курская область), Народно-Республиканская партия России (Республика Адыгея), Социалистическая единая партия (Калининградская область, Нижегородская область), Демократическая партия России (Нижегородская область), Партия социальной справедливости (Нижегородская область), Российская демократическая партия «ЯБЛОКО» (Нижегородская область), а также ряда кандидатов, выдвинутых региональными отделениями политических партий «Аграрная партия России» (Курская область), «ПАТРИОТЫ РОССИИ» (Республика Адыгея), «РОДИНА» (Кировская область).
Судом была отменена регистрация списков кандидатов в депутаты таких избирательных объединений как политические партии «РОДИНА» (Калининградская, Кировская, Курская области), «Народная партия Российской Федерации» (Калининградская область), «ПАТРИОТЫ РОССИИ» (Республика Адыгея)
Наиболее встречающимися основаниями для отказа в регистрации либо для отмены регистрации кандидатов, списков кандидатов, выдвинутых указанными региональными отделениями политических партий, в анализируемый период стали:
- квалифицируемые как нарушение порядка выдвижения кандидатов нарушения при организации собраний местных отделений партий и, как следствие, нарушения при организации региональных конференций, на которых выдвигались списки кандидатов;
- отсутствие среди документов, представленных в избирательную комиссию, документов, необходимых для регистрации;
- недостаточное количество действительных и достоверных подписей избирателей в поддержку списка кандидатов.
Рассмотрим подробнее перечисленные нарушения.
Нарушение установленного законом порядка выдвижения кандидатов, списков кандидатов
По данному основанию отказано в регистрации спискам кандидатов, выдвинутым региональными отделениями политических партий «РОДИНА» (в Оренбургской и Нижегородской областях), «Народная Воля» (в Курской области).
Нарушение избирательными объединениями установленного законом порядка выдвижения кандидатов служило основанием и для отмены судом решений окружных избирательных комиссий о регистрации кандидатов (в частности, это касается регионального отделения политической партии «Партия Национального Возрождения «Народная Воля» (Курская область).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 25 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) основанием для отказа в регистрации списка кандидатов, выдвинутого политической партией, является несоблюдение требований к выдвижению списка кандидатов, предусмотренных Федеральным законом «О политических партиях». В свою очередь, Федеральный закон «О политических партиях» предусматривает, что выдвижение списков кандидатов осуществляется на съезде, конференции, собрании политической партии (или ее регионального, местного отделения) в соответствии с уставом партии тайным голосованием большинством голосов от числа присутствующих делегатов. Именно на данном съезде, конференции, собрании вправе присутствовать представитель избирательной комиссии с целью наблюдения за ходом выдвижения списков кандидатов.
Между тем, правоприменительная практика, в том числе судебная, в ходе анализируемых избирательных кампаний пошла по пути признания правомерным проведения не только проверки порядка выдвижения кандидатов, но и проверки порядка организации и созыва конференции, на которой выдвигается список кандидатов.
Так, 25 декабря 2005 года была проведена 5-я внеочередная конференция регионального отделения Политической партии «Родина» в Оренбургской области, на которой состоялось выдвижение списков кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва. Постановлением Избирательной комиссии Оренбургской области от 6 января 2006 года списки кандидатов, выдвинутые указанным избирательным объединением, были заверены.
По итогам проведенных органами прокуратуры и Федеральной регистрационной службы проверок было выявлено, что согласно протоколу 5-й внеочередной конференции регионального отделения политической партии «Родина» от 25 декабря 2005 года в работе конференции приняло участие 25 из 32 делегатов, избранных местными отделениями партии и также 4 делегата от членов партии, состоящих на учете непосредственно в региональном отделении, из них полномочия 24-х делегатов не подтвердились, так как согласно протоколам 8 местных отделений, от которых в работе конференции приняли участие 20 делегатов, выдвижение и избрание указанных делегатов в установленном порядке не происходило, а определялась только норма представительства. Участие в работе конференции более половины делегатов, полномочия которых не подтвердились, повлекло за собой непризнание кворума при принятии всех решений и, следовательно, их незаконность, что послужило основанием для отказа в регистрации списка кандидатов.
Кроме того, установленное нарушение стало основанием для принятия окружными избирательными комиссиями решений об отказе в регистрации кандидатам, выдвинутым по одномандатным избирательным округам. Оренбургским областным судом по жалобам кандидатов, выдвинутых региональным отделением политической партии «РОДИНА», принято 4 решения, в удовлетворении всех заявлений отказано.
Основанием для отмены постановления избирательной комиссии Кировской области о регистрации списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением «Партия «РОДИНА», несоблюдение указанным избирательным объединением порядка выдвижения кандидатов, а именно: «В целях избрания делегатов на региональную конференцию, на которой был выдвинут список кандидатов, были проведены собрания в городах Лузе и Советске, где местные отделения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 19 Устава партии, созданы не были, но на конференции присутствовал делегат от Советского отделения. В 3 районах Кировской области (Кирово-Чепецком, Мурашинском и Юрьяновском) общие собрания местных отделений партии не проводились и делегаты от них на областную внеочередную конференцию не выдвигались, чем была нарушена установленная Советом регионального отделения норма представительства, согласно которой на конференцию должно быть избрано не менее 1 делегата от каждого местного отделения». От других районов в работе внеочередной конференции приняли участие делегаты, не являющиеся членами политической партии «РОДИНА». Суд установил, что из присутствовавших на конференции делегатов с нарушением требований Устава партии были избраны более половины делегатов, что является основанием для признания конференции неправомочной.
Также с нарушениями была проведена конференция Курского регионального отделения политической партии «Партия Национального Возрождения «Народная Воля», Уставом которой предусмотрено, что региональное отделение партии вправе после получения согласия Президиума Центрального политического Совета выдвигать кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом Уставом регламентировано, что выдвижение кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и избрание политического совета регионального отделения происходит тайным голосованием и относится к исключительной компетенции собрания, конференции регионального отделения партии; конференция регионального отделения созывается политическим советом регионального отделения при наличии местных отделений, создаваемых по решению Политического совета регионального отделения, в соответствии с нормой представительства, определяемой Политическим советом регионального отделения; избрание делегатов на конференцию регионального отделения входит в исключительную компетенцию местного отделения.
Политический совет Курского регионального отделения партии был избран 28 ноября 2002 года. 18 января 2005 года решением Президиума Центрального политического совета партии «Партия Национального Возрождения «Народная Воля» члены политсовета регионального отделения были исключены из партии и Президиум принял на себя осуществление функций политсовета регионального отделения до проведения отчетно-выборной конференции отделения. В таком случае, согласно Уставу, Президиум Центрального политсовета вправе лишь назначить досрочные выборы этих органов.
Местные отделения политическим советом Курского регионального отделения партии не создавались, в Федеральную регистрационную службу документы о наличии в структуре регионального отделения партии местных отделений не направлялись.
Решением Избирательной комиссией Курской области от 16 января 2006 года данному избирательному объединению отказано в регистрации списка кандидатов. Указанное решение было обжаловано в Курский областной суд, который подтвердил его законность и обоснованность.
Среди нарушений, допущенных Курским региональным отделением политической партии «Партия Национального Возрождения «Народная Воля», суд также отметил, что определение нормы представительства делегатов местных отделений было осуществлено неправомочным органом - председателем регионального отделения В.Н. Фокиным по поручению Центрального политсовета партии, хотя эти функции являются прерогативой именно Центрального политсовета. Кроме того, на региональной конференции было принято решение об участии регионального отделения в выборах, но не был решен вопрос о выдвижении списков кандидатов.
В дальнейшем нарушения, в результате которых было отказано в регистрации списку кандидатов, явились основанием для отмены судом регистрации кандидатов, выдвинутых данным избирательным объединением по одномандатным округам.
Необходимо отметить, что при проведении избирательных кампаний по выборам депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации, состоявшихся 12 марта 2006 года, проблема нарушений при выдвижении кандидатов (списка кандидатов) стала наиболее актуальной не только с точки зрения большого количества решений об отказе в регистрации либо о ее отмене, но и в связи с тем, что в результате выявилось существование диаметрально противоположных точек зрения относительно пределов полномочий избирательных комиссий при проведении проверки соблюдения порядка выдвижения кандидатов, списков кандидатов политическими партиями.
Следует отметить, что правоприменители расходятся во мнении о последствиях нарушений при организации таких конференций.
Согласно одной позиции, выдвижение кандидатов (списков кандидатов) происходит на съезде, конференции, собрании и принятые на них решения не утрачивают своего юридического значения несмотря на те организационные нарушения, которые допускаются при их подготовке и проведении, а иное означало бы вмешательство во внутрипартийную деятельность.
В качестве примера можно привести решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2004 года по делу № ГКПИ04-315 по заявлению избирательного объединения Свердловское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)» об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 февраля 2004 года №» 90/745-4 «О жалобе Свердловского регионального отделения политической партии «Партия Возрождения России» на постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 12 февраля 2004 года № 89». Тогда Суд отказал заявителю в удовлетворении его требований, указав в решении следующее: «Что касается пределов проверки поступающих в избирательные комиссии материалов по регистрации списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями, то такие проверки, по мнению суда, должны ими производиться в пределах, установленных Федеральным избирательным законодательством Российской Федерации без вмешательства во внутрипартийную деятельность этих политических партий».
Вторая позиция, напротив, заключается в том, что нарушения при подготовке и проведении съезда, конференции, собрания, на которых выдвигаются кандидаты (список кандидатов), влекут за собой неправомочность съезда, конференции, собрания и, следовательно, решения по выдвижению кандидатов (списка кандидатов), а также все иные принятые решения не имеют юридического значения. Иными словами, нарушения при организации и проведении съезда, конференции, собрания автоматически предопределяют незаконность последующего выдвижения кандидатов (списков кандидатов). Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в своем определении от 2 марта 2006 года при рассмотрении кассационной жалобы регионального отделения Политической партии «РОДИНА» на решение Оренбургского областного суда от 9 февраля 2006 года, подтвердив решение областного суда об отказе в удовлетворении жалобы отделения на постановление Избирательной комиссии Оренбургской области об отказе в регистрации выдвинутого списка кандидатов, указал, что «результаты общих собраний местных отделений партии влияют на правомочность конференции по выдвижению кандидатов в депутаты». В другом же определении от 7 марта 2006 года № 47-Г06-3 прямо указано, что «при наличии сомнений в правомочности конференции избирательная комиссия вправе проверить обстоятельства, касающиеся проведения общих собраний местных отделений, в том числе использовать результаты проверки органов прокуратуры».
Таким образом усматривается изменение позиции Верховного Суда Российской Федерации и в отношении пределов проверки порядка выдвижения кандидатов избирательными объединениями.
Нельзя не учитывать, что участие в выборах избирательных объединений, которые уже до начала выдвижения кандидатов допускают нарушения уставных норм, также приведет к неравноправию избирательных объединений, профанации деятельности отдельных из них, поставит проблему адекватности партийных решений, действительной воли членов партии.
Следует подчеркнуть, что независимо от согласия с той или иной точкой зрения, политическим партиям и их региональным объединениям необходимо неукоснительно соблюдать требования Федерального закона, Федерального закона «О политических партиях», Устава политической партии. ЦИК России поддерживает позицию судов, которые при рассмотрении избирательных споров, связанных с нарушением порядка выдвижения кандидатов (списков кандидатов), неоднократно отмечали, что для реализации избирательным объединением, а также кандидатами по одномандатным избирательным округам своего пассивного избирательного права недостаточно одного лишь волеизъявления, необходимо также и соблюдение установленной законом и уставом партии процедуры. Игнорирование требований закона, как показали прошедшие в марте с.г. избирательные кампании, может повлечь невозможность для избирательного объединения участвовать в выборах.
Избирательным комиссиям в своей практике необходимо учитывать следующее.
Правом проверки соответствия внутрипартийной деятельности уставам политических партий наделены специальные государственные структуры – территориальные управления Федеральной регистрационной службы.
При поступлении обоснованных обращений участников избирательного процесса, уполномоченных государственных органов и т.п., свидетельствующих о нарушениях норм уставов политических партий при созыве съездов, конференций, собраний избирательных объединений, на которых принимается решение о выдвижении кандидатов, списков кандидатов при выдвижении списка кандидатов, комиссии вправе обращаться в названные органы регистрационной службы и органы прокуратуры, которые в силу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляют надзор за исполнением законодательства в том числе некоммерческими организациями. В случае такого обращения комиссии обязаны четко сформулировать вопросы, ответы на которые могут иметь принципиальное значение при рассмотрении вопроса регистрации списка кандидатов. К примеру – Имели ли место нарушения законодательства и положений Устава партии при проведении съезда, конференции, собрания? и Повлияли ли допущенные при подготовке и проведении съезда, конференции, собрания нарушения на их легитимность?
Поскольку окончательное решение о регистрации списка кандидатов находится в исключительной компетенции избирательных комиссий комиссии, имея в своем распоряжении выводы уполномоченных органов правомочны оценить характер установленных нарушений с точки зрения требований избирательного законодательства. При этом очевидно также, что комиссии не должны указывать в качестве оснований для отказа в регистрации списка ссылку только на акты органов регистрационной службы и прокуратуры.
Вместе с тем, наиболее юридически безупречным и желательным был бы исключительно судебный механизм фиксации нарушений при выдвижении политическими партиями и их структурными подразделениями списков кандидатов. Очевидно, что соответствующее решение суда должно быть принято и вступить в законную силу до истечения сроков, установленных для обращения в суд по вопросу об отмене регистрации списка кандидатов. В связи с этим требуется комплексный анализ законодательства о политических партиях, избирательного и гражданского процессуального законодательства, а во-вторых, соответствующая организационная работа в судебной системе.
Анализируя рассматриваемое основание для отказа в регистрации и отмены регистрации, нельзя не упомянуть и о проблеме оценки вновь открывшихся обстоятельств.
В связи с этим обращает на себя внимание позиция, занятая окружными избирательными комиссиями в Курской области.
Согласно пункту 18 статьи 38 Федерального закона и части 2 статьи 42 Закона Курской области «Избирательный кодекс Курской области» избирательная комиссия обязана в течение 5 дней со дня представления документов для регистрации проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона. Однако окружными избирательными комиссиями Курской области при решении вопроса о регистрации кандидатов, выдвинутых Курским региональным отделением политической партии «Партия Национального Возрождения «Народная Воля», порядок выдвижения не проверялся, он был проверен уже за пределами установленного срока и выявленные нарушения избирательные комиссии посчитали вновь открывшимися обстоятельствами, что и послужило основанием для обращения в суд. Как поясняли представители окружных избирательных комиссий, законом не предусмотрено право комиссий проверять порядок выдвижения кандидатов.
Такая позиция окружных избирательных комиссий и судов, удовлетворивших их заявления, противоречит имеющейся судебной практике, в частности, практике Верховного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что для проверки установлен определенный срок и при добросовестном исполнении избирательными комиссиями своих обязанностей допущенные избирательным объединением нарушения могли и должны были быть им известны. Недобросовестное отношение избирательных комиссий к исполнению своих обязанностей не может являться основанием для признания тех или иных обстоятельств вновь открывшимися.
Однако данная позиция в период проведения анализируемых избирательных кампаний претерпела изменения, что подтверждается и последней судебной практикой признающей, что такие обстоятельства могут рассматриваться избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата, в качестве вновь открывшихся. Именно такую позицию занял и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному округу № 7 на решение Оренбургского областного суда от 19 февраля 2006 года, которым комиссии было отказано в удовлетворении требований об отмене принятого ею решения о регистрации кандидатом в депутаты В.В. Подвигина, выдвинутого Оренбургским региональным отделением политической партии «Родина». Определением от 7 марта 2006 года решение суда было отменено, требования избирательной комиссии удовлетворены.
Отсутствие среди документов, представленных в избирательную комиссию, документов, необходимых для регистрации.
По данному основанию отказано в регистрации списку кандидатов, выдвинутому региональным отделением политической партии «РОДИНА» в Ханты – Мансийском автономном округе – Югра.
Как следует из нормы подпункта «б» пункта 25 статьи 38 Федерального закона, основанием для отказа в регистрации списка кандидатов является отсутствие документов, а не отсутствие каких-либо сведений о кандидате (кандидатах) в представленном для регистрации списке кандидатов при наличии копий документов, которые в полной мере восполняют недостающие сведения.
Между тем, именно отсутствие сведений о кандидатах в заявлениях о согласии баллотироваться стало основанием для отказа в регистрации списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением политической партии «РОДИНА» в Ханты – Мансийской автономном округе – Югра.
8 января 2006 года названное региональное отделение уведомило Избирательную комиссию Ханты – Мансийского автономного округа – Югры о выдвижении списка кандидатов в депутаты Думы Ханты – Мансийского автономного округа – Югры четвертого созыва. 11 января 2006 года Комиссия заверила список кандидатов. 18 января 2006 года избирательное объединение представило в избирательную комиссию документы для регистрации списка кандидатов. Однако впоследствии представители избирательного объединения выявили, что в ряде заявлений отсутствуют некоторые сведения о кандидатах (адрес места жительства, паспортные данные). При этом в избирательную комиссию были представлены копии паспортов кандидатов. В связи с этим 24 января 2006 года избирательное объединение обратилось в избирательную комиссию с просьбой об уточнении сведений о кандидатах, представив новые заявления кандидатов о согласии баллотироваться, в которых эти кандидаты указали сведения о себе, а также представило список кандидатов с уточненными сведениями о них.
26 января 2006 года Избирательная комиссия Ханты – Мансийского автономного округа – Югры приняла постановление № 440, которым отказала в регистрации списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением политической партии «РОДИНА». В качестве основания для отказа в регистрации Комиссия указала, что избирательным объединением своевременно вместе с уведомлением о выдвижении не были представлены надлежаще составленные заявления кандидатов о согласии баллотироваться. При этом избирательная комиссия расценила представление кандидатами надлежаще составленных заявлений о согласии баллотироваться как непредусмотренное законом повторное представление таких заявлений.
Постановление избирательной комиссии было обжаловано в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, который своим решением от 6 февраля 2006 года удовлетворил жалобу, отменил постановление комиссии и обязал избирательную комиссию зарегистрировать список кандидатов. В решении суд признал возможным уточнение сведений о кандидате, указываемых в заявлении о согласии баллотироваться, и в форме составленного заявления о согласии баллотироваться с указанием всех предусмотренных законом сведений, в том числе и уточненных.
Однако при рассмотрении кассационной жалобы Избирательной комиссии Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Верховный Суд Российской Федерации определением от 3 марта 2006 года решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении жалобы регионального отделения политической партии «РОДИНА». По мнению Верховного Суда Российской Федерации, внесение ранее отсутствовавших в заявлениях кандидатов сведений является не уточнением таких сведений, а их дополнением, что не согласуется с нормой пункта 18 статьи 38 Федерального закона, и поэтому «в связи с отсутствием в заявлении установленных законом сведений эти документы признаются непредставленными и, следовательно, в эти документы не могут вноситься какие-либо уточнения». Подобный подход встречается и в других судебных решениях.
Анализ судебной практики по этой категории дел позволяет, на наш взгляд, придти к выводу о том, что под уточнением понимается изменение тех сведений, которые ранее были представлены, но в силу каких-то обстоятельств изменились. Дополнением же будет являться сообщение сведений, которые вообще не были представлены в избирательную комиссию. Но с учетом индивидуальности возникающих ситуаций нельзя говорить о том, что подобный вариант квалификации является абсолютным, имея виду, что требования закона нацелены на обеспечение всесторонней и полной информированности избирателей о кандидатах, а не на чрезмерное ограничение возможности реализации пассивного избирательного права.
Кроме того, избирательным комиссиям и судам, на наш взгляд, не следует принимать во внимание одни лишь формальные основания для отказа или отмены регистрации, которые являются санкциями за допущенные нарушения законодательства, а учитывать принцип соразмерности.
Вместе с тем, очевидно, что политическими партиями необходимо более внимательно подходить к оформлению документов и указывать в них все предусмотренные законом сведения. Избирательным же комиссиям рекомендуется взаимодействовать с политическими партиями, их структурными подразделениями на этапе первого представления документов в комиссии, оказывать содействие избирательным объединениям в своевременном устранении неполноты представленных документов.
Необходимо обратить внимание еще на одну проблему, связанную с рассматриваемым основанием для отказа в регистрации кандидатов, списка кандидатов.
В соответствии с законодательством ряда субъектов Российской Федерации кандидаты, выдвинутые избирательным объединением, могут быть зарегистрированы на основании того, что список кандидатов, выдвинутый тем же избирательным объединением, зарегистрирован избирательной комиссией на основании подписей избирателей, при этом регистрация списка кандидатов должна быть осуществлена до истечения срока представления в окружную избирательную комиссию документов для регистрации.
Практика показывает, что такие кандидаты, как правило, не считают нужным осуществлять сбор подписей в поддержку своего выдвижения либо вносить избирательный залог, надеясь на регистрацию по указанному основанию. Такое поведение нередко влечет утрату кандидатом возможности реализовать свое пассивное избирательное право. Так, Кировским региональным отделением
политической партии «Родина» кроме областного списка кандидатов были выдвинуты кандидаты по одномандатным избирательным округам. До истечения срока представления в окружные избирательные комиссии документов для регистрации, то есть по состоянию на 25 января 2006 года, вопрос о регистрации областного списка кандидатов Избирательной комиссией Кировской области разрешен не был, в связи с чем отсутствовало основание для регистрации кандидатов по одномандатным округам, предусмотренное частью 6 статьи 31 Закона Кировской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области». Ряд кандидатов, выдвинутых этим избирательным объединением по одномандатным избирательным округам, на день окончания представления документов для регистрации не представил в окружные избирательные комиссии ни подписи избирателей, ни документы о внесении избирательного залога, в связи с этим соответствующими комиссиями были приняты решения об отказе таким кандидатам в регистрации. Постановления двух комиссий были обжалованы в суд, который признал их законными. В данном случае основанием отказа в регистрации послужило отсутствие среди документов, представленных в избирательную комиссию, документов, необходимых для регистрации, при этом правовая позиция Кировского областного суда соответствовала сложившейся правоприменительной практике, в том числе практике Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, необходимо обратить внимание политических партий, их региональных отделений на то, что для реализации прав, предоставленным законом, не следует допускать затягивания сроков выдвижения кандидатов, списков кандидатов и представления в избирательные комиссии документов, необходимых для регистрации списков кандидатов, учитывая фактор единовременности окончания срока приема документов для регистрации списков кандидатов и кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам. Избирательным комиссиям следует оперативно рассматривать вопросы, связанные с регистрацией списков кандидатов в целях обеспечения реализации пассивного избирательного права кандидатов, выдвинутых этими же избирательными объединениями по одномандатным избирательным округам.
Представление в избирательную комиссию недостаточного количества достоверных и действительных подписей избирателей в поддержку выдвижения списков кандидатов (подпункт «г» пункта 25 статьи 38 Федерального закона).
По данному основанию отказано в регистрации спискам кандидатов региональных отделений политических партий «Аграрная партия России» и «Патриоты России» (в Нижегородской области), «РОДИНА» (в Калининградской области).
Как правило, основаниями для признания подписей недействительными становились: неуказание в подписном листе каких-либо сведений о лице собиравшем подписи; неуказание в данных об адресе места жительства кандидатов, входящих в первую тройку списка, избирателей, поставивших свои подписи в поддержку списка кандидатов, сведений о субъекте Российской Федерации; различные неоговоренные исправления в подписном листе и ряд других нарушений.
В Нижегородской области основанием для признания недействительными подписей, представленных в поддержку списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением политической партии «Патриоты России», послужили такие нарушения, как отсутствие в сведениях о лице, собиравшем подписи, указания на субъект Российской Федерации, наименования населенного пункта, наименования органа, выдавшего паспорт, даты выдачи паспорта, наименования улицы, номера дома, неполное указание имени и отчества лица, заверяющего подписной лист, незаверенные исправления, внесенные в дату заверения подписного листа. В ряде случаев основанием для признания подписей недействительными послужило отсутствие точной даты рождения сборщика подписей, тогда как указание точной даты имеет значение только для лиц в возрасте 18 лет в целях недопущения участия в сборе подписей лиц, не достигших установленного законом возраста.
Решением Избирательной комиссии Нижегородской области от 2 февраля 2006 года Нижегородскому региональному отделению политической партии «Аграрная партия России» отказано в регистрации выдвинутого им списка кандидатов.
Основанием для принятия Избирательной комиссией Нижегородской области такого решения послужило то, что 4 850 подписей избирателей из 30 223 представленных были признаны недействительными в связи с отсутствием в сведениях о лице, собиравшем подписи, следующих необходимых данных:
- субъект Российской Федерации;
- наименование населенного пункта;
- наименование органа, выдавшего паспорт;
- дата выдачи паспорта;
- наименование улицы, номер дома,
-дата рождения;
- имя и отчество полностью;
- не оговорены исправления в дате заверения подписного листа.
Нижегородский областной суд решением от 22 февраля 2006 года подтвердил законность этого решения.
Следуя сложившейся судебной практике, суд в решении указал, что отсутствие ряда данных в сведениях об избирателях и о сборщиках подписей не могут быть расценены как сокращения, не препятствующие однозначному восприятию указанных сведений.
Решение Нижегородского областного суда было подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2006 года.
Представление в избирательную комиссию недостаточного количества достоверных и действительных подписей вследствие нарушений, допущенных при их сборе, было в числе обоснований требований заявителей об отмене регистрации кандидатов, списков кандидатов.
Так, Кировский областной суд решением от 22 февраля 2006 года признал незаконным постановление Избирательной комиссии Кировской области от 27 января 2006 года № 57/582 «О регистрации областного списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Кировской области четвертого созыва, выдвинутых региональным отделением политической партии «РОДИНА» в Кировской области». Основанием для принятия такого решения явились нарушение порядка выдвижения списка кандидатов, а также нарушения при сборе подписей, в частности, отсутствие в адресе места жительства сборщика подписей указания на субъект Российской Федерации.
Также суд установил, что 344 подписи избирателей по различным основаниям должны быть признаны недействительными, что составляет более 10 процентов от общего количества подписей, отобранных избирательной комиссией для проверки. Свой вывод суд основывал на заключениях отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УВД Кировской области от 18 и 20 февраля 2006 года, сообщении УВД Кировской области от 19 февраля 2006 года, направленных в Избирательную комиссию Кировской области, как видно, уже после решения об отказе в регистрации.
Данное судебное решение, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации, подтвердившего его законность и обоснованность, вызывают сомнения по следующим основаниям.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по делам аналогичного характера (см., например, определение от 18 сентября 2003 г. по делу № 78-Г03-54 по заявлению Ефимова В.А. об отмене решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии № 112-7 от 5 августа 2003 г. о регистрации кандидатом на должность губернатора Санкт-Петербурга Марковой А.Б. по кассационной жалобе представителя Ефимова В.А. - Ахназарова А.Э. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в судебном заседании, на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2003 г.) состояла в том, что все заключения органов внутренних дел, полученные избирательной комиссией после проверки документов и принятия решения о регистрации кандидата (списка кандидатов), не могут являться основанием для проведения повторной проверки и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, право отбора подписей для проверки принадлежит исключительно избирательной комиссии. Исчисление 10 процентов недействительных и недостоверных подписей, превышение которых является основанием для отказа в регистрации (отмены регистрации) кандидату (списку кандидатов), осуществляется только в пределах тех подписей, которые отобраны для проверки.
В ходе рассматриваемых избирательных кампаний такая позиция также рассматривалась. Так, избирательное объединение «Российская экологическая партия «Зеленые» обратилось в суд с заявлением об отмене регистрации списка кандидатов регионального отделения партии «РОДИНА». По мнению заявителя, этим избирательным объединением было представлено для регистрации в избирательную комиссию недостаточное количество достоверных и действительных подписей, поскольку проверкой, проведенной представителями заявителя, было выявлено еще несколько подписей, которые следует отнести к недостоверным и недействительным по ряду оснований.
Однако Верховный Суд Республики Алтай не согласился с доводами заявителей, указав в решении, что право и обязанность проводить проверку достоверности сведений об избирателях принадлежит избирательной комиссии, ей же предоставлено право делать вывод о недостоверности либо недействительности подписей избирателей с учетом оценки обстоятельств, являющихся основанием для признания подписи недействительной или недостоверной.
Кроме того, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что избиратель указывает адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт, в некоторых паспортах не указан район Республики, в связи с чем отсутствие в указанных подписных листах наименования района проживания избирателя следует рассматривать как сокращение, не препятствующее однозначному восприятию сведений о месте жительства избирателей. Решением от 16 февраля 2006 года в удовлетворении требований заявителям было отказано.
Однако в случае с отменой регистрации списка кандидатов, выдвинутых региональным отделением политической партии «РОДИНА» в Кировской области суд сделал вывод о том, что подписи, признанные недействительными после регистрации списка кандидатов, могут включаться в число недействительных и недостоверных подписей. Причем проверенные судом подписи не были включены в число подписей, отобранных избирательной комиссией для проведения проверки. Таким образом, у регионального отделения партии «РОДИНА» было подвергнуто проверке большее количество подписей, нежели у других избирательных объединений, что нарушает принцип равенства кандидатов, установленный статьей 39 Федерального закона.
Неуказание лицом, осуществлявшим сбор подписей, избирателями, ставящими подписи в подписных листах, кандидатами в адресе своего места жительства субъекта Российской Федерации является достаточно частым явлением. Так, в Калининградской области именно неуказание субъекта Российской Федерации в данных о месте жительства первых трех кандидатов избирательного объединения в подписных листах послужило одним из оснований признания собранных в поддержку списка кандидатов, выдвинутого региональным отделением политической партии «Родина», подписей недействительными. В результате этого судом было отменено решение избирательной комиссии области о регистрации списка кандидатов.
На наш взгляд, при оценке того, является ли рассмотренное нарушение достаточным основанием для признания подписей в подписном листе недействительными следует строго исходить из требований конкретного закона о выборах. Вместе с тем, в каждом случае следует учитывать смысл требования закона об указании субъекта Российской Федерации. Для избирателя, в частности, он в том, чтобы определить наличие у него активного избирательного права на территории избирательного округа. Для кандидата – в наиболее полном и достоверном информировании граждан. Для сборщиков подписей каких-либо ограничений по территории сбора подписей и месту проживания не установлено, а в этой связи, на наш взгляд, неуказание субъекта Российской Федерации в его адресе не может быть основанием для признания собранных подписей недействительными.
Констатируя выявленный более формальный подход судебных органов к квалификации нарушений при сборе подписей следует отметить и следующие судебные решения.
В Курской области и в Республике Адыгея решения избирательных комиссий об отказе кандидатам в регистрации были отменены в связи излишне жестким подходом при определении действительности подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов.
Так, одна из окружных комиссий в Курской области отказала в регистрации кандидатом в депутаты Курской областной Думы четвертого созыва В.В. Смирнову, выдвинутому Курским региональным отделением политической партии «Аграрная партия России», в связи с тем, что среди проверенных подписей было обнаружено более 10 процентов недействительных и недостоверных подписей. При этом 22 подписи были признаны недействительными в связи с тем, что избиратели не произвели замену паспорта гражданина Российской Федерации по достижении возраста, предусмотренного Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, то есть по достижении возрастов 20 и 45 лет. Данные подписи были квалифицированы избирательной комиссией как проставленные лицами, не обладающими активным избирательным правом на территории избирательного округа.
Отменяя решение комиссии, суд указал, что «невыполнение обязанности по замене паспорта гражданина Российской Федерации по достижении возраста, указанного в положении о паспорте гражданина Российской Федерации, недействительности паспорта гражданина Российской Федерации не влечет. Избирательное законодательство также не предусматривает каких-либо ограничений в реализации избирательных прав, гарантированных Федеральным законом… и Законом Курской области «Избирательный кодекс Курской области», в случае невыполнения гражданином обязанности по замене паспорта гражданина Российской Федерации».
Без учета 22 подписей число недостоверных и недействительных подписей составляло менее 10 процентов от числа проверенных, в связи с чем основания для отказа В.В. Смирнову в регистрации кандидатов отсутствовали.
ЦИК Республики Адыгея отказала в регистрации В.А. Хлебникову, выдвинутому региональным отделением Политической партии «Патриоты России» в Республике Адыгея по одномандатному избирательному округу № 8 Майкопского района ввиду недостаточного количества достоверных и действительных подписей избирателей в поддержку его выдвижения.
В данном случае основанием для признания подписей недействительными послужило то, что в дате внесения подписи лицом, удостоверяющем подписной лист, имелись исправления, специально не отмеченные лицом, осуществлявшем сбор подписей. Такие исправления заключались в том, что в строке, в которой удостоверяются подписи, в дате имелись исправления месяца с «06» на «01». По указанному основанию недействительными были признаны 6 подписей, что составило более 10 процентов от числа подписей, отобранных для проверки (26 подписей).
Однако суд признал постановление комиссии противоречащим требованиям федерального и регионального законодательства, указав при этом, что, «устанавливая обязательность наличия даты удостоверения подписного листа, не содержащей не оговоренных исправлений, законодатель преследовал цель недопущения совершения удостоверения ранее наступления установленного законом одного из этапов выборной кампании – срока начала сбора подписей в поддержку кандидата. Иное могло бы поставить кандидатов в неравные условия по отношению друг к другу. Смысл наличия такой даты в подписном листе избирателей не позволяет и удостоверить его ранее того времени, когда избиратель поставил свою подпись в поддержку кандидата». Дата, которая была указана сборщиком подписей первоначально – 21.06.06, на момент сбора подписей не наступила, и этот факт был общеизвестным и бесспорным, в связи с чем сбор подписей избирателей в это время производиться не мог, в связи с чем такое неоговоренное исправление нельзя признать нарушением законодательства.
С учетом анализируемого судебного решения считаем необходимым обратить внимание на то, что избирательным комиссиям следует принять меры по устранению достаточно распространенного в их деятельности нарушения – неизвещения кандидатов и представителей избирательных объединений о дате, времени и месте проверки подписных листов. В частности, такое нарушение имело место в рассматриваемом деле. В судебном заседании представитель ЦИК Республики Адыгея признал, что ни кандидат, ни его представители не извещались о дате, времени и месте проверки подписных листов, хотя пунктом 6 статьи 38 Федерального закона предусмотрена обязанность комиссии известить кандидата.
Среди иных нарушений, являвшихся, по мнению обращавшихся в суд заявителей, основаниями для отмены регистрации (отмены решения о регистрации) кандидата, списка кандидатов, можно отметить следующие:
- выбытие кандидатов из списка кандидатов, вследствие чего число региональных групп в списке оказывалось меньше установленного законом (Республика Адыгея, региональное отделение политической партии «Патриоты России»; Курская область, региональное отделение политической партии «РОДИНА» – оба заявления удовлетворены);
- подкуп избирателей (Курская область, региональное отделение политической партии «РОДИНА» – заявление удовлетворено);
- нарушение права интеллектуальной собственности при проведении агитации (Республика Алтай, региональное отделение политической партии «РОДИНА» – заявление оставлено без удовлетворения);
- разжигание социальной ненависти и вражды (одно из оснований; Калининградская область, региональное отделение политической партии «Народная партия» – заявление удовлетворено).
Более подробно, с учетом относительной новизны в применении, следует остановиться на последних двух основаниях.
6 марта 2006 года Верховный Суд Республики Алтай рассмотрел дело по заявлению избирательного объединения «Российская экологическая партия «Зеленые» об отмене регистрации списка кандидатов в депутаты Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай четвертого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Партия «РОДИНА». В обоснование своих требований заявители привели тот факт, что указанное избирательное объединение в качестве агитационного материала использовала видеоролик продолжительностью 30 секунд, содержащий фрагмент песни «С чего начинается Родина». Данный ролик транслировался несколько раз в течение двух дней в феврале 2006 года, он содержит призыв голосовать за партию «РОДИНА», при этом у избирательного объединения отсутствует договор с правообладателем на использование музыки из песни. По мнению заявителей, в данном случае нарушение избирательным объединением права интеллектуальной собственности является основанием для отмены регистрации выдвинутого им списка кандидатов.
Однако суд не согласился с мнением заявителей, отметив, что нарушение прав на интеллектуальную собственность в данном конкретном случае не может служить основанием для отмены регистрации в связи с малозначительностью допущенных нарушений при проведении агитации. Более того, суд указал, что использованный в видеоролике фрагмент музыки из песни «С чего начинается Родина» звучал трижды в течение 6 секунд, что суд расценил как незначительное в плане использования эфирного времени в сравнении со всем временем агитации, а также в объеме использования фрагмента музыки в сравнении со всем музыкальным произведением. При рассмотрении делу суд допросил специалистов в области музыки, которые пояснили, что лицу, не обладающему музыкальными познаниями и достаточным музыкальным слухом, сложно определить, какая прозвучала музыка и отождествить ее с музыкой песни «С чего начинается Родина».
При рассмотрении кассационной жалобы Верховный Суд Российской Федерации признал выводы суда первой инстанции необоснованными и определением от 14 марта 2006 года решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил в связи с истечением срока для отмены регистрации, предусмотренного пунктом 5 статьи 78 Федерального закона и частью 9 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд подчеркнул, что установленное нарушение права интеллектуальной собственности являлось достаточным основанием для отмены регистрации списка кандидатов независимо от времени воспроизведения фрагмента песни.
Заслуживает внимания и ситуация с региональным отделением политической партии «Народная партия» в Калиниградской области (КРО ПП «Народная партия Российской Федерации»). Решением Калининградского областного суда от 27.02.2006 г. была отменена регистрация общерегионального списка кандидатов в депутаты Калининградской областной Думы, выдвинутого этим избирательным объединением. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9.03.2006 г. это решение было оставлено без изменений.
Одним из оснований отмены регистрации списка кандидатов КРО ПП «Народная партия Российской Федерации» послужило установление фактов разжигания социальной ненависти и вражды (подпункт «д» пункта 5 статьи 76 Федерального закона) в отношении социальной группы.
Из решения суда видно, что по заказу КРО ПП «Народная партия» за счет средств его избирательного фонда 09 февраля 2006 года тиражом 180 000 экземпляров был изготовлен агитационный печатный материал - двусторонняя листовка формата А4 под наименованием «Налеты, обыски, погромы, грабежи», содержащая словесные конструкции с включением слов и словосочетаний - налеты, погромы, грабежи, преследования, произвол, карательные действия, незаконный захват, милицейский налет, устрашающая милицейская акция, силовая устрашающая операция, массовый разгул милицейского произвола, милиционеры измывались над участниками мирного шествия и другие.
Суд, приняв во внимание заключение специалистов (лингвиста, филолога, конфликтолога), пришел к выводу, что в листовке содержится информация, которая в ее совокупности расценивается как возбуждающая социальную ненависть и вражду в отношении социальной группы по профессиональному признаку (сотрудников правоохранительных органов Калининградской области).
В связи с этим необходимо отметить следующее. По общему правилу под социальными группами понимаются - относительно устойчивые совокупности людей, имеющих общие интересы, ценности и нормы поведения.
Различают большие социальные группы: общественные классы, социальные слои, профессиональные группы, этнические общности (нация, народность, племя), возрастные группы (молодёжь, пенсионеры); малые группы, специфический признак которых — непосредственные контакты её членов: семья, школьный класс, производственная бригада, соседские общности, дружеские компании. В социологии выдвигаются и другие критерии деления общества на такие группы (система прав и обязанностей, статус социальный и т. п.). В современном же обществе в процессе социальной дифференциации и интеграции образуются многочисленные слои и группы, между которыми складываются отношения сотрудничества, конкуренции или конфликта, регулируемые на основе демократических принципов.
Грамматическое толкование понятий «социальный» и «группа» в системной связи со статьями 1, 17, 23-34 Закона «О милиции» свидетельствует о возможности выделения социальной группы по профессиональному признаку – сотрудники правоохранительных органов, а именно милиции. Подобный подход к определению социальной группы встречался в судебной практике. Исходя из этого, можно предположить, что выводы Калининградского областного и Верховного судов не расходятся с указанной практикой. Вместе с тем, необходимо учитывать, что не могут быть признаны разжиганием социальной розни любые агитационные материалы, содержащие критику в отношении определенных (больших и малых) социальных групп.
Кроме вопросов, связанных с регистрацией, отменой регистрации кандидатов, списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями, заслуживает внимания и еще одна, достаточно новая, проблема – распределение депутатских мандатов внутри списка кандидатов между региональными группами депутатов. По данному вопросу Калининградским областным судом 3 апреля 2006 года было вынесено решение, которым отменен подпункт «а» пункта 2 решения Избирательной комиссии Калининградской области от 17 марта 2006 года «О результатах выборов депутатов Калининградской областной Думы четвертого созыва по единому избирательному округу 12 марта 2006 года», а комиссия обязывается провести повторный подсчет голосов избирателей, обеспечив при распределении депутатских мандатов внутри общерегионального списка Калининградского регионального отделения политической партии «Единая Россия» между региональными группами кандидатов соблюдение пропорциональности числа избирателей, поданных за список кандидатов в многомандатных округах, на один депутатский мандат.
Поводом для принятия данного решения послужило заявление К.Г. Хаипова, который был включен избирательным объединением «КРО ВПП «Единая Россия» под № 1 в региональную группу «Региональная группа № 14», соответствовавшую одномандатному избирательному округу № 14. После определения результатов выборов Избирательная комиссия Калининградской области распределила полученные указанным избирательным объединением 9 депутатских мандатов внутри общерегионального списка кандидатов вне зависимости от того, соответствовала ли региональная группа одномандатному или многомандатному избирательному округу.
Отменяя решение избирательной комиссии, суд предложил использовать свою методику распределения депутатских мандатов, отличающуюся от установленной статьей 84 Закона Калининградской области «О выборах депутатов Калининградской областной Думы» (далее – Закон), тем самым, по нашему мнению, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, взяв на себя функции законодательной власти, что противоречит Конституции Российской Федерации.
Предложенная судом методика распределения депутатских мандатов не вытекала из Закона Калининградской области, на что прямо указывалось судом, но и противоречила ему и Федеральному закону.
Возможно, в данном случае суд попытался акцентировать внимание на пробеле закона, который ничего не говорит о возможности политической партии при разделении списка кандидатов на региональные группы соотносить их с территориями с примерно равным числом избирателей (то есть, например, «объединять» несколько одномандатных округов в единые территории), но решение этого вопроса, как отмечалось выше, в компетенции иного органа государственной власти.
Если же у суда возникли сомнения по поводу конституционности вышеназванной нормы Закона, он был вправе в порядке, установленном статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статьей 215 ГПК Российской Федерации приостановить рассмотрение дела и направить соответствующий запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.
Нельзя также не отметить, что, принимая указанное решение, касающееся избирательного объединения КРО ВПП «Единая Россия», суд не учел права и других избирательных объединений, участвовавших в распределении депутатских мандатов. Кроме того, решением суда были постановлены в неравное положение избиратели трехмандатных избирательных округов по отношению к избирателям одномандатных избирательных округов, поскольку фактически презюмировалось, что избиратель в трехмандатном округе голосует только за одну треть кандидатов из региональной группы списка кандидатов, причем не зная, за какую именно, тогда как избиратель одномандатного округа голосует за всю региональную группу списка кандидатов. В настоящее время указанное решение областного суда обжаловано в кассационном порядке и как ожидается будет рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации в конце июня.
Подводя итог проведенного анализа участия политических партий в выборах, можно сделать ряд выводов.
Во-первых, судебная практика свидетельствует о некотором изменении позиций в квалификации пределов проверки избирательными комиссиями документов политических партий, представленных при выдвижении кандидатов, списков кандидатов. Суды заняли жесткую позицию в оценке нарушений действующего законодательства о политических партиях и уставов политических партий, допущенных на стадиях подготовки и проведения конференций, собраний, на которых решаются вопросы участия партий и их региональных отделений в выборах. Очевидно, что политическим партиям следует предельно внимательно подходить к вопросам соблюдения своих уставов не только непосредственно при выдвижении кандидатов, списков кандидатов, но и на предшествующих этому этапах подготовки.
Во-вторых, политическим партиям следует ответственно относиться к оформлению документов при выдвижении кандидатов, списка кандидатов, а также предельно внимательно следует относиться к такому институту, как сбор подписей избирателей. Отступление от буквы закона в данном случае ведет к самым неблагоприятным последствиям. В то же время избирательные комиссии должны оказывать методическую помощь политическим партиям, их региональным отделениям с целью избежания досадных неточностей со стороны избирательных объединений.
В-третьих, выявилась четкая позиция судов в отношении нарушений положений законодательства, устанавливающих определенные ограничения при проведении предвыборной агитации. Суды строго наказывают тем партии, которые в своих агитационных материалах допускают появление признаков разжигания социальной, расовой, национальной, религиозной ненависти и вражды. При установлении подобных нарушений регистрация списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями, отменяется.
Вместе с тем, выявленные особенности практики применения ряда положений избирательного законодательства и положений законодательства о политических партиях могут стать предметом дальнейшего изучения, а проблемные моменты, в т.ч. и реализация принципа соразмерности видов ответственности допущенным нарушениям - предметом внимания и Верховного Суда Российской Федерации.
В целом политические партии должны учитывать складывающуюся правоприменительную практику и на всех стадиях своей работы, в первую очередь непосредственно связанных с участием в выборах, не допускать нарушений как законодательства, так и своего устава. Строгое следование нормативным и уставным предписаниям станет залогом полноправного участия партий в избирательных кампаниях.
Секретарь ЦИК России
О.К. Застрожная
Сведения об участии политических партий в выборах 12 марта 2006 г.
Приложение № 1.
Партии, участвовавшие в выборах 12 марта 2006 года.
| Всероссийская политическая партия "Единая Россия" | 8 субъектов РФ | ||||||
| Коммунистическая партия Российской Федерации | |||||||
| Либерально-демократическая партия России | |||||||
| Политическая партия "РОДИНА" | | ||||||
| Российская партия пенсионеров | |||||||
Российская партия ЖИЗНИ | 7 субъектов РФ | | |||||
| ПАТРИОТЫ РОССИИ | | ||||||
Аграрная партия России | 6 субъектов РФ | | |||||
| Российская демократическая партия "ЯБЛОКО" | 5 субъектов РФ | | |||||
СОЮЗ ПРАВЫХ СИЛ | 3 субъекта РФ | | |||||
| Демократическая партия России | | ||||||
Партия социальной справедливости | 2 субъекта РФ | | |||||
| Партия национального возрождения "Народная Воля" | | ||||||
| Социалистическая единая партия России | | ||||||
| Народно-Республиканская партия России | 1 субъект РФ | | |||||
| Партия социальной защиты | | ||||||
| Свободная Россия | | ||||||
| Российская экологическая партия "Зеленые" | | ||||||
| Российская партия мира | | ||||||
| Народная партия Российской Федерации | | ||||||
| Российская объединенная промышленная партия | | ||||||