Курс «Бюджетный федерализм в Российской Федерации» Модуль 15
| Вид материала | Документы |
- Программа дисциплины Бюджетный федерализм: теория и практика для направления 080100., 666.82kb.
- Бюджетный федерализм — основа построения бюджетной системы Российской Федерации, 64.04kb.
- На протяжении многих десятилетий понятие и значение термина «бюджетный федерализм», 221.13kb.
- Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации российская федерация бюджетный, 6594.51kb.
- Российская федерация бюджетный кодекс российской федерации, 5282.92kb.
- Российская федерация бюджетный кодекс российской федерации, 5255.27kb.
- Российская федерация бюджетный кодекс российской федерации, 13316.82kb.
- Бюджетный федерализм и увеличение доли налоговых поступлений от малого предпринимательства, 112.19kb.
- Финансовая академия при правительстве российской федерации, 573.74kb.
- Государственные и муниципальные финансы российской федерации, 935.76kb.
3. Децентрализация нормативно-правового регулирования, административного исполнения и финансового обеспечения государственных функций
При определении реальной степени децентрализации предоставления каждой конкретной государственной функции необходимо ответить на следующие три вопроса:
1) какой уровень власти осуществляет нормативно-правовое регулирование соответствующей функции, в том числе, определяет требования к объему, качеству и доступности общественных услуг, натуральные и финансовые нормативы, уровень и структуру расходов;
2) какой уровень власти выделяет финансовые средства, необходимые для предоставления услуги или исполнения государственной функции;
3) какой уровень власти отвечает за исполнение государственной функции, предоставление населению соответствующих бюджетных услуг, обеспечивает выплату социальных пособий и т.д. за счет собственных средств или за счет трансферта, полученного от вышестоящего уровня власти.
В отношении некоторых государственных функций все эти три вида полномочий могут и должны быть закреплены за одним уровнем власти. Примерами могут служить национальная оборона, обеспечение государственной безопасности, проведение государственной международной политики (закрепление за федеральным уровнем власти).
В других случаях выработка единых стандартов и предоставление финансового обеспечения могут быть закреплены за центральным уровнем власти, а исполнение – за региональными или местными уровнями власти. Например, в Российской Федерации размер детских пособий устанавливается федеральным законом, средства на исполнение этого закона передаются в регионы из федерального бюджета, однако непосредственная выплата населению пособий организуется силами региональных и местных администраций. Нормативно-правовое регулирование и финансовое обеспечение данной функции централизовано, а исполнение ее передано на места (децентрализация исполнения при централизации нормативно-правового регулирования и финансового обеспечения).
Существуют государственные функции, нормативно-правовое регулирование которых осуществляет центральная власть, а финансовое обеспечение и исполнение возлагается на региональные (местные) органы власти. Примером из практики Российской Федерации может служить социальная защита работников бюджетных учреждений. Среди нормативных правовых актов, принятых на федеральном уровне и направленных на защиту этой категорий граждан, можно упомянуть Постановление4 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки», различные отраслевые законы, устанавливающие льготы для представителей отдельных профессий (военнослужащих, работников прокуратуры, налоговых, таможенных органов, судей и т.д.). До последнего времени реализация всех этих федеральных законов, включая финансовое обеспечение, возлагалась на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.
4. Способы измерения децентрализации
Существует два основных подхода к оценке децентрализации: качественный и количественный. Измерение децентрализации с помощью качественной шкалы позволяет судить о том, в каком случае децентрализация слабее или сильнее, т.е. позволяет упорядочить сравниваемые объекты, в качестве которых могут выступать как разные страны, так и одна эта же страна на разных этапах своего развития. Качественный подход также позволяет сравнивать степень децентрализации отдельных полномочий. Количественный подход опирается на использование статистических показателей. На первый взгляд может показаться, что такой подход дает более точные или надежные результаты, однако на самом деле применение количественных оценок неизбежно упрощает картину и может создать ошибочное представление об истинной степени децентрализации государственных функций. Таким образом, при оценке желательно использовать оба подхода.
4.1. Децентрализация расходов
Количественная оценка децентрализации расходов
Одним из показателей, по которым можно судить о степени децентрализации, является доля конечных расходов (располагаемых ресурсов после передачи трансфертов) федерального, региональных и местных бюджетов в консолидированном бюджете страны. В таблице 1 представлено распределение расходов по уровням бюджетной системы для Германии, Канады, США и России. Обычно для определения степени децентрализации рассматривается так называемый расширенный бюджет государства, который включает бюджеты всех уровней власти, а также бюджеты различных фондов. В Российской Федерации социальные фонды (фонд социального страхования, медицинского страхования, фонд занятости и пенсионный фонд) не включаются в бюджетную систему5, поэтому в целях сопоставимости государственные расходы Германии, Канады, США учитывались также без расходов социальных фондов. На основании представленных данных можно сказать, что расходы в Российской Федерации централизованы сильнее, чем в других представленных в таблице федерациях (расходы субфедеральных бюджетов в России составляют 55% от расходов консолидированного бюджета, в Германии соответствующий показатель составляет 67%, в Канаде - 62%, в США - 59%).
Таблица 1. Распределение расходов в федеративных государствах
по уровням бюджетной системы
| | Расходы, % | ||
| центр. | регион. | местные | |
| Германия (1996) | 33,1 | 36,8 | 30,1 |
| Канада (1995) | 38,2 | 43,3 | 18,5 |
| США (1997) | 40,9 | 27,5 | 31,6 |
| Россия (2001) | 45,4 | 29,8 | 24,7 |
Источник данных: расчеты для Германии, США и Канады проведены по данным "Government Finance Statistics Yearbook", IMF 1999. Поскольку в Российской Федерации социальные фонды (фонд социального страхования, медицинского страхования, фонд занятости и пенсионный фонд) не включаются в бюджет, в целях сопоставимости государственные расходы Германии, Канады, США учитывались также без расходов социальных фондов.
Доля расходов субфедеральных бюджетов дает общее представление о децентрализации расходов. Чтобы сравнить степень децентрализации расходов на исполнение отдельных государственных функций в России, можно воспользоваться следующей таблицей:
Таблица 2. Распределение расходов на исполнение различных бюджетных функций
по уровням бюджетной системы в Российской Федерации в 2001 г.
| Расходы | Федеральный бюджет | Бюджеты субъектов РФ | Местные бюджеты |
| Функции, относящиеся к ведению РФ | | | |
| Государственное управление (федеральный уровень) | 100,0 | 0,0 | 0,0 |
| Международная деятельность | 100,0 | 0,0 | 0,0 |
| Национальная оборона | 100,0 | 0,0 | 0,0 |
| Пополнение государственных запасов и резервов | 100,0 | 0,0 | 0,0 |
| Утилизация и ликвидация вооружений, включая выполнение международных договоров | 100,0 | 0,0 | 0,0 |
| Мобилизационная подготовка экономики | 100,0 | 0,0 | 0,0 |
| Исследование и использование космического пространства | 100,0 | 0,0 | 0,0 |
| Расходы на проведение военной реформы | 100,0 | 0,0 | 0,0 |
| Судебная власть | 93,6 | 6,3 | 0,2 |
| Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства | 80,5 | 14,5 | 5,0 |
| Функции, относящиеся к совместному ведению РФ и субъектов РФ | | | |
| Содействие научно-техническому прогрессу | 93,5 | 6,4 | 0,1 |
| Предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий | 57,8 | 32,8 | 9,4 |
| Образование | 19,1 | 22,6 | 58,3 |
| Здравоохранение и физическая культура | 12,2 | 41,2 | 46,6 |
| Культура, искусство и кинематография6 | 18,5 | 38,5 | 43,0 |
| Социальная политика | 51,8 | 30,6 | 17,6 |
| Жилищно-коммунальное хозяйство | 0,0 | 36,1 | 63,9 |
| Прочее7 | | | |
| Государственное управление (региональный уровень) | 0,0 | 100,0 | 0,0 |
| Местное самоуправление | 0,0 | 0,0 | 100,0 |
| Промышленность, энергетика и строительство | 27,7 | 45,9 | 26,4 |
| Сельское хозяйство и рыболовство | 34,3 | 52,2 | 13,5 |
| Средства массовой информации | 51,7 | 36,9 | 11,4 |
| Охрана окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеорология, картография и геодезия8 | 36,9 | 58,4 | 4,7 |
| Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика (включая расходы территориальных дорожных фондов)9 | 19,5 | 72,9 | 7,6 |
| Фонды | | | |
| Территориальный экологический фонд Российской Федерации | 0,0 | 77,5 | 22,5 |
| Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы | 0,0 | 100,0 | 0,0 |
| Фонд управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов | 0,0 | 93,9 | 6,1 |
| ИТОГО РАСХОДОВ | 45,5 | 29,8 | 24,7 |
Источник данных: отчет об исполнении бюджетов в РФ, отчеты об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов на 01.01.2002
Несмотря на искажения, возникающие из-за укрупненного представления расходных статей, можно сказать, что из функций, представленных в таблице, в Российской Федерации наиболее децентрализовано предоставление услуг образования (81% расходов производится на субфедеральном уровне). Можно было бы говорить и о сильной децентрализации здравоохранения (88% расходов консолидированного бюджета производится на субфедеральном уровне), однако расходы Фондов обязательного медицинского страхования не включаются в бюджетную отчетность и, таким образом, структура расходов на здравоохранение искажена.
При оценке степени децентрализации расходов необходимо иметь в виду следующее. Наличие права расходовать средства не всегда предполагает наличие права распоряжаться ими. Если расходы нижестоящих уровней жестко регламентированы законами, принятыми на вышестоящих уровнях власти, то даже при сильной децентрализации расходов реальная самостоятельность у нижестоящих органов власти будет отсутствовать. Кроме того, объем расходов нижестоящих бюджетов зависит от объема целевых трансфертов, передача которых означает децентрализацию расходов, но может не означать децентрализацию полномочий, если расходование этих средств подлежит жесткому контролю. Кроме того, значительная доля нецелевых средств, поступающих в нижестоящие бюджеты в виде отчислений от нормативов регулирующих налогов и в виде выравнивающих трансфертов, также оказывается не в полном распоряжении органов власти, производящих непосредственные расходы. Во-первых, зачастую вышестоящий орган власти неформально требует, чтобы эти средства расходовались на вполне определенный вид расходов (прежде всего, заработную плату, регулируемую в соответствии с федеральной Единой тарифной сеткой); во-вторых, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления настолько перегружены нормативным правовым регулированием практически в отношении всех видов бюджетных расходов, что перед ними не остается никакого выбора в отношении того, как израсходовать переданные им нецелевые средства. В то же время в бюджетной отчетности эти доходы и расходы отражаются именно как нецелевые.
Измерение степени децентрализации расходных полномочий
При четком разграничении предметов ведения (государственных функций) между уровнями власти, все три вида государственных полномочий, а именно, полномочия по а нормативно-правовому регулированию, финансовому обеспечению и исполнению – оказываются закрепленными за каким-либо одним уровнем власти, например, по следующей схеме:
Пример 1
-
Функция
Нормативно-правовое регулирование
Финансовое обеспечение
Исполнение
Национальная оборона
Ф
Ф
Ф
Внешняя политика
Ф
Ф
Ф
Школьное образование
Р
Р
Р
Дошкольное образование
М
М
М
Здравоохранение
Р
Р
Р
Жилищно-коммунальное хозяйство
М
М
М
Судебная система
Ф
Ф
Ф
ИТОГО
Ф=3
Р=2
М=2
Ф=3
Р=2
М=2
Ф=3
Р=2
М=2
Обозначения: Ф – федеральный центр, Р – регионы, М – местные органы власти.
В этой таблице представлено 7 функций, из них функций, закрепленных исключительно10 за федеральным уровнем власти – 3, исключительно за региональным – 2, исключительно за местным – 2.
При подобном способе разграничения предметов ведения между уровнями власти пересекающиеся сферы ответственности отсутствуют. Федеральный (центральный) уровень власти не вмешивается в то, как регионы проводят свою политику в области здравоохранения или образования, регионы не вмешиваются в то, как местные власти проводят жилищную политику.11
Заметим, что, глядя на такую таблицу, невозможно сказать, насколько децентрализованы расходы. Например, если на школьное образование расходуется столько же средств, сколько на все остальные функции вместе взятые, то степень децентрализации государственных функций, измеряемая степенью децентрализации расходов, может быть очень высокой, хотя за региональным уровнем закреплено меньше функций, чем за федеральным.
С другой стороны, если нормативно-правовое регулирование и финансовое обеспечение всех без исключения государственных функций закреплены за федеральным уровнем, а региональные и местные власти только исполняют то, что им предписано сверху, причем на средства, целевым образом предоставляемые из федерального бюджета, то степень децентрализации расходов может быть очень сильной, хотя реальная децентрализация будет отсутствовать вообще. Этому случаю будет соответствовать следующая таблица разграничения полномочий:
Пример 2
-
Функция
Нормативно-правовое регулирование
Финансовое обеспечение
Исполнение
Национальная оборона
Ф
Ф
Ф
Внешняя политика
Ф
Ф
Ф
Школьное образование
Ф
Ф
Р
Дошкольное образование
Ф
Ф
М
Здравоохранение
Ф
Ф
Р
Жилищно-коммунальное хозяйство
Ф
Ф
М
Судебная система
Ф
Ф
Ф
ИТОГО ссылок на каждый уровень власти:
Ф=7
Ф=7
Ф=3
Р=2
М=2
Обозначения: Ф – федеральный центр, Р – регионы, М – местные органы власти.
В этом случае, хотя конечные расходы в отношении ряда функций производятся из региональных и местных бюджетов, все решения принимаются на федеральном уровне и все средства на исполнение государственных функций предоставляются из центрального (федерального) бюджета. Таки образом, даже если бюджетная статистика покажет, что расходы сильно децентрализованы, реальная децентрализация власти отсутствует.
Анализ этих двух условных примеров подсказывает возможный способ качественного измерения децентрализации: чем сильнее централизовано нормативно-правовое регулирование по сравнению с полномочиями по исполнению функций, тем в меньшей степени показатель децентрализации конечных расходов соответствует децентрализации полномочий.
Рассмотрим результаты анализа нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих разграничение полномочий между органами власти (таблица 3).
Таблица 3. Разграничение полномочий между органами власти в Российской Федерации на основе анализа законодательства
(предоставление услуг образования и здравоохранения)
| Функция | Нормативно-правовое регулирование | Обеспечение финансовыми средствами | Исполнение |
| Образование | | | |
| Дошкольное образование | Ф+Р+М | Ф,Р,М | М |
| Основное общее образование | Ф+Р+М | Ф,Р,М | М |
| Среднее (полное) общее образование | Ф+Р+М | Ф,Р,М | ? |
| Начальное и среднее профессиональное образование | Ф+Р | Ф,Р,М | ? |
| Высшее образование | Ф+Р | Ф,Р,М | ? |
| Послевузовское профессиональное образование | Ф+Р | Ф,Р,М | ? |
Обозначения: Ф – федеральный центр, Р – регионы, М – местные органы власти.
Ф, Р, М – из федерального бюджета финансируются федеральные учреждения, из бюджета субъекта Российской Федерации - учреждения субъекта Российской Федерации, из местного бюджета муниципалитета - муниципальные учреждения;
? –разграничения полномочий не проведено;
& – не делается различий между федеральным и региональным уровнями власти: они объединяются в одном понятии - "государственный", или подразумевается, что ведомства и учреждения субъекта Российской Федерации входят составной частью в ведомственную систему Российской Федерации;
+ – минимальные нормативы устанавливаются федеральными органами власти,
дополнительные – органами власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Источник: Анализ законодательства, проведенный Центром фискальной политики
Даже беглое ознакомление с таблицей 3 показывает, что опираться только на долю расходов каждого уровня власти в совокупных расходах на финансирование функции (таблица 2) было бы неправильно. Так, судя по данным таблицы 2, образование финансируется на 81 процент из субфедеральных бюджетов. Из приведенного выше фрагмента видно, что нормативно-правовое регулирование всех аспектов образования осуществляется при участии федерального центра и что при этом федеральный бюджет участвует в финансовом обеспечении практически всех видов образования. Таким образом, роль федерального уровня в производстве услуг образования в Российской Федерации гораздо значительней, чем может показаться, судя по доле конечных расходов на образование, исполняемых из федерального бюджета. Однако поскольку четкое разграничение полномочий в Российской Федерации в настоящее время отсутствует, оценить степень децентрализации полномочий подобно тому, как это сделано в примерах 1 и 2, довольно трудно.
Тем не менее, мы можем измерить степень децентрализации полномочий согласно варианту разграничения полномочий между уровнями власти, предусмотренному в Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г. В программе предлагается общая схема разграничения основных расходных полномочий между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, которую предполагается реализовать к 2005 г. (далее – Общая схема). Приведем отдельный фрагмент этой схемы в таблице 4 (вся схема целиком приведена в Приложении)12:
Таблица 4. Разграничение полномочий, предложенное в Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.
| Функция | Нормативно-правовое регулирование | Обеспечение финансовыми средствами | Организация предоставления |
| ... | | | |
| Образование | | | |
| Дошкольное образование | М | М+Н | М |
| Общее (школьное) образование (поддержание системы) | Ф+Р+М | М | М |
| Общее образование (программы развития) | Ф | Ф+Р | Р+М |
| Школы-интернаты | Ф+Р | Р | Р |
| Начальное и среднее профессиональное образование | Ф+Р | Ф+Р | Р |
| Начальное и среднее профессиональное образование для инвалидов | Ф+Р | Ф+Р | Ф+Р |
| Переподготовка и повышение квалификации | Ф+Р | Ф+Р | Ф+Р |
| Высшее образование | Ф+Р | Ф+Р+Н | Ф+Р |
| ... | | | |
Обозначения: Органы власти (бюджет): Ф - федеральные, Р - региональные (субъекты РФ), М - местные (муниципальные образования), Н – средства населения, + - совместные полномочия (со-финансирование).
Подсчет общего количества функций, перечисленных в упомянутой Общей схеме, и ссылок на различные уровни по отдельным столбцам (видам полномочий) и по функциям в целом дает следующие результаты:
Всего функций: 119
из них закрепленных:
исключительно за федеральным уровнем 55
исключительно за региональным уровнем 9
исключительно за местным уровнем 12
Всего непересекающихся функций 76
Всего пересекающихся функций 43
Сведем данные функции в таблицу (таблица 5).
Таблица 5. Анализ разграничения функций между уровнями власти в Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.
| | Нормативно-правовое регулирование | Финансовое обеспечение | Исполнение |
| Всего функций, перечисленных в Общей схеме: | 119 | 119 | 119 |
| Итого ссылок на каждый уровень власти в каждом столбце: | Ф=97 Р=40 М=27 | Ф=76 Р=43 М=28 | Ф=70 Р=42 М=31 |
| Итого вес каждого уровня власти в исполнении каждого вида полномочия (если полномочие осуществляется совместно, вес делится поровну между всеми участниками как 0.5+0.5 или 0.33+0.33+0.33) от реального числа функций | Ф=77,5 Р=23,5 М=18 | Ф=65,33 Р=30,83 М=22,83 | Ф=63 Р=32 М=25 |
| То же процентном выражении (119=100%) | Ф=73 Р=12 М=14 | Ф=55 Р=26 М=19 | Ф=53 Р=27 М=20 |
Итак, из 119 функций, упомянутых в Общей схеме, федеральный уровень власти участвует в нормативно-правовом регулировании 97. Существует, таким образом, всего 22 функции, в отношении которых право принятия правил и стандартов федеральный уровень власти готов предоставить нижестоящим уровням власти.13 При этом федеральный уровень власти участвует в предоставлении финансового обеспечения значительно меньшего числа функций, по сравнению с теми, в отношении которых он участвует в нормативно-правовом регулировании (76 против 97), а число функций, в непосредственном исполнении которых он участвует, еще меньше (70). Для региональных и местных властей картина прямо противоположная: они мало участвуют в нормативно-правовом регулировании, но их участие нарастает на стадиях финансового обеспечния и исполнения. При этом роль федеральных органов власти остается преобладающей на всех этапах.
Если бы «стоимость» исполнения всех функций была одинаковой, то, согласно Общей схеме, доходы до передачи трансфертов должны были бы распределиться между федеральным и субфедеральным уровнями власти в отношении 65,3 : 57,7(= 33,83+22,83), или, в пересчете на 100%, в отношении 55 : 45 , а после передачи трансфертов (конечные расходы) – в отношении 63: 56 (=32+25 с точностью до округления), или, в пересчете на 100%, 53 : 47. Реальное распределения расходов в 2001 г. (см. таблицу 2) составляло 45,4 : 54,6. Разумеется, пропорции 53 : 47 и 45,4 : 54,6 несопоставимы, поскольку первая из них отражает число функций, а вторая – расходы на их исполнение, однако некоторые выводы из сравнения таблиц 2 и 5 сделать можно. В частности, сравнение степени децентрализации полномочий по нормативно-правовому регулированию, предоставлению финансовых средств, и исполнению функций (таблица 5) показывает, что полномочия по нормативно-правовому регулированию сконцентрированы на федеральном уровне. Таким образом, относительно большая децентрализация полномочий по исполнению не отражает истинной степени децентрализации, и, следовательно, пропорция 45,4 : 54,6 (таблица 2) является несколько заниженной (т.е. степень централизации функций на федеральном уровне, по-видимому, выше, чем показывает эта пропорция).
Децентрализованы ли расходы в России?
Анализ действующего разграничения полномочий между уровнями бюджетной системы в Российской Федерации показывает, что предметы ведения между уровнями власти разграничены нечетко, а также что фактическое исполнение функций не соответствует разграничению, закрепленному в Конституции Российской Федерации и в действующем законодательстве. Обилие федеральных законов, регламентирующих исполнение функций, закрепленных за региональными органами государственной власти и органами местного самоуправления, может служить признаком централизации. Однако если этих законов принято слишком много, и средств на их выполнение не хватает, то региональные и местные органы власти начинают сами выбирать, какие законы им исполнять, а какие нет, и чрезмерная регламентация превращается в свою противоположность.
В Российской Федерации значительная часть расходов субфедеральных бюджетов регламентируется федеральным законодательством. Сюда относится и установление обязательного уровня заработной платы работников бюджетной сферы, и федеральные мандаты, обязывающие предоставлять льготы определенным категориям населения. По приблизительным оценкам, около 30%14 расходов субфедеральных бюджетов составляют расходы на исполнение федеральных мандатов, т.е. федеральных законов и других нормативно-правовых актов, увеличивающих расходы нижестоящих бюджетов.
Несмотря на значительную долю федеральных мандатов в бюджетах субъектов РФ и муниципальных образований, можно утверждать, что в России решения о расходах бюджетных средств принимаются децентрализовано. Косвенным свидетельством этого могут служить различия в структуре расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ (таблица 6).
Доля расходов на образование занимает от 8% до 36% расходов бюджетов, в то время как расходы по статье «Социальная политика» составляют от 2% до 14% расходов бюджетов. Доли расходов на поддержку экономики (статьи «Промышленность, энергетика и строительство», «Сельское хозяйство и рыболовство») в разных регионах и вовсе различаются в сотни раз, хотя в этом случае причина может заключаться не столько в разных политических предпочтениях, сколько в разном экономическом профиле регионов. Кроме того, следует учитывать нечеткость действующей бюджетной классификации, позволяющей органам власти проводить одни и те же расходы по различным разделам бюджета, однако, несомненно, данные отчетов об исполнении бюджетов свидетельствуют о различных приоритетах субъектов федерации в финансировании бюджетных функций и, следовательно, о децентрализации расходных полномочий.
Таблица 6. Различия в структуре расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ: доля расходов на основные бюджетные функции (2000 г.)
| Статья бюджетной классификации | Доля расходов на бюджетную функцию | ||
| медиана | максимум | минимум | |
| Гос. управление и местное самоуправление | 6,5 | 14,1 | 1,6 |
| Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства | 3,1 | 6,1 | 0,8 |
| Промышленность, энергетика и строительство | 1,1 | 30,6 | 0,0 |
| Сельское хозяйство и рыболовство | 4,1 | 35,5 | 0,1 |
| Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика | 2,6 | 10,7 | 0,0 |
| Жилищно-коммунальное хозяйство | 18,8 | 34,8 | 3,1 |
| Образование | 22,5 | 36,0 | 8,2 |
| Культура, искусство и кинематография | 2,4 | 4,8 | 0,9 |
| Здравоохранение и физическая культура | 15,2 | 28,5 | 7,4 |
| Социальная политика | 5,8 | 14,3 | 2,1 |
Источник данных: отчет об исполнении бюджетов в Российской Федерации, отчеты об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов на 01.01.2001