Geum.ru

Законодательства по теме: «Бухгалтерский учет»

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   20

Кроме того, согласно данным проверки налоговой декларации по налогу на прибыль сумма затрат на приобретение спорных нефтепродуктов отражена налогоплательщиком в составе расходов.

При этом налогоплательщик не представил доказательств реализации нефтепродуктов на основании договора комиссии.

В связи с этим суд счел, что перечисленные выше обстоятельства указывают на то, что нефтепродукты были приобретены на основании договора поставки и обложению НДС подлежит вся сумма, вырученная налогоплательщиком от их продажи.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А56-2653/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС и начисления пеней удовлетворено, поскольку, в частности, вывод ИФНС относительно формального перечисления денежных средств ввиду проведения операций в одном банке в течение одного операционного дня сделан без учета правовой позиции, согласно которой данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушениями, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС, в связи с тем, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат адрес грузополучателя (налогоплательщика), который не соответствует адресу, указанному в его учредительных документах.

Суд признал отказ ИФНС в принятии вычетов по НДС недействительным.

В соответствии с подп.3 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счете-фактуре указывается адрес, определенный учредительными документами (Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС").

Между тем, требованиями ст.169 НК РФ, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: приведенный в учредительных документах или адрес фактического местонахождения юридического лица.

В связи с этим налогоплательщик вправе указать в счете-фактуре как юридический адрес в соответствии с учредительными документами, так и адрес местонахождения исполнительного органа.

Таким образом, суд сделал вывод, что налогоплательщиком соблюдены все условия для налогового вычета по НДС и признал неправомерным отказ ИФНС в принятии вычетов по НДС неправомерным.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. N А56-14866/2007 Иск Банка о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и начисления пеней удовлетворен, так как, в частности, осуществление участниками расчетов операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках системы денежных переводов и платежей относится к банковским операциям, и, соответственно, освобождаются от обложения НДС

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа о доначислении налога на прибыль. Основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно учел затраты по реконструкции арендуемого помещения в виде неотделимых улучшений.

По мнению налогового органа, установленное оборудование является собственностью арендодателя соответственно налогоплательщик-арендатор неправомерно учел затраты по данным неотделимым улучшениям в своей налоговой базе.

Суд, рассмотрев дело, установил, что установленное налогоплательщиком оборудование в виде системы видеонаблюдения, охранно-пожарной тревожной сигнализации, поста охраны является отделимым улучшением арендуемых помещений, т.к. возможен демонтаж установленного оборудования в арендуемых помещениях без нанесения ущерба арендуемому помещению.

Следовательно, налогоплательщик-арендатор был вправе самостоятельно амортизировать данные объекты для целей исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, суд признал недействительным решение налогового органа в этой части. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2008 г. N А56-39297/2006 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, а также по эпизоду уменьшения расходов Общества удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, судом установлено, что обоснованность понесенных расходов и их связь с производственной деятельностью Общества обусловлена тем, что объекты производства Общества находятся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем для оперативной связи между руководством Общества и его сотрудниками использование мобильной связи необходимо

В соответствии с подп.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно отнес затраты на оплату услуг мобильной связи работников к расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку не представил документального подтверждения обоснованности произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение оказанных услуг фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установил суд, обоснованность понесенных расходов и их связь с производственной деятельностью организации обусловлена тем, что объекты ее производства находятся на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем для оперативной связи между руководством и сотрудниками организации использование мобильной связи необходимо. Расходы были произведены во исполнение распоряжения руководителя.

Документами, представленными налогоплательщиком, подтверждается, что мобильные средства связи (с указанием конкретных телефонных номеров), принадлежащие организации, в целях оперативности решения производственных вопросов закрепляются за конкретными его работниками. Факт оплаты услуг мобильной связи также подтвержден первичными документами.

Доказательств того, что разговоры, осуществляемые работниками с мобильных телефонов, носили неслужебный характер и использовались в целях, не связанных с производственной деятельностью, ИФНС не представила.

Следовательно, затраты на оплату услуг мобильной связи сотрудников суд признал правомерно отнесенными к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2008 г. N А11-2725/200-7-К2-24/144 Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными Обществом документами подтверждается приобретение, принятие на учет и оплата приобретенного им металлолома, имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточные акты составлены по форме и содержат все данные, позволяющие внести соответствующие записи в бухгалтерские учетные документы предприятия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что Общество подтвердило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорном размере

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом было отказано налогоплательщику в праве применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением металлолома в связи с тем, что отсутствовали документы, позволяющие оприходовать приобретенный товар.

В частности отсутствовали товаротранспортные накладные, а в приемо-сдаточных актах расшифровка подписей сдатчиков и приемщиков металлолома.

Не смотря на доводы налогового органа, судом установлено, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением металлолома.

Так, действующее законодательство не относит товаротранспортные накладные к документам, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем, глава 21 НК РФ не содержит требований к объему и виду первичных документов, на основании которых приобретаемый товар принимается на учет.

Помимо этого, приемо-сдаточные акты составлены по форме, утвержденной законодательством, содержат все данные, позволяющие внести соответствующие записи в бухгалтерские учетные документы налогоплательщика. Материалами же встречных проверок контрагентов, установлено, что рассматриваемые операции были отражены в их учете, и с этих операций был уплачен НДС.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N А19-8263/07-57-Ф02-9893/2007 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении заявленных сумм НДС, ссылаясь на показания работников налогоплательщика о том, что арендованное им технологическое оборудование не устанавливалось и не эксплуатировалось.

Суд указал, что налоговый орган руководствовался лишь показаниями свидетелей, но не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.31, 91 НК РФ, и не произвел осмотр арендованного имущества с целью установления его фактического места нахождения и реальности эксплуатации на территории осуществления деятельности налогоплательщика.

Подпунктом 6 п.1 ст.31, п.2 ст.91 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Факт передачи налогоплательщику арендованного имущества, а также факт возврата арендованного имущества арендаторам подтверждается актами приема-передачи.

Оплата налогоплательщиком аренды имущества, а также оплата приобретенного впоследствии имущества с учетом НДС подтверждена счетами-фактурами, соответствующими требованиям ст.169 НК РФ, а также платежными поручениями.

Учитывая изложенное, решение налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении заявленных сумм НДС признан неправомерным.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. N А19-12974/07-11-Ф02-2/2008 Суд отказал в признании незаконным решения налоговой инстанции, поскольку обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности (извлечение)

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и в возмещении сумм НДС, так как последним не подтвержден представленными документами факт перевозки, хранения, приема-передачи продукции, поскольку в ТТН содержатся недостоверные сведения о грузоотправителях, перевозчиках груза, пункте отгрузки и водителях.

Суд указал, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС.

В связи с этим при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Представленные налоговым органом данные о транспортных средствах в совокупности с другими доказательствами в отношении поставщиков свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных в подтверждение возмещения налога первичных документах. Поэтому они не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычету и возмещению.

Поэтому отказ налогового органа в возмещении налогоплательщику сумм НДС признан правомерным.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2008 г. N А05-12892/2006 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения УФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС, акциза, НДФЛ, ЕСН и начислении пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, так как, в частности, суд сделал вывод о том, что Общество обоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму затрат на благоустройство объекта основных средств в том периоде, в котором понесло указанные затраты

Согласно подп.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат обложению ЕСН все виды предусмотренных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в частности, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по ЕСН суммы, полученные работником на оплату дополнительных услуг в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта.

В силу ст.168 ТК РФ при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В порядке, предусмотренном ст.168 ТК РФ, налогоплательщик возместил своему работнику расходы, связанные со служебной командировкой (включая услуги VIP-зала).

Суд указал, что данные суммы являются компенсациями, предусмотренными ТК РФ для работников, находящихся в служебной командировке. Поэтому они не подлежат обложению ЕСН.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2008 г. N А29-2743/2007 Признавая частично правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности и доначисление налога на прибыль, НДС и пени, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что произведенные налогоплательщиком расходы не являются документально подтвержденными и потому не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие доходы, и предъявления к вычету сумм НДС

Согласно подп. 2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа и расходы на услуги банков.

ИФНС привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неправомерным включением в состав расходов стоимости услуг банка по ведению ссудного счета и процентов за пользование кредитом, поскольку названные затраты не являлись экономически оправданными, то есть не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии налогоплательщиком получены в кредит денежные средства, которые впоследствии были перечислены в качестве предварительной оплаты за товар.

Между тем получатель денежных средств обязательств по поставке товара не выполнил; по данным ИФНС по юридическому адресу он не располагается; бухгалтерскую отчетность за несколько последних отчетных периодов не представлял.

Как указал суд, отсутствие по названной сделке положительного финансового результата само по себе не может свидетельствовать об экономической неоправданности понесенных расходов, поскольку они были связаны с производственной (предпринимательской) деятельностью налогоплательщика и имели своей целью получение дохода.

Поскольку ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестных намерениях налогоплательщика не получать экономическую выгоду от данной сделки, суд счел указанные затраты экономически оправданными и признал привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерным.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 г. N Ф09-11451/07-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом обоснованным, поскольку у общества не имелось оснований для предъявления к вычету налога, исчисленного исходя из номинальной стоимости переданных поставщику векселей (извлечение)

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

НДФЛ, удержанный с доходов, выплаченных обществом своим работникам в проверенных налоговых периодах, был перечислен налоговым агентом в бюджет после вынесения оспариваемого решения.

По мнению налогового агента, несмотря на нарушение установленного законом срока, он перечислил сумму удержанного с доходов работников НДФЛ в бюджет. Перечисление НДФЛ после вынесения решения налоговым органом само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности по ст.123 НК РФ.

Как указал суд, до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции удержанная сумма НДФЛ не была перечислена в бюджет. В связи с этим следует признать, что на момент проведения налоговой проверки признаки правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ имели место и были установлены налоговым органом в установленном законом порядке.

Следовательно, налоговый орган правомерно применил к налоговому агенту ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11263/07-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на имущество, поскольку моментом возникновения объекта налогообложения по указанному налогу считается дата государственной регистрации права на недвижимое имущество, а не дата заключения договора купли-продажи имущества (извлечение)

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налогоплательщик исчислял и уплачивал налог на имущество с даты государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать налог на имущество организаций с даты заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как указал суд, порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств.