Geum.ru

Законодательства по теме: «Бухгалтерский учет»

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   12   13   14   15   16   17   18   19   20

По мнению налогового органа, расходы, понесенные застройщиком на строительство квартир, переданных в муниципальную собственность безвозмездно, являются необоснованными, не связанными с получением дохода. На данном основании налогоплательщику доначислен налога на прибыль.

Как указал суд, в соответствии с п.7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94) (утв. приказом Минфина РФ от 20.12.1994 N 167) затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.

Из условий договоров с администрацией города следует, что передача застройщиком квартир в муниципальную собственность являлась условием предоставления в аренду обществу земельного участка для строительства квартир в многоквартирных домах.

В связи с чем суд сделал вывод об обоснованности включения затрат на строительство спорных квартир в общую стоимость строительства соответствующего объекта недвижимости.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. N А66-2119/2006 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налогой ответственности, доначислении налогов, начислении пеней частично удовлетворено, поскольку, в частности, допущенная ОАО ошибка не привела к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате налога на имущество, так как доначисленная сумма налога перекрывается суммой налога, исчисленной ОАО в завышенном размере в результате ошибки, исправленной им во второй уточненной декларации

Согласно подп.1 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с приобретением товаров.

В 2000 году налогоплательщик реализовал демонтированный статор генератора. Покупатель произвел ремонт и в 2002 г. продал его налогоплательщику. Затраты на приобретение отремонтированного статора были включены в расходы в целях налогообложения прибыли в полном объеме.

По мнению налогового органа, общество приобрело статор, который находился у него ранее и был только отремонтирован сторонней организацией. На данном основании налогоплательщик вправе отнести в расходы только затраты на ремонт статора, а не на его приобретение в полном размере.

Как указал суд, факты приобретения налогоплательщиком отремонтированного статора турбогенератора и его оплаты установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.

Факт приобретения оборудования после капитального ремонта не означает, что в целях исчисления налога на прибыль подлежат отнесению на расходы не затраты налогоплательщика, понесенные им в связи с приобретением оборудования, а затраты третьих лиц, связанные с его ремонтом. Нормами гл.25 НК РФ не предусмотрен такой порядок формирования расходов налогоплательщика.

По смыслу правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Таким образом, налогоплательщик правомерно включил затраты на приобретение отремонтированного статора в расходы в полном размере.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N А56-31877/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворено, так как, в частности, до вынесения оспариваемого решения ЗАО уплатило НДС и пени с суммы оплаты общей стоимости консультационных услуг, оказанных иностранной фирмой, не являющейся резидентом РФ, однако сумма названного налога доначислена ЗАО по оспариваемому решению и включена в требование об уплате налога, следовательно, ЗАО предложено повторно уплатить сумму НДС, что противоречит положениям НК РФ

Подпунктом 7 п.1 ст.263 НК РФ установлено, что в расходы на добровольное страхование включаются страховые взносы при добровольном страховании иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик застраховал имущество и включил соответствующие затраты в состав внереализационных расходов.

По мнению налогового органа, затраты налогоплательщика на страхование имущества не являются экономически обоснованными, поэтому не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

Как указал суд, страхование имущества было обязательным условием кредитного договора, заключенного налогоплательщиком и банком. В частности, согласно кредитного договора заемщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента предоставления кредита осуществить страхование имущества, передаваемого в залог, в страховой компании, аккредитованной кредитором, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя и представить кредитору подлинные документы, подтверждающие страхование залога.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал вывод, что расходы по страхованию предмета залога по договорам страхования при оформлении договоров залога по кредитным договорам несет залогодатель. Учитывая, что эти расходы являются для него экономически обоснованными как расходы, понесенные в связи с получением кредита, то они учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, налогоплательщик правомерно включил расходы по страхованию имущества в состав внереализационных расходов.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-13945/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возвратить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

В силу п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы НДС, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило факт оприходования импортированного товара товарно-транспортными накладными, поэтому в вычете по НДС ему должно быть отказано.

Как указал суд, при отсутствии товарно-транспортных накладных принятие на учет товаров подтверждается иными представленными первичными бухгалтерскими документами, а именно: карточками бухгалтерского счета "41" и "60", книгой покупок, коносаментами, что не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, ввезенные обществом на таможенную территорию РФ товары в дальнейшем реализованы, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными поручениями.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия, с которыми гл.21 НК РФ связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении операций, касающихся ввоза товаров на таможенную территорию РФ, поэтому правомерно заявил вычет по налогу.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества достаточных складских помещений и неправильном указании его адреса в счетах-фактурах, что является нарушением ст.169 НК РФ и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, отклонены и не приняты во внимание как основанные на предположениях. Доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. N А82-15461/2006-15 Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку реализованный товар оплачен путем проведения зачета требований, вытекающих из договоров купли-продажи ценных бумаг, реализация которых не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, основания для принятия к вычету спорных сумм налога у Общества отсутствуют, поэтому Инспекция правомерно привлекла ОАО к налоговой ответственности по данному эпизоду

В силу п.3 ст.40 НК РФ если цены товаров по сделке, совершенной взаимозависимыми лицами, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

ИФНС доначислила налогоплательщику НДС, поскольку выявила отклонение цен реализации объектов недвижимости и оборудования от рыночных цен указанного имущества на 67 - 97 процентов, установила взаимозависимость продавца и покупателей.

Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, совершенным, в частности, взаимозависимыми лицами.

Если отношения между лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, заключенных между ними, суд может признать данные лица взаимозависимыми.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они и (или) их аффилированные лица являются стороной по сделке.

Как установил суд, налогоплательщик и его покупатели являются дочерними предприятиями Управляющей компании, которой по договору переданы полномочия единоличного исполнительного органа. В соответствии с его условиями управляющая компания осуществляет стратегическое планирование деятельности, выполняет функции бюджетного регулирования холдинговой компании, утверждает методику образования цен для внутреннего товарооборота холдинговой компании и для третьих лиц, организовывает увязку и координацию планов налогоплательщика с планами иных лиц, входящих в холдинговую компанию.

Таким образом, отношения между названными предприятиями могли оказывать влияние на условия и экономические результаты заключаемых ими сделок. Управляющая компания" оказывало влияние на принятие ими решений, в том числе по вопросу ценообразования по сделкам.

Следовательно, данные лица являются взаимозависимыми.

На основании изложенного суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и НДС исходя из рыночной цены на соответствующие объекты недвижимости.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. N А82-14741/2006-15 Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания с налогоплательщика налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафов, арбитражный суд исходил из представленных истцом документов и обоснованности исчисления спорных сумм налога

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не исчислил налог на имущество с имущества, переданного в лизинг, поскольку данное имущество изначально числилось на счете 01 "Основные средства".

Как установил суд, по договору лизинга налогоплательщик обязуется приобрести имущество у указанного лизингополучателем продавца для целей последующей передачи этого имущества в лизинг, что предусмотрено договорами поставки. Отгрузка товаров производилась на склад лизингополучателя, передача имущества оформлена актами приема-передачи.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н установлено, что основным средством может быть признан актив, соответствующий следующей совокупности условий: в течение длительного времени (более 12 месяцев) используемый в производстве либо для управленческих нужд организации, не предполагаемый к последующей перепродаже и способный приносить в будущем доходы налогоплательщику.

Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, предусмотрено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде и доверительном управлении. Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для учета вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода.

Тот факт, что приобретенное для сдачи в лизинг имущество налогоплательщик ошибочно отразил на счете 01, не имеет значения, поскольку последующий перевод имущества на счет 03 исправил искажения в бухгалтерском учете.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не отвечало признаком основного средства, поэтому правомерно было исключено из налоговой базы по налогу на имущество.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2008 г. N А19-7376/07-30-41-Ф02-994/2008 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку налогоплательщик в перевозке товара от спорных контрагентов не участвует, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные при составлении товарно-транспортных накладных, правового значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговых вычетов в спорном случае не имеют (извлечение)

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Общество приобретало товар и, в свою очередь, поставляло его покупателям по договорам поставки. В подтверждение права на вычет по НДС обществом были представлены все необходимые документы. При этом ТТН были оформлены с нарушением установленных требований.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет права на вычет по НДС, поскольку не представил необходимый документ - ТТН.

Как указал суд, из договоров поставки, заключенных между обществом и поставщиком, следует, что товар доставляется не обществу, а покупателю, которому общество поставляет товар. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12.

ТТН составляется поставщиком на каждую поездку.

На основании этого судом был сделан вывод о том, что налогоплательщик в перевозке товара не участвовал, поэтому нарушения, допущенные при составлении ТТН, правового значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговых вычетов не имеют.

Указание в представленных ТТН в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, по мнению суда, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении НДС. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в ТТН, не установлено.

Следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на вычет по НДС.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2008 г. N А82-1453/2007-37 Ввиду недоказанности факта использования личного автомобиля, стройматериалов и мебели в целях предпринимательской деятельности, а также неподтвержденности затрат на горюче-смазочные материалы, суд сделал вывод о том, что данные расходы необоснованно отнесены Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов по единому социальному налогу, поэтому правомерно удовлетворил требование Инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций за неуплату названных налогов

В соответствии со ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в связи с неполной уплатой НДФЛ. Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик завысил размер профессионального налогового вычета.

Суд, рассмотрев дело, установил, что предприниматель уменьшил налогооблагаемую базу на расходы в виде приобретения автомобиля, ГСМ, мебели, стройматериалов и т.п.

По мнению суда, предприниматель не представил доказательств того, что приобретенное имущество используется для предпринимательской деятельности. Кроме того, затраты по приобретению ГСМ оформлены ненадлежащими путевыми листами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предприниматель неправомерно уменьшил облагаемый доход на сумму профессиональных налоговых вычетов в виде суммы затрат по приобретению автомобиля, стройматериалов, двери и мебели для личных целей.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявление налогового органа о взыскании суммы штрафа с налогоплательщика. Суд кассационной инстанции оставил решение нижестоящего суда без изменения.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N А33-10018/2007-Ф02-747/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты (извлечение)

Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Общество оплачивало услуги, оказываемые по договору с предпринимателем, который состоял в его штате в качестве главного механика.

По мнению налогового органа, совместительство возможно только при выполнении работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в связи с чем списание расходов на оплату услуг, оказываемых предпринимателем, числящимся одновременно штатным работником общества, является неправомерным.

Суд указал, что работы по гражданско-правовым договорам (договоры подряда, договоры на техническое обслуживание) выполнялись не самим предпринимателем и главным механиком общества в одном лице, а сотрудниками, состоящими в штате предпринимателя

Кроме того, должностной инструкции главного механика общества установлено, что лицо в должности главного механика не выполняет ремонтные работы. В связи с этим сделан вывод о том, что предмет договора, заключенного между предпринимателем и обществом, не совпадает с должностными обязанностями главного механика

Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы по гражданско-правовым договорам, заключенным с предпринимателем, который одновременно состоял в штате общества в качестве работника.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2008 г. N А19-10406/07-44-Ф02-519/2008 Суд частично удовлетворил исковые требования, поскольку налоговым органом не доказаны согласованные действия налогоплательщика с его поставщиками, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды (извлечение)

Согласно п.2 ст.146 НК РФ в целях исчисления НДС не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст.39 НК РФ.

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не исчислил НДС с сумм платежей, поступивших по договорам долевого участия в строительстве.

Как установил суд, с физическими лицами заключены договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых дольщики обязаны внести денежные средства в размере и сроках, установленных договором, а налогоплательщик по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию жилого дома передает этим гражданам определенные квартиры. В 2003, 2004, 2005 годы дольщики вносили денежные средства на финансирование капитальных вложений.

Согласно подп.4 п.3 ст.39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг, в том числе, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Статей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Исследовав представленные договоры долевого участия, суд сделал вывод, что денежные средства, перечисленные физическими лицами по указанным договорам, направлены на финансирование строительства жилого дома, и являются инвестиционными.