В России
| Вид материала | Документы |
СодержаниеУправляющие расплатятся за кризис (РБК Daily, Газета, Москва, Альберт Кошкаров, 15-07-2011) |
- 4 баланс денежных доходов и расходов населения1, 715kb.
- 6 Системы обеспечения безопасности при реализации экономических и инфраструктурных, 88.57kb.
- Нициативе администрации Воронежской области пройдет Всероссийская конференция «Информационное, 16.95kb.
- Ю. Козенков. «Убийцы россии», 26466.78kb.
- 3. дгск мвд россии (В. Л. Кубышко), дт мвд россии (В. В. Лукьянову), Управлению мвд, 61.82kb.
- Спортивный туризм в россии, 67.31kb.
- План работы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, 385.64kb.
- Разработана с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил,, 382.61kb.
- Приказ мчс россии №859 от 30. 11. 2005 года. Осовершенствовании воспитательной работы, 262.57kb.
- 8-я Всероссийская научно-практическая конференция, 46.31kb.
Суд может ограничить иммунитет международных организаций в России.Суд может ограничить иммунитет международных организаций в России Высший арбитражный суд (ВАС) решит, кому принадлежит 2 тыс. кв. м офисных помещений в центре столицы — московскому правительству или международной организации «Интерэлектро». Суд встанет на сторону международной организации, что будет означать уменьшение прав бизнеса по аналогичным делам, предрекают юристы. Завтра ведомство Антона Иванова рассмотрит в порядке надзора иск департамента имущества Москвы к международной организации по экономическому и научно-техническому сотрудничеству в области электротехнической промышленности «Интерэлектро». Главный вопрос, который должен будет разрешить президиум судей: что подразумевается под судебным иммунитетом международной организации, то есть в каких случаях она не может быть ответчиком в российских судах? ВАС также решит, может ли российский суд рассмотреть вопрос о выселении такой международной организации из помещений, находящихся в Москве. В большинстве случаев международные организации могут не отвечать по гражданским искам, что закреплено как российским, так и международным правом. Спор начался в сентябре 2006 года, когда московское правительство обратилось в суд с просьбой вернуть нежилое помещение в связи с его отказом от договора аренды. Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом Москвы (в настоящее время — департамент имущества Москвы) и «Интерэлектро» в феврале 1999 года был заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 1 января 2003 года. После истечения срока действия договора «Интерэлектро» продолжала пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то есть московского правительства. В связи с этим и согласно российскому ГК договор аренды считался заключенным на неопределенный срок. Однако позже департамент имущества отказался от договора аренды, направив в начале 2006 года в адрес арендатора уведомление с предложением освободить занимаемое помещение по истечении трехмесячного срока. После того как это не было сделано, и был подан иск. Дело продолжается пять лет, и это уже третий круг его рассмотрения. Два раза оно направлялось на новое рассмотрение, и при третьем рассмотрении суды решили выселить международную организацию из занимаемых ею помещений. Параллельно с рассматриваемым делом шел спор о том, в собственности Москвы или в федеральной собственности находятся данные помещения. Суды пришли к выводу, что в собственности Москвы. Спорные помещения в 1-м Смоленском переулке являются лакомым кусочком, поэтому понятно желание Москвы освободить их, чтобы извлечь максимальную пользу от их использования, подчеркивают эксперты. Но тройка судей, передавшая дело на рассмотрение ВАС в порядке надзора, посчитала, что поскольку в соглашении о создании «Интерэлектро» в качестве местонахождения было указано «Москва, СССР», а других помещений у «Интерэлектро» нет, то на договор аренды помещений распространяется судебный суверенитет. Дополнительно судьи указали, что выселение из помещений будет нарушением международных обязательств, принятых на себя СССР, правопреемником которого является Россия. В рассматриваемом деле международная организация заключила договор аренды не в коммерческих целях, а для своего месторасположения, что связано с реализацией своих уставных задач, говорит партнер АБ «Линия права» Дмитрий Чепуренко. «Следовательно, коллегия судей, передавших рассматриваемое дело в президиум, правомерно посчитала, что отказ в предоставлении судебного иммунитета международной организации «Интерэлектро» нижестоящими судами не был обоснован», — считает он. Граница между функциональной и коммерческой деятельностью не всегда четкая, что хорошо видно на примере рассматриваемого дела, указывает ведущий юрисконсульт «ФБК-Право» Анна Грищенкова. «С одной стороны, аренда имущества — это гражданские правоотношения, основанные на свободе договора, не являющиеся основной деятельностью «Интерэлектро», — рассуждает она. — С другой стороны, поскольку спорные помещения являются официальной штаб-квартирой «Интерэлектро», использование помещений по договору аренды можно отнести к основной деятельности организации». Если президиум ВАС поддержит позицию тройки судей, то можно говорить о своеобразном расширении области действия судебного иммунитета, отмечает г-жа Грищенкова. «Но с другой стороны, это будет означать существенное уменьшение случаев, в которых российские компании смогут защитить в наших судах свои права, нарушенные международными организациями», — сетует юрист. ссылка скрыта  Управляющие расплатятся за кризис (РБК Daily, Газета, Москва, Альберт Кошкаров, 15-07-2011) «Тройка Диалог» должна вернуть пенсионные деньги Негосударственному пенсионному фонду впервые удалось прижать УК, взыскав потерянные в кризис деньги. Вчера столичный Арбитражный суд удовлетворил иск НПФ «Социальная защита старости» к УК «Тройка Диалог», которая теперь должна выплатить фонду 151 млн руб.«Тройка Диалог» должна вернуть пенсионные деньги Негосударственному пенсионному фонду впервые удалось прижать УК, взыскав потерянные в кризис деньги. Вчера столичный Арбитражный суд удовлетворил иск НПФ «Социальная защита старости» к УК «Тройка Диалог», которая теперь должна выплатить фонду 151 млн руб. Магнитогорский НПФ «Социальная защита старости» выиграл суд против УК «Тройка Диалог», потерявшей в кризисный 2008 год часть портфеля пенсионных резервов, преданных ей фондом в доверительное управление. Сумма иска составляет 151 млн руб. — в таком объеме НПФ оценивает ущерб, причиненный его клиентам управляющими. Источник, знакомый с ходом судебных разбирательств, рассказал РБК daily, что в 2007 году фонд «Социальная защита старости» (СЗС) передал в управление УК «Тройка Диалог» пенсионный портфель объемом свыше 440 млн руб. Когда на рынке начался кризис, НПФ с сентября 2008 года начал выводить активы, и к весне 2009 года у «Тройки» осталось всего 30% от первоначального портфеля. «Часть средств фонда до сих пор находится под управлением УК, но он не спешит их забирать», — сообщил собеседник РБК daily. По его словам, в основном в оставшейся части портфеля находятся «мусорные» облигации, среди которых бумаги таких печально известных компаний, как «Банана Мама» и «Еврофинанс». По имеющейся информации, договор доверительного управления между «Тройкой» и СЗС был стандартным и не включал пункт, по которому управляющая компания брала на себя гарантии минимальной доходности, что до кризиса было достаточно распространено среди УК. Поэтому управляющие не считают, что должны фонду, мотивируя убытки падением рынка. Официально в «Тройке Диалог» заявили РБК daily, что не согласны с решением суда и будут оспаривать его в апелляционной инстанции. В НПФ «Социальная защита старости» подтвердили, что договор с УК не включал гарантии минимальной доходности, однако считают, что компания должна была вернуть не меньше той суммы, которая передавалась ей в управление. «Одна из главных причин, почему мы получили по своему портфелю такие убытки, в том, что пенсионные деньги инвестировались в рисковые активы, которые в кризис просто стали мусором», — сказал исполнительный директор НПФ «СЗС» Максим Тихомиров. По его словам, свою позицию фонд основывал на статьях ГК, который устанавливает, что доверительный управляющий должен нести ответственность за причиненные убытки. Судебное разбирательство между «Тройкой Диалог» и СЗС — это фактически первый случай, когда суд выступил на стороне пенсионного фонда, выдав УК предписание компенсировать потери, полученные в кризис. До сих пор НПФ удавалось выигрывать дела против УК только в том случае, если речь шла о договорах ДУ, в которых содержалось обязательство минимальной доходности. Единственная попытка НПФ «Благосостояние» взыскать с УК «РБизнес управление активами» 250 млн руб., потерянных в кризис, окончилась безрезультатно — суд обязал управляющих выплатить только 11,5 млн руб., а «РБизнес управление активами» была обанкрочена. «Этот случай — хороший урок для всех управляющих, — говорит гендиректор УК «КапиталЪ» Вадим Сосков. — Он показывает, что судебная система руководствуется правилом, что при любом раскладе на рынке управляющие должны показывать минимальную доходность, равную нулю». По его словам, такой подход является нонсенсом для мирового рынка управления активами и вместе с тем показывает ущербность системы учета активов в российском пенсионом законодательстве. «Тем не менее, — говорит г-н Сосков, — вряд ли стоит ждать массовых исков к УК, поскольку большинство управляющих уже урегулировали все обязательства с НПФ». ссылка скрыта Лучше один — но по пять, чем два — но по три (Республика Башкортостан, Газета, Уфа, Гузель НАБИЕВА, 13-07-2011) |