Политика и право

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Экзаменационные вопросы по курсу «политология», 36.79kb.
• Амурского государственного университета политика и право, 4493.42kb.
• Амурского государственного университета политика и право, 3540.07kb.
• Программа кандидатского минимума по специальности 12. 00. 10 Международное право; европейское, 236.11kb.
• Право и политика: современный опыт, 6.45kb.
• Осавелюк А. М., д ю. н., профессор кафедры конституционного и муниципального права, 162.43kb.
• Реферат статьи Джона К. Рейнарда и Сандры М. Ортис «коммуникационное право и политика:, 49.17kb.
• 1 Политика и ее роль в жизни общества, 315.83kb.
• Инструментов маркетинга, 130.06kb.
• Трудовое право в вопросах и ответах батычко Вик. Т., 2007, 4629.12kb.

ПОЛИТИКА И ПРАВО


В. КОЗЫРЕВ,

аспирант Московского гуманитарного университета


ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ РЕФОРМЫ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Выдающийся французский мыслитель Ш.Л. Монтескье утверждал, что для человечества нет ничего важнее, чем правосудие¹. Правосудие – такая сфера государственной деятельности и общественной жизни, в которой наиболее яркое воплощение находят идеи правового государства. Проблемам
совершенствования правосудия всегда уделялось много внимания. Существует тесная связь между социально-экономическими преобразованиями в обществе и судьбой институтов государственной власти, в частности судебных органов.­ Какие ценности и чьи интересы будет защищать суд, какими средствами он будет пользоваться – вот центральная проблема каждой судебной реформы.

Нынешняя судебная реформа была обусловлена крупнейшими преобразованиями в основных сферах нашей жизни, изменениями в общественном сознании. Неудовлетворенность деятельностью суда обусловливалась прежде всего тем, что он был управляемым элементом общей административно-командной системы. Люди не доверяли суду, критически оценивали его работу. Поэтому целью судебной реформы стало создание независимой судебной власти, способной надежно защищать права человека и гражданского общества².

Ее обеспечение требовало разработки научной концепции, определения новых подходов к задачам и видам правосудия, проведения в законодательстве идеи расширения судебных гарантий прав человека, обеспечения подлинной независимости­ суда посредством внедрения новых способов социального контроля над его деятельностью. Официальная Концепция судебной реформы была одобрена Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г.³ В Концепции были сформулированы задачи, решение которых, по мнению ее авторов, позволило бы считать
судебную реформу состоявшейся. Основные из них:

– обеспечение суверенного права Российской Федерации осуществлять
правосудие и уголовное преследование на своей территории в
соответствии с собственным материальным и процессуальным правом;

– восстановление в новой судебной системе истинной природы правосудия, превращение карательной юстиции в правоохранительную;

– защита и неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека,
конституционных прав граждан в судопроизводстве;

– утверждение судебной власти в государственном механизме как
самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от
законодательной и исполнительной властей;

– обеспечение верховенства суда в правоохранительной деятельности;
последовательное проведение демократических принципов в уголовном и
гражданском судопроизводстве;

– создание предпосылок для формирования современного облика судьи с независимым правовым и социальным статусом, а также для образования судейской корпорации;

– ресурсное обеспечение системы правоохранительных органов.

Решение этих задач было призвано способствовать становлению России как действительно демократического правового государства, в котором «создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права политической власти в целях недопущения злоупотреблений»⁴.

Концепция судебной реформы сыграла положительную роль как в
определении основных направлений реформирования­ судов, так и в
обозначении ряда проблем, без решения которых невозможно становление
независимой судебной власти. Особая роль суда как органа судебной власти в современном демократическом государстве предопределяет
высокие требования к лицам, которым доверяется осуществление судебной
власти. В современном российском законодательстве большое внимание
уделяется обеспечению правовых гарантий надлежащего осуществления судьей своих полномочий и, в первую очередь, обеспечению независимости судей.

Эффективность работы судов по обеспечению законности и правопорядка, охране конституционного строя и защите прав и законных интересов субъектов права во многом определяется тем положением, которое судьи занимают в обществе. Важнейшим шагом в практическом осуществлении судебной реформы стало принятие Верховным Советом РФ Закона РФ ­от 26 июня 1992 г. 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»⁵, положения которого установили эффективные юридические и материальные гарантии независимости и авторитета судей, впервые гарантировали правовую защиту от давления со стороны исполнительной и законодательной ветвей власти. В.М. Савицкий верно назвал этот закон «первым и основополагающим для практической реализации судебной реформы в Российской Федерации»⁶.

Совершенствование системы гарантий независимости судей – важнейшее концептуальное направление судебной реформы. В ходе реализации поставленных задач реформирования судебной системы не прекращаются дискуссии о формах и методах обеспечения независимости судей. Часть 1 ст. 120 Конституции РФ закрепляет принцип независимости судей: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Уточняет и конкретизирует этот принцип ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»⁷, в которой установлено, что судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Данная формулировка дает более полное и широкое определение принципа независимости судей, поскольку независимость судей распространяется и на присяжных, народных, арбитражных заседателей, участвующих в отправлении правосудия.

Гарантии независимости судей, включая меры их правовой защиты,
материального и социального обеспечения, распространяются на всех судей
Российской Федерации и не могут быть отменены или снижены иными
нормативными актами РФ и субъектов РФ, кроме как внесением изменений и
дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Конституция РФ 1993 г. (ст. 119) и Закон о статусе судей содержат
перечень профессиональных требований, предъявляемых к кандидатам на
судейские должности и судьям. Кроме того, Закон о статусе судей
устанавливает дополнительные требования к кандидатам в судьи, в частности, сдачу ­квалификационного экзамена и получение рекомендации
квалификационных коллегий судей, избираемых органами судейского сообщества и действующих на основании Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»⁸.

Таким образом, процесс осуществления судебной реформы прежде всего ориентирован на кадры⁹. Судейский корпус должен состоять из
квалифицированных, юридически грамотных и
высоконравственных людей, способных честно и добросовестно выполнять
свои обязанности. К сожалению, до сих пор отсутствие правовой культуры и грамотности, волокиту, непрофессионализм можно встретить и в кабинете следователя, и в зале суда. Без должного уровня кадров судебная реформа окажется бесполезной. Граждане и юридические лица, обращающиеся в суд, должны видеть несомненные преимущества судебного порядка разрешения конфликтов и споров, устранения юридических неопределенностей. Осуществление правосудия должно вверятся независимым и профессионально­ ориентированным, беспристрастным, обладающим высокими моральными качествами и правовой культурой личностям.

В условиях постоянного обновления законодательства изменяются подходы к его применению, и порой старые знания и навыки становятся помехой в работе, менталитет опытных судейских кадров отстает от новых задач, стоящих перед правосудием. В постановлении Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002 – 2006 годы»¹⁰ отмечалось, что важными факторами, существенно влияющими на уровень осуществления правосудия, являются профессиональная переподготовка и повышение квалификации судей и работников аппаратов судов.

Основатель судейской этики А.Ф. Кони считал, что судьям
принадлежит в будущем первостепенная роль в исследовании условий и
обстановки судебного процесса. Он надеялся, что «центр тяжести учения о
судопроизводстве перенесется с хода процесса на этическую и общественно-правовую­ деятельность судьи во всех ее разветвлениях»¹¹.

Важно отметить, что представления о судье как об особом должностном лице в условиях реформирования правовой и судебной систем изменяются в сторону повышения профессиональных и моральных требований к нему. Это требует от судьи постоянного внимания к повышению уровня своих правовых знаний и правовой культуры, надлежащего поведения в быту и при исполнении своих должностных обязанностей. Более того, меняется представление о деятельности и характере функций судьи в современных условиях. Если раньше судья призывался лишь к тому, чтобы точно применять
букву закона к конкретному казусу по методу логического силлогизма, то
теперь от него ждут большего: общество связывает с правосудием свои
надежды на торжество социальной справедливости, на эффективную защиту от произвола со стороны представителей государственной власти, на обеспечение гарантий законности и правопорядка. Суд сегодня получает возможность оценить закон с точки зрения идеалов правового государства и способствовать законодателю в его совершенствовании. Именно конфликт между правосознанием судьи и устаревшим социальным содержанием закона
является­ мощным стимулом прогрессивного правового развития¹².

Суды теперь имеют возможность активно влиять на исключение неконституционных законов из системы правовых актов. С введением института запроса судов общей и арбитражной юрисдикции суды освобождаются от прежнего двусмысленного положения, когда они должны были следовать закону, который считали не соответствующим Конституции. Предоставление судам такого правового средства реагирования на несоответствие закона Конституции повышает их ответственность за реальное действие конституционных норм¹³. Кроме того, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» суд общей юрисдикции, проверяя соответствие закона субъекта­ РФ федеральному закону по правилам, установленным ГПК РСФСР, вправе признавать закон субъекта РФ противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим,
не подлежащим применению, что влечет за собой необходимость его приведения в
соответствие с федеральным законом законодательным (представительным)
органом власти, его принявшим. Однако суды общей юрисдикции не вправе
признавать закон субъекта РФ, противоречащий федеральному закону,
недействительным, т.е. утратившим юридическую силу, тем более с момента
его принятия. Федеральным конституционным законом могут быть установлены полномочия не только ­судов общей юрисдикции, но и конституционных (уставных) судов субъектов РФ по проверке соответствия федеральному законодательству законов субъектов РФ¹⁴.

В Концепции судебной реформы высказана особая озабоченность нищетой, низким уровнем материально-технического обеспечения судебной системы и судей. Прежде всего, отмечалось неудовлетворительное состояние
зданий судов, отсутствие специальных помещений для конвоя и подсудимых, слабое оснащение залов судебного заседания, отсутствие в судах диктофонов, магнитофонов и компьютеров, низкая обеспеченность оргтехникой для оперативного тиражирования документов, невысокий заработок и жилищные проблемы судей. Для превращения судов в равноправную, уважаемую ветвь власти требовалось серьезное укрепление их материальной базы, ведь даже внешний и внутренний вид большинства «дворцов правосудия» олицетворял собой проблемы государственной власти в целом. В правовом государстве вопросы финансирования судов
непосредственно связаны с обеспечением самостоятельности судебной власти, независимости судей и права граждан на судебную защиту¹⁵. В соответствии с Основными принципами независимости судебных­ органов, принятыми седьмым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренными резолюциями Генеральной Ассамблеи 40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г.¹⁶, каждое государство обязано предоставлять соответствующие средства, позволяющие судебным органам надлежащим образом выполнять свои функции.

То же отражено в Конституции РФ. В частности, ст. 124 Конституции устанавливает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать ­возможность полного и независимого осуществления правосудия. Эта норма получила развитие и конкретизацию в федеральном законодательстве о судебной системе.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. № 30-Ф3 «О
финансировании судов Российской Федерации»¹⁷ устанавливает, что финансирование федеральных судов Российской Федерации, мировых
судей, Судебного департамента при Верховном Суде РФ осуществляется ежемесячно равными долями в размере одной двенадцатой суммы, предусмотренной на их содержание федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В ходе проведения судебной реформы был выявлен ряд проблем,
препятствующих установлению отлаженной деятельности судов­ всех уровней. В Концепции реформы были заложены основы судоустройства. В пореформенной судебной системе должны были быть учтены особенности
национально-государственного устройства России; принята во внимание потребность в специализации судебной деятельности; обеспечена максимальная близость и доступность суда для населения;
исключена возможность произвольного изменения подсудности, четко
определена компетенция различных звеньев судебной системы;
расширены формы участия народа в осуществлении правосудия и право каждого гражданина на рассмотрение его дела судом присяжных, если в связи с предъявленным обвинением ему грозит наказание в виде лишения свободы сроком свыше одного года; гарантирована возможность обжалования и проверки судебных решений; при использовании простых процессуальных форм в низших звеньях судебной системы необходимо обеспечить благоприятный баланс гарантий для граждан в ходе дальнейшего движения дела, в частности, путем предоставления лицу по его жалобе права на полный пересмотр дела в вышестоящем суде.

В отличие от ранее действовавшей централизованной судебной системы, в России предусмотрена возможность создания судов двух уровней.
Компетенция федеральных судов и судов субъектов РФ регулируется
разграничением предметов ведения РФ и ее субъектов в соответствии со ст. 71, 72, 73 Конституции РФ. Однако приоритет в определении наиболее важных вопросов принадлежит Федерации, а менее значимые вопросы относятся к ведению субъектов РФ. Специфика российской судебной системы состоит в особенностях ее организационного деления по вертикали,
то есть на федеральную судебную систему и суды субъектов РФ. Каждый
уровень судебной власти должен действовать самостоятельно. В подсистеме
арбитражных судов не предусмотрено­ образование арбитражных судов
субъектов Федерации, суды общей юрисдикции субъектов Федерации ограничиваются институтом мировых судей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и одновременно входят в единую судебную систему РФ. Соответственно при осуществлении правосудия они применяют федеральное законодательство, апелляционной инстанцией к данным судам является районный федеральный суд. Финансируются мировые судьи только из федерального бюджета, хотя
материально-техническое обеспечение их деятельности осуществляется за счет средств бюджета субъекта Федерации¹⁸.

Конституционные (уставные) суды находятся в полном ведении субъектов РФ. Что касается Конституционного Суда РФ, то, будучи федеральным органом, по своему устройству и порядку деятельности он,
скорее, ориентирован на принципы унитарного государства, поскольку в нем не нашлось места для представителей субъектов Федерации. Конституционный Суд РФ не является «высшим» по отношению к конституционным (уставным) судам субъектов РФ, по своей природе они самостоятельны и действуют каждый на своем правовом поле независимо друг от друга¹⁹.

В судебной системе фактически выделяются
четыре весьма самостоятельные судебные структуры:
Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ с системой нижестоящих судов общей юрисдикции, Высший Арбитражный Суд РФ с системой нижестоящих арбитражных судов, конституционные (уставные) суды субъектов РФ.

Независимость вышеперечисленных судов выражается в том, что каждый из них окончательно разрешает дела, находящиеся в его ведении, они не имеют права пересматривать решения друг друга, не взаимодействуют при осуществлении своих функций. Существует вполне обоснованное мнение, что данное обстоятельство, по меньшей мере, не способствует укреплению и снижает эффективность функционирования судебной власти²⁰, которая в правовом государстве должна стать реальной опорой, обеспечивающей прочность всего государственного механизма.

Выдвинутый в ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» тезис о единстве судебной системы является, безусловно, правильным и заслуживающим скорейшей реализации.­ Это вызывается рядом причин, одна из которых – трудности функционирования судебных организаций, с одной стороны разобщенных, а с другой – конкурирующих. Отсутствие единого органа, который координировал бы функцию надзора за всей судебной деятельностью, приводит к разнобою в судебной практике, когда в разных судебных подсистемах законы используются по разным процессуальным правилам²¹.

Концепция судебной реформы обосновывала целесообразность создания наряду с Конституционным судом РФ и общими судами специализированных судов, а на первом этапе – специализированных судебных коллегий в федеральных судах и судах субъектов РФ общей юрисдикции.

Статья 126 Конституции РФ и ч. 1 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» предусматривают, что Верховный Суд ­РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Смысл понятия «иные дела» в этих нормах не раскрывается. В связи с этим можно предположить возможность возникновения новых, ранее не известных российскому судопроизводству категорий дел. Создание новых видов судопроизводства должно привести к дальнейшему развитию российской судебной системы и специализации судей.

Наряду с существующей специализацией не исключена специализация судей по трудовым, земельным, жилищным и иным делам. Судьи, специализирующиеся на рассмотрении новых категорий дел, будут
осуществлять правосудие в судах общей юрисдикции. Впоследствии, как и
предусматривалось Концепцией судебной реформы, это может повлечь
за собой создание новых судов в рамках судов общей юрисдикции и привести к
дальнейшей доступности правосудия для населения²². Специализация судов,
судей, судебных заседателей приведет также­ к повышению уровня правосудия.

Специализация судей широко распространена за рубежом. Например,
существуют специальные суды для рассмотрения дел в области финансового
права (ФРГ, Греция, Испания), торгового права (Австрия, Швейцария, Дания,
Франция), семейного права (Австралия, Канада), Патентного права (ФРГ,
Австрия).

Согласно Концепции судебной реформы специализированные суды должны рассматривать определенные категории дел – административных, хозяйственных, трудовых, семейных. В ходе осуществления судебной реформы были созданы Конституционный Суд РФ,
конституционные (уставные) суды субъектов РФ, система арбитражных судов. Специализированная юстиция позволяет привлечь к
разрешению отдельных категорий дел наиболее высококвалифицированных
специалистов, дает возможность судьям сосредоточиться на более тщательном анализе всех нюансов дела и вынести справедливое решение. В частности, с принятием Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», был сделан первый шаг в развитии института административной юстиции в России.

Наряду с созданием административных судов авторы Концепции судебной реформы считали целесообразным создание специализированных судов по делам несовершеннолетних²³. Уголовно-процессуальный закон РФ предъявляет особые требования­ к судебному рассмотрению уголовных дел по обвинению несовершеннолетних, исходя из принципа максимальной правовой защиты несовершеннолетних, обусловленной особыми психофизиологическими и социальными качествами детей и подростков. Именно поэтому авторы Концепции предпосылки выделения из общего порядка судопроизводства по делам несовершеннолетних усматривали в соответствующем разделе Уголовно-процессуального кодекса²⁴.

Понятие «ювенальная юстиция» неразрывно связано с ее главным звеном судом по делам несовершеннолетних, что определяет это понятие как
правосудие по делам несовершеннолетних. В теории и практике ювенальной
юстиции суд по делам несовершеннолетних принято называть уникальной
судебной юрисдикцией, поскольку он объединил в своей деятельности те
признаки, которые были задуманы как противоположность общему
(общеуголовному, общегражданскому) суду. Будучи особой судебной
юрисдикцией, суд по делам­ несовершеннолетних реализует специфические
принципы ювенальной юстиции, среди которых обычно выделяют следующие:

– преимущественно охранительную ориентацию ювенальной юстиции
(повышенную судебную защита прав и интересов для всех
несовершеннолетних, независимо от их процессуального положения);

– социальную насыщенность правосудия по делам несовершеннолетних (широкое использование в судебном процессе неюридических специальных знаний в различных видах и формах в форме заключений экспертов, участия специалистов, получение любой «неюридической» информации от медицинских, социально-психологических, медико-психологических, социальных служб и специализированных центров);

– индивидуализацию судебного процесса (отход от традиционной
строго регламентированной судебной процедуры, ее неформальный
характер, ориентацию на личность несовершеннолетнего).

Как справедливо отмечает Э.Б. Мельникова, реализация
специфических принципов ювенальной юстиции общим судом, по меньшей
мере, затруднительна, а фактически невозможна. Поэтому и возникает
необходимость в ювенальной юстиции с уникальным «детским» судом,
действующей­ автономно от общего правосудия²⁵.

В последнее время в специальной литературе активно обсуждаются
вопросы создания «семейных», «патентных», «налоговых», «трудовых» и
других специализированных судов. Учитывая сложившуюся обстановку,
создание дополнительных судебных учреждений вряд ли возможно в силу
материальных, кадровых, организационных проблем, до конца не решенных
даже в системе действующих судов. Но поскольку материальное
законодательство имеет существенные особенности, предусматривающие
специализацию, создание специализированных составов, палат, коллегий в
общих судах представляется наиболее целесообразным и правильным.

Обозначая основные проблемы судебной реформы в
Российской Федерации, нельзя не обратить внимания на проблему расширения «участия граждан в отправлении правосудия». Для становления подлинно демократического суда очень существенно, насколько он коллегиален, как широко в нем­ представлены обычные граждане,
не являющиеся профессиональными судьями²⁶. В настоящее время участие
граждан в осуществлении правосудия может быть реализовано в трех формах: народные заседатели, присяжные заседатели, арбитражные заседатели.

Авторы Концепции судебной реформы еще в 1991 г. отмечали несостоятельность института народных заседателей²⁷. На неэффективность участия народных заседателей в осуществлении правосудия позже обращали внимание многие ученые и практики²⁸. Действительно, чрезвычайно большая численность корпуса народных заседателей, нередкое противодействие администрации организаций, не желающей нести дополнительные расходы по оплате времени своего работника, затраченного на выполнение обязанностей народного заседателя, сложности судов по привлечению народных заседателей к участию в процессе, де-факто иллюзорное равноправие народных заседателей с судьями, выражающееся в их пассивной роли и соглашательской позиции создавало все необходимые предпосылки для подобного рода выводов. Не случайно в результате судебной реформы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ²⁹ и Гражданском процессуальном кодексе РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ³⁰ участие народных заседателей в осуществлении правосудия не упоминается
.

Одним из наиболее спорных вопросов судебной реформы, до сих пор
вызывающим бурные дискуссии, несмотря на законодательное закрепление,
является введение института присяжных заседателей в судебную систему
России. Суд с участием присяжных заседателей был возрожден в России
Законом ­РФ от 16 июля 1993 г. № 5451/1-I «О внесении изменений и
дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»³¹. Постановлением Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. № 5451/1-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»³² в пяти регионах России (в Ставропольском крае. Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях) рассмотрение дел с участием присяжных заседателей предусматривалось с 1 ноября 1993 г., еще в четырех (Алтайском и Краснодарском краях. Ростовской и Ульяновской областях) – с 1 января 1994 г.

Эти ограничения были вызваны отсутствием необходимых финансовых средств. Введение суда присяжных в остальных субъектах Федерации требовало 37,3 млрд. руб.³³ Поскольку предоставленное Конституцией РФ право на рассмотрение дел с участием присяжных заседателей явилось достаточно востребованным, фактическое приостановление процесса образования судов с участием присяжных создало неравные условия для граждан при рассмотрении дел о преступлениях, подсудных областным и равным им­ судам³⁴. Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов I и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года»³⁵, признавшим недопустимым назначение наказания в виде смертной казни ­до принятия и введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории России каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде смертной казни, права на рассмотрение его дела судом присяжных, Федеральному Собранию было предложено незамедлительно внести в законодательство соответствующие изменения, обеспечивающие таким лицам возможность реализации права на рассмотрение их дел судом присяжных на всей территории Российской Федерации.

Данное Постановление Конституционного Суда РФ сыграло свою роль в учреждении суда присяжных во всех субъектах РФ. Так, согласно ст. 8
Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в
действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»³⁶, суды с участием присяжных­ заседателей на всей территории Российской Федерации должны быть введены с 1 января 2003 г. Однако реализация этой нормы вновь повлекла за собой серьезные финансовые трудности.

Особое место в Концепции судебной реформы заняли проблемы судебно-правовой статистики. В Концепции этому был посвящен специальный раздел³⁷. Отмечалось, что, несмотря на открытый характер, судебно-правовая статистика до сих пор не стала достоянием общества, которое не обладает целостной и системной информацией, позволяющей оценить состояние, структуру и динамику преступности, изменения количества и характера гражданских­ дел, практику назначения наказаний, а также ряд других социально значимых аспектов функционирования органов судебной власти³⁸. Убедительным и вполне обоснованным представляется мнение М. Краснова, считающего информационное обеспечение судебной власти одним из важнейших условий успешного продвижения реформы сегодня. Информация в рассматриваемой сфере должна преследовать две главные цели: во-первых, держать судебную власть и судебную реформу под гражданским контролем, естественно, при гарантиях невмешательства в отправление собственно правосудия, а также защищать судебную власть, во-вторых, помогать гражданам лучше ориентироваться в системе судебной защиты, чтобы более эффективно отстаивать, защищать свои права и законные интересы³⁹. Действительно, обеспечение прозрачности судебной реформы и процесса осуществления правосудия, могло бы значительно повысить общественное доверие к суду и укрепить авторитет судебной власти. Выступая на V Всероссийском съезде судей, Президент РФ отметил:
«...перед нами сегодня стоит более сложная задача, чем просто реформа
судебной­ системы. Мы должны изменить негативное отношение к судам...
Доказать, что суд – это правда. Чтобы люди поверили суду как власти. И власти абсолютно справедливой»⁴⁰. Таким образом, судебная реформа поставила многочисленные задачи и вопросы, от решения которых во многом зависит дальнейшее развитие и укрепление судебной власти, изменения в
деятельности судебных органов по обеспечению прав и свобод, закрепленных в Конституции РФ и вытекающих из международных договоров РФ. Реформа наверняка окажется неэффективной без обеспечения реальной независимости и самостоятельности судов и судей, нормативно-правового и информационного обеспечения судебной системы, увеличения численности судейского корпуса и повышения уровня их профессиональной подготовки, серьезного укрепления материальной базы судебной власти, реформирования прокуратуры, следствия и адвокатуры, развития специализированной юстиции, и решения многих других важных проблем в области судоустройства и судопроизводства.

Реальная ситуация в сфере судопроизводства и судоустройства остается достаточно сложной. Судебная реформа и, в частности, реформа
судоустройства не завершена, практическое воплощение задуманного
сталкивается со многими проблемами. Как следствие, существует необходимость дополнительных мер для проведения в жизнь положений, закрепленных в существующей Концепции судебной реформы.
Тем не менее, в самых принципиальных моментах судебная реформа в Российской Федерации состоялась и ее главный результат – утверждение в стране самостоятельной и независимой судебной власти, достигнут⁴¹. Но поскольку судебная реформа подняла на поверхность множество новых важных и сложных вопросов, нельзя обходить их вниманием и не учитывать в ходе дальнейшей работы. Важно, чтобы успешное завершение судебной реформы стало общегосударственной задачей, что предполагает консолидацию усилий всех ветвей власти, а также необходимое ресурсное и организационное обеспечение судебной системы.