Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума РФ
| Вид материала | Документы |
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4887.55kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4069.09kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2708.26kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 3330.14kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 6213.02kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2099.91kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2164.82kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4016.98kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2454.19kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 5178.98kb.
СОВФЕД ОДОБРИЛ ЗАКОН О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ
Новые известия, 12.05.2005, №81, Стр. 2
Вчера сенаторы со второй попытки одобрили закон "О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания РФ", принятый нижней палатой 22 апреля. Закон поддержали 96 сенаторов, против выступили 15, воздержались 11. Закон "О выборах депутатов Госдумы" может вступить в силу в мае этого года в случае, если президент России Владимир Путин его подпишет. Глава Центральной избирательной комиссии России Александр Вешняков признался, что у него не было уверенности, что сенаторы поддержат закон, "вплоть до последней минуты и последней секунды". По словам председателя ЦИК, он не считает необходимым готовить поправки в закон, предусматривающие введение санкций за отказ кандидатов из первой тройки партийного списка от депутатского мандата. Это положение, кстати, вызывало наибольшую критику в верхней палате. По мнению г-на Вешнякова, вопрос об ответственности таких политиков должны решать сами избиратели путем голосования. "Я предложу политическим партиям не использовать технологии, которые вызвали резкую критику у части сенаторов и депутатов Госдумы. Сегодняшняя дискуссия в Совете Федерации сделала мощную прививку против использования таких технологий в будущем", - сказал глава ЦИК.
В ПОВЕСТКЕ ДНЯ 40 ВОПРОСОВ.
Парламентская газета, Ржешевский Александр, Стройнова Ольга, 12.05.2005, №82, Стр. 2
После недельной работы в регионах и праздничных дней депутаты возвратились на Охотный Ряд. Вчера парламентарии без малого два часа обсуждали, на Совете Госдумы повестку сразу двух пленарных заседаний - в четверг и в пятницу.
Как сообщил после Совета палаты Председатель Госдумы Борис Грызлов, в повестке обоих заседаний - почти по 40 вопросов. "Это гораздо больше, чем мы сумеем рассмотреть", - заметил Борис Грызлов. В частности, сегодня после внесения согласительной комиссией 21 поправки народные избранники поправят закон о СМИ, в соответствии с которыми в названии средства массовой информации не допускается использование фирменных наименований, товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности.
Также депутаты поправят и Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Так, в акте должно появиться определение правового статуса частного охранника.
Сегодня в рамках "правительственного часа" министр иностранных дел Сергей Лавров и директор ФСБ Николай Патрушев отчитаются перед палатой о принимаемых мерах по обеспечению безопасности России в условиях глобализации и о перспективах интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Однако время для доклада министров выбрано непривычное - вместо полудня члены кабинета взойдут на трибуну в 16 часов. Такое "опоздание" вызвано объективными причинами: сегодня у Правительства тоже состоится заседание.
ЛЕС ВСТРЕВОЖЕННО ШУМИТ.
Парламентская газета, Вареничева Татьяна, 12.05.2005, №82, Стр. 12
Если документ вступит в силу, на его защиту могут рассчитывать только те леса, в которых есть растения или животные, занесенные в Красную книгу.
О том, что такое лес, наши дети, по всей видимости, скоро будут знать только понаслышке. В лучшем случае вековые деревья, цветущий орешник, семейство опят и краснеющую землянику они смогут увидеть через щелку в заборах, которые оградят лес от всех посторонних, в худшем - на картинке в учебнике по природоведению.
Такой мрачный вывод напрашивается после прочтения проекта Лесного кодекса РФ, разработанного Министерством экономического развития и торговли России. "Пребывание граждан в лесах, - говорится в нем, - сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пищевых лесных ресурсов, лекарственных растений и технического сырья могут быть ограничены в интересах пожарной безопасности лесов, ведения орехопромыслового, лесоплодового или лесосеменного хозяйства, а также в иных случаях, когда пребывание граждан в лесах несовместимо с целями пользования лесными участками в соответствии с настоящим Кодексом".
Конечно, вряд ли кто-то стал бы выступать против заборов, если бы они преследовали исключительно благую цель: сохранение великих и могучих российских лесов от уничтожения. Однако в данном случае ограждения появятся вовсе не для этого. Их, пользуясь удобной формулировкой кодекса "...а также в иных случаях", возведут те, кто оформит участки леса в собственность, превратив их в закрытые для посещения частные владения. Благо проект нового документа разрешает приватизацию лесных угодий. И хотя на недавнем заседании Правительства РФ министр природных ресурсов Юрий Трутнев уверял, что с введением в действие Лесного кодекса никаких проблем с доступом в леса людей с целью сбора грибов и ягод не будет, верится в это с трудом. Ведь процесс недопущения граждан в леса уже пошел, не дожидаясь, пока проект Лесного кодекса обретет силу закона. По словам руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Валерия Рошупкина, в частности, в Московской области за последнее время выявлено 176 случаев нарушения правил доступа населения на лесные участки.
Но то, что люди не могут так же спокойно, как и раньше, собирать грибы, ягоды и дышать целебным воздухом, далеко не самое страшное. При том чисто потребительском отношении, которое прослеживается в проекте нового кодекса, под вопросом окажется сам факт существования российских лесов. На то он и собственник, чтобы делать на своей земле все, что ему заблагорассудится. Не понравится ему, что тень от столетних сосен падает на цветочную оранжерею, он, недолго думая, возьмет топор и...
О том, кому конкретно из высоких чиновников пришла в голову идея превратить живой организм, созданный природой, в заурядный объект купли-продажи, история умалчивает. Однако с недавних пор события начали развиваться стремительно.
Координатор кампании по лесам Гринпис Алексей Ярошенко рассказал, что за последние полгода предпринята уже третья попытка коренного изменения Лесного кодекса РФ. Сперва его нормы попытались поставить с ног на голову с помощью федерального закона 122-ФЗ о монетизации льгот. Большой набор изменений должен был вступить в силу с 1 января текущего года.
Но за два дня до этого события был принят еще один закон - N199-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований". Отменив предыдущие правки, он одновременно внес ряд новых. Они-то и вступили в силу с 1 января 2005 года и действуют ныне. "Изменения, внесенные в Лесной кодекс в соответствии с федеральным законом 199-ФЗ, - подчеркивает Алексей Ярошенко, - столь значительны, что фактически в России начала формироваться совершенно новая система управления лесами".
Не прошло и месяца с момента вступления в силу ФЗ-199, как Правительство "родило" еще один законопроект. На сей раз оно не стало вносить изменения и дополнения в существующий документ, а сформировало совершенно новый кодекс. Он принципиально не соответствовал тем правилам и нормам управления лесами, которые были заложены в законе N 199-ФЗ. Получилось, что Правительство страны трижды (!) противоречило само себе.
Как справедливо отмечает председатель Союза экологических общественных организаций России Андрей Фролов, в нашей стране в отличие от зарубежья законодательство меняется по мере необходимости на злобу дня. Так, по всей видимости, вышло и с Лесным кодексом.
Последний проект этого документа, очевидно, устроил Правительство на все сто процентов. По крайней мере Председатель Правительства РФ Михаил Фрадков подписал распоряжение о внесении проектов Лесного кодекса РФ и федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на рассмотрение в Госдуму.
Буря возмущения, которую вызвали данные документы, оказалась сродни той, которая разразилась после вступления в силу закона о монетизации льгот. Даже в правительственном обзоре проскользнуло, что "среди законопроектов, вызвавших у граждан особый интерес, выделяется Лесной кодекс, в обсуждении которого приняли участие авторы более 70 обращений (более половины которых коллективные), под которыми нередко стояли сотни и тысячи подписей". В обзоре также отмечалось, что волнение вызвали вопросы о возможной приватизации лесов и частной собственности на земли лесного фонда, о ликвидации ограничений на использование лесов первой группы, о состоянии лесной охраны на местах, сохранении заповедников и национальных парков.
Из этого перечня видно, что россиян в отличие от чиновников больше всего интересует сохранность лесов. Нормы в проекте кодекса настолько противоречивы и расплывчаты, что дают свободу любому произволу. Взять хотя бы определение понятия "лес": это участки территории, покрытые растительностью. Но под такую формулировку можно подогнать как территорию, где растут три чахлых кустика, так и территорию, покрытую первосортной корабельной сосной.
Проект кодекса противоречит и Конституции РФ. Председатель Комиссии по экологической политике Мосгордумы Вера Степаненко отмечает, что согласно ст. 72 Конституции РФ вопросы природопользования являются совместным ведением РФ и субъектов РФ. А проект Лесного кодекса не оставляет субъектам Федерации никаких полномочий. Лесной фонд, говорится в нем, - это федеральная собственность. Кстати, эта норма появилась еще в ныне действующем федеральном законе N199-ФЗ, откуда и перекочевала в проект. На практике это означает следующее.
В частности, раньше на содержании и в оперативном управлении Москвы находились так называемые "легкие города" - лесопарковый защитный пояс (ЛПЗП), расположенный в радиусе 10 километров вокруг столичной Кольцевой дороги. Из 62 тысяч гектаров его площади 54 тысячи находились на территории Подмосковья, 8 тысяч - на территории Москвы. Ежегодно на поддержание этих лесных массивов из бюджета столицы выделялось 3,6 миллиарда рублей, или 50 процентов расходов по бюджетной статье "Охрана окружающей среды".
С 1 января текущего года леса стали исключительно собственностью федералов. Но, взяв на себя финансовые обязательства, подчеркнула Вера Степаненко, федералы их не выполняют: деньги на содержание лесов до сих пор не поступили. Не созданы и соответствующие структуры по управлению лесами. Таким образом, констатирует депутат, "лесные массивы, состоянием которых во многом определялось здоровье и благополучие москвичей, сегодня остались и без хозяина, и без средств к существованию".
А ведь в столице, равно как и в любом другом субъекте Федерации, есть не только искусственно созданные бульвары и скверы, но и особо охраняемые природные территории. В Москве их 13: Битцевский лес, Покровское-Стрешнево, Крылатское... С этими территориями вопрос вообще остается открытым - из проекта Лесного кодекса совершенно не ясно, относятся они к лесному фонду или нет. Не ожидает ли их печальная перспектива оказаться в частной собственности у "тугих кошельков"? Такое опасение высказывает, в частности, президент Центра экологической политики России, член-корреспондент РАН Алексей Яблоков. В кодексе, говорит он, есть ряд криминогенных статей. Одна из них касается перевода земель лесного фонда в земли иных категорий. Особо охраняемые, заповедные территории относятся к лесам первой - высшей - категории. По ныне действующему законодательству на их вырубку наложено вето. Однако проект Лесного кодекса исключает их из числа неприкосновенных. Если документ вступит в силу, на его защиту могут рассчитывать только те леса, в которых есть растения или животные, занесенные в Красную книгу. Поэтому леса первой категории, не имеющие оных, могут быть спокойно переведены в ранг пониже, после чего превратиться в зону коттеджной застройки. Для этого достаточно принять соответствующее решение на общественных слушаниях, проводимых в порядке, определяемом органами местного самоуправления.
ТАК И БЕНЗОКОЛОНКА СМОЖЕТ РУКОВОДИТЬ ФИЗИКОЙ.
Парламентская газета, Зенькович Ольга, 12.05.2005, №82, Стр. 14
Необходимость аккредитации научных организаций дает возможность чиновнику регулировать нечто такое, что вообще не он должен регулировать. Научное сообщество само может определить, является ли организация научной, а также степень эффективности ее деятельности.
Механизм аккредитации был принят 10 лет назад, для того чтобы защитить науку от полного развала. Свидетельство об аккредитации давало научной организации право на льготы по налогам - выполнение всех работ, по которым заказчиком выступало государство, освобождалось от налога на добавленную стоимость. Проект федерального закона "О признании утратившими силу положений законодательных актов РФ по вопросам государственной аккредитации научных организаций" готовится ко второму чтению в Госдуме, и споры вокруг него не утихают.
С одной стороны, вполне справедливо звучит мнение о том, что существующий порядок аккредитации научной организации сужает круг субъектов научной деятельности, исключает из их числа вузы, инновационные предприятия и научные организации с развитым опытно-промышленным комплексом. Существует заинтересованность в том, чтобы круг организаций, занимающихся научной деятельностью, расширялся, коль уж пошла речь о переходе страны на инновационный путь развития. Минобрнауки торопится, с 1 января 2006 года законопроект должен вступить в силу, так как в результате административных реформ проводить аккредитацию научных организаций станет просто некому.
Однако на законопроект получен отрицательный отзыв Российской академии наук. "При всех издержках в организации проведения, несовершенстве правовой и методологической базы аккредитация, даже в кризисной для науки ситуации, способствовала упорядочиванию деятельности научных организаций, повышению уровня фундаментальных и прикладных научных исследований и рациональному использованию бюджетных средств".
С мнением РАН согласны многие депутаты - члены профильного Комитета Госдумы по образованию и науке. Они предлагают такой аргумент: аккредитация - это отделение добросовестных от недобросовестных получателей бюджетных денег. На это у заместителя министра образования и науки Андрея Свинаренко есть ответ:
- Что касается государственных закупок - есть понятие "квалификация" поставщика. Отбор победителей, формирование тематики производятся известными учеными. Наличие аккредитации не является основанием получения государственного контракта. Система подтверждения квалификации, экспертные группы, состоящие из ученых, которые определяют победителя... - невозможно бензоколонке выиграть конкурс по физике. Подтверждение соответствия должно обеспечивать либо научное сообщество, либо потребитель, но не чиновники. Поэтому при административной реформе было признано, что эта функция - аккредитация научных учреждений - избыточна для Правительства.
Нобелевский лауреат, член Комитета Госдумы по образованию и науке академик РАН Жорес Алферов согласен, что для вузов, университетов, которые ведут научные исследования, сейчас возникают определенные трудности:
- Но, с моей точки зрения, гораздо эффективнее было бы внести некие изменения и дополнения к закону об аккредитации, чем его отменять. Что касается того, кого признавать научными организациями - действительно возникают трудности для вузов, но мне кажется, что проблему можно решить. Нужны соответствующие поправки в закон.
С мнением коллеги полностью согласен заместитель председателя комитета, глава подкомитета по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности, академик РАМН Сергей Колесников.
- Мы постоянно отменяем нормы, не предлагая ничего взамен, - говорит он. - Я сторонник того, чтобы подготовить норму, которая замещает, а потом уже отменить аккредитацию. Мы не предлагаем научного аудита, мы создаем поле для "Рогов и копыт". Почему мы ставим телегу впереди лошади?Подтверждение статуса необходимо. Нам говорят: нет наполнения положения об аккредитации - так давайте наполним.
Жесткую позицию РАН "Ликвидация института аккредитации лишает органы государственной власти действенного рычага государственного регулирования в системе управления, а также возможности стимулирования развития определенного направления исследований", заявленную в официальном отзыве академии на законопроект, в том числе прокомментировал глава Комитета Госдумы по образованию и науке Николай Булаев:
- Академия наук опасается, что в случае отмены аккредитации каждая бензоколонка сможет назвать себя научной организацией, пойти на конкурс и получить деньги. Но ведь ни на одном конкурсе деньги не дают просто так. Есть экспертный совет, очень профессиональный и грамотный, который проводит жесткий отбор предложений. Если бензоколонка предложит вечный двигатель, почему бы ее не поддержать? Утверждают ведь, что первый компьютер был собран не в лаборатории, а в гараже. Деньги должны выдаваться не под статус, а под конкретные предложения, а так складывается впечатление, что стремление оставить аккредитацию продиктовано желанием сохранить некую монополию в области науки. Кроме того, необходимость аккредитации научных организаций дает возможность чиновнику регулировать нечто такое, что вообще не он должен регулировать. Научное сообщество может определить, является ли организация научной, а также степень эффективности ее деятельности. Я считаю, отмена аккредитации никакого вреда науке не нанесет. Но необходим более жесткий критерий проведения конкурсов. Следует также четче определить понятие "научная организация".
Еще один аргумент Минобрнауки состоит в том, что положение об аккредитации не связано с налоговыми льготами. Тем более что в связи с изменениями налогового законодательства практически полностью отменены налоговые льготы на землю и на имущество. Научным организациям, имеющим федеральный статус, затраты на эти налоги будут покрывать из федерального бюджета.
- Насильно делать счастливой науку, когда она не считает, что будет счастлива... Может ли бензоколонка выиграть конкурс по физике? - размышляет первый заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию и науке Олег Смолин и тут же отвечает: - Может. Вопрос в цене. Косвенно аккредитация связана с налоговыми льготами, прямых норм нет, но косвенно связана. Наука и образование должны пользоваться налоговыми льготами. И я не разделяю позиции Минобрнауки, что нужно налоги компенсировать из федерального бюджета только федеральным организациям. Потому что компенсируют всегда меньше, чем отбирают. В России налоговые льготы науке и образованию идут со времен Петра I.
Жорес Алферов озвучил позицию отраслевых академий:
- Наука не станет развивать экономику, если не будет иметь налоговых льгот.
КСТАТИ
На прошедшем в Госдуме заседании рабочей группы по научной, научно-технической и инновационной деятельности было предложено внести в готовящийся законопроект "О научном заказе" нормы о правовом статусе научных организаций, которые компенсировали бы исключение норм об аккредитации.
ГОСУДАРСТВО ТЕПЕРЬ МОЖЕТ КУПИТЬ У СЕБЯ ЗЕМЛЮ.
Российская газета, Зыкова Татьяна, 12.05.2005, №98, Стр. 13
Если его доля в акционерном обществе не превышает 25 процентов
ОТНЫНЕ АКЦИОНЕРНЫЕ ОБЩЕСТВА, ДОЛЯ ГОСУДАРСТВА В КОТОРЫХ ПРЕВЫШАЕТ 25 ПРОЦЕНТОВ, МОГУТ ПРИОБРЕТАТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЗЕМЛИ, НА КОТОРЫХ НАХОДЯТСЯ ИХ ЗДАНИЯ И ДРУГАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ. НА днях ВЛАДИМИР ПУТИН ПОДПИСАЛ ИЗМЕНЕНИЯ в ЗАКОН "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА".
Напомним, что поправки в закон были приняты Госдумой еще в середине апреля и коснулись самой "проблемной" статьи, которая ограничивала круг лиц, имеющих право выкупать государственное и муниципальное имущество в процессе приватизации. Вместе с тем Земельный кодекс обязывал все организации оформлять право на землю под ними в виде собственности или аренды. Теперь благодаря поправкам правовая коллизия между нормами Земельного кодекса РФ и Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" устранена.
По оценкам Росимущества, нововведение затронет чуть больше 1000 организаций, имеющих от 25 до 51 процента государственных акций. Среди них подавляющее большинство компаний топливно-энергетического комплекса, в том числе РАО "ЕЭС России", "Газпром". Кроме того, много транспортных компаний, самая крупная из которых "РЖД". Теперь, когда у них появилась возможность выкупать земли под объектами недвижимости, считают в Росимуществе, их капитализация значительно повысится. Впрочем, по мнению независимых экспертов, неизвестно, насколько выгодным для них окажется выкуп земли и по каким он будет производиться ставкам. Правительство уже не один год ищет приемлемые для бизнесменов способы оценки выкупаемых земель. Так, по Земельному кодексу частные предприятия должны были переоформить право на землю под ними еще до 2004 года. Но все сроки были сорваны из-за того, что действующие ставки по выкупу земли оказались неподъемными для бизнеса и фактически означали повторную приватизацию. В итоге правительство принялось пересчитывать ставки, а бизнесу дали отсрочку по исполнению норм Земельного кодекса: сначала до 2006 года, а недавно Минэкономразвития предложило продлить ее до 2007-го. Вопрос о том, сколько должна стоить земля под предприятиями, до сих пор открыт. Один из вариантов - определять ее цену, исходя из кадастровой стоимости, что фактически означает рыночной. Если цена опять окажется слишком высокой, то, как уверяют эксперты, и АО с государственным участием получат вместе с правом на покупку земли не рост капитализации, а экономический ущерб.
ЛОМОВОЕ ДЕЛО.
Российская газета, Зыкова Татьяна, Мытарев Владимир, 12.05.2005, №98, Стр. 4
Остановит ли "имущественный барьер" тотальное воровство цветных металлов
ЗАКОНОПРОЕКТ
ЗАВТРА ДЕПУТАТЫ ГОСДУМЫ ПРЕДПРИМУТ ОЧЕРЕДНУЮ ПОПЫТКУ НАВЕСТИ ПОРЯДОК НА ОТКРОВЕННО КРИМИНАЛЬНОМ РЫНКЕ МЕТАЛЛОЛОМА. ЕГО НЕЛЕГАЛЬНЫЙ ОБОРОТ ДОСТИГАЕТ НЕСКОЛЬКИХ МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ. А УЩЕРБ ГРАЖДАН И ПРЕДПРИЯТИЙ ОТ ТОТАЛЬНЫХ КРАЖ ТОЛЬКО ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ ИСЧИСЛЕНИЮ НЕ ПОДДАЕТСЯ.
Речь идет о поправках к Закону "Об отходах производства и потребления". На этот раз фактически предлагается ввести "имущественный ценз", который должен, по мнению авторов, заставить бизнес легализовать свою деятельность, под угрозой утраты собственности. Заготовка, переработка и реализация лома будет разрешена только тем, кто на правах собственности имеют землю, помещения и средства производства для переделки отходов.
Впрочем, этим экзотическим предложением дело не ограничится. Еще две поправки до боли напоминают уже обсуждавшиеся в Думе законопроекты в 1999 и 2000 годах. Тогда депутаты даже преодолели президентское вето на закон, запрещающий вывоз металлолома из России до 2005 года. Закон этот в конце концов "зарезал" Совет Федерации. И тем не менее все это выглядит как дежа-вю, с дословными повторами и перечислением аргументов. Все так же думцы говорили о криминогенном состоянии нашей отрасли по сбору и переработке металла, о вывозе стратегического сырья за рубеж, о громадных потерях государства. А их оппоненты все так же отстаивали право на предпринимательство и пугали неприятием мировым сообществом всяких ограничений на свободную торговлю.
Похоже, что за прошедшие годы ситуация с ломовым разбоем почти не изменилась, Хотя, надо признать, с 1998 года, когда был принят Закон "Об отходах производства и потребления", появилось около десятка документов, так или иначе регламентирующих. деятельность на этом рынке. Это "Положение о лицензировании", "Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов", Указ президента "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики", изменения в Административном и Уголовном кодексах.
Не будем отнимать время читателя перечислением злодейств похитителей алюминиевых и медных кабелей, повлекших отключение энергии в селах и весях, а то и крушение поездов, осуждением кладбищенских вандалов, крушащих памятники. За каждым таким случаем (а в год только РАО "ЕЭС России" и РЖД возбуждают без малого 100 000 исков), как правило, стоит желание подзаработать сравнительно безопасным воровством. Благо, приемных пунктов столько, что даже налоговая служба не в состоянии назвать их количество.
Тем более что стоимость килограмма цветного лома - приблизительно доллар. Этим и объясняется, что за первое десятилетие российского суверенитета вывоз лома цветных металлов вырос в 130 раз. Еще бы, не так много производств, где рентабельность достигает 200 процентов!
Так вот, если за прошедшее время что-то и изменилось, так это произошло некоторое упорядочение хищений. В беседе с корреспондентом "РГ" начальник Главного управления внутренних дел Пермской области Юрий Горлов утверждал, что все это делается не столько безработными гражданами, от социальной безысходности добывающими "ломовые" деньги "на пропитание", сколько организованными преступными командами. Именно они могут позволить себе использовать дорогостоящую технику для того, чтобы километрами снимать железнодорожные рельсы и канализационные люки, сматывать провода ЛЭП, демонтировать плиты с памятников культуры и даже вывозить с военных заводов танки и подводные лодки. Только в 2004 году кражи цветного металла в Пермской области выросли на 18 процентов. Пермь не одинока. "Эпидемия по кражам и неконтролируемому приему лома приняла в России масштабы национального бедствия", - говорится в официальном обращении к президенту и правительству Орловского областного Совета депутатов, требующего в законодательном порядке ужесточить контроль за оборотом металлолома. Аналогичная картина по другим регионам. Этим, кстати, и объясняется то обстоятельство, что именно регионы стали инициаторами поправок в законодательство.
С другой стороны, сформировалось и металлургическое лобби, противостоящее вывозу лома за рубеж. Надо полагать, что не без его участия были введены экспортные пошлины налом, которые в конце 2000 года составили 50 процентов стоимости, а также усилился и административно-таможенный контроль за экспортом. Позиция "черных" металлургов при этом более чем понятна: лом - самое выгодное сырье, не надо добывать руду, плавить чугун, а уж потом варить из него сталь. Здесь - готовая сталь, которую к тому же можно перерабатывать относительно экологически чистым способом, в электроплавильных печах без газа и пыли. Помнится, пять лет назад Андрей Шаронов, который и тогда был заместителем министра экономики, предупреждал депутатов, что введение пошлин и тем более их повышение затруднит проникновение нашей металлургической продукции на рынки ЕС. Было в этом лукавство, даже два: во-первых, квоты России на общеевропейский рынок были ничтожными, а во-вторых, как это ни парадоксально, но промышленно развитые страны и есть основные поставщики металлолома. А потребители - Китай, государства Юго-Восточной Азии. То есть самые главные конкуренты для наших сталеплавильщиков. А потому пошлины никто не собирается ни отменять, ни снижать. Более того, пошлины поддерживают и "цветные" металлурги, точнее - наиболее легализованная часть экспортеров, представленная в Совете промышленных предприятий вторичной цветной металлургии, объединяющем ведущие предприятия - производители вторичных алюминиевых сплавов. Они накануне вступления России в ВТО считают, что нельзя отменять и снижать пошлины, поскольку те способствуют декриминализации рынка вторичного сырья.
И вот здесь-то самое время вернуться к событиям пятилетней давности и еще раз процитировать Андрея Шаронова, выступавшего против запрета экспорта металлолома из России. "Дело в том, говорил замминистра на заседании Думы, что озабоченность депутатов касается более широкого вопроса - оборота лома цветных металлов, а не только экспорта. Потому что главная криминальная сфера - это именно оборот, а на экспорт уже выходит вполне легальный металл. Поэтому речь надо вести об ограничении оборота лома цветных металлов". С этим трудно не согласиться. И сегодня воровать лом выгодно, потому что скупка краденого абсолютно безопасна. Для этого существуют тысячи фирм-однодневок, готовых в любой момент зарегистрироваться, получить лицензии и в случае чего быстро исчезнуть. Упомянутый выше Юрий Горлов четко нарисовал схему: "У населения цветной лом закупается обширной сетью небольших заготовительных контор (скупок), принимающих лом без оформления документов, за наличный расчет, без дальнейших уплаты налогов. Далее такой неучтенный лом поступает к "оптовикам" регионального, а затем федерального уровня".
В целом, по оценкам МВД, на первичном заготовительном рынке металлического вторсырья до 60 процентов предприятий - нелегальные конторы, работающие без бухгалтеров, кассовых аппаратов и налоговой отчетности.
Так вот, "цветные" металлурги предпочитают сквозь пальцы смотреть на происхождение поставляемого этими фирмочками металла. Экспортеры цветного металла, может быть, еще и потому не против пошлин, что научились их обходить. Чтобы не платить высокие пошлины, вывозят за рубеж металл в виде псевдоизделий, облагаемых более низкими пошлинами. По словам источника из Департамента экономической безопасности МВД, сегодня экспорт уже перешел под контроль международных преступных группировок, которым "интересны" только такие сформированные "грязные" рынки. К примеру, в ходе одной оперативной операции "Грузы" в 2004 году было выявлено 70 преступных групп, связанных с незаконной заготовкой и реализацией цветного лома за рубежом. Только одна, состоящая из граждан КНР и России, нанесла ущерб на 17 миллионов долларов.
Вот на этот самый "оборот" и направлены поправки к закону, которые будут обсуждаться завтра. Самая радикальная - ввести высокие имущественные барьеры для тех, кто желает заниматься деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома. Эта поправка, которую предлагает член Совета Федерации Виктор Добросоцкий, состоит в том, что выдавать лицензии только тем участникам рынка, которые на правах собственности имеют землю, помещения и имущество, используемое в качестве средств производства, измеряемые сегодня от десятка до сотен тысяч долларов. Напомним, что в настоящее время лицензии могут получать арендаторы имущества и земельных участков, что позволяет им безболезненно уходить с этого рынка в случае отзыва лицензий, и с помощью подставных лиц создавать новые фирмы. Как считает автор поправки, и его в этом, кстати, сегодня поддерживают большинство регионов России в лице законодательных собраний и глав администраций, имущественное обременение позволит не только укрупнить рынок, но и закрепить на нем те компании, которым есть, что терять. Следовательно, заинтересованных в "прозрачном" ведении бизнеса, где нет места скупке ворованного. Ведь вместе с отзывом лицензии они рискуют остаться и без собственности. По мнению представителей регионов, именно эта поправка может положить конец фирмам-однодневкам.
Иная точка зрения у представителей минпромэнерго и Минэкономразвития. Оппоненты из этих ведомств ссылаются на то, что дополнительные имущественные барьеры ущемят свободные предпринимательские инициативы граждан, а это противоречит 8-й и 34-й статьям Конституции, Гражданскому кодексу, антимонопольному законодательству.
- Рынок вторичных цветных металлов будет трансформирован, его объемы значительно сократятся, - говорит сотрудник Департамента промышленности минпромэнерго Юрий Михайлов, - не будет конкуренции, сократиться число предприятий малого и среднего бизнеса, участвующих в этой сфере производства.
Что же предлагают взамен этой поправки представители этих ведомств? То же, что и раньше. Лучше работать милиции и контролирующим органам на местах. Но вот парадокс: контролирующие органы имеют право проводить проверки предприятий по заготовке лома не чаще 1 раза в год, а проведение внеплановых проверок возможно лишь при получении от граждан или органов местной власти документов, свидетельствующих о нарушениях на заготовительных пунктах. В связи с этим представитель минпромэнерго советует повысить сознательность... гражданам, пострадавшим от рук сборщиков цветмета. Мол, пусть устраивают пикеты, собирают доказательства о криминальной деятельности заготконтор. Предложение, прямо скажем, не в духе Конституции, гарантирующей гражданам сохранность их имущества и без пикетирования.
Да, предлагаемая поправка по "имущественному цензу" действительно не вписывается в логику либеральных статей Конституции. Но ведь и деятельность полукриминальных, а то и вовсе криминальных контор по сбору металлолома трудно назвать предпринимательской. Здесь впору говорить о применении Уголовного, а не Гражданского кодекса. Может, тогда на месте схваченных за руку и закрытых в конце концов контор по скупке краденого не вырастали бы новые.
Именно поэтому, как считает председатель Комитета по экологии Госдумы Владимир Грачев, учитывая беспрецедентное состояние нелегального рынка вторичных металлов, для аргумента в дискуссии с оппонентами необходимо использовать другую, 55-ю статью Конституции, направленную на "защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц и обеспечения безопасности государства". Кстати, за всю историю новой Конституции эта статья не применялась в качестве основания для поправок в закон. Получится ли на этот раз?
Фото:
- Пока нелегальный бизнес защищен непробиваемой броней законов.
МЫШИНАЯ ВОЗНЯ ПО-ДЕПУТАТСКИ
Российская газета, Шкель Тамара, 12.05.2005, №98, Стр. 3
"ГОРА РОДИЛА МЫШЬ". ТАК АФОРИСТИЧНО ОЦЕНИЛ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ДУМСКОГО КОМИТЕТА ПО РЕГЛАМЕНТУ ОЛЕГ КОВАЛЕВ ПРИБЛИЖАЮЩУЮСЯ РАЗВЯЗКУ СКАНДАЛЬНОЙ ИСТОРИИ С ДЕПУТАТСКОЙ ПОТАСОВКОЙ, СЛУЧИВШЕЙСЯ 30 МАРТА НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ ГОСДУМЫ.
На Охотный Ряд пришло представление Генпрокуратуры, подписанное Владимиром Устиновым, где сообщается, что прокуратура не видит оснований для возбуждения уголовного дела по этому факту. Однако к административной ответственности - за хулиганские действия в стенах органа госвласти - депутатов-драчунов, по мнению прокуратуры, привлечь можно. Но лишь в том случае, если коллеги лишат их депутатской неприкосновенности. И тогда уже суд должен решать - наказать вице-спикера Владимира Жириновского, руководителя фракции ЛДПР Игоря Лебедева и ее членов Сергея Абельцева и Алексея Островского, а также Андрея Савельева из "Родины" штрафом, посадить их за решетку на 15 суток, или послать на общественно-полезные работы. Документы из прокуратуры председатель Госдумы Борис Грызлов направил в комитет по регламенту и в комиссию по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики - чтобы подготовили вопрос на заседание палаты. На раздумье дана неделя. По истечении ее Дума должна определиться, примет она представление Генпрокуратуры - со всеми вытекающими последствиями - или отклонит его.
Однако никто на Охотном Ряду не сомневается, что нахулиганившая пятерка останется для правоохранителей неприкосновенной и под суд не пойдет. Если кто в Думе сегодня на судебном разбирательстве упорно настаивает, то лишь сам Андрей Савельев, который намеревался использовать суд для того, чтобы рассказать "правду-матку". Он вообще считает, что прокуратура неправильно квалифицировала происшедшее. Определение "мелкое хулиганство" - это снижение уровня того, что случилось.
Но, по мнению Геннадия Райкова, председателя мандатной комиссии, которой в этом созыве вменили еще и обязанность заниматься депутатской этикой, самым разумным для Владимира Жириновского и Андрея Савельева было бы, если бы они просто повинились перед коллегами и перед друг другом. Но надеяться на это нельзя. А потому комиссия уже сегодня обсудит прокурорские бумаги и предложит свое решение.
"Мы, конечно, всех участников драки осудим, - заметил Райков, - но лишать их депутатского иммунитета скорее всего не будем". Еще более определенно по этому поводу высказался вчера спикер нижней палаты Борис Грызлов: "Раз нет представления Генпрокуратуры по возбуждению уголовного дела, то я не считаю необходимым снимать неприкосновенность с наших депутатов, - сказал он. - А административными методами мы сами с этим разберемся". Грызлов напомнил, что один из участников конфликта, Владимир Жириновский, уже был лишен слова на месяц. Подобные меры, по словам спикера, будут приниматься и впредь. Однако и мандатная комиссия и регламентный комитет должны предложить и другие способы, которые бы позволили, с одной стороны, не допускать хулиганства в Думе, а с другой, наказывать тех, кто такие действия провоцирует и в них участвует. Вопрос о депутатской неприкосновенности Жириновского, Савельева и других будет обсуждаться на пленарном заседании 18 мая. А сегодня одна из главных тем повестки - обеспечение безопасности России в условиях глобализации и о перспективах интеграционных процессов на постсоветском пространстве. В рамках "правительственного часа" в Госдуме выступят глава МИД России Сергей Лавров и руководитель ФСБ Николай Патрушев.
ПЕРЕЧЕНЬ ДЛЯ ФРАДКОВА.
Российская газета, Воробьев Владислав, 12.05.2005, №98, Стр. 2
Владимир Путин передал правительству новый список первоочередных задач
ПРЕЗИДЕНТ
ВЛАДИМИР ПУТИН ПОДГОТОВИЛ ПЕРЕЧЕНЬ ПОРУЧЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОСЛАНИЯ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ. ВЧЕРА ПРЕЗИДЕНТ ПЕРЕДАЛ список ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧ ПРЕМЬЕРУ МИХАИЛУ ФРАДКОВУ ВО ВРЕМЯ ИХ ТРАДИЦИОННОЙ (ПО СРЕДАМ) ВСТРЕЧИ.
В первую очередь правительство должно подготовить и внести в Госдуму проекты двух законов об отмене налога на имущество, переходящее в порядке наследования, и об обеспечении упрощенного порядка оформления права собственности для граждан, у которых находятся в фактическом пользовании объекты недвижимости - гаражи, жилье, садовые домики и соответствующие земельные участки. "Многомиллиардные состояния все равно где-то запрятаны в офшорах. Они не передаются здесь у нас по наследству, - говорил Владимир Путин, выступая 25 апреля в Кремле с Посланием Федеральному Собранию. - А какой-нибудь садовый домик - за него нужно заплатить такие деньги, которые часто человеку не по карману". "Перечень поручений достаточно длинный, большой, охватывает все положения Послания", - сообщил Путин Фрадкову, поручив премьеру не только взять его выполнение под свой постоянный контроль, но и немедленно начать работу с депутатами. "Нужно просто организовать работу так, чтобы не затягивать ее, не относить до конца года", - добавил президент. "Возьму под ежедневный контроль", - ответил Михаил Фрадков.
СЕНАТОРЫ ПОКАЗАЛИ ПРИНЦИПИАЛЬНОСТЬ.
Российская газета, Владимиров Дмитрий, 12.05.2005, №98, Стр. 3
В отношении избирательной системы
СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ
СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ВЧЕРА НА ЗАСЕДАНИИ СНАЧАЛА ОТКАЗАЛСЯ ОДОБРИТЬ ЗАКОНОПРОЕКТ "О ВЫБОРАХ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ". ОДНАКО ПОСЛЕ ПОВТОРНОГО ГОЛОСОВАНИЯ ДОКУМЕНТ ВСЕ ЖЕ БЫЛ ПРИНЯТ.
КАК ОТМЕТИЛ СПИКЕР СФ СЕРГЕЙ МИРОНОВ, ПРЕТЕНЗИИ СЕНАТОРОВ К ЗАКОНОПРОЕКТУ НОСИЛИ В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И НЕ ЗАТРАГИВАЛИ ЕГО СУТИ".
Напомним, что в соответствии с законопроектом "О выборах депутатов Госдумы" предлагается ввести так называемую пропорциональную систему формирования нижней палаты парламента, при которой депутаты смогут избираться лишь по партийным спискам. Еще за две недели до рассмотрения в верхней палате руководители Совета Федерации обещали журналистам, что никаких неожиданностей на этот раз не будет: все основные комитеты и комиссии СФ вынесли положительное заключение по поводу данного документа. Однако с сенаторами во время праздников, похоже, что-то случилось - на вчерашнем заседании члены СФ в очень жесткой форме и не стесняясь в выражениях раскритиковали этот законопроект. Особое недовольство у парламентариев вызвало отсутствие в законопроекте нормы, в которой говорилось бы о наказании "лжекандидатов в депутаты".
- Мы все прекрасно помним случаи, когда политики, входившие в первую тройку лидеров в избирательном списке той или иной партии, уже после победы на выборах отказывались переходить на работу в Думу. В результате их депутатские мандаты передавались другим людям. Более того, некоторые политики, баллотируясь в Думу, откровенно говорят о том, что не хотят быть депутатами. Конечно, такое поведение можно назвать недобросовестным по отношению к избирателям, - признался глава Комитета СФ по конституционному законодательству Юрий Шарандин.
В свое время сенаторы предлагали отдельно оговорить в законопроекте систему санкций по отношению к партиям, которые используют подобные приемы: предлагалось, например, передавать мандаты таких "отказников" в пользу партий-конкурентов. Однако эту идею заблокировали депутаты Госдумы.
Присутствовавший на заседании СФ глава Центризбиркома Александр Вешняков заявил, что ему самому жаль, что в законопроекте ничего не говорится о наказании для политиков, победивших на выборах в парламент и затем отказавшихся работать в Думе.
- Я надеюсь, что негативное отношение со стороны общества не позволит политическим силам прибегать к таким технологиям. Ведь никто не захочет голосовать за партию, которая использует в качестве ширмы известных людей, а затем передает депутатские мандаты каким-то неизвестным для избирателя личностям, - сообщил Вешняков.
Глава ЦИК настоятельно рекомендовал сенаторам одобрить законопроект. Однако постепенно, по мере обсуждения этого документа, становилось понятно, что у очень многих сенаторов претензии вызывают не отдельные нормы и пункты, а сам законопроект в целом. Людмила Нарусова, например, сообщила, что законопроект фактически нарушает Конституцию, где записано, что никто не может быть "принужден к вступлению в партию или пребывание в ней".
- А в законопроекте прямо говорится, что гражданин, желающий участвовать в выборах в Думу, но не желающий при этом связывать себя с какой-либо политической организацией, все равно должен обратиться в ту или иную партию с просьбой, чтобы она включила его в свой избирательный список, - заявила Нарусова.
В своем заключительном слове уже перед самим голосованием Александр Вешняков все же попытался еще раз убедить сенаторов одобрить изменение отечественной избирательной системы.
- Ведь почти год уже обсуждается вопрос о переходе на пропорциональную систему. У всех было время подумать. До выборов в Думу еще, конечно, далеко. Но этот закон нужно принять уже сейчас: в этом случае и партиям, и власти за оставшееся время будет легче перестроиться на новую выборную модель. Именно сейчас должна быть поставлена точка в разговорах о целесообразности изменения системы выборов, - сообщил Вешняков. Возможно, в итоге именно эти доводы оказали воздействия на сенаторов.
Фото:
- Минфин предлагает увеличить в текущем году финансирование территориальных дорог как минимум на 10 миллиардов рублей. Об этом вчера сообщил министр финансов РФ Алексей Кудрин, отвечая на вопросы сенаторов в рамках "правительственного часа" в Совете Федерации.
СТАНДАРТНЫЙ БОЛЬНОЙ.
Российская газета, Шпигель Борис, 12.05.2005, №98, Стр. 1
Какой мы хотим видеть медицину в нашей стране?
ЗДРАВООХРАНЕНИЕ
ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ПО НАУКЕ, КУЛЬТУРЕ, ОБРАЗОВАНИЮ, ЗДРАВООХРАНЕНИЮ И ЭКОЛОГИИ
КОНСТИТУЦИЯ РФ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПОЛУЧЕНИЕ КАЖДЫМ ГРАЖДАНИНОМ БЕСПЛАТНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, НО СЕГОДНЯ ПРИХОДИТСЯ КОНСТАТИРОВАТЬ, ЧТО МЕДИЦИНА У НАС УЖЕ ДАВНЫМ-ДАВНО СТАЛА ПЛАТНОЙ.
Первая большая проблема - организация лечебного процесса в целом. Если человек заболел, его кладут в стационар, где обследуют в течение 20-25 дней. Государство платит за его питание, содержание, но лечения он при этом не получает, да еще сам покупает лекарства, а иногда и простыни.
После двадцати дней стационара, когда уже подошел срок выписки, пациенту в лучшем случае поставят диагноз, потом уже начнут лечить. Чем и как? При сложном диагнозе человеку обычно говорят, что в больнице нет соответствующего оборудования и условий, потому что регион бедный.
Сегодня все лечебные учреждения находятся в ведении субъектов РФ, большинство из которых дотационные и не могут содержать лечебные учреждения на хорошем уровне. В результате государство финансирует не медицинскую помощь конкретному человеку, а лечебное учреждение, то есть выделяются средства на оплату коммунальных услуг и заработную плату врачам. А больного мы не лечим, потому что денег на это нет, их с трудом хватает на содержание больницы.
Вторая проблема - нет четкого взаимодействия между амбулаторными и стационарными звеньями. Если человека госпитализируют планово, то заводят карту, проводят анализы в поликлинике, потом - стационар на определенное количество дней, чтобы оказать больному помощь, а долечиваться ему приходится уже дома. Но при этом врач из больницы не верит врачу из поликлиники, и больного заставляют сдавать анализы заново.
Третья проблема - у нас в стране нет ургентной, то есть скоропомощной медицины. "Скорая" не оказывает помощь: долго едет к больному. Есть такое понятие "успеть влезть в терапевтическое окно". При инфаркте миокарда нужно успеть прибыть к человеку за 7-10 минут. У нас же "скорая" едет гораздо дольше. К тому же машины не оснащены кардиографами, да и нет элементарных лекарств для оказания помощи на дому. Если больного привозят в больницу ночью, то он тоже не получит своевременной помощи, так как его примет только дежурный врач, К примеру, элементарную процедуру под названием ультразвук ночью в больнице не делают, потому что специалиста надо вызывать из дома.
Степень готовности
Мало или много денег тратится сегодня у нас на здравоохранение и сколько их нужно тратить?
Мы не знаем ответа на этот вопрос. По той простой причине, что не знаем, сколько стоит та или иная медицинская услуга и сколько нам нужно врачей, чтобы они адекватно лечили пациентов. С этими проблемами мы на сегодняшний день и живем.
Такую медицину надо менять. Как это сделать? Президент в своем Послании Федеральному Собранию призвал перейти на страховую медицину. Это, безусловно, надо делать. Медицинские страховые организации нужны обязательно. В России отсутствует такое понятие, как "статистика медицинских ошибок", а также ответственность за них. Кто-то должен осуществлять экспертизу работы врача. И все должно быть направлено на то, чтобы человек, попав к врачу, получил адекватную медицинскую помощь.
Если мы говорим об оказании высокотехнологичной медицинской помощи, то здесь груз проблем неподъемный. Как тут проводить реформу?
У нас есть несколько серьезных направлений: онкология, диабет, туберкулез, детские заболевания. И по каждому из них необходимо, на мой взгляд, создать национальные службы. У нас есть, например, Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина, который возглавляет выдающийся академик Михаил Давыдов, которого приглашают оперировать за границу. У него есть методики лечения раковых заболеваний. Но существуют они только на базе его Центра и не распространяются на всю страну. Почему бы нам не организовать национальную онкологическую службу, сделать головным центр имени Н.Н. Блохина, а в каждом регионе открыть его филиалы? И так - по каждому из направлений. Тогда мы могли бы ввести единые стандарты лечения того или иного заболевания, распространить их на любого человека. Мы не больного должны везти к врачу, а врача должны везти к больному.
Создание подобных центров могло бы вернуть уехавших за границу специалистов. Почему у нас в России человек, которому нужно сделать операцию по аортокоронарному шунтированию, едет в Финляндию или Германию? Почему мы не занимаемся экспортом медицинских услуг? Мы что, хуже других? Поверьте, государство выделяет достаточно денег, просто ими нужно нормально распорядиться, тогда мы смело сможем экспортировать нашу медицину. Российские академики, такие, как Иван Дедов, Валентин Покровский, Владимир Кулаков, являются разработчиками мировых стандартов лечения серьезных заболеваний.
Между тем Всемирный банк, ВОЗ вливают деньги в Россию, в так называемые "пилотные" проекты, превращая нашу страну в какой-то полигон для испытаний.А ведь мы сами их можем научить, как лечить, скажем, тот же туберкулез. Отечественная методика позволяет выявлять его на ранних стадиях, а они проверяют слюну на наличие палочки Коха. Но палочка Коха появляется в слюне на поздней стадии заболевания, когда человек уже является его носителем. Если мы примем западные методики, у нас появится пандемия туберкулеза, когда человек будет опасен для окружающих. У нас есть наработки, которыми наша медицина может делиться с миром.
Та реформа, которую сегодня затеяло министерство здравоохранения и социального развития, крайне нужна. Она абсолютно правильна, но должна проходить поэтапно. Сначала нужно психологически подготовить общество.
Прейскурант для пациента
Сегодня мы обвиняем врачей в том, что они берут деньги за продвижение того или иного препарата. Наш комитет внес на рассмотрение Госдумы закон, по которому выписываться лекарство должно по международному непатентованному названию, после чего начались разговоры, что благодаря Шпигелю врач не сможет теперь выбирать тот или иной препарат. Но кто у нас главный? Больной, я так полагаю. И мы должны работать на него.
Да, сегодня врачи мало получают и этим пользуются многочисленные медицинские представители (это около 30 тысяч человек) фирм, особенно зарубежных, которые лоббируют тот или иной синонимичный лекарственный препарат. Они платят врачам за то, чтобы они выписывали конкретные лекарственные средства. Но врачу никто не мешает посоветовать пациенту лекарство под разным названием и разной цене. У человека должен быть выбор. Но чтобы узаконить его, придется наступить на хвост довольно серьезной фармацевтической мафии.
В1990 году, после того как развалилась отечественная фармацевтическая промышленность (Россия никогда не выпускала готовые лекарственные формы), у нас, чтобы наполнить рынок, стали регистрировать все что ни попадя. Таким образом зарегистрировано более 16 тысяч лекарственных препаратов. Ни в одной стране мира нет 50 видов аспирина, а у нас есть. По данным Государственного таможенного комитета, в 2004 году в Россию поставлено "серого" лекарственного импорта на сто миллионов долларов. "Серый" телефон тем и отличается от "серого" лекарства, что от последнего человек может умереть.
За качество лекарства отвечает производитель. Но когда медикаменты ввозятся, к примеру, из офшорной зоны, а не от прямого производителя, то никто не отвечает за его качество. Поэтому сейчас и введен в действие закон, по которому препараты могут ввозиться только от прямого производителя или от уполномоченной им организации. Но меня очень удивляет позиция Федеральной антимонопольной службы, которая заявляет, что в таком случае нарушается принцип равенства в торговле. Но чем мы торгуем? Пусть наши чиновники высокого ранга наконец-то поймут, что мы лечим людей, что антимонопольное законодательство применяется не к куриным окорочкам, а к здоровью населения.
Некоторые депутаты Государственной Думы ставят под сомнение, надо или нет выписывать лекарства по международным непатентованным названиям. К сожалению, люди, занимающие высокие государственные посты, начинают судить о том, в чем они некомпетентны.
В первую очередь надо четко определить стоимость медицинской услуги, чтобы государство честно сказало, сколько оно может выделить денег на бесплатное лечение одного человека. Необходимо принять закон о минимальных государственных гарантиях, а также выстроить вертикаль в обязательном медицинском страховании, чтобы она была единой. Нужно поставить вопрос об изменении статуса медицинских учреждений, чтобы они могли официально оказывать платные услуги. Источник оплаты может быть любым - работодатель, например,
Если медицину не реформировать, то больным только и остается, что ноги отбросить.
страховая организация. Это не значит, что государство вводит платную медицину и вынимает деньги из кармана больного, как многие пытаются представить.
Механизмы платной медицины совсем другие. И обществу надо правильно их разъяснять. Когда мы приняли 122-й Закон "О монетизации льгот", то многие политики тут же начали делать на нем себе имя. Только они не понимают, что их поведение цинично: Сначала нужно прочитать закон и хотя бы вникнуть в него, а потом уже рассуждать о предмете.
Я стараюсь встречаться и уделять внимание всем, кто хочет услышать об этой проблеме. Для того чтобы рассчитать стоимость медицинских услуг, нужна нормативная база соответствующего законодательного механизма. Когда мы подсчитаем стоимость услуги, может быть, будет понятно, что необходимо переквалифицировать половину врачей - зачем нам столько простых терапевтов, к примеру? Станет понятно, какие специальности сегодня по-настоящему нужны. И врач будет получать больше, и не только зарплату, но и процент от оказанной медицинской услуги. В общем, подобные законы сейчас готовятся в недрах Минздравсоцразвития России.
К сожалению, сегодня это министерство превратили в поле битвы. Команда Михаила Зурабова своими действиями реально затрагивает определенные слои заинтересованных людей, которых нынешняя ситуация в здравоохранении вполне устраивает. Министра здравоохранения и социального развития РФ обвиняют в предпочтении некоторых фармацевтических фирм для обеспечения лекарствами льготных категорий граждан. Никто при этом не говорит, что каждая из этих фирм близка к банкротству, потому что они за свой счет поставили лекарства, войдя в государственную программу, но не получили ни одной копейки денег благодаря Министерству экономического развития и торговли РФ и Федеральной антимонопольной службе России.
Последнее слово тут должен сказать председатель правительства РФ. Являясь руководителем федеральной группы по мониторингу исполнения 122-го Закона в части лекарственного обеспечения, считаю, что федеральные органы исполнительной власти не могут сегодня договориться и принять единую форму исполнения этого закона. Считаю также, что Минздравсоцразвития России разработал достаточно четкую нормативную базу, благодаря которой система заработала в течение трех месяцев. И чинить препятствия реформе ни в коем случае нельзя.
УГОЛОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ.
Российская газета, Закатнова Анна, 12.05.2005, №98, Стр. 3
Потерпевших приравняли к осужденным
ВЧЕРА КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПОГРУЗИЛСЯ С ГОЛОВОЙ В НЕТОЧНОСТИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА. СНАЧАЛА СУДЬИ ОГЛАСИЛИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ, ОПРЕДЕЛИВШЕЕ ПОРЯДОК ИСПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК. А ЗАТЕМ КС ВЫЯСНЯЛ, ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕСЧАСТНЫЙ ПОТЕРПЕВШИЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ САМ СЕБЕ ШЕРЛОКОМ ХОЛМСОМ, РАЗЫСКИВАЯ ОБИДЧИКОВ.
"Просто вернуть к старому, - бушевала вчера проигравшая сторона, представитель Госдумы в КС Елена Мизулина, - да ничто не предвещало, что КС может вынести столь примитивное решение!" Дело о судебных ошибках, решение по которому вчера огласили в КС, не могло закончиться без шума. Уже тот факт, что судьи были вынуждены рассматривать сразу запросы 60 граждан по нормам 405-й статьи УПК РФ, предвещало проблемы. Заявители в своих запросах настаивали, что данное положение нарушает права потерпевших, поскольку запрещает пересмотр в порядке надзора решения суда, влекущее ухудшение положения осужденного, а также отмену оправдательного приговора и постановления о прекращении дела. "Исправление судебной ошибки, - мрачно подводили итоги в постановлении судьи КС, - если это ведет к ухудшению положения осужденного, в действующей системе уголовно-процессуального регулирования невозможно - ни при пересмотре судебного решения в порядке надзора, ни в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств". И КС решил положить этому конец, напомнив в мотивировочной части постановления, что вполне допустимо повторное разбирательство по вновь открывшимся обстоятельствам - "при этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора". Кроме того, судьи специально подчеркнули необходимость соблюдения равенства прав потерпевших и обвиняемых в судопроизводстве. Поэтому КС рекомендовал законодателю внести изменения в УПК - добавить четкий список оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений. Ну а пока Дума думает, оспариваемая статья была признана неконституционной и до тех пор пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего и определения суда "допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу".
"Мы практически продлеваем безответственность, продлеваем бесконечные процессы по уголовным делам, это шаг назад - на 50 лет назад", - возмущалась бывший руководитель группы по разработке УПК РФ Елена Мизулина. "Это один из краеугольных камней процесса вообще - можно все менять только до вступления решения в законную силу, - негодовала она, - а как у нас сейчас начнут трактовать "существенные нарушения" - да как угодно!".
"Что значит коррумпированный судья? - адвокат Юрий Костанов был, наоборот, доволен постановлением, - это на 50% невиновно осужденный по чьему-то заказу, на другие 50% виновный, но оправданный или мягко наказанный, и эта вторая половина совершенно неприкасаема. Потому что кассационная коллегия на 90% оставляет приговоры без изменения и ничего сделать нельзя". Костанов напомнил также о необходимости "соблюдать баланс исправления судебных ошибок, ведь в нынешнем УПК этот механизм абсолютно сломан", и в таких ситуациях, по его словам, невольно вспоминается фильм "Ворошиловский стрелок" - "это одна из причин самосуда, людей-то все-таки нужно жалеть, и потерпевших тоже". Адвокат также полагает, что решение КС вернуло вовсе не на 50 лет, а на четыре. "Нынешний УПК, так рьяно защищаемый госпожой Мизулиной, способствовавшей его рождению, явно бракованный, его поздно менять, уже по этим рельсам катится вся судебная машина, хотя из него до сих пор брызжет вся эта сырость", - заочно полемизировал сторонник решения конституционных судей. "Потерпевшие очень наивны, вы увидите: их пересмотрят и всем откажут, нету там оснований", - прогнозировала дальнейшую судьбу вроде бы победивших заявителей Елена Мизулина.
Также КС вчера рассмотрел запрос по нормам УПК РФ, определяющим порядок расследования и судебного слушания по уголовным делам частного обвинения. По действующему законодательству, избитый хулиганом гражданин обязан сам искать обидчика, доказательства нападения, искать свидетелей, а если в исковом заявлении в суд не указаны фамилия, имя и отчество этого хулигана, мировой судья вправе отказать в принятии заявления. Решение по делу будет вынесено через две-три недели.