Geum.ru

Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума РФ

Вид материалаДокументы

Содержание


ДЕПУТАТЫ ОТСТОЯЛИ ЖИРИНОВСКОГО. Новые известия, Калинина Наталья, 12.05.2005, №81, Стр. 2
НА РАДОСТЬ ПРОКУРОРАМ. Новые известия, Ткачук Сергей, 12.05.2005, №81, Стр. 2
Подобный материал:
1   ...   6   7   8   9   10   11   12   13   ...   24

ДЕПУТАТЫ ОТСТОЯЛИ ЖИРИНОВСКОГО.

Новые известия, Калинина Наталья, 12.05.2005, №81, Стр. 2


Думцы-драчуны сохранят свою неприкосновенность

Российский парламент проигнорировал рекомендации Генеральной прокуратуры и отказался снять депутатскую неприкосновенность с Владимира Жириновского и Андрея Савельева, устроивших 30 марта драку прямо в зале заседаний. Госдума сочла такое требование со стороны прокуратуры унижением парламента и собирается возвратить "невежливое" письмо по обратному адресу.

Письмо из Генпрокуратуры пришло в Думу неделю назад. Отвечая на требование самих депутатов разобраться, кто виноват в произошедшей потасовке, ведомство г-на Устинова после тщательного анализа вещественных доказательств и видеокассет вынесло свой вердикт. Прокуроры решили, что подвергать парламентских драчунов уголовному преследованию - это слишком. И порекомендовали привлечь парламентариев к административной ответственности по статье "Мелкое хулиганство", предварительно лишив их депутатского иммунитета.

В "черный" список г-на Устинова, кроме главных героев потасовки - Жириновского и Савельева, попали еще трое парламентариев из группы поддержки Владимира Вольфовича - его неформальный охранник Сергей Абельцев, сын Жириновского Игорь Лебедев и даже не успевший толком принять участие в "кулачном бое" один из ближайших соратников лидера ЛДПР Алексей Островский. Письмо за подписью заместителя генпрокурора Юрия Бирюкова стало для думцев красной тряпкой. До этого сами требовавшие наказания для драчунов, получив представление из Генпрокуратуры, руководители Госдумы неожиданно возмутились вмешательством в свои внутренние дела и горой встали на защиту своих подопечных.

"Это просто унижение парламента, - так прокомментировал "НИ" содержание письма председатель комитета по регламенту Олег Ковалев, кстати, сам сначала требовавший лишить депутатской неприкосновенности Владимира Жириновского, но потом неожиданно изменивший свое мнение. - Нелепо по таким мелким, ничем не аргументированным обвинениям требовать лишить депутатов неприкосновенности. В Генпрокуратуре, судя по всему, так "внимательно" изучали доказательства, что потребовали наказать даже депутата Алексея Островского, который в драке вообще не участвовал. Это письмо просто нужно возвратить обратно в прокуратуру". Такой же строгий вердикт Генпрокуратуре вынес и председатель комиссии по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики Геннадий Райков. "Мы должны до 18 мая дать ответ - или же принять это предложение или же отказаться лишать депутатов иммунитета. Мое личное мнение - нужно осудить действия всех участников конфликта, заставить их принести взаимные извинения и на этом дело прекратить. Незачем раздувать этот конфликт. Все решится на завтрашнем заседании комиссии по этике, но не думаю, что это решение будет сильно отличаться от моего собственного".

Еще резче по поводу действий Генпрокуратуры выразился спикер Госдумы Борис Грызлов. Он заявил, что не видит никаких оснований для лишения депутатов иммунитета, больше того, этот вопрос даже не рассматривался на Совете. "Раз Генпрокуратура решила, что оснований для возбуждения уголовного дела нет, то я не считаю необходимым лишать депутатов неприкосновенности. А с административным наказанием мы как-нибудь сами разберемся. Владимира Жириновского мы уже наказали, лишив его на месяц слова. Теперь будем применять эту практику дальше. Но мы будем применять собственные методы наказания, а не исполнять чужие указания". Главный виновник всего переполоха Владимир Жириновский вышел с заседания Совета довольный, с видом победителя. Правда, похоже, Владимира Вольфовича уязвило недостаточное уважение к его собственной персоне. "Только генеральный прокурор имеет право обращаться в Госдуму и решать вопросы о снятии иммунитета. С какой стати замгенпрокурора должен лишать меня неприкосновенности", - гордо заявил он "НИ".

Фото:

- Прокурорам не позволят вмешиваться в депутатские потасовки.

НА РАДОСТЬ ПРОКУРОРАМ.

Новые известия, Ткачук Сергей, 12.05.2005, №81, Стр. 2


Конституционный суд постановил, что оправдательные приговоры можно отменять

Вчера Конституционный суд России признал противоречащей Основному закону страны статью 405 Уголовно-процессуального кодекса, не допускающую пересмотра оправдательных приговоров. Это означает, что после внесения соответствующих изменений в кодекс суды смогут пересматривать свои же вердикты в сторону ужесточения. В выигрыше остались представители гособвинения.

Статья 405 Уголовно-процессуального кодекса России налагала вето на любые попытки пересмотреть оправдательный приговор в суде в порядке надзора. То есть надзорные инстанции - председатели областных судов либо Президиум Верховного суда - не имели права ухудшать участь обвиняемого. Теперь, с искоренением этой статьи из кодекса, суды получат право на пересмотр своих же вердиктов как в сторону оправдания, так и в сторону обвинения. Решение внести изменения в УПК РФ Конституционный суд принял, рассмотрев жалобу более чем 60 человек, в числе которых был Уполномоченный по правам человека в России Владимир Лукин. Заявители считали, что эта статья в первую очередь нарушает права потерпевших, так как фактически запрещает пересматривать приговор даже при наличии существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Подписанты обращения в суд особо подчеркивали, что ошибочное судебное решение, будь то обвинительный или оправдательный приговор, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия. Г-н Лукин руководствовался при этом Протоколом N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который гласит: если в процессе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на его исход, то для повторного рассмотрения дела не должно быть препятствий.

Между тем трагизм ситуации заключается в том, что, заботясь об интересах потерпевших и подсудимых, г-н Лукин фактически подыграл прокурорам, поддерживающим государственное обвинение в суде. Теперь судебное решение будет пересматриваться ровно столько раз, сколько необходимо для вынесения окончательного вердикта. Конституционный суд мотивировал свою позицию тем, что "сторона защиты подсудимого ставится в преимущественное положение по отношению к стороне обвинения - потерпевшему и прокурору, что не согласуется с конституционными требованиями об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон". Кроме того, судьи указали на то, что действовавшая до сегодняшнего дня норма "нарушала баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных, с одной стороны, и прав и законных интересов других лиц, в частности, потерпевших". Между тем представитель Госдумы в Конституционном суде Елена Мизулина раскритиковала решение Конституционного суда. Она считает, что это решение отбрасывает страну на 50 лет назад. "Восстановление пересмотра оправдательных приговоров не защитит потерпевших. Это решение лишь послужит интересам недобросовестных следователей, прокуроров и судей, что приведет к затягиванию уголовных процессов на годы", - заявила "НИ" г-жа Мизулина по итогам заседания КС. С ней согласился и судья в отставке Сергей Пашин, по мнению которого "делам, рассматриваемым в судах, будет дан карательный ход". "От решения КС выиграли прежде всего прокуроры, - заявил он "НИ". - Они смогут проводить в суде только ту линию, которая им нужна, не обращая внимания на интересы подсудимых и потерпевших".

А судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова вообще считает, что экстренной необходимости искоренять ст. 405 УПК не было. По ее словам, возможность исправлять судебные ошибки и без того имелась. Г-жа Морщакова пояснила, что таким механизмом "является возобновление производства в силу новых или вновь открывшихся обстоятельств". "Есть и такое основание для возобновления дела, как несоответствие вынесенных российскими судами решений нормам международного права", - добавила она. А международное право, по Конституции, должно ставиться выше российского законодательства.