Содержание

Вид материала

Документы

Содержание Снижать налоги. Но не только Экономическая ценность и общественная полезность национального богатства По России…

Подобный материал:

• Содержание дисциплины наименование тем, их содержание, объем в часах лекционных занятий, 200.99kb.
• Содержание рабочей программы Содержание обучения по профессиональному модулю (ПМ) Наименование, 139.63kb.
• Заключительный отчет июль 2010 содержание содержание 1 список аббревиатур 3 введение, 6029.85kb.
• 5. Содержание родительского правоотношения Содержание правоотношения, 110.97kb.
• Содержание введение, 1420.36kb.
• Сборник статей Содержание, 1251.1kb.
• Сборник статей Содержание, 1248.25kb.
• Анонсы ведущих периодических изданий содержание выпуска, 806.18kb.
• Вопросы к экзамену по дисциплине «Коммерческая деятельность», 28.08kb.
• Конспект лекций содержание содержание 3 налог на прибыль организаций 5 Плательщики, 795.2kb.

Снижать налоги. Но не только

Большое назойливое государство в сочетании с претензиями различных претендентов на ренту от бизнеса в принципе не может способствовать накоплению. Наше государство весьма некомфортабельно для бизнеса и помимо размера нормативных налогов. Политический и отраслевой лоббизм могут существенно снижать эффективность экономической политики. Глупо отрицать, что в целом снижение налоговой нагрузки необходимо и полезно. Но снижение налогов - благо, если понятны статьи параллельного снижения государственных расходов и есть уверенность, что это высвобождение средств бизнеса для накопления. Экономическая политика должна быть основана на понимании моделей поведения собственников и менеджеров в данном деловом климате.

Высокие темпы роста в Азии опирались на огромные инвестиции и сопровождались значительным ростом государственных расходов. Замедление темпов роста госрасходов в развитых странах имело разные результаты, но огромный рост инвестиций в США в 90-х годах привел к значительному (хотя и непропорциональному) ускорению роста, сопровождавшемуся серьезной модернизацией американской экономики.

Исторически субъектом модернизации могло быть и государство, и средний бизнес, и крупные финансово-промышленные группы - в разных странах и в разные эпохи. Но каждый из них может участвовать в модернизации только в контексте своих осознанных интересов и коммерческих (кроме государства) соображений, особенно если речь идет о сжатых периодах времени. Что фактически происходит у нас? Государство уходит от инвестиционной активности под предлогом борьбы с коррупцией, доля госинвестиций упала до 2% ВВП - вровень с США и вдвое ниже ЕС. Средний бизнес борется с бюрократией, рентными вымогательствами, рисками и налогами. ФПГ вполне грамотно и рационально решают проблемы глобального позиционирования. Думается, что дискуссия по ускорению роста неизбежно перейдет в обсуждение инструментария и приоритетов промышленной политики. Дискуссия только начинается и, видимо, продлится до марта 2004 года. Это серьезный шанс проработать сложные комплексные решения на пять - десять лет вперед.




«Как оценивать национальное богатство России?»

Э. Бозе

В данной статье мы постараемся представить некое обобщение суждений и видений отдельных аспектов проблемы оценки и управления национальным богатством страны, высказанных на конференции, прошедшей в Москве, в Президент-отеле 15 июля. Тематика представляется особенно актуальной на современном этапе экономического и политического развития страны.


15 Июля сего года в Москве, в Президент-отеле состоялась конференция, проводимая совместно Институтом Восток-Запад, Национальным инвестиционным советом и Счетной палатой Российской Федерации и посвященная теме «Оценка и управление национальным богатством России». В ней приняли участие главы и ведущие специалисты крупнейших исследовательских центров России, в том числе и Российской Академии Наук, представители власти в лице депутатов Государственной думы, чиновников министерств и Счетной палаты, руководители крупных компаний.



Задача адекватной оценки национального богатства и повышения качества управления им должна быть одним из важнейших элементов экономической политики России. В 1990е годы экономика страны претерпела колоссальные структурные и институциональные изменения, связанные с переходом от административно-командной системы управления хозяйством к рыночной системе. Скорость и масштаб изменений (их основные элементы: приватизация, либерализация внутренних и внешнеэкономических отношений, реформирование финансовой системы, формирование институтов рыночной экономики и т.д.) привели к тому, что сегодня национальное богатство России с трудом поддается оценке, капитализация и уровень вовлечения материальных и нематериальных активов в рыночный хозяйственный оборот остаются на очень низком уровне. Реализация продуманной и стратегически спланированной экономической политики в национальном масштабе затруднена, так как в отсутствие внятного представления о масштабах и качестве национального богатства она проводится вслепую.

Оценка национального богатства получила особенную актуальность в свете активизации дискуссии о способах и стратегиях ускорения темпов экономического роста. В данном контексте речь идет о таком измерении национального богатства, как капитализация материальных и нематериальных активов хозяйствующих субъектов. Большинство специалистов согласны с тем, что для ускорения экономического роста до 8-9% в год России необходимо выйти на принципиально иной уровень инвестиций в производственные активы (сегодня эти инвестиции составляют 17-18% от ВВП, тогда как желаемым является уровень 25-30%). Способность как предприятий, так и страны в целом привлекать дополнительные средства из-за рубежа во многом зависит от текущей капитализации национального богатства.


Экономическая ценность и общественная полезность национального богатства

Подходить к оценке национального богатства можно с двух основных принципиально отличных позиций: оно может оцениваться с точки зрения полезности для общества либо сточки зрения ценности этого богатства в рамках ведения экономической деятельности в узком понимании.

Национальное богатство с точки зрения полезности для общества подлежит именно оценке, учету. Как правило, такая оценка осуществляется по затратам на создание того или иного материального или нематериального объекта. Та же часть национального богатства, которая не создается обществом, а изымается из природы (может быть извлечена и использована), подлежит учету. При этом очевидно, что измерение национального богатства с точки зрения полезности для общества в денежных единицах затруднено по объективным причинам (по какой цене считать не добытую нефть в Восточной Сибири или пользу, приносимую заповедниками).

Если осмысление и оценка национального богатства производится в рамках экономической рациональности, то основным критерием представляется стоимость. В рыночной экономике, в отличие от таковой с командно-административной системой управления функционированием, денежные единицы являются универсальным посредником во всех операциях обмена. Таким образом, все активы, вовлеченные в хозяйственный оборот в рыночной экономике, имеют цену, выраженную в денежных единицах. Для производственных активов (значительная часть национального богатства) оценка в этом случае производится по показателю капитализации. Стоимость может быть рыночной и инвестиционной. Первая носит относительно объективный характер, так как представляет оценку ценности объекта для рынка в целом. Инвестиционная стоимость субъективная, так как представляет собой частную оценку стоимости (ценности) объекта собственности для конкретного инвестора. Такая стоимость может и не совпадать с рыночной.

Для оценки национального богатства с точки зрения полезности для общества целесообразнее всего использовать статистические методы и технологии оценки, в рамках которых приведение всех результатов к денежному эквиваленту не является обязательным. Для такого рода оценки национального богатства необходимо: поддерживать развитую и постоянно обновляемую систему статистических баз данных; готовить и содержать достаточное количество специалистов в области оценки; создавать, владеть и развивать соответствующие методики. Все эти три элемента в России были и есть в достаточной степени развиты (в частности, потому, что в Советском Союзе использовались исключительно такие способы оценки – оценки по затратам либо в количественных и часто неденежных терминах). Однако практика последних пятнадцати лет показала, что качество такого учета/оценки национального богатства имеет второстепенное значение для эффективного и рационального вовлечения описываемого потенциала в реальный хозяйственный оборот, равно как и для повышения привлекательности экономики страны для финансовых ресурсов.

Оценка национального богатства по показателю капитализации, через стоимость существует только в рыночной экономике. Сам рынок определяет стоимость национального богатства посредством формирования стоимостей его частей (капитализация хозяйствующих субъектов). При этом он выполняет функции статистической оценочной машины. Согласно словам Ивана Грачева, депутата Госдумы РФ, как и любая статистическая машина, рынок работает по принципу усреднения рядов данных. Из этого следует, что всегда существует определенная вероятность ошибочной оценки того или иного объекта рынком. Для экономически развитых стран с рыночной экономикой и объемными финансовыми рынками эта норма погрешности составляет порядка 15%, тогда как в России этот показатель больше на 2-3 порядка. Такая ситуация является следствием недоразвитости рынка, его институтов и механизмов, малой доли вовлечения объектов собственности в рыночный хозяйственный оборот и большим числом объектов и явлений уникального характера, а значит не поддающихся оценки путем усреднения в силу отсутствия рядов данных.

Оценка через стоимость не может осуществляться иным, нежели через рынок, способом. Попытки заменить рынок искусственно сконструированными механизмами статистического учета не увенчались успехом, т.е. оценка через рынок более адекватна для осуществления максимально эффективного распределения ресурсов. Причиной неудач служит сложный и не до конца изученный механизм ценообразования в рыночной экономике (теоретически механизм прост – соотношение спроса и предложения – но этот простой механизм в состоянии учитывать огромное количество разнородных факторов, пропорции влияния этих факторов в разных ситуациях не поддаются точному определению хотя бы по той причине, что не выявлен исчерпывающих список всех учитываемых факторов).


Рамка: стоимость и экономическая ценность научно-технического комплекса

Виктор Сергеев, профессор и директор Центра исследований международных отношений при МГИМО, указывает, что научно-технический комплекс СССР в 1980е годы оценивался как эквивалентный таковому США.

По приблизительным оценкам в России сохранилось 30-35% от научно-технического комплекса СССР (часть осталась в странах ближнего зарубежья, до 50% оставшихся материальных и нематериальных активов были утеряны в 1990е годы). Однако сегодняшней уровень его капитализации даже не сопоставим по масштабам с 30-35% стоимости (в денежном эквиваленте) научно-технического комплекса США. Очевидно, что этот комплекс в США, Великобритании и других экономически развитых странах вовлечен в хозяйственный оборот и, как следствие, капитализирован в гораздо большей степени, чем в России. Вклад научно-технического комплекса в экономику страны у нас несопоставимо ниже, чем в странах Запада. Оценки на основании данных о затратах не дают представления об экономической ценностью этого комплекса, в отличие от показателя капитализации.

В рыночной экономике для развития научно-технического комплекса критически важным является его активное вовлечение в хозяйственный оборот и в цепочки создания стоимости. Для обеспечения эффективности этого участия необходима развитая инфраструктура внедрения научных разработок в производство и экономически мотивированное использование. В США и других успешных на этом поприще странах созданы сложные многоуровневые механизмы, поддерживающие постоянный процесс разработок и внедрения их результатов (исследовательские центры, некоммерческие фонды, венчурные компании и т.д.). Эта сложная система позволяет финансировать ведение разработок и внедрение на всех этапах жизни нововведения. В России устойчивой и эффективно функционирующей системы поддержания и внедрения разработок в условиях рыночной экономики до сих пор не создано – отдельные элементы присутствуют, но разрыв лишь на одном из уровней ведет к сбою в работе всей системы.


По России…

У широкой общественности, равно как и у многих специалистов сложилось устойчивое мнение, что национальное богатство страны недооценено. Эта недооценка присутствует как в глазах международного сообщества в целом, так и у отдельных международных инвесторов. Первое ведет к формированию видения России как страны «бедной», а значит экономически и политически слабой на международной арене. Такое видение вступает в конфликт с представлениями самих россиян и руководящей элиты страны о месте и роли страны в мире. Недооцененность России в глазах инвесторов связана с низкой капитализацией национального богатства и невысокой привлекательностью для осуществления инвестирования в производственные фонды непосредственно.

Очевидно, что решая эти две проблемы, связанные с повышением оценки национального богатства, необходимо отталкиваться от того, какие факторы ведут к сложившейся хронической недооценке. Расширение обнаруженных узких мест должно способствовать преодолению разрыва в желаемом и ощущаемом внутри страны уровнем оценки и реально складывающимся в глазах остального мира.

Россия традиционно считается страной, хорошо обеспеченной природными ресурсами. Это, равно как и унаследованный от СССР большой человеческий капитал, формирует преимущество и богатство России. Если исходить из количественных оценок запасов ресурсов, не уделяя должного внимания эффективности их добычи и транспортировки от мест извлечения к районам потребления, и сравнений человеческого капитала по таким параметрам, как качество и массовость образования, с другими странами, то Россия явно должна лидировать по показателю национального богатства на душу населения.

Тем не менее, нельзя забывать, что экономика страны представляет систему взаимосвязанных элементов, гармоничное развитие каждого из которых позволяет сполна реализовать потенциал национального богатства. Очевидно, что Россия обладает негармонично развитыми элементами национального богатства, т.е. ее экономика имеет системные узкие места, которые являются узловыми с точки зрения положения в цепочках создания стоимости. Россия сравнительно слабо обеспечена средствами производства (оборудованием, производственной инфраструктурой, транспортной инфраструктурой) и управленческими технологиями. Эта недообеспеченность не позволяет полностью реализовать потенциал в других элементах национального богатства. Причем здесь идет речь как о недореализации потенциала с точки зрения пользы для общества, так и о недооценке по стоимости по капитализации, т.е. исходя из степени вовлеченности в хозяйственный

Если потери в общественной полезности оценить сложнее, то потери в капитализации определяются в денежном эквиваленте и проще для восприятия. Общественная полезность национального богатства страдает от наличия узких мест в степени обеспеченности разного рода материальными и нематериальными активами. Преодоление разрыва здесь является скорее вопросом не структурных и институциональных преобразований, а вопросом грамотной идентификации этих разрывов и стратегического планирования действий, направленных на их устранение либо предотвращение возникновения новых.

Проблема низкой капитализации и скорость и эффективность ее решения зависит от нескольких групп факторов. В частности, Михаил Делягин, советник премьер министра РФ М. Касьянова, выделяет следующие важнейшие группы:

• институты рынка в целом;
  
• культура потребления;
  
• адекватная инфраструктурная обеспеченность;
  
• наличие/отсутствие институтов, вступающих в противоречие с рыночными.
  

Большинство специалистов соглашаются, что центральным элементом в механизме развития и повышения уровня капитализации национального богатства в современной рыночной экономике являются финансовые рынки и их инфраструктура. Об основных структурных и институциональных элементах финансовых рынков, факторах их эффективности и роли в экономическом росте много пишут, в частности не так давно К. Сонин и С. Гуриев в своей статье Богатство, капитализация и рост.

Кроме структурных и институциональных проблем, препятствующих повышению капитализации российских активов, существует и ряд иных, более прозаических сдерживающих факторов. Примерами таких факторов могут служить, с одной стороны, устойчивое желание у части крупного бизнеса занижать стоимость собственных активов (особенно на этапе консолидации активов) для снижения привлекательности с точки зрения иностранных инвесторов, а с другой, неготовность властей предоставить, а потом и реализовать на практике внятные и существенные стимулы для осуществления переоценки корпоративных активов в сторону повышения. Последнее наиболее очевидно было продемонстрировано отказом правительства полностью признать результаты оценки активов, осуществленной Газпромом, Сургутнефтегазом и РАО «ЕЭС России». Это обстоятельство, равно как и не вполне ясные с точки зрения законности действия правоохранительных органов в отношении бизнеса, снижают одновременно стимулы к долгосрочному планированию развития бизнеса и привлекательность российских активов для внутренних и внешних инвесторов. В частности, все усилия по повышению капитализации через внедрение международных стандартов корпоративного управления и повышения открытости и прозрачности делового администрирования могут быть в одночасье сведены на нет в результате роста так называемого «странового риска» из-за не понятных для инвесторов и сомнительных по своей законности действий государственных органов.


Заключение

Вопрос об адекватности оценки национального богатства приобретает актуальность хотя бы в силу того, что обсуждение подходов и путей ускорения экономического роста страны требует более полной и надежной информации о текущем положении дел в экономике. Более того, простое повышение качества управления национальным богатством позволит существенно увеличить такой показатель, как ВВП.

Участники дискуссии четко различают полезность национального богатства с точки зрения общества, и с точки зрения экономики страны. Последний аспект оценки и управления национальным богатством заслуживает особого внимания ввиду того, что, во-первых, нынешний уровень капитализации явно недостаточен, а во-вторых, именно он может оказывать существенное воздействие на темпы экономического роста. Национальное богатство в терминах капитализации служит индикатором успехов в развитии рыночной экономики. Настоящее положение дел свидетельствует об институциональной и инфраструктурной недоразвитости российского финансового рынка. Результатом этого является низкая текущая эффективность механизмов перераспределения ресурсов в экономике и низкая общая производительность и конкурентоспособность экономики.




«Политическая система России через 10 лет: попытка прогноза»

Фонд «Российский общественно-политический центр»


Происходившее в последние годы с Россией, как и предстоящее ей в обозримом будущем, чаще всего формулируется в терминах транзита, более или менее болезненного перехода, условно говоря, из некоей точки "А" в некую точку "Б". Или, что, по сути, не менее условно – от коммунистического тоталитаризма к демократии и рыночной экономике. Подобное восприятие происходящего в общих чертах свойственно как правящей элите, так и большинству общества, хотя, разумеется, и внутри элиты, и в обществе в целом существуют заметные и иногда существенные различия в отношении к происходящему – вплоть до взаимоисключающих оценок желательности такого перехода, его сроков, начальной и конечной точки и т.д. Примерно так же воспринимают происходящее сегодня с Россией и в международном сообществе: как переход или "непереход" из одного устойчивого состояния в другое, то есть не просто как движение, а как движение, имеющее в определенном его качестве начало и конец.

По понятным причинам об объективных критериях успешности перехода можно спорить до бесконечности. Меньше возражений могла бы вызвать верифицируемая субъективная оценка произошедшей "нормализации" состояния страны. Если говорить более конкретно, то о завершении российской метаморфозы и об ее успехе могло бы свидетельствовать устойчиво фиксируемое опросами общественного мнения чувство удовлетворения решающего сегмента общества метаморфозой, гордости за свою страну и за то, что россиянам удалось сделать с нею и с собой. То есть чувство, которое обычно естественным образом разделяет значительное число граждан стабильных демократических стран, какими бы ни были "объективные" количественные показатели этих последних в отдельных областях жизни. Сегодня - несмотря на высокий рейтинг президента РФ, на постепенный рост удовлетворенности значительной частью опрошенных россиян благосостоянием своей семьи, своего города или поселка и даже страны в целом, а также на некоторый рост "самобытнических" настроений – это чувство социологически не констатируется. Это заставляет предположить, что российское общество еще не преодолело перевал, и что решающее "превращение" с неочевидным результатом еще впереди. Эта неочевидность относится и к срокам, если движение пойдет в заданном направлении, и к самому направлению. Ясно, что выбранный нами субъективный критерий имеет смысл исключительно при свободе самовыражения людей и не может приниматься в расчет, если становится предметом манипуляции.

В принципе, в соответствии именно с такой логикой была структурирована работа экспертной сессии, проведенной Фондом "Российский общественно-политический центр" (РОПЦ) в процессе подготовки настоящего доклада. Предполагалось, что эксперты должны были в первую очередь подтвердить или опровергнуть значимость как указанного подхода в целом, так и основной гипотезы, и определиться, пройдет ли Россия в предстоящее десятилетие базовую развилку, и если да, то каким окажется итог. Или же - каким он окажется, если развилка не будет пройдена. Попутно предлагалось оценить значимость альтернативных сценариев, своего рода фобий российской политики.

<…>

Сессия состоялась 23.04.2002; в ней приняли участие: И.М.Бунин (Центр политических технологий), О.В.Гаман-Голутвина (Российская Академия государственной службы), И.Е.Дискин (независимый политолог), А.Б.Зубов (Институт востоковедения РАН), А.А.Нещадин (Экспертный институт), Ю.И.Рубинский (Институт Европы РАН), М.Ю.Урнов (Центр политических технологий), В.В.Федоров (Центр политической конъюнктуры России). Доклад в значительной степени основан на суждениях и гипотезах, высказанных экспертами, и авторы пользуются случаем выразить им глубокую благодарность за участие в этом проекте, равно как и за заполненные ими анкеты, материалы которых также широко нами использовались (на этой стадии круг экспертов пополнили М.А.Краснов (Фонд ИНДЕМ) и В.А.Никонов (Фонд "Политика"). При этом авторы доклада подчеркивают, что эксперты, разумеется, не несут ответственности за качество конечного продукта, она целиком лежит на рабочей группе Фонда "Российский общественно-политический центр" в составе: Е.А.Голоцан, С.И Каспэ, С.В.Михайлов, А.М.Салмин (руководитель).