Н. И. Фалеев Цели военного наказании Диссертация

Вид материала

Диссертация

Содержание Введение. ГЛАВА I. § 1. Субъект воинского наказания.

Подобный материал:

• Становление теории авиации: эпистемологический анализ, 368.29kb.
• Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук, 1614.07kb.
• Портрет Дориана Грея»), А. Камю («Посторонний»), Р. Брэдбери («Наказание без преступления»)., 350.82kb.
• Свобода и несвобода в бытии, 2069.65kb.
• «военного коммунизма», 55.38kb.
• Институционализация террологии в россии как философско-эпистемологическая проблема, 773.75kb.
• Механизм уголовно-правового регулирования режима военного положения, 651.42kb.
• Парадигмы образования в социокультурном пространстве современного российского общества, 783.53kb.
• Государственное управление системой высшего военного образования в современной россии, 417.84kb.
• Роль Президента Российской Федерации в формировании системы государственного оборонного, 399.31kb.

Введение.

ГЛАВА I.

§ 1. Субъект воинского наказания.

Наказание представляет собой одно из сложных и наиболее смущающих человеческую совесть явлений общественной жизни. Во все времена своего исторического существования государство признавало институт наказания, которым оно и пользовалось в том или другом объеме. Однако многовековое существование наказания еще не может служить ему оправданием¹. История права хранит ряд примеров, которые показывают, как те или другие институты, признававшиеся существенным условием государственной жизни, умирали безвозвратно после долгих лет существования; оправдывать наказание его долголетием - значит отказываться от объяснения самого явления, тем более что история наказания может убедить, что оно представляет собой вырождающийся институт, которому в разные времена придавался различный смысл, объем и содержание.

Над разрешением вопросов, относящихся к наказанию, трудился длинный ряд ученых; само право наказания оспаривалось, объяснялось, оправдывалось, но содержание карательной деятельности еще и до сих пор продолжает вызывать бесконечные разногласия.

В общеюридической литературе вопрос о целях наказания занимает выдающееся место.

Иначе к нему относится литература военно-уголовного права. Как на западе, так и у нас не имеется по данному вопросу не только какой-либо монографии или специальных исследований, но даже в учебниках права он редко затрагивается².

Однако, вопрос о содержании карательной деятельности государства, осуществляемой в армии, представляется весьма капитальным. Военные суды и военное начальство являются органами, наделенными обширными полномочиями по преследованию преступлений; рост армии вызывает увеличение абсолютного числа нарушителей правопорядка; военно-карательная деятельность конкурирует с отправлением уголовного правосудия в общих судах, а сами меры принуждения, применяемые к военнослужащим, отличаются наибольшей интенсивностью и совершенными особенностями по сравнению с мерами общекарательными. Все это не может оставаться незамеченным и необъясненным.

Однако, рассматривать вопрос о воинском наказании, как самостоятельном виде принуждения, вне всякой зависимости от наказания общего, не представляется возможным. По существу, наказание едино и нисколько не зависит от объекта или сферы применения³.

Субъектом карательной власти всегда и во всех случаях является государство. Власть эту оно осуществляет через особые органы. В войске таковыми являются военные суды и начальники; те и другие действуют по полномочия и указаниям закона, неправильные действия со стороны тех и других составляют нарушение порученной власти и, следовательно, такие деяния преступны.

Однако необходимо заметить, что такой взгляд на субъект карательного права в армии - достояние недавнего прошлого. История римского военно-уголовного права представляете собой яркую картину олицетворения субъекта военно-карательной власти в лице главнокомандующего армией. Ему принадлежало "право на жизнь и смерть" каждого из военнослужащих, его полномочия не имели законных границ, на войне он соединял в себе власть гражданскую и военную, являлся носителем власти законодательной, административной и судебной и таким образом совершенно олицетворял собой государственную власть, не ограниченную какими-либо пределами¹. Точно также германцы и франки выступают на страницах истории военно-уголовного права, сохраняя еще остатки личной и общественной мести, и только уже при создании постоянных армий является возможность говорить о государственной власти, как о субъекте военно-карательного права.

В настоящее время верховная государственная власть - единственный и исключительный субъект военно-карательного права в армии: путем законодательных определений она устанавливает сферу вредных для правопорядка деяний, угрожает за совершение таковых наказаниями и осуществляет эту угрозу, возбуждая против совершителя преследование и исполняя над ним, при известных условиях, наказание². Эти отдельные элементы карательного права сосредоточиваются в руках государственной власти, но осуществление права возбуждения преследования и исполнения над виновными, законной угрозы она передает особым уполномоченным ею на то органам.

Таким образом, в армии отправление карательной власти делегируется военным судам и военному начальству. Признавать их "производными субъектами карательной власти"³ не представляется возможным; они не более, как органы осуществления только одного из элементов карательного права государства.

В сфере военно-уголовного права, с этой точки зрения интересным представляется вопрос о соотношении субъекта карательной власти в армии и главы вооруженных сил.

У нас это соотношение вполне ясно и понятно: монарх есть в то же время, и Глава армии⁴; как монарху, государю императору принадлежит право определения в законе преступных деяний и наказаний, как главе армии - исполнение законной угрозы. Напротив, в государствах конституционных на обязанность главы армии возлагается только последняя функция и издание, не противоречащих военно-уголовному закону распоряжений, определяющих круг дисциплинарных нарушений и правила применения дисциплинарных взысканий⁵. Следовательно, субъект карательной власти в армии - государственная власть - издает военно-уголовный закон, глава армии приводит его в исполнение и пользуется правом, стоя в полном согласии с законом и на основании закона, издавать обязательные для армии постановления. Словом, субъект государственной власти передает главе армии исполнение закона, причем отказывается регламентировать сами способы наилучшего его выполнения, предоставляя это усмотрению главы армии.

Из предшествующего видно, что существование в армии начальников, как органов судебной власти, наряду с военными судами, нисколько не изменяет значения карательных мер: наказание, по своей идее остается тем же самым актом, осуществляемым государственной властью.

Особое положение объекта наказания - лица, учинившего воинское преступное деяние, точно также не дает права видеть в воинском наказании нечто отличное от наказания общего.

Но отсюда еще не следует, что воинское наказание не может быть признано самостоятельным видом принуждения. Существование войска в государстве, предполагает наличие воинского правопорядка, который нуждается в охране; нарушение этого правопорядка, при известных условиях, является воинским преступлением, а при различии существа преступления военнослужащего и гражданина, как говорит профессор Неелов, система наказаний, приноровленная к преступлениям последнего очень часто негодна по отношению к преступлению первых и к их личному положению¹.

Таким образом, несмотря на общность идеи наказания, воинское наказание является самостоятельным его видом постольку, поскольку отличны конкретные цели каждого из воинских наказаний и условия их организации.