Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума РФ
| Вид материала | Документы |
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4887.55kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 3289.39kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4069.09kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2708.26kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 3330.14kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 6213.02kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2099.91kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2164.82kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 4016.98kb.
- Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума, 2454.19kb.
БОРИС ГРЫЗЛОВ, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ: ДЕНЬ БЛАГОРОДНОЙ ПРОФЕССИИ.
Парламентская газета, Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ аппарата Государственной Думы, 29.12.2005, №232, Стр. 3
27 декабря 2005 года Председатель Государственной Думы Борис Грызлов поздравил работников МЧС России с профессиональным праздником.
"27 декабря - день благородной профессии. Свой 15-летний юбилей МЧС России встречает во всеоружии, будучи в любой момент готовым прийти на помощь, качественно и своевременно отреагировать на техногенный кризис или на вызов стихии.
У вашей профессии вековые исторические корни: государство и общество всегда были заинтересованы в оперативной и профессиональной помощи в чрезвычайных ситуациях. Однако те 15 лет, которые прошли с момента создания МЧС России, стали новым этапом. В современном мире с его угрозами и вызовами необходима мобильная, хорошо подготовленная, способная выполнить задачу любой сложности спасательная служба. Такая служба у России есть.
Профессионализм российских спасателей признан далеко за пределами нашей страны, и не случайно именно к МЧС России обращаются страны, нуждающиеся в помощи по устранению последствий чрезвычайных ситуаций. Этап становления далеко позади, и сегодня МЧС России является примером для других спасательных служб мира.
Несмотря на сравнительно короткий срок, за прошедшее время в системе МЧС сформировались собственные традиции. Вашу работу можно выполнять, только проявляя лучшие человеческие и профессиональные качества. Здесь востребованы отвага и героизм, способность в буквальном смысле пройти через огонь и воду. Такую работу выполнишь только при безусловном доверии своим товарищам - тем, кто работает рядом с тобой. Все это вырабатывает лучшие образцы отношений между людьми.
Граждане России знают: в любой кризисной ситуации помощь придет. И в поздравлениях. с вашим профессиональным праздником звучит самая высокая и искренняя благодарность - благодарность тех, чья жизнь и здоровье были спасены благодаря вашему профессионализму и вашему мужеству".
ДАВАЙТЕ РАЗБЕРЕМСЯ
Парламентская газета, Иванов Александр, 29.12.2005, №232, Стр. 3
Государственная Дума поручила своим комитетам по энергетике, транспорту и связи и собственности запросить в Счетной палате РФ, Мининформсвязи, Генеральной прокуратуре, МВД, Федеральной антимонопольной службе информацию о мерах, принятых по фактам грубого нарушения законов при проведении приватизации ОАО "Московская городская телефонная сеть".
Нарушения были выявлены во время комплексной проверки, проведенной Счетной палатой РФ в 2000 году по запросу депутатов Государственной Думы.
ФЕНОМЕН РОССИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА.
Парламентская газета, Михальченко Наталия, 29.12.2005, №232, Стр. 1
Оппозиция - неотъемлемая черта подлинной демократии, она должна быть неантипатриотичной, ориентирующейся на национальные интересы.
Оговоримся сразу, что Всероссийская научная конференция "Сравнительное изучение парламентов и опыт парламентаризма в России: выборы, голосование, репрезентативность" , которая прошла в Санкт-Петербургском государственном университете, не ставила своей целью исчерпать научную дискуссию о российском парламентаризме. Скорее предстоящее 100-летие Государственной Думы предоставило удачный повод, чтобы обобщить опыт, накопленный исследователями.
Отметим, что подобная конференция - вторая за последнее время. В октябре в Петергофе состоялась дискуссия, посвященная 100-летию подписания Манифеста 17 октября о созыве Государственной Думы, запомнившаяся опубликованным в "Парламентской газете" фундаментальным докладом Председателя Государственной Думы Бориса Грызлова об исторических уроках, которые преподали нынешним думцам первые четыре Думы. Тогда внимание участников диспута было сконцентрировано вокруг введения в обиход российской жизни понятия "Государственная Дума" и вопросов преемственности. На сей раз поле охвата исторических и современных реалий оказалось гораздо обширнее. Историки, политологи, представители федеральных и региональных органов власти, организаторы выборов, депутаты разных уровней, прибывшие в Санкт-Петербург из Краснодара, Сыктывкара, Екатеринбурга, Ростова-на-Дону, Саратова, Владимира, Иркутска, Москвы, Тулы, Барнаула, Томска, Владивостока,
Ярославля, Тюмени, Перми, в ходе трех пленарных сессий и заседания шести секций проследили весь путь зарождения, развития, становления российского парламентаризма в сопоставлении с зарубежным опытом, а также охарактеризовали с научной точки зрения нынешний парламент. На правах гостеприимной хозяйки участников конференции приветствовала ректор СПБГУ Людмила Вербицкая, которая напомнила собравшимся, что университет является одним из значимых научных центров изучения истории и современного конституционализма и парламентаризма в России и в мире в целом. "Многое для этого делают наши ученые - историки, юристы, политологи, востоковеды, социологи, - сказала она. - Мы сейчас возрождаем глубокие традиции фундаментального исследования общественной жизни".
Председатель петербургского горизбиркома Александр Гнетов в своем выступлении отметил, что "история избирательного законодательства и практики выборов, которая существует в современной России, требуют своего осмысления и оценки, чтобы избежать многих ошибок и недоработок в этой сфере политической деятельности в будущем". В свойственной ему образной манере председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга Вадим Тюльпанов в своей речи сравнил дореволюционные Думы с нынешними. Дореволюционные, по его мнению, были "даром не народу и не царю, а повзрослевшей российской элите образца 1905 года" , а "Государственная Дума сегодняшнего дня, если продолжить исторические параллели, стала настоящим даром государству, четко работающим отлаженным механизмом.
Депутаты нижней палаты ясно понимают, что у них нет права на ошибку, так как лидерство в личном зачете в парламентаризме невозможно - хорошо должна функционировать вся система государственной власти". По этому принципу Вадим Тюльпанов пытается строить работу петербургского парламента, в котором, как и в Госдуме, наибольшее число мандатов принадлежит партии "Единая Россия". Он выразил надежду, что и в дальнейшем деятельность депутатов в России будет подчинена девизу "Спрос и ответственность!". Спрос с себя и ответственность перед Россией. "Это и есть тот главный исторический смысл, - подчеркнул Вадим Тюльпанов, - который был заложен в основу идеи создания Госдумы и который сохранен сегодня, спустя 100 лет".
Профессор, заведующий кафедрой истории и политологии Санкт-Петербургского государственного инженерно-технического университета Владимир Афанасьев в своем докладе сделал обзор представительных органов власти, существовавших в России до созыва Государственной Думы. Первой такой формой, оставившей заметный след в истории, стало вече - собрание полноправных граждан главного города русской земли. Ее особенностью было то, что власть вече, его состав и компетенция определялись не юридическими нормами, а сложившимися обычаями и традициями. Поэтому по мере становления и развития государственности оно постепенно теряло влияние и полностью исчезло как форма выражения власти в конце XV - начале XVI веков. Второй формой представительной власти стала боярская дума, которая складывалась в условиях классового расслоения общества.
В конце XVII века царь перестает созывать боярскую думу, и ей на смену приходят Земские соборы. О различиях между этой формой представительной власти в России и ее западными аналогами историк Василий Ключевский писал, что "наш собор родился не из политической борьбы, как народное представительство на Западе, а из административной нужды". Собор наделялся лишь законосовещательной функцией, четкая избирательная система отсутствовала, внутреннее устройство и регламентация была неопределенной.
Четвертой формой народного представительства стали Уложенные Комиссии, временные коллегиальные органы, призванные кодифицировать российское законодательство. Самая известная из этих комиссий была созвана Екатериной II в 1767-1768 годах. На ее рассмотрение императрица представила "Наказ" из 526 статей, которые должны были носить законодательный характер. В екатерининскую комиссию входили депутаты от различных сословий - дворяне, горожане, однодворцы, казаки, государственные крестьяне, нерусские народы Поволжья и Сибири. Не были представлены лишь духовенство и крепостные крестьяне. В комиссию были поданы полторы тысячи наказов избирателей от всех сословий, которые стали предметом жарких дискуссий.
Пятой формой была уже Государственная Дума начала XX века. Кстати, до того, как она появилась, уже было три попытки создать парламент: две - при Александре I и одна - при Александре II.
При этом система выборов, какой бы она ни была, всегда подвергалась жесточайшей критике современников. Указом 11 декабря 1905 года в России были установлены многостепенные куриальные выборы в Государственную Думу, проводившиеся по мажоритарной избирательной системе и предусматривающие два тура голосования. Как отметила на конференции петербургский историк Ольга Патрикеева, законодательство о выборах породило жесточайшую критику в прессе и в различных социальных слоях общества. От клерикалов и консерваторов звучали призывы: "Любые выборы - по пропорциональной системе на основе местного самоуправления". Либералы, конституционные демократы и социалисты требовали "всеобщего равного прямого голосования". В итоге были недовольны все, а принятая система называлась "наиболее лживой из всех существовавших на Западе".
Отдельный доклад на конференции был посвящен критике самой идеи парламентаризма со стороны российских консерваторов. Историк Нина Полякова развернула эту тему на примере идейного творца русского консерватизма Константина Победоносцева, для которого Манифест 17 октября о созыве Государственной Думы стал концом политической карьеры и личной духовной трагедией. "Народовластие с точки зрения Победоносцева явилось результатом утраты религиозного переживания мира, десакрализации и профанирования политической культуры и, как следствие, обожествления самого человека как субъекта политики" , - отметила Нина Полякова.
Доктор исторических наук Яков Пляйс (Москва) сконцентрировал внимание участников конференции на проблеме оппозиции, силу и организованность которой он назвал "неотъемлемой чертой подлинной демократии". Оппозиция должна быть, на его взгляд, "не антипатриотичной, а ориентирующейся на национальные интересы". С такой оппозицией в России, по мнению докладчика, "всегда были проблемы" , так как она обычно либо "антисистемная, то есть выступающая против существующей политической системы и стремящаяся ее разрушить, либо слабая и неорганизованная, неструктурированная и потому не способная серьезно претендовать на власть". Задача оппозиции, по мнению историка, "не менять радикально курс страны, а лишь корректировать его". По мнению ученого, для существования конструктивной оппозиции должна приложить усилия и сама власть, хотя бы "преодолев свою родовую ненависть к этому общественному феномену".
Серии научных докладов на конференции были посвящены различным аспектам истории российского парламентаризма, институту современного парламентаризма в системе государственной власти, проблематике избирательного законодательства, политическим партиям и выборным технологиям в России и за рубежом, региональному российскому и современному зарубежному парламентаризму. Эти дискуссии состоялись в рамках работы шести секций конференции.
В докладах ученых были представлены черты современной Госдумы, которые даже благодаря юмору, а то и сарказму позволяют достроить портрет современного российского парламента до реального облика, который "видит страна". Так, преподаватель юридического факультета Петербургского университета Виктор Козлихин обронил в пылу полемики: "Это в парламенте болтают, а в Думе - думают молча!" Он также отметил, ссылаясь на труды видных, просветителей прошлого, что в действующем парламенте "законотворческая деятельность Госдумы носит не только созидательный характер, но и разрушительный, так как закон - это правило, а при нынешнем количестве издаваемых законов как они могут быть правилом, если они в большинстве своем неизвестны и меняются еще до того, как успевают вступить в законную силу". Он уверен, что парламент должен активнее развивать другие свои функции, а не только законодательную, так как в настоящее время "баланс между созидательной и разрушительной силой законотворчества в стране не соблюден".
Историк из Перми Людмила Фадеева подняла вопрос парламентской этики, в частности права депутатов не отвечать на письма избирателей, возможности принимать дорогостоящие подарки, уважения депутатов друг к другу. По ее мнению, парламентская этика в своей основе базируется на обычном этикете, а с другой стороны, является одним из средств политической борьбы как в стенах парламента, так и во время выборов...
Все 98 научных докладов, прозвучавших на конференции, будут изданы в виде брошюры. Подводя итоги конференции, ее участники отмечали, что, несмотря на разнообразие поднятых на конференции тем и проблем, получившаяся картина все же отличается от прототипа - феномена российского парламентаризма. Главная причина в том, что он живет и развивается - а значит, меняется в каждый момент времени.
АРЕСТ КАК НАКАЗАНИЕ ОТМЕНЯТ.
Российская газета, Козлова Наталья, 29.12.2005, №294, Стр. 10
В Госдуму внесен законопроект по ликвидации одной из форм наказания
АРЕСТ КАК НАКАЗАНИЕ СКОРО БУДЕТ ИСКЛЮЧЕН ИЗ РОССИЙСКИХ
Уголовного и УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСОВ. ИМЕННО ТАКОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗАПИСАНО В НОВОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ. Он УЖЕ ПОСТУПИЛ в ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ. Но
РАССМОТРЯТ ЕГО ПАРЛАМЕНТАРИИ, СКОРЕЕ ВСЕГО, В САМОМ НАЧАЛЕ НОВОГО ГОДА.
У ареста как вида наказания в нашем законе была весьма короткая и несчастливая судьба. Появился он в Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах в середине девяностых годов: в Уголовно-исполнительном - в июле 1996 года, а в Уголовном - немного позже, в январе 1997 года. В 68-й статье Уголовно-исполнительного кодекса записано, что первоначально установленный срок применения ареста - не позднее 2001 года. Потом эту дату скорректировали специальным законом (N 4-ФЗ от 10 января 2002 г. ) и назвали новый срок - не позднее 2006 года. И вот теперь решено, что этот вид наказания так и не появится.
По 54-й статье УК арест выглядит так - это содержание осужденного в условиях строгой изоляции сроком от одного до шести месяцев. Сам термин "строгая изоляция" подразумевает содержание человека в запираемых камерах, запрет на свидания, посылки и передачи, на привлечение к оплачиваемому труду. Не применяется арест лишь к несовершеннолетним и женщинам. Мужчин можно наказывать арестом на срок не больше шести месяцев.
В пояснительной записке к документу сказано, что, по мнению правительства, все это никак не соответствует тяжести преступлений, за которые предполагается арест. И что "сохранение ареста в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве потребует неоправданных значительных финансовых расходов". А эти расходы вот на что. В 68-й статье УИК записано: "Осужденные к аресту отбывают наказание в арестных домах". Таких домов пока у нас в стране нет. По предварительным расчетам, численность осужденных к аресту по России может составить 60-70 тысяч человек в год. Для их размещения нужно будет построить 140 арестных домов. Их строительство и содержание с лимитом наполнения каждого в 500 человек, по оценкам правительства, обойдутся государству в 75 миллиардов рублей. Причем - это особо подчеркнуто в пояснительной записке к правительственному законопроекту - отстроить арестные дома необходимо до конца 2006 года, пока действует Федеральная целевая программа по реформированию Федеральной службы исполнения наказаний. Эта программа началась в 2002 году и в 2006-м должна закончиться.
ЗАКОН ОТКЛОНЕН
Российская газета, 29.12.2005, №294, Стр. 41
Президент России В. ПУТИН НАПРАВИЛ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ С. МИРОНОВУ и ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ Думы Б. ГРЫЗЛОВУ
ПИСЬМА СЛЕДУЮЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации отклоняю Федеральный закон "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр о поощрении и взаимной защите капиталовложений" (далее - Федеральный закон), принятый Государственной Думой 9 декабря 2005 г., одобренный Советом Федерации 14 декабря 2005 г. и направленный Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования, по следующим основаниям. Статьей 2 названного Соглашения предусматривается, что каждая из Договаривающихся Сторон будет поощрять инвесторов другой Договаривающейся Стороны осуществлять капиталовложения на своей территории и в соответствии со своим законодательством допускать такие капиталовложения. Одновременно каждая из Договаривающихся Сторон гарантирует в соответствии со своим законодательством полную и безусловную правовую защиту капиталовложений инвесторов другой Договаривающейся Стороны.
В целях реализации данных положений Соглашением устанавливаются существенные ограничения в сфере обращения взысканий на капиталовложения, обязанность одной из Договаривающихся Сторон возмещать ущерб, причиненный капиталовложениям другой Договаривающейся Стороны, а также специальный режим перевода платежей инвесторами каждой из Договаривающихся Сторон.
На основании статьи 10 Соглашения оно должно применяться с даты вступления его в силу ко всем капиталовложениям, осуществленным инвесторами одной Договаривающейся Стороны на территории другой Договаривающейся Стороны начиная с 1 января 1987 г.
Придание названным положениям Соглашения обратной силы (причем на такой длительный срок) создаст правовые основания для освобождения от ответственности лиц, осуществлявших финансовые операции с нарушением требований законодательства Российской Федерации.
КТО ЗАПЛАТИТ ЗА РАЗГОВОР.
Российская газета, Ефременко Татьяна, 29.12.2005, №294, Стр. 2
Входящие звонки станут бесплатными, а тарифы - высокими
ПОСЛЕ ТОГО КАК В НАЧАЛЕ 2ОО6 ГОДА ВСЕ ВХОДЯЩИЕ ЗВОНКИ НА МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕФОНЫ СТАНУТ БЕСПЛАТНЫМИ, ТАРИФЫ НА СВЯЗЬ МОГУТ ВЫРАСТИ. ОБ ЭТОМ ВЧЕРА СООБЩИЛ ЖУРНАЛИСТАМ МИНИСТР ИНФОРМАЦИОННЫХ
ТЕХНОЛОГИЙ и связи РФ ЛЕОНИД РЕЙМАН.
Впрочем, по словам министра, рост цен должен быть небольшим. А заставлять людей платить за разговоры, которые начались по инициативе собеседника, все-таки не следует.
Напомним, что соответствующие поправки в Закон "О связи" были на прошлой неделе приняты Госдумой во втором чтении. В 2006 году мининформсвязи будет внедрять систему бесплатных входящих звонков по всей России. Пожалуй, проблемой занялись вовремя: по данным министерства, сотовая связь прочно входит в жизнь все большего количества россиян. За 2005 год число владельцев мобильников в России увеличилось в 1, 7 раза. Сейчас в нашей стране в среднем приходится 84 телефона на 100 человек, а в Москве и Петербурге и того больше -131 и 114 телефонов соответственно. Развивается и другой вид связи нового поколения: по состоянию на конец 2005 года каждый шестой житель России пользуется услугами Интернета.
Что касается других итогов уходящего года, то, как заявил Леонид Рейман, за 12 месяцев объем российского рынка информационных технологий вырос на 30 процентов - до 36, 4 миллиарда долларов. Вклад связистов в общий объем ВВП в 2005 году, таким образом, составил 5 процентов против 3, 2 процента в 2000 году.
Упомянул министр также и о приватизации "Связьинвеста". По его мнению, она может состояться уже весной 2006 года.
О НАЗНАЧЕНИИ ГУБЕРНАТОРОВ БЕЗ ПОЛИТИКИ.
Российская газета, Бондарь Николай, 29.12.2005, №294, Стр. 17
Новый порядок наделения полномочиями глав регионов не нарушает права и свободы граждан
ТРУДНО ПРИПОМНИТЬ ДРУГОЕ ДЕЛО ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ, ПУБЛИЧНОЕ СЛУШАНИЕ КОТОРОГО СОПРОВОЖДАЛИСЬ БЫ ТАКОЙ АКТИВНОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДИСКУССИЕЙ. ИМЕННО ТАК И БЫЛО С ПУБЛИКУЕМЫМ СЕГОДНЯ В "РГ" ПОСТАНОВЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА о НАЗНАЧЕНИИ ГУБЕРНАТОРОВ, ИЛИ, КАК ЭТО ПРИНЯТО НАЗЫВАТЬ ОФИЦИАЛЬНО, - О НОВОМ ПОРЯДКЕ НАДЕЛЕНИЯ ПОЛНОМОЧИЯМИ ВЫСШЕГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА (РУКОВОДИТЕЛЯ ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА) СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Мнения, которые высказывались и до сих пор высказываются на этот счет, иногда диаметрально противоположны и, к сожалению, далеко не всегда согласуются с законом. С момента принятия нововведений в декабре 2004 года наибольшие вопросы вызвал отказ от прямого избрания губернаторов непосредственно населением. Не ведет ли такой порядок к нарушению конституционных прав граждан? Этот вопрос был поставлен жителем Тюмени В. Гришкевичем в жалобе, направленной в Конституционный суд еще весной нынешнего года.
За это время больше четырех десятков субъектов Федерации успели обрести руководителей высшей региональной власти в новом порядке - по решению законодательных органов субъектов Федерации на основе представления кандидатур президентом РФ. Поэтому не приходится удивляться самому по себе факту появления и других жалоб. Но при этом нельзя было не заметить, что поступившие сразу из 14 субъектов Федерации (от Московской области до Камчатки), эти жалобы оказались удивительно одинаковыми по направленности и конкретному содержанию. Что понятно - все жалобы исходили от членов региональных отделений политической партии "Союз правых сил" , инициировавших проведение референдумов на ту же тему - о назначении губернаторов.
Но Конституционный суд решает исключительно вопросы права, и он строго ограничен - Конституцией. Именно поэтому было прекращено производство по коллективным жалобам в части вопросов, касающихся не конституционных прав самих граждан-заявителей, а, в частности, прав президента отрешать от должности губернатора, распускать региональный парламент, если он трижды не утвердит кандидатуру. Жаль, что вопрос об объеме рассмотрения Конституционным судом жалоб граждан позже стал предметом политических спекуляций. Тем более трудно понять, когда к критикам вольно или невольно стали присоединяться и те, кто в силу своей юридической квалификации и профессиональной принадлежности не может не понимать, что Конституционный суд просто не имел права принимать жалобы о полномочиях президента, не затрагивающих права граждан-заявителей.
По итогам рассмотрения дела суд сделал несколько выводов.
Начнем с того, что Конституция прямо не устанавливает порядок наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов Федерации. А это предполагает возможность различных моделей, каждая из которых вполне может соответствовать главному закону страны. Не случайно и в зарубежных странах, в том числе федеративных, есть как минимум четыре модели (порядка) наделения полномочиями высших должностных лиц региональных органов государственной власти, включая прямое их назначение главой государства (например, Индия, Канада, Португалия).
Такая возможность подтверждается, в том числе, большой гибкостью общепризнанных международных стандартов в области избирательного права, которое должно развиваться с учетом национальных, исторических особенностей. И еще отсутствием единых требований в части наделения полномочиями глав исполнительной власти субъектов федеративного государства. Об этом свидетельствует и позиция Европейской комиссии "За демократию через право" (так называемая Венецианская комиссия). В своем заключении по проекту проверяемого закона она прямо указала на отсутствие в нем нарушений европейских стандартов.
Второй важный вывод, сделанный судом, касается природы конституционно-правового статуса высшего должностного лица субъекта. Этот человек является главой исполнительного органа субъекта РФ. И в этом качестве, по Конституции, является одновременно и звеном в единой системе исполнительной власти страны. Уже поэтому выбор конкретной модели наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов - прерогатива Федерации в целом, а не отдельных ее членов. Российская Федерация как единое государство обладает на своей территории всей полнотой государственного суверенитета, и она вправе выбирать наиболее оптимальные формы организации власти, корректировать их в процессе развития.
В-третьих, при оценке оспариваемых законоположений суд исходил - и это важно подчеркнуть - из правовых позиций, в том числе из тех, которые были выражены по так называемому алтайскому делу. В 1996 году наш суд признал не соответствующим Конституции решение законодателя Алтайского края, который отказался от прямых выборов главы администрации края населением и предусмотрел наделение его полномочиями путем избрания Законодательным собранием.
Такая правовая позиция в последнее время широко обсуждалась в средствах массовой информации, и, надо признать, ей не всегда давались корректные оценки, особенно в сопоставлении с нововведениями, потребовавшими конституционной поверки. Кстати, на дело 1996 года ссылались и заявители.
В рамках нынешнего дела Конституционный суд пришел к выводу, что "алтайская" правовая позиция 1996 года не может быть механически распространена на оценку нового, введенного Законом 2004 года порядка наделения полномочиями губернаторов. Подчеркнем речь идет не о пересмотре ранее сформулированной правовой позиции, а о констатации судом наличия принципиально другой юридической ситуации. Здесь важно отметить некоторые моменты.
Решение по "алтайскому делу" принималось в условиях, когда отсутствовал федеральный закон, регулирующий организацию государственной власти в субъектах Федерации; в этих условиях подавляющее большинство субъектов самостоятельно устанавливало порядок выборов высших должностных лиц субъектов Федерации. В этих условиях сам статус этих должностных лиц был неоднородным, он нередко тяготел не к модели главы исполнительной власти, а к главе субъекта Федерации с очевидными претензиями на роль региональной президентуры на волне войны суверенитетов начала 1990-х годов и еще не забытых попыток республиканизации отдельных регионов.
Суд в рамках алтайского дела исследовал вопрос о порядке наделения полномочиями высшего должностного лица Алтайского края исключительно с точки зрения разделения властей внутри субъекта. При этом не рассматривались варианты, когда в процедуре наделения полномочиями принимала бы участие Федерация в лице ее высших органов и должностных лиц. Соответственно, неконституционность "алтайской" нормы была связана в конечном счете с нарушением баланса в разделении законодательной и исполнительной властей в пределах самого субъекта Федерации. Нынешний же порядок наделения полномочиями губернатора принципиально иной: он связан с разделением властей "по вертикали" , и участие в этом процессе президента РФ исключает возможность возникновения "алтайского синдрома" в виде дисбаланса в разделении властей на региональном уровне.
Исходя из этих основных посылок, суд и сделал вывод, что новый порядок наделения полномочиями губернаторов не нарушает права и свободы граждан.
Из этого, однако, не следует, что не нуждается в совершенствовании сама по себе процедура наделения полномочиями высших должностных лиц субъектов, не требуется более оптимальное распределение полномочий при решении соответствующих вопросов между органами государственной власти Российской Федерации - с одной стороны, и ее субъектов - с другой. Не случайно совсем недавно в Государственной Думе был начат законодательный процесс по принятию поправок, расширяющих возможности партий по участию в соответствующей процедуре. В частности, позволяющий партии, получившей наибольшее число мест в региональном парламенте, предлагать президенту свою кандидатуру на должность главы субъекта Федерации.
Подготовила Наталья Козлова
Фото:
- Николай Бондарь: Решение суда - важный, но лишь один из шагов в конституционном развитии России.
ПОЛОЖИЛ ДЕНЬГИ В БАНК - И ЗАБУДЬ.
Российская газета, 29.12.2005, №294, Стр. 11
ГЛАВА ЦЕНТРОБАНКА СЕРГЕЙ ИГНАТЬЕВ НЕДАВНО СКАЗАЛ, ЧТО ОН ГОТОВ ПОДДЕРЖАТЬ ЗАКОН О БЕЗОТЗЫВНЫХ ВКЛАДАХ. ВЫХОДИТ, ТЕПЕРЬ, ЕСЛИ НАЧНЕТСЯ БАНКОВСКИЙ ДЕФОЛТ, ЛЮДИ НЕ СМОГУТ СНЯТЬ СВОИ ВКЛАДЫ?
- Действительно, второй вариант законопроекта о введении безотзывных вкладов, которые нельзя будет снимать до истечения срока договора с банком, сейчас находится на согласовании в аппарате правительства. Однако инструкции к законопроекту разрешат досрочное снятие безотзывного вклада, но с потерей части его суммы в пользу банка. Ну а если банк, в котором граждане хранят безотзывные вклады, неожиданно обанкротится, они получат лишь сумму в пределах гарантированной страховки. Риск, конечно, есть, и тут люди должны сами выбирать. Концепция законопроекта в целом получила поддержку правительства. Ожидается, что он будет внесен в Госдуму во второй декаде февраля.
Итак, когда закон вступит в силу, будет разрешено введение безотзывных вкладов, которые будут существовать наравне с обычными. Однако безотзывные вклады будут обладать более привлекательными условиями сбережения денег и высокими процентами. Предполагается, что граждане будут использовать их в качестве жилищно-накопительных. В связи с этим параллельно - ко второй декаде февраля готовится законопроект о поднятии страховой суммы в отношении безотзывных вкладов на жилье до 700-1000 тысяч рублей.
Андрей Емелин,
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ БАНКОВ:
- Законопроект о введении безотзывных вкладов, а точнее, поправка к статье 837 Гражданского кодекса, которая сегодня открывать такие вклады запрещает, предполагалось внести в Госдуму еще в декабре 2005 года. Однако проект получил немало замечаний как от депутатов, так и от других экспертов. Главная претензия касалась санкций по отношению к тому вкладчику, который все же решит досрочно отозвать "безотзывный" вклад. Сначала мы записали, что такие санкции определяет банк. Согласен, это слишком общая формулировка. Депутаты опасались, что она может повлечь за собой произвол по отношению к вкладчикам. Новая формулировка гласит, что санкции определяются договором, который заключают между собой вкладчик и банк. Таким образом, вкладчик не просто заранее поставлен в известность о грозящих ему мерах, но и участвует в их выработке.
Аксаков Анатолий, заместитель председателя комитета ГД по кредитным организациям и финансовым рынкам
ПОСЛЕСЛОВИЕ К БЕСЛАНУ.
Российская газета, Владимиров Дмитрий, Борисов Тимофей, 29.12.2005, №294, Стр. 1
Вместо доклада парламентская комиссия представила предварительный отчет
ВЧЕРА РУКОВОДИТЕЛЬ ПАРЛАМЕНТСКОЙ комиссии АЛЕКСАНДР ТОРШИН ИЗЛОЖИЛ ДЕПУТАТАМ И СЕНАТОРАМ РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕДЕННОГО КОМИССИЕЙ РАССЛЕДОВАНИЯ.
Торшин был убедителен. Так показалось многим. Уже в самом начале своей речи он обратил внимание на то, что представленный текст - лишь предварительный отчет. Итоговый доклад комиссии будет готов не раньше февраля.
Для того чтобы разместить четыре сотни депутатов и две сотни сенаторов под одной крышей, руководителям Парламентской комиссии пришлось подыскивать в Москве специальное место - залы заседаний Государственной Думы и Совета Федерации оказались для этой цели слишком малы. Поэтому Торшин зачитывал свой отчет в гигантском конференц-зале одной из высоток на Новом Арбате. Доклад Торшина сопровождался показом на двух больших экранах документальных кадров, сделанных террористами во время самого теракта.
Предложив почтить память погибших при теракте в Беслане минутой молчания, глава комиссии приступил к докладу. И сразу же сообщил, что члены "парламентской следственной группы" все еще не получили исчерпывающих результатов двух ключевых экспертиз: о причине пожара и причине взрывов в школе. Результаты проведенной генеральной прокуратурой ситуационной экспертизы, которая должна пролить свет на действия федеральных и региональных властей во время теракта в Беслане, Парламентская комиссия получила только 21 декабря. "Там 92 страницы, и мы их сейчас внимательно изучаем" , - заявил Торшин. По его словам, собранного комиссией материала недостаточно для того, чтобы в полной мере оценить трагические события в Беслане. Зато парламентариям удалось точно восстановить хронологию событий в Беслане с 1 по 3 сентября 2004 года. Торшин подчеркнул, что комиссией были особенно тщательно "изучены обстоятельства применения огнеметов при освобождении захваченной школы и сделан вывод о том, что их использование не могло стать причиной возгорания спортзала". "Применение указанных средств признано обоснованным" , - рассказал Александр Торшин. Он также подчеркнул, что к переговорам с террористами "привлекались все лица, которые могли повлиять на разрешение ситуации".
Говоря о причинах и виновниках теракта, Торшин сказал, что основная вина лежит на террористах, но, и это он особо подчеркнул, теракт можно было предотвратить. Этому тезису председатель комиссии отвел значительную часть выступления. Оказывается, незадолго до теракта у правоохранительных органов была оперативная информация о намерении преступников совершить вылазку именно в День знаний. Спецслужбы и милиция не располагали данными, что это будет именно школа N 1 в Беслане, но центральное руководство МВД и ФСБ передавали в конце августа 2004 года в свои региональные подразделения приказы и распоряжения о необходимости особой бдительности и принятии конкретных мер по предотвращению возможных терактов. К сожалению, как выяснила комиссия, эти указания на местах выполнены не были. Более того, по мнению комиссии, многие должностные, в том числе высшие, лица правоохранительных органов республик Северная Осетия-Алания и Ингушетия допустили преступную халатность и беспечность. Торшин привел более чем убедительный пример: оказывается, банда формировалась прямо под носом у милиции. Лагерь террористов располагался возле селения Пседах, в 70 метрах от дороги и всего в пятистах метрах от окраины села.
Торшин также был весьма убедителен, когда говорил об изначальных намерениях террористов. Комментируя документальные съемки боевиков, снятые ими незадолго до теракта в том самом лагере возле Пседаха, Тор-шин показал, что команда так называемого "полковника" Хучбарова шла в школу не попугать и не шантажировать власть, а умирать и убивать, чтобы дестабилизировать обстановку на всем Северном Кавказе. Именно это, по мнению Торшина, и было главной целью террористов.
Председатель Парламентской комиссии также полностью и также весьма доказательно осветил вопрос о причинах первых двух взрывов в школе 3 сентября в 13 часов 05 минут. Он категорически исключил возможность того, что террориста, стоявшего на кнопке, мог застрелить снайпер ФСБ. Комиссией установлено, что "кнопочник" стоял в "мертвой" для снайперов зоне, пластик, которым застеклены окна спортзала, были непрозрачными, и через них виднелись только размытые очертаний людей. Правда, Тор-шин уточнил, что полного понимания причины взрывов у комиссии нет. На этот вопрос должна ответить взрыво-техническая экспертиза, результаты которой ожидаются весной будущего года.
На вопрос о том, почему оперативный штаб по освобождению заложников был создан только в середине дня второго сентября (то есть более чем через сутки после захвата школы террористами), Александр Торшин неожиданно признался, что в этом деле есть вина и парламентариев.
- В законодательстве написано, что оперативные штабы в таких ситуациях создаются указом правительства. Но я считаю, что подобные вопросы должны решаться на месте - не стоит ждать указаний из центра. Любое промедление в такой ситуации может привести к жертвам. Поэтому нужно менять законы для того, чтобы дать большую самостоятельность правоохранительным органам на местах. Напомню, что президент через считанные часы после того, как стало известно о теракте в Беслане, возложил ответственность за решение этой проблемы на ФСБ. Бумаги с приказом на этот счет шли долго. В результате оперативный штаб был создан только к обеду на второй день после совершения теракта, - рассказал Александр Тор-шин.
Один из парламентариев спросил главу комиссии о том, кто сорвал наметившиеся было переговоры властей с непризнанным лидером Чечни Асланом Масхадовым. Торшин заявил, что Масхадов вообще не выходил на связь ни с правоохранительными органами, ни со своим советником Ахмедом Закаевым. Что касается самих террористов, то для правоохранительных органов практически с самого начала было ясно, что переговоры с ними к позитивным результатам не приведут. "Большинство из этих бандитов находилось в состоянии наркотического опьянения. Нигде в мире нет методик работы с террористами-смертниками. Как можно вести переговоры с человеком, который мечтает побыстрее увидеть сады Аллаха?" - задался вопросом Александр Тор-шин.
Говоря о том, почему именно эту, а не какую-то другую школу террористы выбрали в качестве своей главной мишени, Торшин предположил, что здесь выбор был сделан одним из главарей террористов Ходовым, который ранее учился в этой школе и знал ее досконально. А террористам была необходима именно полная информация об объекте захвата. Поэтому они решили брать школу в Беслане, хотя на примете была еще одна школа в станице Нестеровская в Ингушетии.
Отвечая на вопросы сенаторов после доклада, Торшин признал, что единства среди членов комиссии по некоторым вопросам нет. И когда будет приниматься итоговый доклад, то он не исключил голосование. Среди несогласных Торшин назвал фамилии Иванова и Савельева.
В заключение глава комиссии сообщил, что в 2005 году наметилась положительная динамика в борьбе с терроризмом, свидетельством чему может служить отсутствие масштабных терактов.
После доклада сам член комиссии Юрий Савельев уточнил корреспонденту "РГ" , что разногласия у него есть по двадцати вопросам, среди которых: количество террористов, причины взрывов внутри школы 1 и 3 сентября, а также применение бронетехники. Савельев не исключил, что он лично составит весной будущего года свой собственный доклад на основе имеющихся у него данных. Примерно в это же время должен быть готов и итоговый доклад Парламентской комиссии.
После выступления Александр Торшин, отвечая на вопрос корреспондента "РГ" , сказал, что комиссия установила участие представителей международных террористических организаций в бесланской трагедии. Но он не стал бы преувеличивать их значимость в самом кровавом теракте минувшего года.
Полный текст выступления
А. Торшина читайте на интернет-сайте "РГ".
***
МЕЖДУ ТЕМ
Наталья Козлова
ВЧЕРА в ПРАВОБЕРЕЖНОМ РАЙОННОМ СУДЕ СЕВЕРНОЙ ОСЕТИИ НАЧАЛОСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, КОТОРОЕ ТОЖЕ СВЯЗАНО С БЕСЛАНСКОЙ ТРАГЕДИЕЙ. ЭТО ДЕЛО БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО СРАЗУ ПОСЛЕ ЗАХВАТА ШКОЛЫ. И ВОЗБУЖДЕНО ПРОТИВ НЕКОТОРЫХ ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫХ ЧИНОВ БЕСЛАНСКОЙ МИЛИЦИИ. ГЛАВНЫМ НА ПРОЦЕССЕ НАЗНАЧЕН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЭТОГО РАЙОННОГО СУДА АРТУР ЕТДЗАЕВ.
Собственно, это не первая попытка начать это дело. Первое заседание уже назначалось на 15 ноября, но было перенесено по просьбе пострадавших, которых не известили о начале процесса. Кстати, уже известно, что этот суд пройдет в закрытом режиме.
Защищают милиционеров три адвоката из Владикавказа. Их клиенты - бывшие руководители РОВД Правобережного района. Его начальник - Мирослав Айдаров, заместитель начальника по общей безопасности - Таймураз Муртазов и начальник штаба этого отдела милиции - Гурам Дряев. Всех троих обвиняют в халатности, повлекшей смерть людей. Это статья 293, часть 3 Уголовного кодекса РФ. По этой статье, если вина милицейских руководителей будет доказана, им будет грозить срок до 7 лет лишения свободы. Кроме того, милиционерам запретят занимать ответственные должности. Сразу после трагедии в Беслане начальников районного отдела милиции, на территории которого расположена школа, отстранили от работы. В обвинительном заключении по этому делу записано, что руководители "недобросовестно относились к исполнению служебных обязанностей" , а это, в свою очередь, "способствовало тому, что банда беспрепятственно пересекла административную границу, проникла на территорию Северной Осетии и захватила школу".
Расследовалось уголовное дело на милиционеров Управлением Генеральной прокуратуры на Северном Кавказе. И поначалу оно шло в русле общего следствия по бесланскому теракту. Но позже его выделили в отдельное производство. Работы по "милицейскому" делу оказалось много - были истребованы все документы, в которых говорилось о мерах по обеспечению безопасности населения, об охране общественного порядка в районе в День знаний.
Кстати, "милицейских" дел по захвату школы в Беслане - два. Кроме осетинского, есть точно такое же уголовное дело о сотрудниках РОВД Малгобекского района Ингушетии. Оно тоже было выделено в отдельное производство, расследовано и будет слушаться в районном суде Ингушетии. Многие пострадавшие, пока шли эти следствия, настаивали на объединении дел в отношении осетинских и ингушских милиционеров в одно. Но в этом ходатайстве им было отказано.
Фото:
- Демонстрируя документальные кадры, Александр Торшин был особенно убедителен.
КОМИССИЯ ПО БЕСЛАНУ НАШЛА ВИНОВНЫХ.
Известия, Головина Екатерина, 29.12.2005, №239, Стр. 1
Теракт в Беслане можно было предотвратить, заявил вчера вице-спикер Совфеда Александр Торшин, представивший промежуточные итоги работы парламентской комиссии. По мнению парламентариев, виновны в трагедии должностные лица МВД и ФСБ Ингушетии и Северной Осетии, "беспечность и халатность которых максимально способствовали беспрепятственному проникновению боевиков". Степень ответственности федеральных руководителей будет определена позже - к весне. Торшин зачитал девяностостраничный доклад перед сенаторами, депутатами и журналистами в Москве. Сенатор с самого начала подчеркнул, что доклад не итоговый. Вместе с тем комиссия работает с 20 сентября 2004 года и именно сейчас планировала объявить результаты.
Доклад, в котором восстанавливалась хронология событий, сопровождался документальными кадрами, заснятыми боевиками на отобранную у одного из заложников камеру. Как пояснял Торшин, комиссия не может "сделать однозначных выводов" потому, что информация, полученная от очевидцев и заложников, весьма противоречива. Люди находились в состоянии шока и не могли адекватно реагировать, заметил он.
Пока отсутствуют результаты пожарной экспертизы причин взрыва в здании бесланской школы N 1, но есть заключение о том, что огнеметы сотрудников ФСБ не могли спровоцировать пожар. Также установлено, что снайпер не мог убить террориста, державшего руку на кнопке взрывного устройства. "Окна школы были застеклены пластиком, а он сильно искажает видимость", - рассказал Торшин. Определено количество орудовавших боевиков: их было 3 2, в живых остался только один - Нурпаши Кулаев.
- При поимке террористов по ошибке задержали несколько человек, а по ходу задержания их сильно избили, - сообщил Торшин. - Вообще было много актов самосуда.
Как выяснила комиссия, террористы отнюдь не скрывались, их лагерь располагался в 70 метрах от дороги и в 500 метрах от окраины села Пседах, то есть буквально под носом у правоохранительных органов ОВД "Правобережный".
- Это наш пофигизм, - считает член комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков, - надежда на "авось".
Теперь у парламентариев есть уверенность в том, что зародилась банда в Малгобекском районе Ингушетии. "Руководства ФСБ и МВД республики не приняли решительных мер по выявлению террористов и пресечению их деятельности", - говорится в докладе.
Серьезные претензии есть и к осетинским органам правопорядка. "Были неоднократные предупреждения от главы МВД Рашида Нургалиева, его первого зама Александра Чекалина усилить охрану образовательных учреждений перед 1 сентября", - напомнил Торшин. Странно также и то, что экипаж ДПС, который должен был дежурить около школы, по распоряжению "неустановленного лица" был откомандирован на сопровождение президентского кортежа. А уже после того как случился захват, начальник УФСБ Северной Осетии генерал Валерий Андреев "сознательно занизил число заложников". Зная, что захватили 1100 человек, он официально заявлял, что их 354.
В целом комиссия Торшина сказала очевидное. Напомним, что за халатность было уволено руководство РОВД Правобережного района. Теперь начальник РОВД Мирослав Айдаров, его заместитель по общей безопасности Таймураз Муртазов и начальник штаба райотдела Гурам Дряев ожидают суда, который назначен на 13 января.
Фото:
- Сенатор АЛЕКСАНДР ТОРШИН наглядно показал действия боевиков в Беслане