Нагорный карабах

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Манвел саркисян армянский центр стратегических и национальных исследований нагорный, 1726.61kb.
• Нагорный Карабах: факты против лжи. От автора, 9477.97kb.
• План работы по обеспечению безопасности гоу цо №1862 На 2011-2012 учебный год, 87.7kb.
• Суровой. Мы сидели в комнате начальника перевозок в Карабах, 205.61kb.
• 60 років від дня народження українського прозаїка Василя Миколайовича Шкляра (народився, 547.87kb.
• «Лицей №28 г. Йошкар-Олы» за 2010-2011 учебный год информационная справка о лицее, 1707.4kb.
• Издательство: Минск, «Харвест», 560, 4904.92kb.
• Публичный доклад директора Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной, 417.46kb.
• Вооруженных Силах Азербайджана (24 30 января 2011 г.) Миротворчество в Нагорно-Карабахском, 82.34kb.
• В. А. Калашников *, Г. И. Кирьянов, > В. Я. Нагорный, А. С. Штань фгуп «вниитфа» *фгуп, 23.15kb.

НАГОРНЫЙ КАРАБАХ


Стороны Конфликта: Азербайджан, Армения

Предмет Конфликта: Нагорный Карабах (встречные претензии)

Метод разрешения спора: мирный с привлечением третьих сторон, в суде не рассматривался.

Проблема Нагорного Карабаха одна из главных региональных конфликтов на пространстве СНГ, которые находятся в фокусе внимания международного сообщества. Он является одним из наиболее крупномасштабных по своим политическим последствиям. Данный территориальный конфликт имеет ряд специфических черт. Одной из таких является этническая составляющая конфликта между весьма отличными друг от друга национальностями, оказавшимися в силу исторических обстоя­тельств в едином географическом регионе и в течение многих столе­тий проживающих на одной территории. В Закавказье давно уже трудно опреде­лить, что кому принадлежит. В течение всей про­слеживаемой истории региона менялись границы.

Азербайджано-армянское противостояние по поводу Нагорного Карабаха имеет все атрибуты межгосударственного военно-политического и дипломатического конфликта предметом которого есть территория, так как в него вовлечены и противостоят друг другу два независимых суверенных государства – Азербайджанская республика (АР) и Республика Армения (РА), которые к тому же парадоксальным образом являются партнерами по интеграции в рамках Содружества независимых государств.Важным фактором, препятствующим достижению урегулирования является ситуация и в самих странах — участницах конфликта.

Конфликт в Нагорном Карабахе имеет важное геополитическое и экономическое удержание. Зона конфликта расположена в непосредственной близости от крупных нефтяных ресурсов Каспия¹, в обеспе­чении свободного доступа к которым заинтерёсованы крупнейшие мировые державы и финансовые группы.

Этим определяется и повышенное внимание к конфликту со сторо­ны мирового сообщества и, в частности, активная вовлеченность в его урегулирование международных организаций. Причем, главная роль международным сообществом доверена не ООН, а ОБСЕ. Геостратегические и экономические интересы в большой степени затрудняют достижение политического урегулирования нагорно-карабахского конфликта.

В истории данного конфликта существовали два важных события. Первым шагом было проведение Будапештского саммита ОБСЕ в декабре 1994 года, целью которого стало создание единой и согласованной базы для переговоров, а также обес­печение полной координации всей посреднической и переговорной деятельности. Главы государств-участников ОБСЕ поручили сопредседателям Минской конференции при поддержке Российской Федерации и других отдельных членов Минской группы, опираясь на прогресс, уже достигнутый ранее в ходе посреднической деятельности, незамедлительно предпринять шаги с целью содействия дальнейшему соблюдению существующей догово­ренности о прекращении огня в регионе. При этом имелось в виду оперативно провести переговоры в целях заключения политического соглашения о прекращении вооруженного конфликта, реализация которого устра­нила бы основные последствия конфликта для всех сторон и позволила бы созвать Минскую конференцию, по итогам которой должно бы­ло быть подписано соглашение о всеобъемлющем политическом уре­гулировании.

Принципиально важным было положение решений Будапештского саммита, предусматривавшее развертывание многонациональных сил по поддержанию мира «в качестве важнейшего элемента реализации самого соглашения». Главы государств заявили тем самым о своей политической готовности предоставить, после принятия соответст­вующей резолюции Советом Безопасности ООН, многонациональные силы СБСЕ/ОБСЕ по поддержанию мира для содействия выполнению соглашения между сторонами о прекращении вооруженного конфлик­та за территорию.

Саммит в Будапеште уполномочил при этом действующего пред­седателя СБСЕ на создание в Вене группы планирования высокого уровня «для выработки рекомендаций». На уровне Посто­янного совета ОБСЕ было принято решение о проведении операции СБСЕ по поддержанию мира. Также в порядке выполнения решений Будапештского саммита 20 декаб­ря 1994 г. была учреждена Группа планирования высокого уровня (ГПВУ). Хотя нигде в документах об этом не говорилось.

Тем не менее, вопрос так и не был решен и в условиях тупика в переговорном процессе вопрос был вынесен на обсуждение Лиссабонского саммита ОБСЕ 2-3 декабря 1996 г. Саммиту были предложены выработанные сопредседателями Мин­ской группы рекомендации, содержащие три основополагающих принципа урегулирования нагорно-карабахского конфликта: террито­риальная целостность Республики Армении и Азербайджанской Рес­публики; правовой статус Нагорного Карабаха, определенный в со­глашении, основанном на самоопределении, предоставляющем На­горному Карабаху наивысшую степень самоуправления в составе Азербайджана; гарантированная безопасность Нагорного Карабаха и всего его населения, включая взаимные обязательства по обеспечению соблюдения всеми сторонами положений об урегулировании.²

Эти принципы встретили поддержку всех государств-участников ОБСЕ, кроме непосредственно заинтересованной в урегулировании Армении.

Для объективной оценки сложившейся ситуации характерна пози­ция Республики Армения. В Ереване Лиссабон вызвал не панику, а скорее скрытое удовлетворение, так как впервые на бумаге были за­фиксированы никем не замеченные, но очень серьезные азербайджан­ские уступки. Прежде всего, Баку признал территориальную целост­ность Республики Армении в границах Армянской ССР.

Во-вторых, формулировка наивысшей степени самоуправления для Нагорного Карабаха, пусть и в составе Азербайджана, открывала путь для серьезных переговоров по практическому урегулированию про­блемы с широкими возможностями для армянских сторон.


Выводы:

1.Зона конфликта включает важнейший мирохозяйственный реги­он со значительными запасами энергоносителей. В его скорейшем урегулировании заинтересованы крупнейшие политические экономи­ческие центры современного мира. Потребление энергоресурсов в ве­дущих странах мира значительно превышает их собственные природ­ные запасы, что объективно привлекает их внимание к Каспийскому региону и обусловливает их заинтересованность в свободном и безо­пасном доступе к его нефтяным ресурсам.

Тот факт, что вопреки этой заинтересованность и первостепенном внимании к нагорно-карабахскому урегулированию конфликт про­должает блокировать свободное экономическое развитие региона сви­детельствует прежде всего об имманентных трудностях всего совре­менного миропорядка, в котором частные клановые интересы преоб­ладают, с одной стороны, над интересами личной безопасности от­дельных граждан и интересами мирового сообщества в целом, - с другой.

2. Несмотря на свойственные ему специфические черты, нагорно-карабахский конфликт, как и ряд других локальных конфликтов со­временности на постсоветском (и не только на постсоветском) про­странстве, содержит в себе универсальные элементы, делающие все эти конфликты разнообразными проявлениями одного глобального кризиса цивилизации. Это прежде всего ослабление государственно­сти отдельных стран в частности и централизованного начала в управ­лении современным миром в целом, некоей глобальной децентрализа­ции.
   
3. Бесполезны попытки нагорно-карабахского урегулирования на основе каких-либо мотивировок юридического или исторического плана без практического проявления соответствующей политической воли международного сообщества.
   
4. Стабильное и долгосрочное урегулирование нагорно-карабахс­кого конфликта, также как и кризисов в Северной Ирландии, на Ки­пре, на Балканах невозможно без решения общих проблем формиро­вания современного миропорядка и системы международной безопас­ности в эпоху технологической развитости. Среди этих общих проблем главное место (и в нагорно-карабахском аспекте тоже) занимает обеспечение гражданских прав и фундаментальных свобод граждан независимо от их национальной этнической принадлежности.
   

6. Неудача ОБСЕ в реализации решений Будапештского саммита ОБСЕ свидетельствует о ее неспособности в настоящее время выпол­нять функции реальной международной структуры, призванной со­действовать предотвращению конфликтов, их эффективному урегули­рованию и постконфликтному восстановлению.
   
7. При проявлении централизованной воли международного сооб­щества нагорно-карабахское урегулирование может быть сравнитель­но легко и быстро достигнуто на основе уже имеющихся наработок сопредседательства Минской группы при безусловном соблюдении прав человека в полном объеме в отношении всех граждан бывших Азербайджанской и Армянской советских социалистических республик.