Розділ 1 Класифікація приводів І підстав до порушеня кримінальної справи

Вид материала

Подобный материал:

1 2

Статтею 98 КПК визначено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, i лише за умови встановлення на момент порушення кримінальної справи особи, яка вчинила злочин, кримінальна справа порушується щодо цієї особи.

Приводами для порушення кримінальної справи про ухилення від сплати податків є повідомлення посадових осіб податкових чи митних органів про те, що службові особи суб’єкта підприємницької діяльності, підприємець чи фізична особа (далі — суб’єкт) ухилились від сплати податків до бюджетів та державних цільових фондів у розмірах, що перевищують 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому акт податкової перевірки такого суб’єкта, рішення податкового органу про застосування до нього фінансових санкцій за порушення податкового законодавства, повідомлення митного органу про виявлені порушення податкового законодавства та висновок оперативних підрозділів податкової міліції про умисне вчинення такого злочину є достатніми для визначення наявності ознак злочину.

Стаття 98. Порядок порушення справи

При наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Стаття 98-1. Запобіжне обмеження щодо особи, відносно якої

порушено кримінальну справу

У разі, коли кримінальну справу порушено щодо певної особи, прокурор (суддя) вправі прийняти рішення про заборону такій особі виїжджати за межі України до закінчення досудового розслідування чи судового розгляду, про що виносить мотивовану постанову (ухвалу). { Кодекс доповнено статтею 98-1 згідно із Законом N 358/95-ВР від 05.10.95 }

Стаття 98-2. Вручення чи направлення копії постанови про

порушення кримінальної справи

У разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, та потерпілому негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення.

У разі неможливості вручення зазначеним особам копії постанови про порушення кримінальної справи протягом строків, визначених частиною 1 цієї статті, через їх хворобу, неможливість встановлення місця перебування чи з інших поважних причин, копія постанови вручається протягом трьох діб з моменту явки, приводу чи встановлення місця перебування цих осіб.

Якщо особа відмовляється одержати копію постанови про порушення кримінальної справи, прокурор, слідчий, особа, яка провадить дізнання, або суддя складають відповідний протокол.

Представнику потерпілого, захиснику чи законному представнику підозрюваного або обвинуваченого копія постанови про порушення кримінальної справи вручається або надсилається на їх письмову вимогу протягом трьох діб з моменту надходження такої вимоги. { Кодекс доповнено статтею 98-2 згідно із Законом N 526-V від 22.12.2006 }

ПОСТАНОВА Печерського суду

30 вересня 2009 року

справа №4-2411/09

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Степанова О.С, при секретарях Грінченко У.К., Соколенко М.В., за участю прокурора Желтової Т.В., захисників Шупені М.М. та Берегової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника Шупені Миколи Миколайовича, поданої в інтересах Проданчука Миколи Георгійовича, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Каліфіцького О.А. від 29.05.2008 року про порушення кримінальної справи відносно Проданчука Миколи Георгійовича за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник Шупеня М.М., який діє в інтересах Проданчука М.Г., звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Каліфіцького О.А. від 29.05.2008 року про порушення кримінальної справи відносно Проданчука Миколи Георгійовича за ч.З ст.365 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що слідчий всупереч вимогам ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України та ст.ст. 22, 94, 98 КПК України, однобічно, неповно та необ’єктивно, дослідивши обставини справи № 40-51521, яка була порушена за фактом смерті в м. Краматорську підлітка Тищенко А.В., без достатніх підстав незаконно порушив 29.05.2008 року кримінальну справу відносно Проданчука М.Г. за ч.З ст. 365 КК України. Оскаржувана постанова винесена слідчим за відсутності на те приводів та достатніх підстав, визначених законом.

В судовому засіданні захисник Шупеня М.М. та захисник Берегова Г.В., підтримали вимоги скарги та просили суд скасувати оскаржувану постанову з підстав наведених у самій скарзі та поясненнях наданих захисниками в судовому засіданні від 29.09.2009 року, які в письмовому вигляді були приєднані до матеріалів справи 29.09.2009 року.

Прокурор Желтова Т.В. заперечила проти скарги, посилаючись на те, що постанова, яка є предметом оскарження, була винесена у повній відповідності до вимог ст.ст. 94 та 98 КПК України при наявності відповідних приводів та підстав.

Особа в інтересах якої подано скаргу Проданчук М.Г., потерпілий Тищенко B.C. не з’явилися, будучи повідомленими про час та місце слухання скарги у встановленому законом порядку. Відповідно до положень ст. 2368 КПК України, було визнано можливим розглянути скаргу у відсутності особи в інтересах якої подано скаргу Проданчука М.Г. та потерпілого Тищенко B.C.

Заслухавши пояснення захисників Шупені М.М. та Берегової Г.В., прокурора Желтової Т.В., дослідивши матеріали справи №4-2411/09 та матеріали кримінальної справи

№ 40-51521 (в 5 томах), на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приходжу до наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя, відповідно до положень ст.ст.2367, 2368 КПК України, повинен перевірити: чи були наявними на час порушення кримінальної справи приводи, передбачені ч.1 ст. 94 КПК України; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України.

Водночас, суддя не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводу та достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими приводами, згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи у відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України, є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

29.05.2008 року старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Каліфіцьким О.А., було порушено кримінальну справу відносно Проданчука М.Г. за ознаками злочину передбаченого ч.З ст. 365 КК України.

В результаті перевірки обставин викладених у скарзі захисника Шупені М.М. мною встановлено, що оскаржувана постанова, була прийнята компетентною особою.

Приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину передбаченого ч.З ст. 365 КК України в діях Проданчука М.Г., за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи №40-51521, порушеної прокуратурою м. Краматорська Донецької області за ч.2 ст. 140 КК України за фактом смерті неповнолітнього Тищенка А.В,.

Підставами для винесення оскаржуваної постанови були, достатні дані, що вказували на наявність у діях Проданчука М.Г. ознак злочину передбаченого ч.З ст. 365 КК України.

Такі дані, зокрема встановлювались з протоколу паталогоанамічного дослідження трупа Тищенко А.В. №4 від 13.05.2008 року (Том№1 а.с. 30-31); копії одноразового дозволу №18МБ-181/19 від 03.04.2008 року на ввезення на митну територію України вакцини для профілактики кору та краснухи виробництва Serium Institute of India Ltd, Індія, за підписом першого заступника Міністра охорони здоров’я України Проданчука М.Г. (Том№2 а.с. 7); митних та перевізних документів на ввезення на митну територію України вакцини для профілактики кору і краснухи виробництва Serium Institute of India Ltd, Індія (Том№2 а.с. 15-22); листа першого заступника Міністра охорони здоров’я України Проданчука М.Г. № 05.02.01-07/142 від 13.02.2008 року на адресу Генерального директора ДП «Укрвакцина» Кузнецова А.В. (Том№4 а.с. 19); листа Генерального директора ДП «Укрвакцина» Кузнецова А.В. № 01.05.20-06.345 від 26.02.2008 року на ім’я першого заступника Міністра охорони здоров’я України Проданчука М.Г. (Том №2 а.с. 24); копії письмового доручення Міністра охорони здоров’я України Князевича В.М. №61 від 19.03.2008 року (Том№4 а.с. 35); копії інформації наданої директором Департаменту державного санітарно-епідеміологічного нагляду Пономаренко A.M. на ім’я Міністра охорони здоров’я України Князевича В.М. (Том№4 а.с. 36-39).

Законність джерел отримання цих даних учасниками процесу під сумнів не ставиться.

Твердження захисника Шупені М.М. про те, що суду під час розгляду даної скарги надані не ті або не всі матеріали кримінальної справи № 40-51521, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, спростовується поясненнями прокурора в судовому засіданні, який зазначив, що матеріали кримінальної справи №40-51521 в 5 томах, які були досліджені судом під час розгляду даної скарги є матеріалами на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника про відсутність достатніх приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної справи, оскільки в наданих суду матеріалах, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, є достатні дані, які вказують на наявність в діях Проданчука М.Г. ознак перевищення ним влади або службових повноважень при наданні одноразового дозволу на ввезення не зареєстрованої в установленому законом порядку вакцини, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам і охоронюваним законом правам та інтересам окремих фізичних осіб та спричинило тяжкі наслідки, тобто на наявність ознак в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, але провести оцінку доказів та вирішити питання про доведеність вини в цьому Проданчука М.Г. можна зробити лише в межах розслідування даної кримінальної справи.

Суд також не приймає до уваги твердження скаржника про те, що в матеріалах кримінальної справи, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, відсутні обєктивні дані, які б свідчили про те, що ввезена вакцина не відповідає встановленим стандартам та є неякісною; не встановлено прямий причинний зв’язок між діями Проданчука М.Г. та настанням смерті Тищенка А.В.; відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що одноразовий дозвіл на ввезення вакцини видавався саме Проданчуком М.Г., оскільки вирішення цих питань пов’язане з оцінкою доказів, що суд на даній стадії зробити позбавлений можливості.

Твердження про наявність рішень Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.10.2008 року у справі № 10/404 та від 09.07.2009 року у справі № 2а-1254/09/2670, суд до уваги також не приймає, оскільки зазначені рішення згідно пояснень Шупені М.М. постановлені після винесення оскаржуваної постанови, а суд при розгляді даної скарги досліджує лише ті матеріали, на підставі яких було порушено справу і які існували на час прийняття оскаржуваного рішення.

Оцінюючи в сукупності досліджені судом матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що вони містять достатні дані, які вказують на наявність в діях Проданчука М.Г. ознак злочину, передбаченого ч.З ст.365 КК України, а рішення про порушення кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 23б8 КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 , 23б8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Шупені Миколи Миколайовича, поданої в інтересах Проданчука Миколи Георгійовича, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Каліфіцького О.А. від 29.05.2008 року про порушення кримінальної справи відносно Проданчука Миколи Георгійовича за ч.З ст.365 КК України, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

П О С Т А Н О В А

1 лютого 2010 року Запорізький районний суд

в складі головуючої судді : ХХХХХ

при секретарі ААААА

за участю прокурора БББББ

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Запорізького району, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ст.190 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову заступника прокурора Запорізького району, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ст.190 ч.3 КК України посилаючись на те, що 20 листопада 2009 року заступником прокурора Запорізького району, було порушенно кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Під час порушення вищевказаної кримінальної справи заступник прокурора району посилається на ст. 94 КПК України та вказує, що підставою є достатні дані перевірки, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч.З КК України.

Згідно ст.94 ч.І п. 5 КПК України одним з приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, про що зазначено в постанові про порушення кримінальної справи. Згідно ст.94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину. Достатніми є такі фактичні дані, які свідчать про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності. При цьому, згідно сенсу закону, недопустимим є порушення справи на підставі припущень або таких даних про злочин, достовірність яких викликає серйозні сумніви. Особа, яка порушує справу, повинна бути переконана в наявності ознак злочину .

В постанові про порушення кримінальної справи від 20 листопада 2009 року зазначено, що ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном у вигляді тютюнових виробів «Ронсон» та «Честерфільд», що були виявлені на ділянці відповідальності прикордонного поста «Нижні Петрівці» відділу прикордонної служби «Красноїльськ» з ознаками безхазяйного, достовірно знаючи, що підакцизні товари останньому не належать, оскільки ним не були представлені документи на них в повному асортименті, а також пред'явивши в підтвердження свого права власності 27.07.2009 року в ВПМ ДПІ в Сторожинецькому районі фіскальний чек, виданий 16 квітня 2009 року «Поділля - Тютюн» на тютюнові вироби в асортименті, право власності на які визнані постановою Сторожинецького районного суду від 19.06.2009 року за ОСОБА_3 на підставі якої 03.07.2009 року через уповноважену особу він отримав, шляхом обману на підставі постанови Сторожинецького районного суду від 18.08.2009 року в основу якої було покладено надання ним через уповноважену особу оригіналів відповідних касових чеків, виданих торгівельними організаціями у лютому та квітні поточного року, заволодів вищезазначеними тютюновими виробами на загальну суму 83 195 грн. тобто у великих розмірах.

На підставі вимог ст.. 98 ч. 1 КПК України наявності приводів та підстав зазначених у ст.94 КПК України слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення справи.

При цьому заступником прокурора району в постанові про порушення кримінальної справи тільки вказано на привод до порушення кримінальної справи як безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підстави до порушення кримінальної справи не зазначені.

Виходячи з початку змісту мотивувальної частини постанови про порушення кримінальної справи де першим значиться ОСОБА_2, а в подальшому працівник прикордонної служби який виявив тютюнові вироби і зазначений як останній в цьому твердженні, сам заступник прокурора вказує про те, що тютюнові вироби останньому не належать тобто працівнику прикордонної служби і це є зрозумілим так як вони належать першому тобто ОСОБА_2, що є незаперечним фактом який і є відомий заступнику прокурора.

Про те, що вказані тютюнові вироби саме належать ОСОБА_2 і нікому іншому зазначено в постанові про порушення кримінальної справи і цьому є підтвердження те, що заступником прокурора не вказано та не встановлено, особу чи особи які є потерпілими від вказаного злочину і кому завдана шкода, як того вимагає ст. 190 ч.З КК України, а тільки зазначена сума 83 195 грн., тобто вартість тютюнових виробів які належать ОСОБА_2.

При винесені вказаної постанови про порушення кримінальної справи заступником прокурора не булу взята до уваги постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2009 року в якій зазначено, що під час розгляду адміністративної справи досліджувались матеріали, і було встановлено що вказані тютюнові вироби саме належать ОСОБА_2

Виходячи з змісту постанови про порушення кримінальної справи як одною з підстав заступником прокурора в ній зазначено незаконне та сумнівне рішення постанови Сторожинецького районного суду від 18.08.2009 року, що підтверджується твердженням прокурора в частині того, що в основу вказаної постанови суду було покладено надання через уповноважену особу оригіналів відповідних касових чеків, чим ставиться під сумнів рішення суду і є нічим іншим як припущенням прокурора, а не підставою порушення кримінальної справи.

Про законність постанови Сторожинецького районного суду від 18 серпня 2009 року та прийнятого рішення щодо повернення власнику - ОСОБА_2 вказаних тютюнових виробів зазначено і в постанові Апеляційного суду Чернівецької області, від 02 листопада 2009 року.

Про те, що тютюнові вироби саме належать ОСОБА_2 і нікому іншому заступником прокурора зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, де вказано, що ним через уповноважену особу були надані касові чеки, тобто в множині, виданих торгівельними організаціями у лютому та квітні місяці, в яких зазначені тютюнові вироби які ОСОБА_3 не належать і які він не отримував. Крім того, заступником прокурора при порушенні кримінальної справи не було взято до уваги те, що в переліку тютюнових виробів згідно фіскального чеку виданого 16 квітня 2009 року і в подальшому пред’явленого ОСОБА_4 суду , цигарок «Ронсон» в кількості 29 460 пачок не має і він їх в подальшому не отримував.

За таких обставин скаржник вважає , що підстав та приводів для порушення кримінальної справи не було, через відсутність достатніх фактів, які б мали ознаки злочину, а також у зв'язку з порушенням при цьому встановленого чинним кримінально - процесуальним законодавством порядку прийняття рішення.

На підставі наведеного скаржник просить суд скасувати постанову заступника прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, від 20 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.З КК України та винести постанову про відмову в порушені справи.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити .

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за необгунтованністю та безпідставністю .

Судом встановлено, що 20.11.2009 року заступником прокурора району радником юстиції Г.В. Андріївською була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Киселів Путильського району , за ст.. 190 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи , суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних , які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Приводи для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст. 190 ч.3 КК України були безпосередньо виявлені прокурором ознаки злочину в процесі дослідчої перевірки за повідомленнями , а саме висновку службового розслідування ДПА в Чернівецькій області(пояснення , витребування матеріалів).

Підставами стали достатні дані які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ст. 190 ч.3 КК України, а саме :

1. ОСОБА_2 пред’являвся фіскальний чек виданий « Поділля тютюн та тютюнові вироби в асортименті « , який попередньо пред’являвся в Сторожинецький райсуд ОСОБА_3

2. ОСОБА_2 пред’являвся чек ПП» Фортуна плюс» на придбання тютюнових виробів « Ронсон» в кількості 75 ящиків в м’якій пачці, однак згідно протоколу огляду тютюнових виробів від 29.10.2009 року на даний час перебувають на безоплатному зберіганні 19460 пачок цигарок « Ронсон» в твердій упаковці та 5500 в м’якій , які були вилучені 13.05.2009 року на ділянці відповідальності прикордонного поста « Нижні Петрівці».

3. Згідно пояснень ОСОБА_2 які маються в матеріалах справи він придбав їх особисто в м. Одеса 17.02.2009 року, а відповідно до інформації Чернівецького торгово-економічного інституту , де навчається ОСОБА_2 в зазначений день він був присутній на всіх заняттях .

4. Оскільки тютюнові вироби перебувають на обліку в ДПІ Сторожинецького району з ознаками безхозного , право на яке мало б перейти у визначені строки у власність держави за відсутністю власника , то шкода була б завдана саме державі .

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сторожинецького району, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ст.190 ч.3 КК України залишити без задоволення .

На постанову може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення .

Суддя:

Blog

Розділ 1 Класифікація приводів І підстав до порушеня кримінальної справи