Geum.ru

Законодательства по теме: «Таможенное право, внешнеэкономическая деятельность»

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18

При контрабанде валюты и валютных ценностей Пленум ВС РФ, как и КС РФ (см. постановление от 27.05.2008 г. N 8-П), указывает на необходимость учитывать, что законом определена сумма, в пределах которой единовременно ввозимая или вывозимая иностранная валюта не подлежит декларированию.

Контрабанда любых товаров или иных предметов, за исключением указанных в ч. 2 ст. 188 УК РФ (наркотические средства, культурные ценности и т.д.), должна квалифицироваться по ч. 1 ст. 188 УК РФ (если нет признаков ч. 3 и ч. 4 данной статьи). Размер перемещаемых через границу предметов контрабанды, перечисленных в ч. 2 ст. 188 УК РФ, не является обязательным признаком контрабанды.

Признается не действующим на территории РФ ранее принятое по аналогичным вопросам постановление Пленума ВС СССР от 3 февраля 1978 г. N 2.


Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.)

Подготовлен обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2007 г. В обзоре представлены материалы наиболее показательных гражданских и уголовных дел с приведением кратких выводов по спорным моментам применения законодательства.

На конкретных примерах рассмотрены отдельные особенности квалификации противоправных действий, правил назначения наказания, а также процессуальные вопросы.

Так, в частности, отмечено, что высказывание потерпевшему угроз убийством в процессе завладения автомобилем полностью охватывается составом ч. 4 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ как угроза убийством не требует. Также отмечены моменты, связанные с квалификацией: сбыта наркотических средств в крупном или особо крупном размере; хищения огнестрельного оружия и боеприпасов; незаконного лишения человека свободы должностным лицом; причинения тяжкого вреда здоровью при разбойном нападении. По процессуальным моментам среди прочего отмечается, что сроки давности исчисляются с момента совершения преступления и до вступления приговора в законную силу.

При иллюстрации материалов гражданских дел приведен пример из сферы страхования. Указывается, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска (в рассмотренном случае несообщение страховщику о замене регистрационных документов), является незаконным.

Приведены дела по спорам, вытекающим из публичных и пенсионных правоотношений. Разъясняется, что работа в ведомственной пожарной охране не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. По порядку обеспечения жильем военнослужащих, поясняется, что при решении вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в улучшении жилищных условий следует исходить из учетной нормы площади помещения, установленной органом местного самоуправления. Среди процессуальных моментов можно выделить утверждение, согласно которому председателям областных или других соответствующих им судов действующим гражданским процессуальным законодательством не предоставлено право вносить в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.

Также приведены ответы на наиболее спорные вопросы по исчислению пособий по временной нетрудоспособности, по применению КоАП РФ, вопросы материального и пенсионного обеспечения сотрудников ОВД РФ, военнослужащих и гражданского персонала воинских частей.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 17161/07 Суд указал на правомерность привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, поскольку установил, что общество закупало и хранило этиловый спирт, то есть осуществляло оборот этилового спирта, и использовало его для собственных нужд без ведения установленной законом документации по учету данной продукции

Суды признали незаконным привлечение организации к ответственности за нарушение порядка учета этилового спирта (по ст.14.19 КоАП РФ).

По материалам дела организация осуществляла закупку и хранение этилового спирта для собственных нужд без фиксации сведений в ЕГАИС.

Президиум ВАС РФ признал позицию судов ошибочной и пояснил следующее.

В соответствии с Законом о госрегулировании производства и оборота этилового спирта под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Таким образом, закупка этилового спирта подпадает под понятие "оборот этилового спирта". Обязанность осуществлять учет и декларирование объема оборота этилового спирта предусмотрена п. 1 ст. 14 Закона. Организации, осуществляющие производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны вести журнал учета названной продукции, в котором с использованием ЕГАИС фиксируются соответствующие показатели.

В данном случае организация закупала, хранила этиловый спирт, то есть осуществляло оборот этилового спирта, и использовало его для собственных нужд, а следовательно, было обязано вести учет этилового спирта в установленном порядке.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 12010/07 Суд указал, что общество неправомерно признало себя налоговым агентом и уплатило налог на добавленную стоимость по ставке восемнадцать процентов брокеру, оказавшему услуги по транспортировке электроэнергии на экспорт, и имело право на его возврат, но, поскольку спорная сумма налога фактически уже возвращена обществу после вступления в силу судебного акта арбитражного апелляционного суда, суд отказал в возмещении из бюджета спорной суммы налога

Поводом для обращения экспортера электроэнергии в суд послужил отказ налогового органа в подтверждении права на возмещение НДС, в том числе уплаченному истцом при оплате услуг таможенных брокеров и услуг по оптимизации электрических режимов.

Суды поддержали доводы налогового органа о том, что услуги по таможенному оформлению электроэнергии на экспорт непосредственно не связаны с ее вывозом, сопровождением, транспортировкой и погрузкой, а, следовательно, облагаются не по нулевой ставке НДС. К аналогичным выводам суды пришли и в отношении услуг по оптимизации электрических режимов.

Президиум ВАС РФ указал на ошибочность данной позиции и пояснил следующее.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым НДС по ставке 0 %, является их непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых товаров. Исходя из положений ТК РФ, вывоз из РФ товаров, в т.ч. электроэнергии в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Таким образом данные услуги облагаются НДС по ставке 0 %.

Кроме того, Президиум разъяснил, что услуги по транспортировке российской электроэнергии (в рассматриваемом случае они обозначались как "услуги по оптимизации электрических режимов") в Грузию подлежат обложению НДС по ставке 0 %. Данный вывод следует из положений Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров (работ, услуг), заключенного между Правительством РФ и Правительством Грузии (от 10.07.2001 г.). Между тем суды неверно истолковали содержание данного международного акта.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2008 г. N 17064/07 В соответствии с налоговым законодательством, действовавшим в спорный период, нефтепродукты, помещенные налогоплательщиком под таможенный режим экспорта, при наличии банковской гарантии не подлежат налогообложению, независимо от их вывоза в следующем месяце после получения

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами окружного суда о том, что для освобождения от уплаты акциза налогоплательщик обязан не только представить в налоговый орган банковскую гарантию, но и экспортировать нефтепродукты в том же налоговом периоде, в котором они получены (оприходованы).

В соответствии с НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, - до 1 января 2007 г.) операции по получению собственником сырья и материалов, имеющим свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в качестве готовой продукции нефтепродуктов, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки, облагались акцизами. Такие операции с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта, освобождались от налогообложения. При этом налогоплательщик освобождался от уплаты акциза, начисленного по таким операциям при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. Для налогоплательщиков, имевших только свидетельство о регистрации лица, совершающего операции по оптовой реализации, сроком уплаты акциза по прямогонному бензину являлось 25-е число третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, при условии ведения раздельного учета объема реализации указанной продукции.

Таким образом, в положениях НК РФ (действовавших до 1 января 2007 г.) для применения освобождения от уплаты акцизов не содержалось условия о необходимости вывоза нефтепродуктов за пределы РФ в том же налоговом периоде, в котором была совершена операция по их получению (оприходованию). Следовательно, нефтепродукты, помещенные под таможенный режим экспорта, при наличии банковской гарантии не подлежали налогообложению, независимо от их вывоза в следующем месяце после получения.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 445/08 Требование о признании незаконными действий должностного лица не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено обжалование ненормативных правовых актов государственных органов, а не действий их должностных лиц

Президиум ВАС РФ согласился с позицией судов, отказавших в удовлетворении требований о признании незаконным действий руководителя Роспатента по утверждению им решения Палаты по патентным спорам об отказе в удовлетворении возражения на отказ в регистрации товарного знака.

Между тем Президиум указал судам на необоснованность выводов о том, что заявителем должно было оспариваться само решение Палаты по патентным спорам об отказе в регистрации знака, а не действия должностного лица - руководителя Роспатента.

В силу статьи 43.1 Закона о товарных знаках (утратившего силу с 31.12.2007 г.) решения Палаты по патентным спорам, принятые по возражению, поданному заявителем (обжалование решения, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения), утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Данные решения вступают в силу с даты их утверждения и могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, предусмотренная названной нормой Закона о товарных знаках защита прав, связанных с рассмотрением заявок на товарный знак, осуществляется в административном порядке Роспатентом как органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Его решение вступает в силу со дня принятия, а именно с даты подписания или утверждения руководителем указанного органа решения Палаты по патентным спорам. Именно ненормативный правовой акт этого органа исполнительной власти (Роспатента), а не решение Палаты по патентным спорам может быть оспорен в суде по правилам, установленным АПК РФ.


Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N КАС08-92 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании частично недействующими постановлений Правительства РФ от 31 марта 2006 г. N 183 и N 184 оставлено без изменений

Кассационная коллегия ВС РФ оставила в силе судебное решение, которым отказано в признании частично недействующими постановлений Правительства РФ, в части, устанавливающей в целях определения страны происхождения товаров (мяса домашней птицы) перечень операций, осуществление которых не отвечает критериям достаточной переработки товаров, происходящих с территории ОЭЗ в Калининградской области.

Как пояснила Коллегия, довод заявителей о дискриминационном характере этих постановлений является необоснованным, поскольку оспариваемые положения не предоставляют никаких преимуществ одним производителям по сравнению с другими производителями мяса домашней птицы на территории РФ. Также не соответствуют действительности доводы о том, что оспариваемые критерии достаточной переработки мяса домашней птицы установлены с нарушением норм ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров". Указанные критерии, как пояснила Коллегия, установлены во исполнение норм Таможенного кодекса РФ и предназначены для определения страны происхождения товара. Данные критерии не относятся к специальным защитным, антидемпинговым и компенсационным мерам при импорте товаров, в связи с чем порядок введения таких мер в данном случае применению не подлежит.

Не соответствует действительности и довод заявителей о нарушении их прав, гарантированных на переходный период нормами ФЗ об особой экономической зоне в Калининградской области. Указанные нормы предусматривают освобождение в переходный период от уплаты таможенных пошлин и налогов при условии, если ввезенные в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны товары соответствуют критериям переработки. Ссылка заявителей на необходимость установления калининградским мясоперерабатывающим предприятиям переходного периода для переориентации на выпуск продукции, имеющей более высокую степень переработки, необоснованна и не может служить основанием для признания недействующими оспариваемых постановлений.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2008 г. N 14439/07 Признавая решение налоговой инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость недействительным, суд указал, что общество правомерно предъявило к налоговому вычету сумму налога по ставке восемнадцать процентов, уплаченную в составе цены за оказанные услуги по транспортировке товара, независимо от того, был ли он в дальнейшем отгружен на экспорт или нет

Президиум ВАС РФ указал на ошибочность позиции судов, пришедших к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа об отказе экспортеру в возмещении НДС.

Суды исходили из того, что в соответствии с НК РФ при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории РФ товаров применяется ставка НДС 0 %. В связи с этим перевозчики не вправе были включать в стоимость указанных услуг сумму НДС по ставке 18 %, а экспортер, соответственно, не вправе предъявлять данные суммы налога к налоговому вычету.

Между тем, как пояснил Президиум, применение ставки 0 % по НДС при оказании услуг по перевозке экспортируемых товаров НК РФ связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта. Согласно положениям Таможенного кодекса РФ, днем помещения товаров под указанный таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом. Услуги по перевозке товаров на экспорт подлежат обложению НДС по ставке 0 % при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортируемых товаров. Поскольку в рассматриваемом случае НДС по ставке 18 % был уплачен в составе цены за оказанные услуги по транспортировке товара до его помещения под таможенный режим экспорта, экспортер правомерно заявил право на налоговый вычет по данному налогу. Указанные суммы налога могут быть предъявлены им к вычету независимо от того, был ли товар в дальнейшем отгружен на экспорт или нет.


Решение Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N ГКПИ08-459 Об отказе в признании недействующим положения Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утв. распоряжением Федеральной таможенной службы от 20 декабря 2006 года N 459-р

ВС РФ отказал в признании недействующими отдельного положения разъяснений по применению ТН ВЭД России в части, предусматривающей, что автомобиль, предъявляемый для таможенного оформления без двигателя, классифицируется как автомобиль, имеющий максимальный рабочий объем двигателя.

По мнению заявителя, указанная классификация автомобиля без двигателя, не обладающего таким основным свойством комплектного и завершенного транспортного средства как его самоходность, противоречит Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Как пояснил ВС РФ, исходя из решений по классификации, принятых Комитетом по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, автомобиль, предъявляемый для таможенного оформления без двигателя, имеет "существенный характер полного автомобиля", т.е. обладает основным свойством готового автомобиля. Следовательно, такой автомобиль должен классифицироваться как полностью укомплектованное или незаконченное транспортное средство. Россия не уведомила о невозможности применения указанного решения, в связи с чем оно считается утвержденным. Таким образом, требование о классификации такого автомобиля по товарным позициям, относящимся к автомобилям, не противоречит положениям Основных правил интерпретации ТН ВЭД России. Затруднения в применении этого положения не могут служить основанием для признания оспариваемой нормы, основанной на решениях Всемирной таможенной организации, недействующей.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 13797/07 Суд, отменяя принятые по делу судебные решения и направляя его на новое рассмотрение, указал, что суды нижестоящих инстанций не проверили и не исследовали, а налоговая инспекция документально не подтвердила как свои доводы относительно возможности влияния взаимозависимости между обществом и поставщиками на ценообразование в сделках купли-продажи товара, так и сведения о неуплате либо неполной уплате налоговых отчислений

Поводом для обращения экспортера в суд послужил отказ налогового органа в подтверждении права на возмещение НДС.

Суды трех инстанций согласились с выводами налогового органа о наличии взаимозависимости участников экспортных сделок, схемы незаконного возмещения НДС между экспортером его поставщиками и, соответственно, необоснованностью получения истцом налоговой выгоды.

Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

Суды сочли, что представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных подтверждающих документов само по себе не является основанием для предоставления налогового вычета. Между тем налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности или неправомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив соответствующие документы. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога из бюджета, должно подтверждаться доказательствами.

Кроме того, установив факт взаимозависимости между контрагентами по сделкам, судебные инстанции не проверили, могли ли сделки взаимозависимых лиц привести к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2008 г. N 16581/07 Поскольку товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной территории РФ по временным таможенным декларациям, у судов нижестоящей инстанции при определении ставки налога на добавленную стоимость не было оснований руководствоваться отметками таможенных органов на полных грузовых таможенных декларациях

Поводом для обращения экспортера в суд послужил отказ налогового органа в подтверждении права на возмещение НДС, уплаченного ж/д перевозчикам при оплате услуг по подаче, уборке и взвешиванию вагонов.

Президиум ВАС РФ согласился с выводами окружного суда о том, что услуги по подаче, уборке и взвешиванию вагонов, оказанные экспортеру, непосредственно связаны с услугами по организации перевозок и транспортировке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Данные услуги относятся к единому комплексу транспортно-экспедиционных и перевозочных услуг. Следовательно, налогообложение НДС данных услуг должно производиться, исходя из положений НК РФ, по нулевой ставке. При этом для применения данной ставки к указанным услугам необходимо определить, были ли помещены товары на момент оказания таких услуг под таможенный режим экспорта.

Президиум также указал судам на неверное определение даты помещения товаров по таможенный режим экспорта. В рассматриваемом случае товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной территории РФ по временным таможенным декларациям. Поэтому у судов не было оснований руководствоваться отметками таможенных органов на полных ГТД, удостоверяющих окончательные сведения о товаре после его вывоза и оформляемых по таможенным правилам после убытия товара. Как пояснил Президиум, следовало исходить из дат выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемых на временных таможенных декларациях, а при их непредставлении - руководствоваться аналогичными отметками таможенных органов на квитанциях о приеме груза к перевозке.


Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 14430/07 Суд указал, что возложение на налогоплательщика обязанности по представлению одновременно с заявлением об изменении срока уплаты налогов и сборов в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита справки налогового органа по месту учета об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов, является незаконным

ВАС РФ признал недействующими отдельные положения приказа ФНС России, регламентирующего процедуру предоставления налогоплательщикам отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов.

Так, норма приказа, обязывающая представлять поручительство лицом, претендующим на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате федеральных налогов и сборов, не соответствует НК РФ в той мере, в какой она (по придаваемому ей смыслу) препятствует применению залога имущества налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения им обязанности по уплате налогов и сборов при изменении срока их уплаты.

Как пояснил ВАС РФ, данная норма, по сути, устанавливает ограничения права налогоплательщика на обращение в ФНС России с заявлением об изменении срока уплаты федерального налога с применением такого способа обеспечения, как залог имущества, предусмотренного НК РФ, наряду с поручительством. Несмотря на отсутствие в тексте названного пункта прямого указания на запрет применения залога при решении вопросов о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения налогового обязательства, из самого текста приказа, содержания его положений следует, что в оспариваемой норме в такой форме ФНС России реализовано право выбора приемлемого, по ее мнению, способа обеспечения обязательств налогоплательщиков перед федеральным бюджетом. Между тем, согласно НК РФ, изменение срока уплаты налога и сбора может производиться под залог имущества либо при наличии поручительства. За ФНС России не закреплена возможность вводить какие бы то ни было общие запреты или ограничения на применение установленного НК РФ способа обеспечения.

Кроме того, признана не соответствующей НК РФ норма, возлагающая на налогоплательщика (при обращении с просьбой об изменении срока уплаты налогов и сборов в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита) обязанность представлять, наряду с другими документами, справку налогового органа по месту учета об отсутствии оснований, исключающих изменение срока уплаты налогов и сборов. Из содержания НК РФ, как отметил ВАС РФ, не следует, что на лицо, заинтересованное в изменении срока уплаты налога, может возлагаться обязанность по представлению одновременно с соответствующим заявлением сведений, исключающих изменение срока уплаты налога.

В то же время ВАС РФ не нашел оснований для признания недействующими положений, предусматривающих обязанность по предоставлению иных документов (при указанном обращении налогоплательщика), а также о начислении процентов за предоставленные отсрочку, рассрочку.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 г. N А10-3825/07-Ф02-1614/2008 Суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным отказ таможни в возврате излишне уплаченной суммы налога, установив, что условия для возврата излишне уплаченных налогов обществом соблюдены. При реимпорте товара обществу начислен НДС к уплате в бюджет в большем размере, чем ему возмещен из бюджета при экспорте (извлечение)

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 151 НК РФ при помещении товаров под таможенный режим реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с НК РФ, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ.

По мнению таможенного органа, если экспортированный товар возвращается на территорию РФ при реимпорте, уплате подлежит НДС, исчисляемый от контрактной (таможенной) стоимости этого товара, заявленной при экспорте товара.

По мнению суда, выводы таможенного органа противоречат нормам налогового законодательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 236 Таможенного кодекса РФ при реимпорте товаров подлежат возвращению в федеральный бюджет суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории РФ.

Суд отметил, что при экспорте товаров у налогоплательщика возникает объект налогообложения, к которому согласно ст. 164 НК РФ применяется специальная ставка налога 0 %. Экспорт товара не относится к операциям, не подлежащим налогообложению, предусмотренным положениями ст. 149 НК РФ.

Кроме того, при вывозе товара с таможенной территории РФ налогоплательщик не должен был уплачивать суммы внутренних налогов и не освобождался от их уплаты. Общество приняло сумму НДС, уплаченную поставщику, к вычету в связи с экспортом товара. Такое право предусмотрено п. 3 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ.

Поэтому суд пришел к выводу, что при реимпорте товара обществу начислен НДС к уплате в бюджет в большем размере, чем ему возмещен из бюджета при экспорте.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-10180/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части возмещения НДС при экспорте удовлетворено, поскольку, в частности, автомобиль до момента его реализации находился в свободном обращении на таможенной территории РФ, так как, для проведения испытаний вывозился с таможенной территории РФ в таможенном режиме временного вывоза

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) возмещению подлежат суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Налогоплательщику было отказано в возмещении НДС за сентябрь 2006 г., заявленного им в связи с экспортом автомобилей.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что реализация автомобиля произошла не на территории РФ, так как ранее проданный автомобиль был вывезен за пределы РФ в таможенном режиме временного вывоза, и обратно на территорию РФ не возвращался.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа и обратился в суд.

В судебном заседании было установлено, что налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на возмещение налога в связи с применением налоговой ставки 0%.

Как указал суд, основанием для отказа послужил вывод налогового органа о том, что автомобиль, направленный на испытание иностранному контрагенту в таможенном режиме временного вывоза, был продан ему на территории того государства, где проходил испытания.

Следовательно, реализация произошла не на территории РФ, т.е. отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 147 НК РФ.

Однако налоговым органом не учтено, что согласно Таможенного кодекса РФ товары, помещенные под таможенный режим временного вывоза, считаются находящимися в свободном обращении на таможенной территории РФ.

В соответствии со ст. 256 Таможенного кодекса РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму.

При этом изменение на иной таможенный режим не требует предъявления товара таможенному органу.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком был заменен таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта. Все необходимые документы, свидетельствующие об указанном обстоятельстве, были представлены.

Таким образом, отказ в возмещении НДС налогоплательщику в рассматриваемом случае является необоснованным.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф09-2402/08-С1 Суд признал недействительным решение таможни об отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление полных периодических таможенных деклараций, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, следовательно, они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут (извлечение)

Федеральный арбитражный суд округа признал ошибочными выводы суда о том, что уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, и поэтому таможенный сбор должен уплачиваться отдельно за подачу временной и полной таможенных деклараций.

Соглашаясь с судебной инстанцией, пришедшей к противоположному выводу, окружной суд пояснил следующее.

Исходя из системного толкования норм Таможенного кодекса РФ, следует, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. При применении временного таможенного декларирования возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются его помещением под определенный таможенный режим (экспорта). Следовательно, поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, то они должны быть уплачены один раз - при подаче временной декларации и при подаче постоянной декларации повторно взиматься не могут.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу положений ТК РФ применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов дополнительных фискальных обременений.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф08-853/08-677А "Суд обоснованно указал, что законодатель не предусматривает каких-либо различий между складом временного хранения и хранением с разрешения таможенного органа на складе получателя, в связи с чем требование таможни об уплате пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в связи с несвоевременной подачей ГТД является недействительным" (извлечение)

Поводом для обращения организации в суд послужил факт начисления таможенным органом пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в связи с несвоевременной подачей декларации в отношении товара, помещенного на временное хранение на склад получателя.

Федеральный арбитражных суд округа поддержал позицию суда, признавшего начисление пени неправомерным, и дал следующие разъяснения.

В соответствии с ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено ТК РФ. С разрешения таможенного органа временное хранение товаров может осуществляться на складе получателя товаров. При выдаче разрешения на временное хранение на складе получателя товаров таможенный орган вправе потребовать обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как указал окружной суд, анализируя в совокупности положения ТК РФ, нижестоящий суд сделал правильный вывод о том, что Кодекс не устанавливает каких-либо различий между хранением на складе временного хранения и хранением с разрешения таможенного органа на складе получателя. Следовательно, при временном хранении товаров на складе получателя обязанность по уплате таможенных пошлин не возникает. Кроме того, специальной нормой (п. 5 ст. 349 ТК РФ) предусмотрено исключение из общего правила начисления пеней, согласно которому в случае нарушения срока подачи таможенной декларации пени не начисляются при нахождении товаров на складе временного хранения за период хранения и уплате не подлежат. В рассматриваемом случае декларация была подана своевременно. Таким образом, оснований для начисления пени у таможенной органа не имелось.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2008 г. N А56-56323/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, отказе в возмещении НДС и пени удовлетворено, поскольку в данном случае условный выпуск товара не повлиял на возможность применения налоговых вычетов, поскольку требования к порядку подтверждения и обоснованности предъявления налоговых вычетов, установленные НК РФ, налогоплательщиком выполнены

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения.

Налоговым органом был доначислен НДС в связи с неправомерным применением соответствующих налоговых вычетов.

Основанием для таких выводов послужило то обстоятельство, что таможенным органом произведен условный выпуск товара, ввезенного налогоплательщиком на территорию РФ, и, как следствие, налогоплательщик не мог принять данный товар на учет в проверяемый период.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, поэтому обратился в суд для признания принятого решения недействительным.

Суд установил, что в адрес налогоплательщика в соответствии с условиями заключенного им договора с компанией, зарегистрированной на Кипре, поступил товар - ячмень пивоваренный.

В соответствии с указанным договором право собственности на товар переходит налогоплательщику в момент оформления ГТД.

Материалами дела было подтверждено, что ГТД была оформлена в соответствующем налоговом периоде, а принятие товара на учет подтверждено книгой покупок и реестром бухгалтерского учета.

В связи с тем, что для оформления таможенного режима выпуска для свободного обращения необходимо предоставление сертификата качества товара, а орган, выдающий такие сертификаты, на тот момент отсутствовал, в отношении товара был применен таможенный режим условного выпуска.

Сертификаты качества впоследствии были получены налогоплательщиком, и таможней был разрешен выпуск товара.

Суд счел, что в данном случае условный выпуск товара не повлиял на возможность применения налоговых вычетов, поскольку требования НК РФ, установленные для предъявления налоговых вычетов, налогоплательщиком исполнены.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2008 г. N А05-10264/2007 Заявление ЗАО об оспаривании решения Таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного органа о придании товару статуса припасов не удовлетворено, поскольку вывод Таможни о неправомерном вывозе ЗАО нефтепродуктов в режиме перемещения припасов признан обоснованным, а оспариваемое решение принято не как акт, завершающий проверку документов и сведений, а в порядке ведомственного контроля

Федеральный арбитражный суд округа оставил в силе судебный акт, которым отказано в признании незаконным решения таможенного органа, принятого в порядке ведомственного контроля.

Как указал окружной суд, нижестоящая судебная инстанция обоснованно исходила из того, что, с учетом систематического толкования норм Таможенного кодекса РФ, освобождение от уплаты таможенной пошлины при вывозе товаров с таможенной территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов предоставляется лишь на вывозимое и находящееся на борту судов количество припасов (в частности, топлива), которое необходимо для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания именно этих судов. Передача указанных припасов на другие суда является нарушением заявленного таможенного режима.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что по смыслу нормативных положений ТК РФ таможенный контроль и ведомственный контроль деятельности таможенных органов имеют различные правовые цели и влекут различные правовые последствия (причем для различного круга лиц). В порядке ведомственного контроля решение нижестоящего таможенного органа, не соответствующее требованиям законодательства, может быть отменено независимо от срока, прошедшего с момента его принятия. Положениями ТК РФ не ограничен срок вынесения таможенным органом решений в порядке ведомственного контроля.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф09-2175/08-С1 Обществу отказано в признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей, поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен обществом с нарушением сроков, установленных учредительными документами для формирования уставного капитала (извлечение)

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

В ходе проведения таможенными органами таможенного контроля в отношении технологического оборудования, ввезенного гражданином КНР в качестве вклада в уставный капитал российского общества, было вынесено требование об уплате таможенных платежей.

Основанием для вынесения указанного требования послужил тот факт, что оборудование было ввезено с нарушением срока, установленного учредительными документами общества для формирования уставного капитала. В связи с этим таможенный орган признал необоснованным применение обществом льгот, предоставляемых в отношении рассматриваемого имущества в соответствии с постаноовлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" и подп.7 п.1 ст. 150 НК РФ.

Общество, не согласившись с вынесенным требованием, обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Суд установил, что общим собранием участников принято решение от 28.09.2005 г. об увеличении уставного капитала общества за счет имущества гражданина КНР и включение данного гражданина в состав участников общества, в связи с чем регистрируются учредительные документы в новой редакции.

Согласно содержанию учредительных документов уставный капитал должен быть оплачен полностью на момент регистрации этих документов в новой редакции. Устав и учредительный договор были зарегистрированы 12.10.2005 г., а имущество для передачи в уставный капитал было ввезено на территорию РФ 27.09.2006 г.

Таким образом, пропущен срок для формирования уставного капитала за счет имущества иностранного гражданина, ввезенного на таможенную территорию РФ.

Следовательно, требование таможенного органа об уплате таможенных платежей в связи с отсутствием права на применение льготы по уплате НДС является обоснованным.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. N А21-7247/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта удовлетворено, так как, в частности, заявителем соблюдены все условия, с которыми НК РФ связывает наличие права на применение налоговых вычетов

Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей дл 01.01.2006 г.) вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик в представленной налоговой декларации в разделе 3 "расчет общей суммы налога" по НДС не отразил реализацию налогооблагаемой продукции, в связи с чем НДС по строке 210 раздела 3 налоговой декларации составил 0 руб. При этом налоговый вычет заявлен в сумме 107 575 руб. и общая сумма, подлежащая вычету, составила 107 575 руб.

По мнению налогового органа, налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, подлежат применению только в том случае, если у организации уже определена налоговая база согласно ст.167 НК РФ и появилась обязанность по исчислению с этой налоговой базы соответствующей суммы НДС в порядке, предусмотренном ст.166 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик в указанном налоговом периоде налоговую базу по НДС не исчисляет, то оснований принимать к вычету сумму НДС, уплаченную поставщикам товаров, не имеется. Указанные налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база по НДС.

Как указал суд, при соблюдении условий п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров. При этом гл.21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары. Реализация товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Следовательно, налогоплательщик правомерно предъявил НДС к вычету.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г. N А56-13945/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возвратить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

В силу п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат только суммы НДС, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило факт оприходования импортированного товара товарно-транспортными накладными, поэтому в вычете по НДС ему должно быть отказано.

Как указал суд, при отсутствии товарно-транспортных накладных принятие на учет товаров подтверждается иными представленными первичными бухгалтерскими документами, а именно: карточками бухгалтерского счета "41" и "60", книгой покупок, коносаментами, что не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, ввезенные обществом на таможенную территорию РФ товары в дальнейшем реализованы, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными поручениями.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все условия, с которыми гл.21 НК РФ связывает право налогоплательщика на вычеты по НДС в отношении операций, касающихся ввоза товаров на таможенную территорию РФ, поэтому правомерно заявил вычет по налогу.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества достаточных складских помещений и неправильном указании его адреса в счетах-фактурах, что является нарушением ст.169 НК РФ и свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, отклонены и не приняты во внимание как основанные на предположениях. Доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2008 г. N Ф08-1167/2008-411А "Суды в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовали все фактические обстоятельства по делу, не дали совокупной оценки представленным в дело доказательствам, что явилось основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции" (извлечение)

В соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговый орган в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных документов определил налогооблагаемую базу по банковским выпискам, что, по его мнению, соответствует требованиям подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Суд указал, что налоговый орган неправильно выбрал метод определения налоговой базы предприятия по сведениям банка о поступлении средств на расчетный счет налогоплательщика.

Налоговый орган при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, должен был применить подп.7 п.1 ст.31 НК РФ и расчетным путем определить суммы налога на прибыль, подлежащие уплате.

В данном случае налогоплательщик не смог представить документы, подтверждающие расходы, указанные в декларациях, по причине их хищения, поэтому налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, определение налоговым органом налоговой базы налогоплательщика по налогу на прибыль только на основании поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика признано неправомерным.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1692/2008(1945-А03-42) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал на недоказанность налоговым органом факта отклонения цены по сделкам, заключенным предпринимателем на реализацию товара, более установленной величины, в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров, соответствие счетов-фактур предпринимателя требованиям налогового законодательства, оплату заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ НДС в спорной сумме (извлечение)

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган вынес решение об отказе в возмещении заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку в представленном счете-фактуре отсутствовали реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Суд указал, что согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Установлено, что налогоплательщиком представлены налоговому органу с протоколом разногласий к акту проверки исправленные счета-фактуры с внесенными реквизитами свидетельства о государственной регистрации.

На основании норм ст.169 НК РФ и учитывая представление предпринимателем налоговому органу счетов-фактур, выставленных с соблюдением установленного данной статьей порядка, судом сделан вывод о правомерном применении предпринимателем налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о необоснованном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС ввиду отсутствия в представленном счете-фактуре реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя признаны судом неправомерными.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2008 г. N А56-51364/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС по импортным операциям удовлетворен, так как суд, учитывая условия реализации импортированного товара через комиссионера, сделал вывод о том, что налоговая база по НДС возникает у Общества (комиссионера) при передаче товара покупателям

Согласно п.1 ст.171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено ст.171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст.171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению ИФНС, налогоплательщиком создана схема, направленная на уклонение от уплаты НДС. Об этом свидетельствует отсутствие доказательств реального движения товара, а именно отсутствие товарно-транспортных накладных на передачу товара комиссионерам, а также отсутствие действий, направленных на взыскание задолженности за реализованный товар. Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют складские помещения и транспортные средства; он не оплачивает приобретенный у иностранного продавца товар.

Как установил суд, налогоплательщик подтвердил ввоз товара на территорию РФ, представив ГТД с отметками таможенного органа, платежные поручения, выписки из банковского счета, ведомости по счетам бухгалтерского учета, книги покупок, а также контракт, заключенный с иностранным продавцом товара, по условиям которого предусмотрена отсрочка оплаты товара. В подтверждение осуществления хозяйственных операций им также представлены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и хранение груза, а также счета-фактуры и акты, подтверждающие оказание данных услуг.

Кроме того, налогоплательщиком заключены договоры комиссии, согласно которым комиссионеры обязались реализовывать товар налогоплательщика на территории РФ. Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность комиссионеров осуществлять выборку товара, подлежащего реализации, на складе, указанном комитентом. При передаче товара предусмотрено составление актов приема-передачи.

Учитывая вышеизложенное, суд счел, что отсутствие у налогоплательщика ТТН не доказывает нереальность спорных хозяйственных операций. Наличие же расчетных счетов комиссионера и налогоплательщика в одном банке не влечет признание вышеуказанных действий недобросовестными.

Таким образом, суд признал неправомерным отказ ИФНС в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г. N А13-2737/2007 Заявление ООО об оспаривании требования Таможни об уплате НДС и пеней удовлетворено, так как, в частности, технологическое оборудование ввезено ООО в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал и предназначено для использования им в процессе производства пиломатериалов

Согласно п.7 ст.150 НК РФ ввоз на таможенную территорию РФ технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций, не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения).

По мнению таможенного органа, налогоплательщиком нарушены условия предоставления льготы по уплате НДС, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями".

Суд признал неправомерным требование таможенного органа об уплате НДС.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.319 Таможенного кодекса РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством РФ в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Как установил суд, на основании ГТД от 04.12.2006 г., в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организация ввезла на таможенную территорию РФ технологическое оборудование для использования в процессе производства пиломатериалов. Оборудование выпущено Таможней для внутреннего потребления 26.12.2006 г. с предоставлением льготы по уплате НДС.

В силу п.1 Постановления N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Из подп.7 п.1 ст.150 НК РФ следует, что от обложения НДС освобождаются соответствующие товары, ввезенные в качестве вклада в уставный (складочный) капитал для использования их в технологическом процессе. Факт ввоза таких товаров является необходимым и достаточным для применения льготы по НДС и подтвержден организацией.

Нормой же п.1 Постановления N 883 установлены условия освобождения товаров от обложения таможенными пошлинами, а не НДС, который в силу подп.1 п.1 ст.5 и статьи 34 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" не относится к таможенным пошлинам.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2008 г. N А56-8568/2007 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о привлечении к налоговой ответственности, решений о взыскании налогов, сборов, пеней и о приостановлении операций по счетам, требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а также об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав заявителя, удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям импорта

Согласно п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

По мнению ИФНС, налогоплательщик занизил сумму НДС, исчисленную с реализации товара, поскольку не представил каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения договора с комиссионером и наличие остатка товара, поскольку отрицательная разница между суммой НДС, исчисленной с реализации товаров и предъявленной к вычету, и суммой НДС, уплаченной при ввозе товаров на территорию РФ, возможна лишь при наличии остатка товара на счетах бухгалтерского учета.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как установил суд, организация осуществляет оптовую торговлю, импортирует товар и впоследующем реализует его на внутреннем рынке через комиссионера по договору комиссии.

В п.1 ст.39 НК РФ определено, что реализацией товаров признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

В соответствии со ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Кроме того, согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что передача обществом товара комиссионеру по договору комиссии для его последующей продажи не может быть признана реализацией по смыслу положений п.1 ст.39 НК РФ и не является объектом налогообложения по НДС.

В связи с чем вывод ИФНС о занижении налогоплательщиком суммы НДС признан судом неправомерным.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/14254-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ, подтверждается представленными доказательствами (извлечение)

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно заявил к возмещению суммы НДС, так как последующая цена реализации в два раза ниже цены приобретения, что свидетельствует об убыточности и отсутствии экономической цели.

Суд указал, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, обосновывающие право на вычет НДС. Требования ст.ст. 171, 172 НК РФ им также выполнены.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумным экономическими или иным причинами.

Предметом сделок, осуществляемых налогоплательщиком, является реализация совокупности товаров. Помимо товаров перечисленных налоговым органом, налогоплательщиком реализовывались и другие товары.

При этом цены на реализуемые налогоплательщиком товары были установлены выше стоимости их приобретения. В результате в целом цена реализованных товаров превысила стоимость их приобретения. По реализации спорного товара заявителем получен доход от продаж.

Учитывая изложенное, отказ налогового органа в возмещении заявленных налогоплательщиком сумм НДС признан неправомерным.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г. N А56-8598/2007 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления НДС, налога на прибыль и начисления пеней удовлетворен, так как, в частности, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена законодательством и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Пунктом 3 ст.268 НК РФ установлено, что если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

По мнению ИФНС, доход от реализации здания в соответствии со ст.268 НК РФ подлежал уменьшению налогоплательщиком на остаточную стоимость реализованного имущества, исчисленную с учетом затрат на его ремонт, а полученный им убыток от реализации этого имущества следовало учитывать в целях налогообложения прибыли в установленном названной нормой порядке. Единовременное признание расходов на произведенные работы при исчислении налога на прибыль является неправомерным.

Как указал суд, в силу данной нормы уменьшение доходов от реализации амортизируемого имущества на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, самостоятельный учет налоговым органом спорных расходов при исчислении убытка общества от реализации здания торгового комплекса противоречит названной норме.

В обоснование понесенных расходов налогоплательщик представил дефектные ведомости, договор на выполнение работ по ремонту фасада и кровли, а также штукатурных и малярных работ в здании торгового комплекса, акты приемки выполненных работ.

Следовательно, произведенные ремонтные работы были вызваны только необходимостью поддержания здания в исправном состоянии.

Вместе с тем, ИФНС не предоставила доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы произведены непосредственно в связи с реализацией здания торгового комплекса.

Кроме того, подп.2 п.1 ст.253 НК РФ предусмотрено прямое отнесение затрат на ремонт основных средств на расходы, учитываемые в целях обложения налогом на прибыль в качестве расходов, связанных с производством и реализацией.

Поэтому суд признал правомерным учет данных расходов налогоплательщиком.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1063 Решение налогового органа в части утверждения акта камеральной проверки по отказу обществу в осуществлении возврата НДС, взыскания с общества неуплаченного НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству (извлечение)

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа, обществом не подтверждена сумма налоговых вычетов по НДС, поскольку покупатели импортного товара имеют признаки "фирм-однодневок" и у них незначительные денежные обороты.

Суд сделал вывод о том, что совокупность представленных обществом документов свидетельствует о реальности совершенных им хозяйственных операций и подтверждает правомерность применения им налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ импортного товара был уплачен НДС, ввезенные товары приняты к учету, что подтверждается документально. В дальнейшем импортированный товар общество реализовало на территории РФ.

Суд указал, что отсутствие покупателей на момент проведения проверки по юридическим адресам, указанным в выставленных счетах-фактурах, и соответствующим адресам, содержащимся в их учредительных документах, не является основанием для вывода о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение суда оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-2/606 В иске о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен НДС, отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока на возмещение налога (извлечение)

Согласно п.2 ст. 173 НК РФ сумма налоговых вычетов подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По мнению налогоплательщика, срок подачи уточненной налоговой декларации НК РФ не ограничен, в связи с чем им правомерно заявлен налоговый вычет по НДС после трех лет с момента истечения соответствующего налогового периода, на который приходится заявленный налоговый вычет.

Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не имел права на возмещение налогового вычета по НДС из бюджета.

Налогоплательщик при ввозе на таможенную территорию РФ товаров в виде автомобилей уплатил НДС в составе таможенных платежей.

Уточненная налоговая декларация о возмещении из бюджета налогового вычета по НДС по указанной операции налогоплательщиком была представлена в налоговый орган по истечении трех лет со дня окончания соответствующего налогового периода.

Суд указал, что п.2 ст. 173 НК РФ устанавливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом то обстоятельство, что срок подачи уточненной налоговой декларации НК РФ не ограничен, не имеет правого значения для рассматриваемых правоотношений.

Поэтому суд поддержал позицию налогового органа, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/533 Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение установленного налоговым законодательством срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке удовлетворен, поскольку спорный счет не отвечает признакам банковского счета, с которого могут расходоваться денежные средства в том же порядке, что предназначен для расчетных счетов, а, значит, и не может являться самостоятельным предметом договора банковского счета (извлечение)

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности;

По мнению налогового органа, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 118 НК РФ, так как не сообщил в инспекцию в семидневный срок об открытии им специального рублевого карточного счета, предназначенного для осуществления таможенных платежей.

Суд счел, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность сообщить в налоговый орган об открытии специального рублевого карточного счета.

Согласно абз.10 п.2 ст. 11 НК РФ счета - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

С открытого налогоплательщиком специального карточного счета производится перечисление таможенных платежей в пользу получателей таможенных платежей.

Суд сделал вывод, что указанный специальный рублевый карточный счет не отвечает всем признакам счета, предписанным в ст.11 НК РФ. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 118 НК РФ.

Поэтому суд поддержал позицию налогоплательщика, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2008 г. N Ф03-А51/08-2/351 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, в части предложения уплатить спорные налоги и пени, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что действия предпринимателя направлены на получение экономического эффекта и достижения деловой цели в результате получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (извлечение)

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права на применение налогового вычета по НДС, уплаченного за него третьим лицом.

Суд сделал вывод о том, что факт оплаты суммы НДС третьим лицом при условии добросовестности налогоплательщика не может служить основанием для отказа в применении вычета.

Налогоплательщик приобрел у иностранных поставщиков товар, который в дальнейшем реализовывался на территории РФ. Оплату за приобретенный товар покупатели перечисляли на счет таможни, указав в качестве назначения платежа авансовый платеж за налогоплательщика.

Суд указал, что поскольку факт уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ установлен и налоговым органом не оспаривается, доказательств недобросовестности действий налогоплательщика в целях неправомерного налогового вычета налоговым органом не представлено, доначисление налогоплательщику НДС необоснованно.

По мнению суда, из норм налогового и таможенного законодательства не следует, что НДС подлежит уплате непосредственно налогоплательщиком.

Факт ввоза иностранного товара на таможенную территорию РФ, уплата НДС в составе таможенных платежей и принятие к учету ввезенного товара подтверждены установленными законодательством документами.

Суд поддержал позицию налогоплательщика, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А73/07-2/6391 Иск о признании недействительными решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении НДС, пени и требования об уплате налоговой санкции удовлетворен, поскольку, на момент подачи уточненной налоговой декларации и вынесения оспариваемого решения, товар предпринимателем ввезен на таможенную территорию РФ и принят к учету (извлечение)

Абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговым вычетам по НДС подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение вышеуказанной нормы НК РФ неправомерно предъявил налоговый вычет по НДС в отношении ввезенного товара до его принятия на учет.

Суд сделал вывод о том, что налоговый вычет налогоплательщиком предъявлен правомерно.

Налогоплательщик до ввоза товара путем авансового платежа уплатил на таможне НДС. Товар же был ввезен и принят к учету в другом налоговом периоде. После этого налогоплательщик подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за период, в котором была уплачена сумма НДС, где заявил к вычету уплаченную в таможню сумму налога.

Налоговый орган, считая, что налогоплательщик нарушил порядок возмещения налога, установленный ст. 172 НК РФ, не принял указанную сумму к вычету, что повлекло доначисление НДС, пеней, и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Признавая привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисление налога и пеней незаконными, суд указал, что на момент подачи уточненной налоговой декларации товар налогоплательщиком ввезен на таможенную территорию РФ и принят к учету.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2008 г. N Ф03-А51/07-2/5462 Иск о признании недействительным решения таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость удовлетворен, поскольку, в соответствии таможенным законодательством, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенной пошлины, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (извлечение)

В соответствии с п.2 ст.355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

По мнению таможенного органа, общество не имеет права на возврат излишне уплаченного НДС в связи с тем, что плательщиком НДС по платежным поручениям является другая организация.

Суд счел отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченного НДС незаконным и необоснованным.

Согласно п.1 ст.328 Таможенного кодекса РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Таможенным кодексом РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с п.2 ст.328 Таможенного кодекса РФ любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Поскольку такая возможность предусмотрена ст.328 Таможенным кодексом РФ, по смыслу ст.355 Таможенного кодекса РФ право на возврат излишне уплаченного налога имеет плательщик - лицо, которое или от имени которого были уплачены налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

При этом суд установил, что суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, являются фактическими затратами общества, поскольку оно возместило другой организации расходы по уплате спорных сумм.

Кроме того, общество подало заявление на возврат излишне уплаченного налога в срок, установленный законодательством.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у общества права на возврат НДС.


Постановление Правительства РФ от 28 марта 2008 г. N 218 "О внесении изменения в пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2007 г. N 671 "О сезонных пошлинах на сахар-сырец тростниковый и отдельные виды сахара, ввозимые на территорию Российской Федерации в 2007 и 2008 годах" (прекратило действие)