Амурская деревня: противоречия и трудности послевоенного развития (1946-1965 гг.)

Вид материала

Автореферат

Содержание Актуальность исследования. Степень научной разработанности проблемы. Цель исследования Объектом исследования Хронологические рамки исследования Территориальные рамки диссертации Методологической основой Источниковой базой исследования Научная новизна исследования Практическая значимость диссертационной работы. Апробация работы. Основное содержание работы Во второй главе диссертации «Осуществление реформ 1950-х гг. в сельском хозяйстве Приамурья» В третьей главе диссертации «Труд и социальное поведение амурского колхозного крестьянства» В четвертой, заключительной главе диссертации «Социально-экономическое развитие Амурской деревни» В заключении По теме диссертации опубликованы следующие работы Амурская деревня: противоречия и трудности

Подобный материал:

• 1. Общественно-литературная ситуация и литературный процесс послевоенного периода (1946, 2227.27kb.
• Противоречия и трудности социально-экономического развития СССР в 60-80 годы, 447.65kb.
• Ленные противоречия и трудности, в том числе гармоничного развития личности и продуктивной, 57.97kb.
• Курс для дистанционного обучения курс подготовлен профессором кафедры менеджмента, 1064.36kb.
• Учебный план. Режим обучения. Кадровое обеспечение образовательного процесса. Финансовое, 383.99kb.
• «Деревня», 34.2kb.
• Трудности подросткового возраста, 51.58kb.
• Правовая политика России в сфере образования: факты, тенденции, противоречия, 99.82kb.
• Наибольшие трудности при овладении программой по русскому языку испытывают леворукие, 199.28kb.
• Задачи урока: учащиеся должны знать некоторые факты из жизни и творчества В. Г. Распутина;, 33.94kb.

На правах рукописи


Стрельцова Татьяна Павловна


АМУРСКАЯ ДЕРЕВНЯ: ПРОТИВОРЕЧИЯ И ТРУДНОСТИ

ПОСЛЕВОЕННОГО РАЗВИТИЯ (1946-1965 ГГ.)


Специальность 07.00.02 – Отечественная история


Автореферат


Диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Владивосток 2006

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории института истории и философии Дальневосточного государственного университета


Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Ермакова Элеонора Васильевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Шабельникова Наталья Алексеевна

кандидат исторических наук

Лазарева Светлана Ивановна

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Приморская государственная сельскохозяйственная академия


Защита состоится 24 ноября 2006 г. в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.056.07 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская 56, ауд.426.


С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке Дальневосточного государственного университета по адресу: г. Владивосток, ул. Мордовцева, 12


Автореферат разослан « » октября 2006 г.


Ученый секретарь диссертационного совета,

Кандидат исторических наук, профессор К.Ф. Лыков


Актуальность исследования. Проблемы развития сельского хозяйства и истории крестьянства остаются в центре внимания современных российских исследователей. Политические и социально-экономические перемены, произошедшие в России в 90-е гг. ХХ в. привели к изменению аграрных структур общества, вызвали серьезные экономические и социальные деформации в российской деревни, негативно отразившиеся на состоянии сельского хозяйства и жизни селян.

Истоки многих проблем современной Российской деревни в той или иной степени связаны с ушедшей в прошлое советской колхозно-совхозной системой производства. Нарастающий аграрный кризис, быстрые процессы сельской деградации требуют ответа на вопрос - какой путь развития сельского хозяйства наиболее приемлем для современной России? Следует ли полностью отказаться от коллективных форм организации сельскохозяйственного производства и повсеместно возродить «зажиточное» индивидуальное хозяйство? Для решения этих вопросов необходимо разобраться в причинах краха колхозно-совхозного строя в СССР, выявить в его развитии позитивные и негативные стороны. Только в этом случае можно судить о том, какие из настоящих нерешенных проблем аграрного развития страны достались нам в наследство от советских времен, а какие были порождены трудностями и недостатками современного реформирования. При такой постановке вопросов возникает потребность в изучении проблем развития сельского хозяйства на протяжении всего послевоенного периода, начиная с окончания Великой Отечественной войны и отступая от правил, долгое время господствующих в исторической науке, то есть судить об эффективности колхозно-совхозной системы производства не только с точки зрения ее экономических достижений, но и с точки зрения того, сколько для этого сил и средств было затрачено, а также насколько эти достижения способствовали подъему материального и культурного уровня жизни колхозного крестьянства и в целом, развитию советской деревни.

В этой связи непосредственный интерес вызывает послевоенная история развития колхозно – совхозной системы производства в отдельных регионах страны, в том числе в самом отдаленном– на Дальнем Востоке и в частности, в самом крупном аграрном районе его – Приамурье.

История развития послевоенной амурской деревни является яркой иллюстрацией эволюции аграрных отношений и тех трансформаций, которые происходили в системе сельскохозяйственного производства в послевоенное время. Изучение конкретного регионального опыта на примере амурской деревни дает возможность извлечь уроки и попытаться избежать прошлых ошибок в решении современных аграрных проблем.

Степень научной разработанности проблемы. Историография проблемы развития послевоенной деревни начала складываться сразу после окончания Великой Отечественной войны. Особенностью ее первого периода (с середины 1940-х - 1950-х гг.) являлось то, что изучение послевоенной советской деревни шло по горячим следам, большого разрыва между событиями и их анализом не существовало. Попытки анализа еще не завершившихся событий нередко порождали конъюнктурные оценки, чрезмерную публицистичность и политизированность, что было характерно для многих статей и брошюр, вышедших в свет в это время. В первых монографиях Н.И. Анисимова, С.С. Сергеева, А.П. Теряевой преобладал конкретный материал, раскрывающий состояние сельского хозяйства после окончания Великой Отечественной войны ¹. Однако детальное освещение событий не приводило первых исследователей к глубокому осмыслению процессов послевоенного развития колхозной деревни и выделению основных аграрных проблем.

Второй период в развитии историографии темы начался в середине 1950-х гг. В это время исследователи начали переходить от конкретного изложения событий и явлений, к их обобщению, делая попытки аналитических разработок. Такой подход позволил им выделить определенный круг проблем и преступить к их детальному изучению. Историки этого периода Ю.В. Арутюнян, В.П. Данилов, В.Б. Островский издали первые крупные работы по истории советского крестьянства.² Многие социально-экономические процессы развития советской деревни нашли отражение в монографии П. А. Игнатовского «Социально-экономическое изменение в Советской деревне» ³. Автором этой монографии была сделана попытка раскрыть не исследованные до этого вопросы экономических отношений в сельском хозяйстве, социально-культурных условий жизни сельского населения. Проблема подготовки и закрепления механизаторских кадров в сельском хозяйстве получила освещение в монографии Ю.В. Арутюняна «Механизаторы сельского хозяйства СССР в 1929-1957 гг.». В этой монографии отмечалось неблагополучное положение, складывавшееся в сельском хозяйстве с подготовкой механизаторских кадров в 1950-е гг. ⁴. И все же, большинство монографий опубликованных в период «оттепели», несмотря на стремления авторов к объективности изложения отдельных проблем были написаны через призму руководящей роли КПСС. Глубокий анализ состояния сельского хозяйства, определение возможностей альтернативного развития и в это время относительных «советских свобод» были просто невозможны.

Третий этап в разработке историографии проблемы послевоенного развития советской деревни начался с середины 1960-х гг. и продолжался до середины 1980-х гг. Он оказался самым плодотворным. Исследователи начали преодолевать субъективизм в оценке процессов аграрного развития страны и узость подхода к теме. В 1970-е – первой половине 1980-х гг. появляются фундаментальные труды И.М. Волкова, В.Б. Островского, М.А. Вылцана, А.П. Тюриной, В.П. Данилова, в которых освещались общетеоретические проблемы колхозно-совхозного строительства в СССР ⁵. Эти исследователи выявляли не только достижения послевоенной колхозной деревни, но и причины трудностей в ее развитии, подвергали глубокому анализу аграрную политику государства.

Послевоенной истории государственных сельских хозяйств посвятили свои работы И.Е. Зеленина и М.Л.Богденко ⁶. Исследуя процессы совхозного строительства на протяжении всего советского периода, И.Е. Зеленин и М.Л. Богденко отмечали, что специализация, укрупнение и разукрупнение совхозов в 1950-1960-е гг. являлись повторением аналогичных восходящих и нисходящих процессов, но на новом витке развития.

Стремясь восполнить пробелы в историографии проблемы, исследователи стали обращаться к новым или малоисследованным сюжетам послевоенного развития советской деревни. Так, после мартовского Пленума ЦК КПСС 1965 года началось изучение вопросов состояния и использования трудовых ресурсов сельского хозяйства и их воспроизводства ⁷. В 1970-е гг. в работах В.Г.Венжера, П.А. Игнатовского, П.И. Симуша, посвященных социально-экономическим проблемам села, была проанализирована ситуация, непосредственно влияющая на формирование кадров для сельского хозяйства – это миграция сельского населения ⁸. В эти годы, появляются работы Ю.В. Арутюняна, Н.А. Медведева, И.Р. Суслова, В.И. Староверова, где основным объектом исследования становится проблема развития социальных отношений, социальной дифференциации сельского населения, социально-культурной инфраструктуры деревни ⁹.

Формирование обширного круга литературы по аграрной проблематике обеспечило возможность публикации историографических работ. В историографических работах В.П. Данилова, И.М. Волкова, А.П. Тюриной, А.И. Чинчикова, М.Г. Резниченко, Л.Н. Ульянова при подведении итогов и определении задач для дальнейших исследований подчеркивалось наличие значительных пробелов в историографии проблемы¹⁰. Историографами отмечалось, что исследователи основное внимание уделяли экономическому развитию советской деревни, вопросы культурного и социального развития советской деревни ими освещались в меньшей степени, что затрудняло всестороннее рассмотрение проблемы.

Четвертый этап в развитии историографии темы начался с середины 1980-х гг. Он продолжается по настоящее время. На этом этапе появился целый ряд работ обществоведов с серьезным научным анализом послевоенного развития советской деревни, с новыми подходами к оценке аграрной политики в России в XX веке, с признанием в новейших исследованиях несостоятельности концептуальной трактовки аграрной политики советского государства в литературе предшествующих лет.

В новейших исследованиях А.А. Никонова, В.П. Данилова, П.И. Симуша, Л.Н. Денисовой, В.Л. Берсенева, М.А. Безнина, В.В. Горохова и других авторов, дается обобщающая характеристика различных сторон аграрных преобразований, осуществляемых в стране в послевоенный период времени ¹¹.

С позиций новых подходов в монографиях О.М. Вербицкой и Е.Ю. Зубковой излагается послевоенная история российского крестьянства¹². Введение в научный оборот новых архивных документов позволило этим авторам выявить различные аспекты в развитии крестьянства, показать сдвиги в его социально-экономическом статусе, изменения в социально-психологическом состоянии и, в целом, создать правдивую картину послевоенного положения российского крестьянства.

Картину беззакония сталинской власти и бесправности колхозного населения воссоздали в своих работах В.Н.Земсков, В.Ф.Зима, В.П.Попов и И.Е.Зеленин¹³.

Последние годы дискуссионный характер приобрела тема хрущевских преобразований в сельском хозяйстве. В монографиях и статьях современных историков появились неоднозначные оценки аграрных реформ Н.С. Хрущева и их последствий.

Так, М. А. Безнин рассматривая систему трудовых и натуральных повинностей колхозников в 1930-х – середине 1960-х гг., а также землепользование крестьянского двора в первой половине 1960 гг. на примере Нечерноземья, делает вывод о высокой степени эксплуатации труда колхозного крестьянства, которая, по его мнению, вызывала разные формы социального протеста. По мнению автора, развернувшуюся классовую борьбу в деревне колхозники проиграли, после чего, с середины 1960-х годов начался необратимый процесс «раскрестьянивания» сельского населения ¹⁴.

В конце 1990-х гг. историки И.Е. Зеленин и А.В. Пыжиков обратились к теме аграрной политики правительства Н.С. Хрущева ¹⁵. В монографиях и статьях этих авторов хрущевское десятилетие рассматривается как своеобразная точка бифуркации, альтернативной развилки, поиска выхода из аграрной стагнации и кризиса. В тоже время И.Е. Зеленин и А.В. Пыжков рассматривают хрущевское десятилетие как время реализации проекта «большого скачка» в сельском хозяйстве, обусловленного господством волюнтаризма и администрирования.

Таким образом, в постсоветское время появились глубокие работы российских историков, поднявших изучение проблемы на более высокий уровень. Характерным для историографии этого времени стало значительное расширение диапазона исследований, восполнение «белых пятен», многоаспектность и концептуальность изложения проблемы.

Дальневосточная историография проблемы послевоенного развития деревни начала складываться одновременно с общероссийской историографией, но оказалась разработанной лишь частично. Отряд дальневосточных аграрных историков остается немногочисленным, в него входят и экономисты, а историография этой проблемы в основном представлена отдельными статьями в научных сборниках.

Первыми послевоенную историю дальневосточной деревни и колхозного крестьянства, как и, повсеместно, по стране, начали писать участники и организаторы колхозного производства, передовики сельского хозяйства, партийные и советские руководители.

Исследования дальневосточных историков появляются лишь в 1960 гг. Преимущественно это были статьи и диссертации, отражающие руководящую роль краевых и областных партийных организаций в развитии сельского хозяйства ¹⁶. Работы историков этого времени содержали большой фактический материал, но не отличались критическим анализом и обобщением материала.

В 1960-е изучение проблем развития сельского хозяйства Дальнего Востока осуществляли и ученые экономисты. Так, в работах Т.Е. Малофеева, А.Д. Нестеренко, Н.И. Анисимова, Б.А. Сынзыныс и М. Терентьева рассматривались проблемы размещения и специализации сельского хозяйства, производительности труда и себестоимости продукции, организации сельскохозяйственного производства ¹⁷. Вопросы совершенствования планирования, организации и оплаты труда в колхозах Приамурья освещались в статьях и брошюрах экономистов Благовещенского сельскохозяйственного института – С.А. Игнатова и И.Г. Штарберга¹⁸. Тем самым ученые экономисты вносили свой вклад в изучение данной проблемы, их работы способствовали дальнейшим исследованиям историков.

В полной мере становление дальневосточной историографии проблемы происходит лишь в 1970-1980-е гг. В это время защищаются кандидатские диссертации, выходят сборники статей и коллективные монографии, в них выделяются и анализируются отдельные проблемы аграрного развития региона. В диссертации Л.Д. Карамышевой исследовалась проблема организационно-хозяйственного укрепления колхозов Дальнего Востока с 1946 по 1958 гг ¹⁹. В диссертации С.И. Лазаревой освещалась роль местных Советов депутатов трудящихся в развитии народного хозяйства Дальнего Востока в 1946-1961 гг. и в частности в развитии сельского хозяйства ²⁰. Вопрос преодоления существенных различий между городом и деревней исследовался В.И. Люлечником ²¹. Н.Н. Просянников в диссертации, посвященной теме развития сельского хозяйства Дальнего Востока в период развитого социализма дал обзор развития сельского хозяйства в конце 1950-х – первой половине 1960-х гг. и отметил, что в это время большинство колхозов на юге Дальнего Востока стали более самостоятельными, окрепли, а колхозное производство поднялось на новую ступень развития ²².

Черту под этими и некоторыми другими исследованиями подвела коллективная монография Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН «Крестьянство Дальнего Востока СССР в ХIХ-ХХ вв.: очерки истории», вышедшая в свет в 1991 году ²³. В ней подводился итог всему предшествующему периоду разработки проблемы послевоенной дальневосточной деревни. Авторам этого коллективного труда не удалось в полной мере раскрыть недостатки в партийно-государственном руководстве сельским хозяйством и выявить причины трудностей аграрного развития региона. Однако, несмотря на эти недостатки, монография заметно отличалась от других работ большей объективностью изложения событий. В последующее время взвешенных и объективных исследований не появилось. Более того, в 1990-е гг. разработка проблемы фактически прекратилась. Историки переключились на исследование проблем аграрного развития региона в периоды нэпа, Великой Отечественной войны, коллективизации сельского хозяйства, перестройки.

Таким образом, проблема аграрного развития дальневосточной деревни середины 1940-х – середины 1960-х гг. оказалась разработанной лишь частично. Исследованными оказались лишь отдельные аспекты темы, целостной картины послевоенной дальневосточной деревни так и не возникло. К тому же, некоторые сюжеты развития дальневосточной деревни в изложении дальневосточных историков 1960-1980 гг. сегодня нуждаются в серьезной корректировке и переоценке в свете новых методологических подходов.

Цель исследования заключается в выявлении и анализе проблем послевоенного развития амурской деревни в 1946-1965 гг.

В соответствии со сформулированной выше целью исследования определены и его задачи:

– изучить состояние сельского хозяйства Амурской области после окончания Великой Отечественной войны;

– проанализировать деятельность советских и партийных органов по развитию производительных сил сельского хозяйства Приамурья;

– раскрыть соотношение государственной аграрной политики послевоенных лет и возможностей ее реализации в условиях Амурской области;

– выявить формы и методы внеэкономического принуждения колхозников к труду, а также их отношение к принудительному труду и социальное поведение;

– проанализировать социальное развитие амурской деревни, уровень социально-бытовых и социально-культурных условий жизни амурского колхозного крестьянства и раскрыть влияние социальных факторов на развитие амурской деревни в целом;

– рассмотреть и дать оценку социально-экономическим изменениям, произошедшим в амурской деревне во второй половине 1940-х – первой половине 1960-х гг.

Объектом исследования являются аграрные преобразования, осуществляемые в амурской деревне в послевоенные годы.

Предметом исследования являются процессы социально-экономического развития амурской деревни в период 1946-1965 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают середину 40-х гг. - середину 60-х гг. ХХ века. Выбор верхней границы исследования диктуется окончанием войны и началом послевоенного периода советской аграрной истории. Нижняя грань исследования обуславливается завершением преобразований сельского хозяйства правительством Н.С.Хрущева и изменением концепции аграрного развития страны на мартовском Пленуме ЦК КПСС 1965 года. Данные хронологические рамки позволяют обоснованно судить о степени завершенности восстановительных процессов в амурской деревне, возможностях реализации аграрной политики государства, итогах осуществления реформ в аграрном секторе экономики Амурской области в 1950-е гг. – первой половине 1960-х гг. и в целом, позволяют определить уровень развития сельского хозяйства Амурской области за послевоенное двадцатилетие.

Территориальные рамки диссертации ограничиваются Амурской областью. Амурская область, имея хорошие природно-климатические условия и самые плодородные земли, являлась основным районом сельскохозяйственного производства на Дальнем Востоке. Обладая большими возможностями для развития сельского хозяйства, в послевоенные годы она производила около 50% , а в 1950-е – первой половине 1960-х гг. уже около 60% сельскохозяйственной продукции в регионе. Ей отводилась ведущая роль в снабжении населения Дальнего Востока продуктами питания.

Методологической основой исследования является теория научного познания, основными принципами которой служат историзм и объективность. Основополагающий принцип историзма требует изучения фактического материала, теоретических положений в конкретно-исторической обусловленности и развитии, преимущественно на основе практического опыта истории. Этот принцип позволил рассмотреть послевоенное развитие амурской деревни во всем многообразии аспектов, в тесной связи социально – экономических процессов с политическими процессами, происходившими здесь в середине 40-х – середине 60-х гг. ХХ века.

Взятый за основу принцип объективности позволил рассматривать явления и процессы соответственно объективной реальности, правде, беспристрастности и непредвзятости. Посредством этого принципа была критически проанализирована деятельность местных партийных и советских органов, направленная на подъем сельского хозяйства, дана оценка эффективности проводимых государственными органами власти мер по восстановлению и развитию сельского хозяйства.

В тоже время для освещения проблемы наряду с общенаучными методами истории были использованы частные методы истории – проблемно - хронологический, сравнительно-исторический, статистический и другие. Посредством сравнительно-исторического метода удалось проследить эволюцию аграрной политики Советского государства. Проблемно-хроноло-гический метод дал возможность выявить основные этапы в послевоенном развитии сельского хозяйства Приамурья. Статистический метод позволил осуществить подсчеты и определить показатели развития сельскохозяйственного производства более точно, а вследствие этого объективно оценить масштабы тех изменений, которые произошли в аграрном развитии Приамурья.

Благодаря применению различных методологических принципов и методов всесторонне исследовано послевоенное состояние и развитие амурской деревни, определена степень эффективности реформ, осуществляемых в сельском хозяйстве Приамурья в 1950-х – первой половине 1960-х годов.

Источниковой базой исследования являются опубликованные и неопубликованные источники. Опубликованные источники представлены законодательными актами, документы центральных партийных органов, статистическими данными, материалами центральной и местной периодической печати, справочной литературой. Особо важное место среди опубликованных источников занимают постановления и решения партийных съездов, пленумов ЦК КПСС, совместные постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, материалы сессий Верховного Совета депутатов трудящихся СССР по наиболее важным проблемам развития сельского хозяйства и выступления руководителей страны по вопросам развития колхозно-совхозного производства. Ценность этих документов состоит в том, что они наиболее полно отражают содержание послевоенной аграрной политики советского государства.

Другую группу источников не менее важную для исследования темы представляют статистические материалы, опубликованные в центральных и местных статистических сборниках, а также в специальных изданиях. Материалы статистических сборников «Сельское хозяйство СССР» и «Народное хозяйство РСФСР» содержат многие показатели производства сельскохозяйственной продукции по республикам, краям и областям, что дает возможность сопоставить региональные показатели с общесоюзными и российскими и рассмотреть их в динамике.

Представляют интерес местные и центральные периодические издания, позволяющие исследователю «почувствовать дух и колорит» изучаемой эпохи.

Основу документальной базы диссертации составили материалы 3-х центральных архивов (ГАРФ, РГАЭ, РГАСПИ) и 3-х местных архивов. (ГАХК, ГАПК, ГААО).

Центральные архивы страны (ГАРФ, РГАЭ, РГАСПИ) содержат разнообразные документы ЦК КПСС и Советского правительства. Материалы этих архивов позволяют судить об общесоюзных тенденциях и местных особенностях развития сельского хозяйства, о масштабах оказания помощи центра сельскому хозяйству Амурской области для преодоления послевоенных трудностей. Документы (Ф.15, Ф.17, Ф.556 РГАСПИ) отражают формы и методы идеологической работы партийных органов власти в деревне. Особый интерес представляют письма-жалобы колхозников в центральные органы власти страны, содержащиеся в фонде Совета по делам колхозов – Ф. 9476 РГАЭ. Эти письма фактически являются голосами людей с мест, обращенных к первым лицам страны с целью защиты их от произвола руководителей на местах. Они отражают настроения колхозников и их отношение к власти.

Основу источниковой базы диссертации составили документальные материалы Государственного архива Амурской области. Из них можно выделить группу источников, состоящую из фондов государственных органов власти и государственного управления (ГААО. Ф.81, Ф.430, Ф.529, Ф.114.) и фонда партийных органов, организаций, учреждений (ГААО. Ф.1-П), группу источников, состоящую из материалов фондов учреждений статистики (ГААО. Ф.480), финансирования (ГААО. Ф.374) и планирования (ГААО. Ф.501) и группу источников, состоящую из материалов фондов учреждений, организаций, предприятий народного хозяйства (ГААО. Ф.254, Ф.347, Ф.354, Ф.759, Ф.947). Все эти группы материалов разнообразны по содержанию. Разноплановость этих источников позволяет воссоздать достаточно полную картину послевоенного состояния и развития амурской деревни. Материалы Амурского обкома КПСС (Ф.1-П) и Амурского облисполкома (Ф.114) состоят из постановлений, протоколов заседаний партбюро, общих партийных собраний первичных партийных организаций, директивных указаний, переписки с Министерствами и центральными ведомствами по хозяйственным вопросам. Данный тип документов позволяет осветить организационную деятельность партийных и советских органов власти по развитию сельского хозяйства Приамурья. Фонд 480 – статистическое управление Амурской области, содержит многообразные экономические документы, цифровой материал которых позволяет проследить динамику развития сельскохозяйственного производства. В документах областного управления сельского хозяйства (Ф.347) содержатся приказы Министерства сельского хозяйства СССР и РСФСР, документы областных совещаний работников сельского хозяйства, аналитические записки о состоянии сельского хозяйства, сводные годовые отчеты колхозов, совхозов и МТС и др. Но обобщающие материалы этого фонда требуют тщательной проверки и сопоставления с другими источниками, поскольку управление сельского хозяйства Амурской области сплошь и рядом имело дело с фальсифицированными данными, поступавшими с мест. Источником более достоверных сведений выступают рассекреченные документы плановых органов (Ф.501.), учреждений юстиции, суда, прокуратуры, ОГПУ (Ф.759, Ф.559, Ф.575, Ф.947). Они позволяют ввести в научный оборот новую информацию, ранее не использованную. Среди рассекреченных материалов особый интерес представляют приказы и статистические отчеты областного суда и прокуратуры, докладные записки вышестоящим органам о состоянии преступности в Амурской области, справки и докладные записки о работе прокуратуры по спецделам, статистические отчеты о числе привлеченных к уголовной ответственности, мерах наказания и составе осужденных.

Государственный архив Хабаровского края (Ф.П-35,26,137,99) содержит не менее уникальные сведения о деятельности судебных органов Хабаровского края и Амурской области по пресечению нарушений трудовой дисциплины и порядка колхозниками, хищений общественного имущества колхозов. Рассекреченные документы, к которым раньше не было доступа, проливают свет на малоизученную страницу послевоенной истории – репрессии против колхозного крестьянства, осуществлявшиеся в послевоенные годы органами правосудия.

Самостоятельную группу источников представляют воспоминания участников колхозного производства. Материалы, полученные в ходе социологического опроса жителей Амурской деревни, содержат редкие, а порой и просто уникальные сведения о жизни и положении амурского крестьянства.

Научная новизна исследования заключается в том, что амурская деревня и проблемы ее социально-экономического развития в 1940-е - 1960-е гг. впервые выделяются в самостоятельный предмет исследования. Автором предпринимается попытка взвешенного анализа и переосмысления проблем развития сельского хозяйства Амурской области, выделение «болевых точек», которые вызывали нарастание кризисных явлений в колхозно-совхозном производстве. Новизна диссертационной работы состоит так же в комплексном освещении развития амурской деревни, включающем в себя экономические, политические, социальные и демографические аспекты.

Практическая значимость диссертационной работы. Проведенное исследование может быть полезно государственным и административным органам Амурской области и Дальневосточного региона в решении проблем современного развития сельского хозяйства.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке очередных томов Истории Дальнего Востока, а также в преподавании регионального компонента в курсе «Отечественная история» и преподавании курса История Дальнего Востока.

Апробация работы. По теме исследования опубликовано 20 статей. Основные положения и выводы диссертации были изложены на конференциях «Россия и Китай на дальневосточных рубежах» (Благовещенск, май 2000 г; Благовещенск, май 2002 г.), на конференциях аспирантов и преподавателей АмГУ и ДальГАУ (Благовещенск март 2001 г., Благовещенск март 2003 г., Благовещенск апрель 2004 г., Благовещенск март 2005 г.).


Основное содержание работы

Во Введении обозначены актуальность, научная и практическая значимость, новизна исследования. Определены цели и задачи, предмет и объект исследования, хронологические и территориальные рамки. Содержится исторический анализ и характеристика источников. Раскрыты методология и методика исследования. Показана апробация материалов исследования.

В первой главе «Деятельность партийных и советских органов власти по развитию производительных сил сельского хозяйства Приамурья в середине 1940-х – середине 1960-х гг.» анализируется состояние производительных сил сельского хозяйства Приамурья в середине 1940-х – середине 1960-х гг. После окончания Великой Отечественной войны амурская деревня оказалась в тяжелом положении. Поставки техники, мобилизации людей на фронт привели к значительному сокращению ресурсов амурской деревни, вследствие этого пришло в упадок производство сельскохозяйственной продукции, большинство колхозов оказалось в трудном финансовом положении, ухудшились условия жизни колхозников. В послевоенный период, восстановление разрушенного сельского хозяйства требовало концентрации усилий для решения основных проблем: укрепления материально-технической базы колхозов, совхозов и МТС, восстановления заброшенных за годы войны посевных площадей и освоения новых земель, увеличения трудовых ресурсов и кадров сельского хозяйства. Руководство страны, разрабатывая меры подъема производительных сил, делало акцент на усиление технической оснащенности сельского хозяйства.

Анализ развития материально-технической базы показал, что в Амурской области за годы первых послевоенных пятилеток машинно-тракторный парк МТС был усовершенствовании и обновлен. В результате насыщения амурского села техникой к концу 1950-х гг. тракторный парк почти удвоился, количество зерновых комбайнов возросло более чем в два раза. Вместе с тем сложившиеся темпы роста парка тракторов, комбайнов, автомобилей не удовлетворяли потребностей сельского хозяйства Амурской области, к тому же эта техника не была адаптирована к местным условиям. Неэффективная эксплуатация техники влияла на качество выполняемых работ. Вследствие этого планы тракторных работ МТС области выполнялись на 70-80%, нарушались сроки сева и допускались большие потери при уборке урожая.

Не менее противоречивыми по результатам оказались меры партийно-государственных органов, направленные на решение задач увеличения в Приамурье посевных площадей. Для увеличения посевов зерновых, технических и овощных культур в Амурской области в середине 1950-х годов развернулось массовое освоение целинных и залежных земель. За период с 1954 по 1962 гг. в области было введено в сельскохозяйственный оборот свыше 0,5 млн. га целинных земель. Это позволило увеличить посевные площади сельскохозяйственных культур в два раза. Но неумеренные масштабы освоения целинных земель вскоре привели эти земли в непригодное состояние. Освоение целины не привело к ожидаемому повышению урожайности сельскохозяйственных культур. В итоге превратить Амурскую область в фабрику производства зерна на Дальнем Востоке не удалось.

Но, пожалуй, самой сложной для разрешения оказалась проблема трудовых ресурсов и кадров сельского хозяйства. В послевоенные годы пополнение трудовых ресурсов амурской деревни происходило за счет возвращения демобилизованных воинов, привлечения к общественному труду женщин, занятых в личном хозяйстве, планового сельскохозяйственного переселения, возобновившегося в Амурскую область с 1948 года, а также за счет «спецконтингента» и горожан, привлекаемых на сельскохозяйственные работы. Однако, несмотря на усилия власти, численность трудоспособного населения в сельском хозяйстве росла медленно. Обеспеченность колхозов и совхозов Амурской области рабочей силой продолжала оставаться самой низкой на Дальнем Востоке.

Полного разрешения за эти годы не получила и кадровая проблема амурской деревни. Подготовка специалистов сельского хозяйства на местах, привлечение кадров из западных районов страны, перевод их из других отраслей народного хозяйства лишь смягчили кадровую проблему. Подготовка кадров специалистов через систему высшего и среднего образования, кадров массовых профессий требовала больших затрат, которые могли дать положительный результат лишь спустя годы.

Таким образом, анализ деятельности партийных и советских органов власти по развитию технической, земельной и кадровой обеспеченности сельского хозяйства позволили прийти к выводу о разном уровне развития основных элементов производственного базиса. Не смотря на целенаправленные меры, предпринимаемые органами власти по восполнению численности сельского населения, трудовые ресурсы и кадры продолжали оставаться самым слабым звеном в системе производительных сил амурской деревни. В свою очередь сохраняющийся дефицит трудовых ресурсов и специалистов сельского хозяйства снижал эффективность мер, направленных на улучшение технической оснащенности колхозного производства, затруднял освоение целинных и залежных земель. Уровень развития производительных сил сельского хозяйства Приамурья оставался невысоким, здесь отсутствовали необходимые условия для быстрого подъема сельскохозяйственного производства.

Во второй главе диссертации «Осуществление реформ 1950-х гг. в сельском хозяйстве Приамурья» подвергается анализу процесс реформирования сельского хозяйства Приамурья в 1950-е гг. Анализ реформ показал, что они носили ограниченный характер, так как были направлены не на всестороннее совершенствование колхозно-совхозной системы производства, а лишь на его структурную перестройку. Совершенствование организации сельскохозяйственного производства осуществлялось в двух направлениях: создание бригадно-звеньевой организации труда и укрупнение колхозов и, с другой стороны, огосударствление кооперативной собственности путем преобразования колхозов в совхозы. Такие меры, сами по себе, без существенной перестройки экономических отношений между государством и колхозами, не могли коренным образом улучшить состояние дел в сельском хозяйстве Приамурья. Более того, торопливые и во многом непродуманные преобразования приводили к появлению в сельском хозяйстве новых проблем. Так, в результате укрупнения артелей число колхозов в Амурской области к середине 1960 гг. сократилось в 8 раз, их осталось всего 68. Однако массовое и быстрое укрупнение колхозов, без учета особенностей развития хозяйств, а также допускаемые перегибы в процессе укрупнения привели к ухудшению положение дел во многих колхозах. Амурский обком КПСС вынужден был признать недостатки в организации объединенных хозяйств и с 1960 года приступить к разукрупнению колхозов. Не менее противоречивыми оказались и результаты огосударствления кооперативной собственности посредством преобразования колхозов в совхозы, массовое строительство целинных совхозов. Итогом этих процессов стало увеличение совхозного сектора в сельскохозяйственном производстве Амурской области в четыре раза. В 1965 году здесь было уже 88 совхозов, тогда как в начале 1950-х гг. их было всего 20. Однако большинство созданных в это время совхозов оказалось малорентабельными. Многие из них вследствие высокой себестоимости сельскохозяйственной продукции имели большие убытки. Главным недостатком данных реформ являлось то, что они не затронули важную сферу трудовых отношений, не внесли существенных изменений в характер труда колхозников. Несмотря на послабления данные колхозникам, их труд оставался тяжелым и низкооплачиваемым, сохранялось внеэкономическое принуждение. Все это свидетельствовало о том, что проблемы сельского хозяйства властные структуры предпочитали решать не экономическими, а командными методами, игнорируя интересы производителя.

В целом, результаты аграрных реформ 1950-х гг. оказались крайне противоречивыми. Они позволили сельскому хозяйству выйти из состояния затяжного послевоенного кризиса, оживили и дали импульс развитию аграрному сектору экономики, но эффективным механизмом в разрешении проблем развития сельского хозяйства Амурской области так и не стали. Меры организационно-хозяйственного укрепления колхозов не дали желательного эффекта наведения порядка в колхозном производстве, политика огосударствления собственности на селе привела к созданию малорентабельных совхозов, меры «полураскрепощения» не изменили экономических взаимоотношений государства с колхозным крестьянством. Иные формы организации хозяйствования по-прежнему не допускались.

В третьей главе диссертации «Труд и социальное поведение амурского колхозного крестьянства» рассматривается труд крестьян в колхозном хозяйстве, как принудительная отработочная повинность. В послевоенные годы, в условиях развала многих хозяйств и всеобщей бедности, происходило усиление внеэкономического принуждения колхозников к общественному труду. Формы и методы внеэкономического оставались прежними – это прикрепление колхозника к хозяйству, посредством лишения его прав на передвижение, установление обязательных норм выработки трудодней, трудовые мобилизации колхозников для выполнения работ в отсталых отраслях народного хозяйства; натуральные и денежные повинности с колхозного двора. Исследование позволило выявить не только формы и методы внеэкономического принуждения, но и механизм его осуществления. Система внеэкономического принуждения колхозного крестьянства базировалась на колхозном праве, сложившимся еще в 1930-е годы, обеспечивалась идеологическим воздействием средств массовой информации, пропагандистской деятельностью партии, направленной на формирование сознательного отношения советского человека к труду, и правоохранительными органами, осуществлявшими в деревне массовые судебные репрессии. Исследование показало, что, принуждая крестьянство к низкооплачиваемому труду в колхозном хозяйстве и почти бесплатным трудгужповинностям, государство не просто игнорировало его интересы – оно подвергало его эксплуатации.

Удалось выявить и то, что отношение крестьян к несправедливым общественным порядкам было различным. Подавляющая часть колхозников оставалась терпимой к существующей системе общественных отношений. Эта самая массовая категория колхозного крестьянства добросовестно трудилась в общественном хозяйстве, выполняя и перевыполняя нормы выработки трудодней. У другой части крестьян появлялось альтернативное настроение и выражалось оно в скрытых формах сопротивления – в саботаже общественных работ, в отказе от выполнения налоговых поставок и трудгужповинностей, в воровстве и растаскивании колхозного имущества. При этом примерно пятая часть колхозного населения выражала социальный протест против нищеты и бесправия исходом из амурской деревни. Классовая борьба крестьян в деревне приводила к разрушительным последствиям. В результате ее осуществления сокращались людские ресурсы, приходила в запустение земля, в конечном итоге подрывалось колхозное производство.

В четвертой, заключительной главе диссертации «Социально-экономическое развитие Амурской деревни» подводятся итоги развития сельского хозяйства Амурской области и в целом социально-экономического развития амурской деревни за двадцатилетний послевоенный период. Делается вывод о том, что несмотря на множество мер и реформ, осуществляемых партийно-государственными органами, неоднократную помощь центра, в послевоенное время происходило лишь некоторое смягчение, а не полное устранение имеющихся проблем в развитии сельского хозяйства Амурской области. Фактически сельское хозяйство Амурской области в течение всего этого времени (1946-1965 гг.) находилось в состоянии затяжного кризиса. На первом этапе послевоенного развития (1946-1950 гг.) процессы восстановления сельского хозяйства не были завершены, большинство хозяйств области оставались экономически отсталыми. Полностью завершить процессы послевоенного восстановления сельского хозяйства в Амурской области удалось лишь к середине 1950-х гг. За этим последовал короткий период подъема сельского хозяйства в Приамурье (1954-1957гг.). Сельскохозяйственные успехи этого периода были не только кратковременными, но и относительными, так как достигались они большими затратами сил и средств и, в основном, за счет факторов экстенсивного роста экономики: освоения целинных и залежных земель и изменения структуры посевных площадей (увеличения их под сою – экономически прибыльную культуру). В последующем, а точнее с 1958 года в результате исчерпанности резервов колхозных хозяйств, низкой рентабельности совхозного производства, а также неблагоприятных климатических условий (в 1958 году в Амурской области произошло самое большое наводнение) начался спад производства, который не удалось остановить до середины 1960-х гг.

Медленно изменялись условия жизни колхозного крестьянства. В амурской деревне сохранялся целый комплекс проблем, связанных с решением многих вопросов жизнедеятельности людей: уровнем материального благосостояния, жилищно-бытовых и социально-культурных условий жизни, то есть проблем связанных с функционированием и развитием социальной инфраструктуры. В свою очередь медленное развитие социальной инфраструктуры, низкий уровень жизни сельского населения негативно отражались на развитии амурской деревни в целом.

В заключении подведены итоги исследования и сделаны выводы, из которых следует, что во второй половине 1940-х гг. – первой половине 1960-х гг. удалось восстановить разрушенное войной сельское хозяйство, совершить экономические и социальные перемены, которые определили на последующие годы развитие амурской деревни. Не умаляя значения тех позитивных сдвигов, которые произошли в развитии сельского хозяйства в 1950-е и начале 1960-х гг. следует все же признать, что проводившиеся реформы в 1950-е гг. не устранили коренных пороков колхозно-совхозной системы производства. Сохраняющийся все еще низкий уровень производительных сил сельского хозяйства свидетельствовал о том, что проводились они без создания необходимых условий. К тому же в их проведении не было должной последовательности, завершенности, сохранялось неоправданное вмешательство в деятельность общественных хозяйств, навязывание им необдуманных реорганизаций. Колхозы не были подлинно кооперативными объединениями, а все больше приближались к государственным предприятиям. А курс на повышение роли совхозов в производстве сельскохозяйственной продукции в условиях Амурской области не привел к коренному улучшению положения дел в сельском хозяйстве. Эта форма организации сельского хозяйства занимала большее место, скорее потому, что она отвечала устремлением верхов к сверхцентрализации экономики. Ограничившись, в основном, перестройкой организационных структур сельскохозяйственного производства реформы сельского хозяйства, осуществляемые в 1950-е гг. лишь частично коснулись сферы трудовых отношений, дав лишь некоторые экономические послабления колхозникам. Полной замены принудительной системы труда организацией материального стимулирования колхозного труда не произошло, а, следовательно, не смотря на все усилия власти, не произошло и коренного реформирования аграрного сектора экономики. Вследствие этого, реформы оказались не только противоречивыми по содержанию, но и малорезультативными.

Не менее противоречивыми оказались и результаты социальных преобразований амурской деревни. В решении проблем развития амурской деревни отсутствовал комплексный подход. Из-за отсутствия необходимого внимания к социальному развитию амурской деревни и ограниченности финансирования социальная сфера оставалась менее развитой, чем экономическая.

Все это, в сочетании с особенностями природно-климатических условий Дальнего Востока и незавершенностью процессов колонизации дальневосточного края тормозило развитие сельского хозяйства. Подводя итоги развития сельского хозяйства Амурской области, следует отметить, что в силу действия многих неблагоприятных факторов сельское хозяйство Амурской области не смогло избавиться от многих старых проблем и избежать появления новых, преодолеть замедленность темпов производства сельскохозяйственной продукции и совершить «большой скачок» в развитии. В результате основную задачу по превращению Амурской области в «житницу» Дальнего Востока, способную обеспечить население дальневосточного региона продовольствием местного производства, решить не удалось.


По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Стрельцова, Т.П. Амурское крестьянство послевоенных лет / Т.П.Стрельцова // Материалы международной научной конференции «Дальний Восток России в контексте мировой истории: от прошлого к будущему». – Владивосток, 1996. – С.49.

2. Стрельцова, Т.П. О попытках преодоления кадрового дефицита Амурского села в послевоенные годы / Т.П. Стрельцова // Вестник АмГУ, Вып 2. – Благовещенск,1997. – С.16 – 18.

3. Стрельцова, Т.П. Демографическое состояние Амурской области и политика переселения в послевоенные годы (1946-1958 гг.) /Т.П. Стрельцова / Сб. научных статей // Из истории российско-китайских отношений. – Благовещенск, 1999. – С.92 – 97.

4. Стрельцова, Т.П. Государственная политика послевоенных лет и отношение к ней амурского колхозного крестьянства / Т.П. Стрельцова // Материалы международной научной конференции «Исторический опыт освоения Дальнего Востока» / Проблемы истории, социально-экономического и культурного развития. – Благовещенск, 2000.– Вып.3. – С.151 – 155.

5. Стрельцова, Т.П. Амурская деревня: состояние и проблемы послевоенного развития / Т.П. Стрельцова // Вестник АмГУ – Благовещенск, 2000.– Вып.10. – С.58 – 60.

6. Стрельцова, Т.П. Система управления сельскохозяйственным производством Амурской области в 1946-1953 гг. / Т.П. Стрельцова // Материалы международной научной конференции «Россия и Китай на дальневосточных рубежах». – Благовещенск, 2002. – Вып.3.– С.247 – 252.

7. Стрельцова, Т.П. Внеэкономическое принуждение и социальный протест амурского крестьянства в первые послевоенные годы (1946-1953 гг.) / Т.П. Стрельцова // Вестник АмГУ. – Благовещенск, 2002. – Вып.16. – С.41 – 47.

8. Стрельцова, Т.П. Организация сельскохозяйственного производства в Амурской области в послевоенные годы (1946-1953 гг.) / Т.П. Стрельцова // Вестник АмГУ – Благовещенск, 2002. – Вып.18. – С.30 – 34.

9. Стрельцова, Т.П. Правовое обеспечение элементов принудительного труда колхозного крестьянства (1946-1965 гг.) / Т.П. Стрельцова // Вестник АмГУ - Благовещенск, 2004. – Вып.24. – С.42 – 48.

10. Стрельцова, Т.П. Проблемы использования и распределения трудовых ресурсов Амурской деревни (1946-1965 гг.) / Т.П. Стрельцова // Материалы региональной научно-практической конференции, посвященной 150-летию первого сплава по Амуру под руководством Н.Н. Муравьева-Амурского «Аграрное развитие Дальнего Востока: история и современность. – Благовещенск, 2004. – С.153 – 159.


Стрельцова Татьяна Павловна


АМУРСКАЯ ДЕРЕВНЯ: ПРОТИВОРЕЧИЯ И ТРУДНОСТИ

ПОСЛЕВОЕННОГО РАЗВИТИЯ (1946 – 1965 ГГ.)


Специальность 07.00.02 – Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Л


ицензия ЛР 020427 от 25.04.1997 г.

Подписано к печати 18.10.2006 г. Формат

Уч.-изд. л. – 1,3.

Тираж 120 экз. Заказ 219.


Отпечатано в отделе оперативной полиграфии издательства ДальГАУ

675005, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86