Geum.ru

Пресс-служба фракции «Единая Россия» Госдума РФ

Вид материалаДокументы
ЗАЧЕМ КИЛЛЕР? ОБРАТИТЕСЬ К ПРИСТАВУ. Парламентская газета, Денисов Иван, 29.11.2005, №211, Стр. 5
Подобный материал:
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   ...   36

ЗАЧЕМ КИЛЛЕР? ОБРАТИТЕСЬ К ПРИСТАВУ.

Парламентская газета, Денисов Иван, 29.11.2005, №211, Стр. 5


Не все в порядке с дисциплинкой в нашем благословенном государстве... Еще 30 июля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением N13-П признал не соответствующими Конституции некоторые положения статей 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В таких случаях другой закон ("О Конституционном Суде Российской Федерации" , ст. 80) велит Правительству РФ не позднее трех месяцев после опубликования постановления внести в Госдуму законопроект с поправками.

Но идет уже пятый год, а Правительство молчит. Точнее, молчат Минюст и его департамент судебных приставов, которых постановление Конституционного Суда прямо касается. Вероятно, нарушители законотворческой дисциплины до сих пор бы играли в забывчивость (а она не без корысти), если бы не бдительность депутата Ивана Саввиди. Он оплошность Правительства заметил и от своего имени внес в Госдуму законопроект, целью которого является выполнение постановления Конституционного Суда. Стоит заметить, что Правительство дало на него положительное заключение. Недавно депутаты рассмотрели этот законопроект в первом чтении.

А теперь о сути вопроса. Благополучие российского бюджета, как и многих предприятий, банков и бесчисленного количества отдельных граждан, базируется в существенной степени на умении выколотить долги. Система построена такая, что все должны всем. Кто более увертлив, тот и жив. Но это до поры до времени, пока не поступил заказ киллеру...

В пору расцвета либеральных реформ, строительства пирамид, захвата предприятий и массового банкротства вплоть до дефолта "неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов (цитирую постановление Конституционного Суда. - Прим. автора) и иных уполномоченных органов создавало угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом"... Оцените сдержанную эмоциональность этих слов. Нечасто конституционные судьи рискуют впадать в публицистику.

Чтобы покончить с беспределом, в июле 1997 года выпустили Закон "Об исполнительном производстве". Очень строгий документ. Он обеспечил судебных приставов исключительными правами. Если должник не выполняет постановление суда и продолжает "петлять" как заяц, судебный пристав должен в принудительном порядке любыми средствами, разве что за исключением ядерных боеголовок, эти долги "выбить".

Но пострашнее оружия другое положение закона - до семи процентов от суммы долга или стоимости имущества самого должника (если долг не был погашен добровольно и в срок) судебный пристав имеет право взыскать в качестве так называемого "исполнительского сбора". По сути дела, это штраф, который пополняет заранее запланированные доходы федерального бюджета. Но при этом не обходится и без учета интересов самого судебного пристава, который, разумеется, должен же чем-то питаться, если зарплаты хватает только на сигареты. К тому же есть бюджет, а есть и внебюджетные фонды, которые смягчают экономические передряги для отдельных категорий российских граждан.

В законе сказано "до семи процентов". А сколько именно - на усмотрение пристава. И хотя есть оговорка, что исполнительский сбор взыскивается лишь в том случае, если у должника нет уважительных причин, объясняющих задержку с выполнением постановления суда, разве может судебный пристав позволить себе даже мысленно представить, что такие причины могут быть в реальности?!

Нельзя было не порадоваться такому закону. Государство наконец-то отбирало бейсбольную биту у вышибал. Но это было до первых конкретных дел. Ибо очень часто оказывалось: судебный пристав победно выполнял свою миссию, а получатель долга оставался ни с чем. Причина - в самом же законе. В его статье 77 пункте 1 установлен порядок "дележки" взысканных долгов. В первую очередь оплачивается сам исполнительский сбор, потом всякие пени и штрафы. Требования же взыскателя долга удовлетворяются в последнюю очередь. Увы, в силу бедности, а может, и развитой ею чрезвычайной изобретательности должника "благодетелю" очень часто ничего не достается. Если что и перепадало, то только судебному приставу. Получается, как в какой-нибудь фирме "братков" по выколачиванию невозвращенных кредитов или долгов за электроэнергию у предприятий. Заказчик соглашается на принцип "фифти-фифти". А в итоге оказывается на кладбище. Если не от пули, то от огорчения.

"Забывчивость" Правительства и Минюста, пятый год волокитящих законопроект с поправками, отнюдь не укрепляет правовую дисциплину в государстве и не повышает уважение к Конституционному Суду. Спасибо, что сыскался бдительный депутат Иван Саввиди. Написанное его рукой одно из положений нового законопроекта - "Исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в Федеральный бюджет" - впечатляет. Это начисто отметает от таких сборов всяческие внебюджетные фонды. Правда, будут ли после этого проявлять прыть судебные приставы, еще вопрос.

За законопроект проголосовали 405 депутатов. Стоит при этом обратить внимание на обещание члена Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Сергея Алексеевича Попова, представившего законопроект, устранить ко второму чтению некоторые его шероховатости. Их суть можно понять, изучив добротное заключение Правового управления Госдумы. Главное, на что обращают внимание думские правоведы, - судебный пристав-исполнитель в силу своих функциональных обязанностей не может, и вряд ли должен, определять размер штрафного исполнительского сбора. Есть ли у него возможность и права изучать смягчающие или, наоборот, усугубляющие ответственность должника обстоятельства, не сумевшего вовремя погасить долг? Одним процентом его наказывать или всеми семью? Учитывать ли при этом состояние здоровья, количество иждивенцев, размеры и ликвидность занимаемых им помещений, основных фондов, в конце концов положительные качества характера?! Стоит ли задуматься, не полезет ли какой-нибудь должник после совершения всех законных действий в петлю? Ведь в наше суровое время взыскание долгов куда хуже банкротства.

Поэтому следует обратить внимание на рекомендацию Правового управления узаконить судебный порядок рассмотрения заявления проштрафившегося должника. С тем, чтобы он имел возможность или полностью освободиться от взыскания исполнительского сбора в семь процентов, или снизить его размер с учетом прежде всего своего реального имущественного положения. Ведь должник должнику рознь. Коллектив какого-нибудь ОАО в тысячу человек, конечно, руки на себя не наложит. А какой-нибудь Вася Пупкин, по глупости или к несчастью для себя захотевший мгновенно разбогатеть за счет кредита, должен иметь хоть маленькую лунку в массиве льда, образованного преследующими его законами. Разбогатеет ли государство на его штрафных семи процентах? А эти дополнительные к долгу проценты, очень может быть, камнем потянут его на дно...

Милость к падшим, вполне вероятно, может стать рентабельной и для государства, и для запутавшегося в тенетах долгов гражданина. Главное, как известно, не переборщить.