Geum.ru

Е. Я. Басин искусство и коммуникация

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   18

Этот "наивысший язык, который, разумеется, надо понимать", требует возвыситься до художника, "собрать себя", "жить одной жизнью с произведением искусства, снова и снова созерцать его и тем самым вступить в более возвышенное существование" [78].

Способность владеть и пользоваться таким "языком" характеризует, как считает Гете, гения [79]. Это способность прежде всего - постижения существа вещей. Но поскольку речь идет о коммуникации, о выражении этой познанной сущности "наружу", постольку гений обусловлен материалом и временем, причем оба неизбежно связывают его [80]. Например, поэту нужны такие "внешние средства для создания достойного образа из данного материала", как слова и ритмы, причем речь идет не только о "точности фраз", но и о "благозвучии периодов", "обаянии", "гармонии" [81]. В то же время у Гете имеются и другие высказывания, в которых нельзя не видеть отражение концепции Шёфтсбери о "внутренней форме". "Подлинный поэтический гений ... пусть на его пути возникают препятствия в виде несовершенства языка, слабой внешней техники и тому подобного, он владеет высшей внутренней формой, и ей в конце концов подчиняется все..." [82].

Итак, в аспекте интересующей нас проблемы "искусство и коммуникация" Гете занимает особое место в истории эстетической мысли. Ему принадлежит, на наш взгляд, самое глубокое истолкование проблемы художественного символа в эстетике. Оно неразрывно связано с великим искусством самого Гете, пронизано диалектикой и "стихийным материализмом" (В.Ф.Асмус). Учение Гете о художественном символе - то ценное в немецкой классической эстетике, что должно быть унаследовано (с соответствующими коррективами) современной эстетикой [83].

"Проблема знака" в узком смысле почти не исследовалась Гете. Что же касается вопросов "языка", он здесь в основном следует взглядам немецких просветителей, главным образом Гердера.

Взгляды Гете по интересующим нас вопросам оказали громадное влияние на последующее развитие философско-эстетической мысли.


1). Эмилий Метнер в книге "Размышления о Гете" (М., 1914, кн.I) пишет: "Гете совершенно неуловим никакими нитями мышления: каждая система, в которую словно удалось уложить его мировоззрение, в лучшем случае умирает в момент своего молчания..." (с.15). Вопреки своему заявлению, автор - русский кантианец, упорно пытается "уложить" Гете в рамки правоверного последователя "Критической философии". С этих "правых" позиций он критикует не менее "правую""антропософическую" интерпретацию Гете Рудольфом Штейнером в его книгах "Goethes Weltanschauung и "Goethe als Vater einer neuen Aesthetik".

2). Г.Лукач "классический период" Гете выводит за рамки Просвещения, подчеркивая в то же время, что "творческая практика и сопровождающие ее теории" юного Гете и Шиллера "целиком опираются на англо-французское просвещение" (Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке: Вступ.ст. // Гете и Шиллер. Переписка. М.; Л., 1937. Т.I. С.VI). Другие авторы справедливо отмечают влияние и немецкого Просвещения (в особенности Гердера). В частности, С.В.Тураев характеризует "концепцию так называемого веймарского классицизма" как "особый вариант европейского и немецкого просветительства" (Тураев С.В. Гете // БСЭ. Т.6. С.437).

3). В письме к Шиллеру в середине октября 1794 г. Гете писал: "Позвольте мне при моих объяснениях пользоваться словом "искусство", хотя я всегда понимаю под этим изобразительные искусства, в особенности скульптуру и живопись, само собой разумеется, что кое-что относится при этом и к другим искусствам, что кое-что имеет общий смысл" ( Гете и Шиллер. Переписка, с. 19).

4). См.: Гете И.В. Об искусстве. М., 1975. С.111-112,156,232. Мысль Гете, что искусство существует благодаря человеку и для человека, легла в основу концепции искусства С.Эйзенштейна. В подготовительных материалах к статье "Монтаж 1938" сохранилась соответствующая выписка из работы Гете "Коллекционер и его семья" (см.: Эйзенштейн С. Избранные произведения: В 6 т. М., 1964. Т.2. С.518).

5). Гете И.В. Об искусстве. С.535,576.

6). Там же. С.393,574.

7). Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. Л.; М., 1936. С. 354.

8). Гете И.В. Об искусстве. С.393,574.

9). Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.61.

10). Гете И.В. Из моей жизни. Поэзия и правда // Гете И.В. Собр.соч.: В 13 т. М., 1937. Т.Х. С.233,316.

11). Асмус В.Ф. Гете в "Разговорах" Эккермана // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С.264. Ср.: Г.Лукач пишет, что диалектика Гете "есть идеалистическая диалектика классической немецкой философии со всем ее величием ... но вместе с тем и с неотделимыми от этого величия идеалистическими извращениями этих проблем" (Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. С.VI).

12). Гете И.В. Избранные философские произведения. М., 1964. С.291,351,488.

13). Там же. С.129,141,352.

14). Там же. С.141-142,310-311.

15). Гете И.В. Об искусстве. С.129.

16). Там же. С.325. В работе "Винкельман" (1804-1805) Гете делает характерную запись о "герое" своего повествования: "Он видит глазами, он схватывает чувствами непередаваемые произведения и все же ощущает необоримое стремление в словах и буквах приблизиться к ним. Законченная красота, идея, из которой возник ее образ. Чувство, возбужденное в нем созерцанием, должно быть сообщено читателю, слушателю. И, пересматривая весь арсенал своих способностей, он видит, что вынужден прибегнуть к сильнейшему и достойнейшему из всего, чем он располагает. Он должен стать поэтом, помышляет ли он об этом или нет, хочет он этого или не хочет" (Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.566).

17). История эстетики. Т.III. С.110.

18). Гете И.В. Об искусстве. С.314,580,585.

19). Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.325. Возможно, что противоречие с предыдущим высказыванием о красоте здесь кажущееся: не исключено, что Гете разделяет точку зрения Гердера, который, критикуя субъективиста Риделя, отмечал: "красота как ощущение ... не выразима", но чтобы это невыразимое мгновение не мог прояснить другой человек, который станет не чувствовать, а мыслить... - да разве скептику удастся кого-либо убедить в этом?..". Задачу эстетики как науки Гердер и видит в том, чтобы логически определить красоту (История эстетики. Т.II. С.558).

20). Такова, например, позиция Э.Метнера, утверждающего, что, допуская "принципиально неразгадываемую тайну", Гете в точности следует Канту (Метнер Э. Размышления о Гете. С.509-510).

21). Асмус В.Ф. Гете в "Разговорах" Эккермана. С.270.

22). "Тайны, - пишет М.Шагинян в своем исследовании о Гете, - трудно выразимые в прозе, - это диалектичность природы, развитие ее через противоречие" (Шагинян М. Гете. М.-Л., 1950. С.36).

23). Гете И.В. Избранные философские произведения. С.349. Гете, пишет В.Ф.Асмус, "вместе со всей традицией объективного идеализма склонен видеть в художнике простого праведника или посредника между людьми и высшим объективным разумом, направляющим поток жизни" (Асмус В.Ф. Гете в "Разговорах" Эккермана. С.289).

24). Гете И.В. Избранные философские произведения. С.361,148-149.

25). На русском языке среди дореволюционных работ можно указать уже цитируемую книгу Э.Метнера, седьмая глава которой - "Эстетика и символизм Гете" - специально посвящена этому вопросу. Констатируя в сочинениях Гете "квинтэссенцию символической мудрости" (Метнер Э. Указ.соч. С.194), автор, как уже отмечалось выше, характеризует Гете как последовательного кантианца. Этому же автору принадлежит статья о Гете "Миф, мистерия, символ и мистика" (Труды и дни. 1912. N 4-5). Среди отечественных авторов, затрагивающих проблему символа у Гете, следует назвать А.Ф.Лосева и С.С.Аверинцева. Зарубежная литература по этому вопросу громадна. Назовем только некоторые из них: Schlesinger M. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, S.163-175 (имеется перепечатка - Hildesheim, 1967); Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929; Weinhandl F. Die Metaphysik Goethes, 1932; автор в сущности ставит знак равенства между теорией символа Гете и Канта; Rouge J. Goethe et la notion du symbol // Goethe etudes puble'es pour le centenaire de sa mort par l'universite de Strasbourg. 1932; Muller C. Die geschichtlichen Vorausbetrungen des Symbolbegriffs in Goethes Kunstanschaung. 1937; Muller C. Der Symbolbegriff in Goethes Kunstanschaung // Goethe Viermonatschriff der Goethe . Geselschaft, 1943; Emrich W. Die Symbolik von Faust II. Berlin, 1943 (2 Aufl, 1957). Автор полемизирует с психоаналитической интерпретацией символизма Гете в работах W.Danckert, H.Pongs, но слишком сближает Гете с трансцендентальной идеалистической эстетикой; в книге Gray R. Goethe the Alchemist, 1952 делается попытка связать понятие символа в юношеских произведениях Гете с магической традицией алхимиков и мистически-неоплатоническим пониманием природы; Loof H. Der Symbolbegriff in der neueren Religionsphilosophie und Theologie, 1955 cодержит главу о Гете "Понятие онтологического символизма", где дается религиозно-мистическое истолкование учения Гете; большой фактический материал содержится в работах: Menzer P. Goethes Asthetik. Koln, 1957; Marache M. Le Symbole dans la pensee' et l'oevre de Goethe. Paris, 1960; Sfrensen B.A. Symbol und Symbolismus (in den asthetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik).. Kopenhagen, 1963.

26). В статье "Влияние новой философии" (1820), излагая историю своих отношений к Канту, Гете писал: "Но вот в мои руки попала "Критика способности суждения" и ей я обязан в высшей степени радостной эпохой моей жизни. Здесь я увидел самые разные занятия мои поставленные рядом, произведения искусства и природы трактованными сходным образом" (Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957. С.379). В письме к Цельтеру от 8 июня 1831 г. Гете пишет о художниках его времени: "добрые люди, если бы они захотели подойти ближе к предмету, должны были бы изучать "Критику способности суждения" Канта" (цит. по: Метнер Э. ... С.509).

27). На это, в частности, правильно обращает внимание Б.Сфрёнсен, выделив в главе о Гете разделы, посвященные "cравнительному рассмотрению понятия символа у Канта, Шиллера и Гете" (Sfrensen B.A. Op.cit. S.92-98).

28). Гете и Шиллер. Переписка. С.308.

29). Гете И.В. Об искусстве. С.420. Гете иллюстрирует здесь свою мысль о "символизме" театрального действия, анализируя трагедии Шекспира (см. работу Гете "Шекспир и несть ему конца", 1813-1816). Ср.: "О сюжетах изобразительного искусства" (Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.21).

30). См.: Гете И.В. Избранные философские произведения. С.141-142,351-352.

31). См.: Там же. С.356,142.

32). См.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. ... С.208-210,259,262-266.

33). Гете И.В. Избранные философские произведения. С.352.

34). См.: Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929.

35). Гете и Шиллер. Переписка. С.308.

36). Там же. С.308-309; Гете И.В. Избранные философские произведения. С.353,356.

37). Эккерман И.-П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М.; Л., 1934. С.719,369.

38). В дополнение к тому, что о таком истолковании учения Гете о символе было сказано в примечаниях ранее (см.27), назовем статью: Dieckmann L. Friedrich Schlegel and romantic concept of the symbol, в которой автор утверждает, что в отличие от Шеллинга Гете говорит якобы о мистическом качестве символа, связывая это с невозможностью выразить его значение в логических и рациональных словах (см.: The Germany Review. 1959. Vol.XXXIV. N 4. P.272). О "мистическом" характере символики у Гете в старости пишет также Г.Зиммель (см.: Зиммель Г. Гете / Пер. с нем. М., 19 . С.133-134,253).

39). Гете И.В. Избранные философские произведения. С.55.

40). Гете и Шиллер. Переписка. С.5-6.

41). Там же. С.324.

42). Гете И.В. Об искусстве. С.255.

43). Там же.

44). Sfrensen B.A. Op.cit. S.107.

45). Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С.208.

46). Гете И.В. Об искусстве. С.593.

47). Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.532.

48). Гете И.В. Об искусстве. С.592,232.

49). Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.325. Заключительный "мистический" хор в "Фаусте" поет: "Все преходящее есть только подобие". Подобие чего? "Божественных" идей. С.С.Аверинцев по-иному трактует эти строки. Гете, считает он, все формы природного и человеческого творчества понимал как значащие и говорящие символы живого, вечного становления (см.: Аверинцев С.С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. Т.6. С.830). Такое понимание символа у Гете имеется, но оно выражается в других высказываниях. Например, "все, что происходит, - символ, и в то время, когда оно вполне обнаруживает себя, оно указывает на все остальное. В этом понимании, мне кажется, лежит величайшее дерзновение и величайшее смирение" (Гете И.В. Избранные философские произведения. С.353). Кстати, здесь обнаруживается влияние на Гете "монадологии" Лейбница, что отмечается Н.Н.Вильмонтом (см.: Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.365).

50). "Если рассматривать Гете в рамках какой-либо философской школы, - пишет Е.Шпрангер, - его следует назвать неоплатоником" ... Н.Н.Вильям-Вильмонт, также констатирует, что Гете в юношеские годы испытал влияние английского неоплатонизма Шефтсбери (Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.354).

51). См.: Гулыга Арс. Мыслящий художник // И.В.Гете. Об искусстве. С.7. В подтверждение истинности этой точки зрения сошлемся на уже цитированное нами письмо Шиллера Гете от 23 августа 1794 г., где он, в частности, пишет: "Вы ищете в природе необходимого ... во всеобщности ее явлений ищете вы основы для объяснения индивида. Шаг за шагом вы постепенно восходите от простого организма к более сложному, чтобы в конце концов генетически из материалов всего мироздания в целом воссоздать сложнейший из организмов - человека. Тем, что вы как бы воссоздаете его, следуя природе, вы стремитесь проникнуть в тайну его организации" (Гете и Шиллер. Переписка. С.6).

52). Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С.211. Э.Метнер критикует (разумеется, со своих кантианских позиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (там же. С.193-194). Дело в том, что, как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом.

53). Гете И.В. Избранные философские произведения. С.356.

54). См. об этом: Keller H. Goethe und dans Laokoonproblem. Leipzig, 1935. S.103; Sfrensen B.A. Op.cit. S.111. Гете, по-видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R.A. Op.cit. Vol.1. P.190. А.Ф.Лосев и В.П.Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречается у Гете (... История эстетических категорий. С.246). По мнению Szarota, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится в понятии "персонифицированной абстракции" Лессинга.

55). Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.347.

56). Там же. С.22.

57). Sfrensen B.A. Op.cit. S.94.

58). Marache M. Op.cit. P.319.

59). Гете и Шиллер. Переписка. С.370-371.

60). "Гете, - отмечает Р.Уэллек, - подчеркнул конкретность символа" (Wellek R.A. Op.cit. P.189).

61). Асмус В.Ф. Гете в "Разговорах" Эккермана. С.314.

62). Эккерман И.-П. Разговоры с Гете... С.718-719,484.

63). Sfrensen B.A. Op.cit. S.111-112.

64). Гете И.В. Об искусстве. С.144.

65). Там же. С.132.

66). См.: Dieckmann L. Op.cit. P.278.

67). Н.Вильмонт. Гете. М., 1959. С.215.

68). Гете И.В. Статьи и мысли об искусстве. С.21.

69). "Кант указал, что существует критика разума... А я, - пишет Гете, - хотел бы - в этом же смысле - провозгласить задачей критику чувств, которая так необходима искусству вообще, а немецкому в частности..." (Гете И.В. Об искусстве. С.588).

70). Там же. С.232.

71). Связь понятия "символ" с понятием "тип" у Гете очевидна, констатирует Х.Келлер (см.: Keller H. Op.cit. S.98).

72). Гете И.В. Об искусстве. С.582. "Произведения Шекспира изобилуют диковинными тропами, которые возникли из персонифицированных понятий и нам были бы совсем не к лицу; у него же они вполне уместны, ибо в те времена все искусства были подвластны аллегории" (там же. С.581).

73). Гете И.В. Избранные философские произведения. С.353.

74). Гулыга Арс. Мыслящий художник. С.27.

75). Keller H. Op.cit. S.101.

76). Гете И.В. Об искусстве. С.93-94.

77). Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.533.

78). Гете И.В. Об искусстве. С.121,147. Говоря о необходимости понимать язык искусства, Гете, в частности, указывает на "условности, эти иероглифы, которые необходимы в каждом искусстве" и сетует на то, что они "худо понимаются теми, кто все истинное хочет видеть изображенным натурально и тем самым вырывает искусство из его настоящей сферы" (там же. С.502).

79). Для Гете и Шиллера гений по преимуществу отличается символической способностью (Marache M. Op.cit. P.120).

80). Гете И.В. Избранные философские произведения. С.359.

81). Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.533,384.

82). Гете И.В. Об искусстве. С.386. См. также: Гете И.В. Собр.соч. Т.Х. С.398.

83). В книге А.Ф.Лосева "Проблема символа и реалистическое искусство", как нам представляется, критически усвоено много ценного из концепции символа у Гете (ср.: гл.I,III).


Ф. Шиллер (1759-1805)

Так же, как и его друг Гете, великий немецкий поэт и мыслитель Ф.Шиллер несомненно был "прямым наследником просветительской философии XVIII века" [1]. В искусстве он видел мощный инструмент воспитания гармонически развитой личности. Как и у Гете, неразрывной стороной этой концепции Шиллера была идея коммуникативности искусства.

Наиболее выпукло эта идея сформулирована Шиллером уже в его ранней статье "Театр, рассматриваемый как нравственное учреждение" (1784): "Так велика и многообразна заслуга театра в деле нравственного просвещения; не меньше его заслуги и в области просвещения умственного. Именно здесь, в этой высшей сфере, умело пользуется им большой ум, пламенный патриот.

Театр есть общий канал, по которому от мыслящей, лучшей части народа струится свет истины, мягкими лучами она распространялась затем по всему государству. Более верные понятия, более высокие правила поведения, более чистые чувства растекаются отсюда по всем жилам народа; туман варварства и мрачного суеверия рассеивается, мрак уступает победоносному свету" [2].

Среди различных видов общения только "общение в прекрасном", а именно через искусство, согласно Шиллеру, "вносит гармонию в общество, так как оно создает гармонию в индивиде". Уже потребности человека заставляют его жить в обществе, а разум насаждает в нем основы общественности, но лишь одна красота может придать человеку общественные качества. Все другие формы общения разделяют людей, общество, они относятся или к специальной восприимчивости каждого отдельного лица или же к специальным способностям отдельных людей, то есть к тому, чем люди друг от друга отличаются. "Общение в прекрасном" не разделяет человека на чувственную или духовную часть, а требует согласия его двух натур, требует цельности. Кроме того, оно соединяет людей, так как "относится к тому, что всем обще". Но в отличие например, от общения посредством истинного суждения, где человек выступает лишь как представитель рода и стремится изгнать следы индивидуальности, "общение в прекрасном" через искусство одновременно предполагает и представителя рода и индивида [3].

Шиллер различал в искусстве два вида прекрасного: материала и изображения, или формы. Причем коммуникация, где человек реализует себя как цельная и гармоническая личность, осуществляется "прекрасным формы". "В истинно прекрасном произведении искусства все должно зависеть от формы и ничто - от содержания, ибо только форма действует на всего человека в целом, содержание же - лишь на отдельные силы" [4]. Рассмотрим подробнее, что же Шиллер понимает под формой.

Поскольку искусство, согласно Шиллеру, "выполняет свое назначение посредством подражания природе", постольку прекрасное в искусстве не есть сама природа, но лишь воспроизведение ее через посредника, то есть через произведение искусства. В этом посреднике Шиллер различает материальную и идеальную стороны. Материальная сторона может быть совершенно отличной от воспроизводимого предмета, но обязательно должно быть "формальное сходство" материально различного. Это формальное сходство Шиллер и называет "изображением" [5].

Посредник не тождествен изображаемому. Его материал имеет свою "природу", свою "личность" и находится в зависимости от художника. От изображающего материала и от художника "зависит, какую долю своей индивидуальности придется сохранить или утратить изображаемому предмету".

Художник должен согласовать природу предмета, подлежащего изображению, и природу изображающего материала таким образом, чтобы "природа изображенного не потерпела ущерба от природы изображающего" [6].

Природа посредника, или материала, должна быть побеждена природою воспроизведенного. Но поскольку изображающему может быть придана лишь форма изображаемого, постольку "победить материал в художественном изображении должна форма". Материал в художественном произведении должен "раствориться в форме (воспроизводимого)...". Материальная природа воспроизведенного существует в воспроизводящем материале лишь как "идея", все телесное принадлежит ему самому, а не воспроизводимому. Материал посредника - это "действительное", противопоставляемое формальному элементу. "Форма в художественном произведении есть лишь нечто кажущееся, то есть мрамор имеет вид человека, но в действительности остается мрамором" [7].