Борьбы с неравенством между женщинами и мужчинами в Украине. И это будет тоже такая дискуссия необычная для нашего зрителя, но, в принципе, очень важная для того, чтобы достичь тех европейских стандартов, о которых все говорят. Но главная тема этой недели – это: только что президент Виктор Янукович

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 12

Голос	Пані та панове, прошу зустрічати. Савік Шустер.
Савік Шустер	Доброго вечора. Ми у прямому ефірі. Прямий ефір – це свобода. А мы пытаемся стать самой свободной программой в Украине на телеканале "Украина". И как всегда в пятницу вечером, мы будем обсуждать главные события этой недели. Ну, во-первых, скажем так… поздравим Россию с тем, что она будет проводить Чемпионат мира по футболу в 2018-м году. Это важное событие этой недели. Но были важные события и в мире, и в Украине. Во-первых, сайт под названием "Викиликс", который уже знает весь мир, начал публикацию тайных дипломатических материалов: более 250-ти тысяч – переписки послов и представителей Соединённых Штатов Америки с Государственным департаментом, Белым Домом – ну, в общем-то, с государственными учреждениями. Это фантастическая новость, которая реально потрясла мир. Мы за эти несколько дней узнали очень многое как о мире, о России, об Украине. Об этом мы расскажем очень подробно во второй части программы. В третьей части программы мы продолжим наш проект: совместно с Европейским Союзом и Министерством по делам семьи и молодёжи и спорта – по теме борьбы с неравенством между женщинами и мужчинами в Украине. И это будет тоже такая дискуссия необычная для нашего зрителя, но, в принципе, очень важная для того, чтобы достичь тех европейских стандартов, о которых все говорят. Но главная тема этой недели – это: только что президент Виктор Янукович подписал Налоговый кодекс. И это совсем не тот Налоговый кодекс, который был принят на прошлой неделе. Это уже совсем другой документ. Напомню, что президент Виктор Янукович вернул документ, проголосованный в Верховной Раде на прошлой неделе. Вернул во вторник в парламент, не подписав его. И предложил вчера ряд поправок. Эти поправки были приняты. И как я говорил, сегодня президент Налоговый кодекс подписал. Наши гости. У нас сразу два первых заместителя Главы администрации президента Украины: Ирина Акимова и Елена Лукаш. Спасибо. Олег Надоша: народный депутат партии Регионов. Ирина Горина: народный депутат партии Регионов. Виталий Хомутинник: глава Комитета по налоговым сборам и таможне. И Михаил Задорнов: писатель. Завтра в Национальном дворце "Украина" у вас концерт. Спасибо, что вы к нам пришли. Вы будете сегодня в роли "свежей головы". У нас их так мало...
Задорнов	Я первый раз в жизни в роли "свежей головы".
Савік Шустер	Николай Катеринчук: лидер Европейской партии. Наталья Королевская: блок Юлии Тимошенко. Вадим Карасёв: один из лидеров партии "Единый Центр". Александра Кужель: заместитель председателя партии "Сильная Украина". Александр Пасхавер: экономический эксперт. И мой коллега-журналист Виталий Портников. Пётр Мага, как всегда, следит за тем, что пишут нам зрители. И я приглашаю к микрофону Елену Лукаш. Госпожа Лукаш, вы сказали на этой неделе, что документ, первоначально принятый Верховной Радой, в общем-то, был документом, в котором не содержалась презумпция невиновности предпринимателей. В принципе, он априори виновный. И этот документ был переделан, исправлен, и сейчас он, я полагаю, соответствует презумпции невиновности. Там она есть. Но это можно было сделать до того, как люди вышли на улицу?
Лукаш	Добрый вечер. Добрый вечер, Савик, студия – все, кто нас видит и слышит. Президент Украины воспользовался правом вето, внёс необходимые поправки в Налоговый кодекс и второй кодекс, который сопутствовал ему. И безусловно, исправил те ошибки, которые допустил парламент. Содержал ли кодекс таки ошибки? Содержал. Нужно ли было их исправлять? Безусловно. Обязанность сильного – признать ошибку и немедленно её исправить. Именно это произошло. В государстве существует система сдержек и противовесов. Если один орган власти не исполняет свои обязанности, то существует второй орган власти, который его поправляет. В данном случае президент действовал как гарант защиты прав и свобод граждан, гарант Конституции. Поэтому он принял единственно правильное решение, изменив все одиозные нормы Налогового кодекса, которые мешали бы развитию предпринимательской деятельности, не давали бы развиваться бизнесу, усиливали бы налоговое давление, лишали граждан права на обращение в суд и так далее. Почему это произошло? Я думаю, потому, что президент услышал всех. Услышал ли президент тех, кто стоял на площадях Украины? Безусловно. Услышал он и тех, кто стоял по другую сторону прилавка, услышал бюджетников и 13 миллионов пенсионеров, которые должны получать пенсии. Содержались ли в этом кодексе права, нарушающие права предпринимателей? Безусловно содержались. Но самое страшное было не в этом разделе. Самое страшное – что кодекс лишал вас права на судебную защиту полностью, права на защиту своей собственности, права на защиту своих прав в любом из государственных органов. Лишал необходимости Налоговой отвечать перед вами, если ваши права были нарушены. Нужно ли было это исправлять? Безусловно. Что ещё хочется сказать? Из 11-ти разделов в вето только один раздел содержит экономические поправки, которые внёс президент и которые касаются малого бизнеса. Остальные 11 – 1 и 11 – разделов кодекса касаются защиты ваших прав. Представьте себе, что кодекс в той редакции, которая была заветирована, предполагал следующую возможность. Как только вы, налогоплательщики, решили оспаривать сумму, начисленную вам Налоговой, но при этом не считаете эту сумму справедливой и законной, – эта сумма автоматически подлежит списанию с ваших счетов. Автоматически. При этом право обращаться в суд становилось просто опасным. Норма о налоговом залоге, нормы о необоснованном аресте, нормы о сроках проверок, которые были просто бесконечные в той редакции кодекса. Это всё нужно было исправлять. Но главным критерием, которым пользовался президент при принятии своего решения, и главная задача, которую поставил он перед экспертами, была принципиальность, объективность и защита прав и интересов граждан. Поэтому я хочу сказать только одно. Безусловно, часть требований предпринимателей нашла отображение в кодексе, но исправлено гораздо более страшное: исправлен принцип презумпции виновности, где гражданин априори всегда виновен перед властью. Исправлен принцип консолидированной всеобщей ответственности, где гражданин отвечает за действия другого лица: своего контрагента – отвечает, не будучи при этом виновным. Внесена необходимость имущественной ответственности налоговых органов за нарушение ваших прав. Раньше закон звучал так: "Ваше право нарушено? Вы доказали это в суде? Вам причинили убытки? Государственный бюджет это возместит". Не государственный бюджет, а бюджет налоговой службы, которая нарушила ваши права. Именно эти основные моменты президент учёл, внёс – парламент исправил ошибку. И сегодня президентом подписан закон, который является эффективным инструментом для урегулирования налоговых правоотношений в нашей стране.
Савік Шустер	Александра Кужель.
Кужель	Лена, я повторю, но вчера, когда я читала поправки президента – я честно, искренне вам говорю, – получила огромное удовольствие, потому что я давно не читала профессиональной поправки с юридической точки зрения президента до этого. Единственный вопрос, который мне не понятен, что вы не заметили. Вопрос неотнесения затрат работы с физическими лицами на себестоимость есть также нарушением моих конституционных прав. Почему этот момент прошёл мимо вас?
Савік Шустер	Поясните лучше, пожалуйста.
Лукаш	Я смогу сейчас объяснить своими словами.
Кужель	Это имеется в виду, что если я, Александра Кужель, имею грузовик и обслуживаю вас, Савик, перевожу вам аппаратуру, то вы не можете затраты, которые вы оплатили мне в виде работ, отнести на свою себестоимость. Вы должны это платить мне с прибыли. То есть вы мне работы не дадите.
Лукаш	Спасибо, Александра. Очень приятно слышать вашу оценку президентскому вето. Было приложено достаточно большое усилие и интеллектуальное, и эмоциональное, и физическое для того, чтобы в такие короткие сроки наработать само вето. Что касается отнесения подобных затрат, то, действительно, Налоговый кодекс сегодня не предусматривает такую возможность. Я вам расскажу простыми словами почему. Раньше предприятие, которое имело прибыль, организовывало несколько частных предпринимателей, которые оказывали ему услуги. Очень часто недобросовестные предприятия оказывали… предприниматели недобросовестные услуги, несуществующие услуги. Зачем? Для того, чтобы эту сумму потом отразить в своём учёте и уменьшить на эту сумму налог на прибыль. Рассказываю историю из жизни. Сверхрентабельное предприятие нанимает 19 юристов: студентов 1-го курса – и получает от них услуги по правовому консультированию – безусловно, это талантливые ребята – стоимостью в 500 тысяч гривен каждая. Может ли Налоговая доказать, что предприятие не нуждалось в таких услугах? Ну, теоретически нет. Студенты были талантливыми ребятами, но на каждый такой платёж, на каждые 500 тысяч, уменьшалась прибыль этого предприятия. В результате обычное, хорошее, рентабельное предприятие всё время декларировало убытки. Безусловно, эта норма коснётся частных предпринимателей, которые работают честно, которые перевозят грузы, честно оказывают юридические услуги и так далее. Но предприятия, которые… и предприниматели, которые это делают – и в которых нуждается предприниматель: нуждается в их помощи – будут осуществлять свою деятельность. Будут, безусловно. А вот предприятия, которые оптимизировали таким образом уклонение от налогов, которые обналичивали деньги, легализировали контрабанду, просто станут невозможными, неэффективными и исчезнут с нашей карты.
Савік Шустер	Александра, коротко, пожалуйста.
Кужель	Это абсолютно не произойдёт – то, что вы сказали. Потому что ни на контрабанду, ни на легализацию это не повлияет. Это ударит именно по тем, кто честно работает. Масса примеров, которые приводят предприниматели: "Если мне нужен на фирме слесарь – да? – я не буду его держать, если я пользуюсь его услугами раз в полгода. Мне выгодно его пригласить". Но вы аннулировали как возможность самозанятой особы. Вы сами нарушили тот принцип презумпции невиновности, о котором так вначале хорошо говорили. У нас на 3 миллиарда мы содержим налоговиков. И уже определить на 500 тысяч юридические услуги – поверьте, я как аудитор могу совершенно чётко сказать: это элементарно делается – было бы желание. Все знают, кто это делает. Всех крышуют налоговики. Мы наказали именно самозанятого.
Лукаш	По мнению Налоговой службы, подобное уклонение, нелегальное уклонение, стоит государству от 10-ти до 40-ка миллионов ежегодно. И сложно объяснить 13-ти миллионам пенсионеров и бюджетников то, что вы не будете получать никакие повышения, и нам будет сложно выплачивать вам пенсии, потому что кто-то оптимизирует налоги. Я повторяю: эта норма является спорной. Эта норма оставлена в кодексе. Но я уверена, что она проявит свою эффективность. Если вам нужен, Савик, перевозчик – вы будете пользоваться этим перевозчиком независимо от того, как будете относить: себе на убытки или на прибыль – его услуги. А если кто-то пытался уменьшить налогооблагаемую прибыль, этого не получится. Закрыты и другие возможности для злоупотребления. Президент слышит всех. Слышит граждан, которые стоят по одну сторону прилавка: занимаются предпринимательской деятельностью, – но и по другую. Это наш с вами бюджет, это наши с вами правовые и экономические возможности.
Савік Шустер	Николай Катеринчук.
Катеринчук	Доброго вечора. Я хотів би сказати, що на мою думку, ніякого вето би не було, якщо би підприємці на стояли на "майдані". І я думаю, що позиція комітету Акімової при президенті – вона б не перемогла. Тому я хотів би привітати протестуючих, що вони досягли першої перемоги: по-перше, свої вимоги – це збереження спрощеної системи оподаткування. Зараз вона не захищена ще, тому що повернулися до указу президента 1998-го року. Президент заявив, що буде створена робоча група, буде закон спеціальний, який буде захищати спрощену систему оподаткування. Бо є ризик, що під кожний бюджет будуть намагатися змінювати це все. Я хотів би сказати, що дуже важливо зрозуміти тим людям, які виходили на "майдан" і протестуючи, що так неможливо проводити реформи в Україні. Тому що, знаєте, це нагадує якийсь шок, знаєте, для суспільства. От якщо суспільство не протестує – ми придавлюємо, якщо протестує – ідемо на компроміси. Так не можна. Повинен бути змістовний діалог. В мене питання, скажімо, таке. От ви зараз сказали про ухилення від оподаткування через спрощену систему оподаткування, привели приклади. Ну ви же розумієте, що не питання цих талановитих юристів, а питання, як потім ці кошти – по 500 тисяч гривен – вони готівкою отримують собі в кишені. Там, де саме і йде уникання від податків. Конвертаційні центри – оце головне зло, з яким поки що ми не знайшли методи боротьби. І спрощена система оподаткування в тому вигляді, в якому вона була, скажімо, до цього створена, і цей Податковий кодекс обов’язково пройде за допомогою опозиції, скажімо, конституційну експертизу. Тобто ми подамо цей документ в Конституційний суд – і він визначить, наскільки ми можемо далі рухатися в напрямку, ну, реформування податкових відносин між підприємцями і владою.
Лукаш	Безумовно, Податковий кодекс – це не той документ, який врегульовує відповідальність за вчинення кримінально карних діянь, про які казав тільки що Микола Катеринчук. Саме тому такі норми закладені в Кримінальному кодексі. І громадяни, які будуть порушувати ці норми, будуть притягатися до кримінальної відповідальності. Крім того, питання нереагування органів податкової служби на зазначені правопорушення – а вони мають місце в нашій державі – це прояви корупції. Найближчими днями президент України, за результатами роботи Антикорупційного комітету України, внесе до парламенту України пакет антикорупційних законів, які в тому числі і врегулюють ці питання.
Савік Шустер	Александр Пасхавер.
Пасхавер	У меня к вам такой вопрос, в связи с этим налогом. Вот если у меня малая юридическая фирма… извините, малая… просто юридическое лицо – малое предприятие – там тоже единый налог. Почему ему можно отложить его услуги на себестоимость? Или у меня неприбыльная организация, которая делает такие же услуги? То есть те же возможности. Но ему не запрещено. Таким образом, два типа предприятий, где могут так же действовать, но им не запрещено. Не кажется ли вам, что тут какое-то особое отношение именно к физическим лицам и за этим стоит более широкое понятие, чем просто борьба с коррупцией?
Лукаш	Нет, не кажется. В данном случае минимизировалась теневая схема ухода от налогов. Напомню вам, что юридическое лицо, которое находится на едином налоге, ведёт достаточно сложную бухгалтерию: подаёт и бухгалтерскую, и налоговую отчётность. Частный предприниматель, который платит единый налог, практически ничего не заполняет, ничего не пишет и никак не отчитывается. Более того: для тех, кто очень переживает об этой именно схеме, – а мы сталкивались с тем, что эту схему пропагандировали те, кто опосредованно имел в виду нарушение закона: к сожалению, та схема лоббистская... Поэтому для тех, кто хочет работать легально, президентом в кодексе реализован пункт его предвыборной программы, и малые предприятия имеют ноль налога на прибыль до 2016-го года. Этот пункт обещал президент во время своего баллотирования. Этот пункт он сегодня реализовал. Хотите минимизировать налоги? Минимизируйте по закону: ноль налога на прибыль.
Савік Шустер	Вадим Карасёв.
Карасьов	Во-первых, хорошо, что есть президентское вето, есть лучший Налоговый кодекс. Но возникает вопрос о механизмах государственного управления. Знаете, потому что поставлена под сомнение вообще способность нынешнего правительства проводить реформы. Если мы так будем управлять страной в условиях реформы, то мы будем на каждый "майдан" слышать… Так вот "налоговый майдан", потом по пенсионной реформе пенсионеры выйдут – мы услышим – опять будет вето и опять страна потеряет, там, две недели и будет функционировать в ситуации нестабильности, и лихорадить государственный аппарат и общество. Понимаете, вот какой урок? Говорить о том, что парламент как бы плохой, а президент хороший – понимаете, мы же не в системе, где президент и оппозиционный парламент. Ведь что такое парламент? Парламент – это большинство партии Регионов. Кабинет Министров – это партия Регионов, так? Значит, работать надо на упреждение, а не на реакцию. Хорошо, что в Администрации президента есть хорошие специалисты, но почему они не на упреждение работали? Почему надо было доводить до того, чтобы выходили на "майдан"?
Савік Шустер	Ну это то, что я спросил.
Карасьов	"Майданы" выходили.
Лукаш	Мы учтём обязательно ваши замечания.
Карасьов	Да. И поэтому вопрос у меня такой. Не кажется ли вам, что всё-таки поставлена под сомнение способность этого Кабинета Министров, действительно, быть способными проводить радикальные, структурные экономические реформы? Вот это первый вопрос. И второй вопрос. Понимаете, можно создать хорошую налоговую систему – всё окей будет. Но мне кажется, что ключевой вопрос реформ не решён: кто будет платить за реформу? Понимаете, в развитых странах – там платили когда-то колониальное завоевание: колонии платили. Польше заплатил Европейский Союз и другим странам, которые вошли в Европейский Союз и НАТО. России за реформы платит природа: нефть и газ. А вот что… где Украине взять деньги на реформы? Такое впечатление, что с помощью Налогового кодекса хотели сделать украинской нефтью и газом – это мелкий и средний бизнес. А может быть, надо всё-таки по богатым… богатым поделиться и заплатить за реформы, а не перекладывать бремя реформ: социальную цену реформ – на простых украинцев?
Савік Шустер	Елена Лукаш, ответ на этот вопрос после рекламы.
	(РЕКЛАМА).
Савік Шустер	Итак, президент подписал новый Налоговый кодекс только что, за несколько, я бы сказал... меньше часа до начала нашей программы. Первый заместитель главы Администрации президента Елена Лукаш у микрофона. До рекламной паузы Вадим Карасёв задал вопрос. В принципе, два вопроса, да?.. Поставил под вопрос компетентность правительства, исходя из того, что было сделано с Налоговым кодексом. И задал вопрос второй: а где брать деньги на реформы? "Может быть, у богатых?" – сказал Карасёв – что очень понравилось народу.
Лукаш	Будет ли правительство осуществлять реформы?..
Карасьов	Потому что с бедных нигде не брали. Или брали бедных в других странах... Так? Колониальные захваты. Либо брали за счёт нефти и газа. Либо брали за счёт структуры фонда Европейского Союза: это Германия давала, Польша, например, Чехии... С бедных... у своих не берут. А в Украине – в том-то и дело, что неоткуда взять. Ни нефти, ни газа...
Савік Шустер	Спасибо, Вадим.
Карасьов	Ни колонии, ни Европейского Союза. Есть только бедные.
Лукаш	Я думаю, Вадим просто не успел ознакомиться с нормами нового Налогового кодекса. Этот кодекс не возлагает финансовую нагрузку и тяжкое финансовое бремя на малый бизнес – наоборот, малый бизнес получает льготы, – на малые предприятия, на частных предпринимателей. Поэтому та тема, о которой он говорит: что бедные не должны платить за реформы, – поддерживается президентом. Бедные в этой стране не будут платить за реформы. Это первое. Готов ли Кабинет Министров осуществлять реформы? Готов. Готов ли он осуществлять непопулярные реформы? Безусловно готов. Будет ли выступать президент гарантом защиты прав и свобод в данном случае? Будет. И если нужно будет, то будет применено ещё не одно право вето. Я не хочу, чтобы у вас сложилось ощущение, что только мирный протест предпринимателей стал основанием для вето. Повторюсь: это не так. Из 11-ти разделов вето только 1 раздел вето касается бизнеса и малого бизнеса в частности. Все остальные 10 разделов вето были не замечены предпринимателями. То есть где-то 80 процентов поправок президента к Налоговому кодексу были результатом профессиональной экспертизы юристов и экономистов... и не были замечены общественностью. Никто из общественности не говорил ни о презумпции виновности, которая прямо говорится в кодексе, ни о лишения права собственности безосновательно, ни о лишении права на доступ к правосудию... Об этом не говорил никто. Людей интересовало то, что ближе им: кассовые аппараты, упрощённая система, остатки на складах. И это понятно. Своя рубашка всегда ближе к телу. Но президент услышал абсолютно всех. И вето было связано с одним критерием – и этот критерий был: нарушено право, гарантированное Конституцией... Нарушены гарантированные Конституцией основные права и свободы.

Blog

Содержание