Учебное пособие для вузов под ред

Вид материала

Учебное пособие

Содержание 5. Социальные проблемы в русской философии (XIX - нач. XX вв.) Спор об уникальности и универсальности русской культуры Демократические теории революционного процесса Марксизм и анархизм на русской почве

Подобный материал:

• Учебное пособие для вузов, 757.74kb.
• Учебное пособие для технических вузов Серия «Современное высшее образование», 19249.92kb.
• П. И. Пидкасистого третье издание, дополненное и переработанное Учебное пособие, 11008.18kb.
• Учебное пособие написано в соответствии с новым Государ­ственным образовательным стандартом, 7638.75kb.
• Учебное пособие для вузов под ред, 7497.45kb.
• Новые поступления литературы в марте 2007 года т история, 205.12kb.
• Учебное пособие Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования, 4790.13kb.
• Учебное пособие Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования, 4872.28kb.
• Учебное пособие Сыктывкар 2002 Корпоративное управление Учебное пособие, 1940.74kb.
• Учебное пособие для вузов / Г. Р. Колоколов. М.: Издательство «Экзамен», 2006. 256, 66.37kb.

5. Социальные проблемы в русской философии (XIX - нач. XX вв.)

Неспокойная история России всегда держала в центре внима­ния философов проблемы общества, а многочисленные соци­альные конфликты заставляли их регулярно перерабатывать и совершенствовать социальные гипотезы, схемы и теории. В рассматриваемый период анализу подвергались события не только отечественной истории, но и европейской. Интерес к ним обострился после войны 1812 года и особенно в связи с событиями 1825 года. Стремление официальной России отго­родиться от европейского революционного процесса вылилось в разработку и закрепление государственной политики, насаж­дающей идеи исключительности исторического пути и куль­турного развития нашей страны. На длительное время идео­логическим лозунгом Российской империи стали слова: «Православие, самодержавие, народность». В эти же годы про­исходит смена дворянской революционности на демократиче­скую революционность разночинцев; отмена крепостного пра-

282

ва поставила задачу перехода от чисто абстрактных построе­ний к практическим действиям. Новые и старые течения тре­бовали теоретического обоснования или оправдания своих измерений, целей и средств.

Спор об уникальности и универсальности русской культуры

Во второй четверти XIX в. в русской философии сложилась проблема, которая в последующем уже никогда не выпадала из орбиты ее внимания. Ее смысл состоял в определении сути на­ционального самосознания, места и роли национальной культуры в миро­вом процессе.

С решением данного вопроса на российской почве было связано определение соотношения элементов самобытности и общности культур различных народов. По отношению к нему в философии сложились два течения: западники и славянофи­лы. По верному замечанию А.И. Герцена, их можно было сравнить с двуликим Янусом или двуглавым орлом, у которого бьется одно сердце.

Западники (А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Т.А. Грановский, В.П. Боткин и др.) были озабочены отставанием отечества от миро­вой цивилизации в экономической, политической и культур­ной областях. Многие из них именно поэтому стремились оп­ределить теоретическим путем причины, которые сдерживают общепрогрессивное развитие России. Для этого они изучали типичные тенденции развития культуры Запада. Они допуска­ли лишь одну возможность для дальнейшего развития Рос­сии - повторение пути Европы. Раз страна отстала, значит, ее забота - наверстать упущенное. Любые попытки найти в по­добных обстоятельствах какой-либо иной выход из положения вызовут лишь дополнительные задержки. Признание прогрес­сивности капиталистических отношений для России сопрово­ждалось у западников приветствием всех проявлений европей­ской цивилизации, стремлением оправдать любые ее последствия. Они были откровенными сторонниками буржу­азной, западной культуры, наднациональной по своей сути. Борясь за капиталистическое будущее своего государства, они изыскивали в истории России малопривлекательные моменты; концентрировали внимание на негативном, жестоком, негу­манном; представляли национальное и традиционное как про­явление косности, застоя, культурного регресса.

283

Славянофилы (П.В. Киреевский, АС. Хомяков, братья Аксаковы и др.) концентрировали свое внимание на самобытном, непо­вторимом в культуре народа. Они не были противниками раз­вития связей с другими странами в сферах торговли, промыш­ленности, финансов, но политическую культуру Запада считали для России неприемлемой. Они идеализировали со­циальную организацию славянского общества в допетровский период, считая ее воплощением гармонии власти и народа, дворян и крестьян, реализацией в жизни христианских вари­антов любви, добра, братства. Славянофилы считали, что нега­тивных последствий капитализма поможет избежать сохране­ние в России крестьянской общины. Они фактически формировали утопическую модель феодального социализма.

По мнению славянофилов, у русских сохранилась духовная целостность. На Западе она утрачена из-за поклонения рассу­дочности и эмпиризму. У славян же сохранились единство и жизненность духа («живознание»), включающее в себя способ­ность к логике, разум, чувства и волю. Духовность такого рода неотделима от религиозной веры. Русская же вера имеет «чистейший» источник - византийское православие. Так как из него никто, кроме славян, не черпал духовных богатств, то русский народ можно считать избранным. Этому типу религии свойственна «соборность» (объединение людей на основе люб­ви к Богу и друг к другу), и она проявилась в общинном кре­стьянском землевладении. Православие и община составляют основу славянской души. Подобному сочетанию, по мнению славянофилов, нет аналогов в мире, а потому культурный и цивилизационный путь русского народа не совпадают с общи­ми тенденциями развития мировой цивилизации, в частности с европейской.

Демократические теории революционного процесса

Во второй пол. XIX - нач. XX вв. Рос­сия вступила в полосу революционных ожиданий. Это соответствовало обще­европейской тенденции (с поправкой на русское отставание) и внутренним социальным процессам. Именно по­этому вопрос о революции, смене обще­ственных формаций рассматривался все­ми известными русскими мыслителями. Начало первого этапа научного анализа данного процесса можно связать с именем П.А. Чаадаева (1794 - 1856). Он счи-

284

тал, что основную роль в развитии общества играет Божест­венное Откровение. Поэтому главным средством установления справедливого устройства является религиозное воспитание, руководимое Мировой Волей и Всевышним Разумом. Для бу­дущего «Царства Божиего» свойственны равенство, свобода и демократия. Именно поэтому оно может быть определено как социалистическое, ибо «социализм победит не потому, что он прав, а потому, что неправы его противники».

Несомненным последователем Чаадаева в этом вопросе был А.И. Герцен (1812 - 1870). Он стремился обосновать дви­жение человечества к справедливому обществу через объеди­нение философии и жизни, внедрение научных достижений. Будущее России Герцен связывал с крестьянским вариантом социализма, переход к которому реализуется путем государст­венных реформ и внедрения в «мужицкие» слои социалисти­ческого сознания. Если этого не произойдет, то возможен бунт. Вообще исторический процесс стихиен. Закономерность в него вносится диалектически («алгебра революции») развиваю­щимся знанием. Завершение первого этапа связано с именем В. Г. Белинского (1811 - 1848). Он сформулировал новую для русской философии идею о закономерности, необходимости общественного прогресса. Но источник прогрессивного начала у него находится в сфере сознания. Идеал общества у Белин­ского представлен в духе социалистической утопии. Правда, достижение его - без насилия и революционной борьбы.

Второй этап развития взглядов на динамику общественного развития связан с именами Н.Г. Чернышевского (1828 - 1889), Н.А. Добролюбова (1836 - 1861), Д.И. Писарева (1836 - 1868). Поставив в центр своих концепций человека, они попробова­ли через призму личности взглянуть на весь исторический процесс. Кроме того, они подвели экономический и политический фундамент в основу анализа социальных явлений, выделили при­знаки классов, классовой борьбы и влияние ее на обществен­ное развитие. Эти мыслители разрабатывали «идею всеобщей истории», ее циклического развития, закономерной обуслов­ленности исторического процесса. Однако признавалось, что вмешательство отдельных личностей может изменить социаль­ный процесс, исказить общую тенденцию, деформировать характер всего цикла. «Двигателями» истории являются идеи, которые для своего распространения нуждаются в «проповед­никах». Ими и являются революционеры, которые в своих действиях руководствуются передовыми научными теориями и

285

внутренними побуждениями, то есть «разумным эгоизмом». Естественные начала, гармония с природой, уважение и при­частность каждого к труду, общественное распределение, со­блюдение прав личности - таков идеал общества у революци­онных демократов. Но переход к нему возможен лишь революционным путем, ибо «дармоеды» и «роскошествующие» своих привилегий никогда не уступят.

Третий этап осмысления проблем революции связан с тео­риями народников и прежде всего с идеями Ткачева Л.Н. (1844 -1886) и Михайловского Н.К. (1842 - 1904). В центре их кон­цепции тоже лежит идея о прогрессивном развитии общества. Михайловский высшим мерилом его считает развитие личности. Она полностью проявить себя может лишь в условиях социа­лизма. Но вот наступить это царство «нравственности, спра­ведливости и должного» может лишь через деятельность героев, способных повести за собой бессознательное массовое движе­ние. Ткачев согласен с тем, что народ по сути своей разруши­тель. А вот созидательные идеалы возможно реализовать лишь в ходе захвата власти группой хорошо организованных рево­люционеров, которая путем террора, дезорганизации и загово­ров развалит отжившую общественную систему. Затем уже начнется создание нового общества.

Таким образом, в этот период идея революционного разви­тия общества прошла в России эволюцию от идеалистической пассивности к идеалистическому волюнтаризму, вобрав в себя многие элементы материализма и диалектики.

Марксизм и анархизм на русской почве

Народнические течения были довольно разнообразны, но во всех них социали­стическая перспектива развития общест­ва стала практически главенствующей. Одно из этих направлений возглавлял М.А. Бакунин (1814 -1876), который принадлежал к числу основоположников тео­рии анархизма, но фактически стал первым, кто превратил его в практическое движение. Он представлял исторический про­цесс как эволюционный переход человечества из мира поро­дившей его природы в «царство свободы». Мышление, свойст­венное людям, способствовало на ранних этапах их развития возникновению религии. А та своей эфемерной идеей Бога спровоцировала возникновение государства. Бакунин считал религию и государство одними из важнейших зол общества. Он и его сторонники полагали, что главным препятствием на пути

286

построения социализма является государство, смена форм ко­торого приводит не к освобождению человека, а к замене од­ного варианта тирании другим. Они отрицали необходимость организованной борьбы трудящихся, политического и право­вого регулирования общественных процессов, считая, что на­род инстинктивно готов в любое время к взрыву. Возникшее восстание распространится, перерастет в революцию, а по­следняя покончит с государством и всеми видами власти.

Преемником Бакунина стал П.А. Кропоткин (1842 - 1921). Сформулировав «биосоциологический закон взаимной помощи», он полагал, что все общественные формы имеют тенденцию к застою, а революции необходимы для обеспечения прогресса. Главными социальными деморализаторами Кропоткин объя­вил частную собственность и государственную власть. Ему же принадлежит идеал «анархического коммунизма».

На многих представителей народнического движения суще­ственное влияние оказал марксизм, часть же из них стала по­следователями этого учения. Прежде всего надо назвать здесь имя Г.В. Плеханова (1856 - 1918). Он, пожалуй, был единст­венным, кто последовательно развивал материалистическое понимание истории, определил основы религиозного и эсте­тического мировоззрения людей, осуществил первые попытки научного социального предвидения, предложил диалектико-материалистическую модель революционных процессов в со­циальной сфере. К особым достижениям Плеханова надо от­нести учение о роли народных масс и личности в истории. Он фак­тически положил начало новому оригинальному подходу к истории русской общественной мысли.

Таким образом, в начале XX в. Россия выдвинула ряд эври­стических идей в области социальной философии, заявила на весь мир о серьезных философах в этой сфере теоретического знания.