Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 31 марта 2010 год
| Вид материала | Анализ |
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 16 марта 2010 год, 3292.98kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 22 марта 2010 год, 880.9kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 24 марта 2010 год, 1451.49kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 07 апреля 2010 год, 2171.68kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 09 марта 2010 год, 4693.14kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 27 мая 2010 год, 1708.2kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 19 мая 2010 год, 1568.4kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 14 октября 2009 год, 782.3kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 19 марта 2010 год, 1598.24kb.
- Анализ упоминаемости в сми ромир и конкурентов Обзор сми за 01 марта 2010 год, 1716.15kb.
ВЦИОМ
Центральные СМИ
30.03.2010
РИА "Новости". Горячая линия-1
Родители стали искать для своих детей "человеческие школы" - эксперт
МОСКВА, 30 мар - РИА Новости. Родители будущих учеников российских школ стали намного чаще интересоваться психологическими и моральными аспектами будущего места обучения их детей, сообщила во вторник накануне всероссийского начала записи детей в первый класс на мультимедийной пресс-конференции доктор биологических наук, профессор, академик Российской Академии Образования, директор Института возрастной физиологии РАО Марьяна Безруких.
"В последние годы родители, которые обращаются к нам, просят... "человеческую школу", - рассказала Безруких.
По ее словам, взрослые ищут для своих детей "школу, где к ребенку будут относится лояльно, где будут считаться с индивидуальными возрастными особенностями ребенка".
"Вот такая просьба и требования появились буквально лет пять назад", - уточнила она.
При этом Безруких добавила, что "до этого доминировал вариант школы, в которой все дети поступают после окончания в вуз и, конечно, близость к дому, особенно в начальной школе".
Академик отметила, что за последние десять лет "существенно интенсифицировались программы начального обучения".
"К сожалению, при выборе школы родители практически не интересуются программой обучения и понимают, что попали в школу с интенсивной программой обучения только либо к концу первого класса, либо уже во втором классе, когда проявляется большой комплекс проблем", - отметила Безруких.
Она пояснила, что интенсивная программа обучения - "это программа, в которой гораздо быстрей идет изучение базовых навыков письма и чтения, много дополнительных компонентов (часто они называются факультативными, часто их нет даже в расписании) - но все это нагрузка (на детей)".
Академик РАО выразила сожаление невниманием родителей будущих школьников к этому вопросу.
"Родители - как показывает опыт - не знают, что программы разные, не интересуются этим, и в качестве критерия выбора школы не учитывают", - сообщила она.
Безруких считает, что "родители выбирают школу для себя - какую бы они хотели. Не считаясь с тем, по силу ли это будет детям".
"Я думаю, что это основная беда детей, основная проблема родителей и на самом деле - основной фактор, который и определяет оценку нашего образования как тревожную и кризисную", - сказала профессор.
Как сообщил первый заместитель генерального директора ВЦИОМ Константин Абрамов, почти половина опрошенных в 2009 году респондентов считают ситуацию в системе российского образования "тревожной или кризисной".
Такую оценку, по мнению Безруких, дают те родители, чьи дети не справляются с нагрузкой.
"Они не просто так оценивают эту ситуацию, это не взгляд со стороны. Это их проблемы и проблемы их детей", - уточнила профессор.
Она считает, что такая ситуация напрямую связана с интенсивными программами обучения в начальной школе и выбором неадекватной, несоответствующей возможностям ребенка школы.
Помимо этого, академик высказала мнение и о профессионализме учительского состава российских школ.
"Учитель прежде всего должен быть знающим - он должен знать не только свой предмет, он должен знать ребенка", - отметила эксперт.
"Он должен понимать его возрастные и интеллектуальные способности. Должен уметь индивидуально работать с ребенком", - считает Безруких.
"К сожалению, гуманная школа, школа сотрудничества до сих пор остается только лозунгом - это нереальная ситуация, характерная для большинства школ России", - добавила она.
Безруких порекомендовала родителям будущих первоклашек интересоваться самим у руководства школ хотя бы "комплектами учебников", по которым будут учиться их дети. "Почитать, поинтересоваться, в конце концов - обратиться к специалистам, для того, чтобы понять, насколько она (программа) может быть сложна для вашего ребенка", - уточнила академик.
31.03.2010
"Время новостей"
Охранительные органы
В России не станет жить безопаснее, пока власть охраняет себя, а не население, пока правоохранительные органы воспринимают свою работу как бизнес и пока стержнем политического курса остается недопущение законного вмешательства граждан в управление страной. На таком фоне государство и общество по определению не могут сплотиться в борьбе с терроризмом, поскольку живут в разных мирах.
Теракты в московском метро закольцевали историю страны. Просто получено очередное доказательство, что десятилетие, двумя главными официальными клише которого были «наведение порядка» и «борьба с терроризмом», принципиально не изменило ситуацию ни с порядком, ни с терроризмом. Метро и Москва -- слишком знаковые сигналы, посланные террористами: самый массовый транспорт столицы, самого крупного, населенного и хорошо охраняемого города страны. Точно таким же знаком были подрывы «Невского экспресса» -- поезда, курсирующего по главной железной дороге России между двумя столицами, в некотором смысле символа массового экспорта федеральной элиты из Петербурга в Москву в последние десять лет.
Разумеется, у этих терактов есть конкретные причины -- слабость и тотальная коррупция спецслужб, хроническая экономическая отсталость и реальная неинтегрированность Северного Кавказа в остальную Россию, уверенность силовиков, что даже самые вопиющие проявления терроризма не приведут к их отставкам. Но есть и более общий политический контекст, не позволяющий более эффективно противостоять террористической угрозе: система власти в России заточена на бессрочное сохранение должностей, статусов, влияния и бизнес-активов действующей элиты.
Безопасность граждан фактически не берется нынешним государством в расчет, не воспринимается как приоритетная задача. Главное, чтобы не возникало опасностей для самой власти. В логике нынешнего политического режима многотысячные митинги протеста против роста тарифов ЖКХ в Архангельске и Калининграде куда опаснее для системы, чем любые теракты, кто бы ни становился их мишенью -- президент Ингушетии Юнус-Бек Евкуров, дагестанские министры или случайные пассажиры на Сокольнической линии столичного метрополитена. Хотя бы потому, что теракты всегда можно списать на внешние силы, привести примеры подобных преступлений в других странах, а за коммунальные тарифы власть отвечает даже с точки зрения отвыкших спрашивать с нее за что-либо российских граждан.
Сразу после теракта в московском метро ВЦИОМ обнародовал данные последнего ежегодного исследования отношения россиян к борьбе с терроризмом, проводившегося 29--30 августа 2009 года. Главный вывод очевиден: россияне все меньше верят в способность власти справиться с терроризмом, но не винят ее в этой беспомощности.
Ровно половина граждан не видят изменений в сфере борьбы с терроризмом. 61% опасается стать жертвой теракта, и это число устойчиво растет все последние, относительно мирные, по версии властей, годы на Кавказе. Хотя сам факт создания отдельного Северо-Кавказского федерального округа -- лучшее свидетельство признания федеральным центром, мягко говоря, особой ситуации в этой части России. Причем террористическую угрозу 38% наших сограждан по-прежнему склонны видеть в первую очередь в чеченских террористах. Несмотря на то что Чечня считается чуть ли не самым успешным кремлевским проектом на Кавказе. Правда, россияне охотно верят официальной пропаганде: больше стало тех, кто усматривает опасность со стороны радикальных исламских группировок, находящихся за пределами России (31% против 24% в 2007 году), резко возросла доля граждан, по мнению которых, террористическая угроза исходит от США, американских спецслужб (26% против 8% в 2007 году).
49% россиян все еще уверены в способности властей защитить население от новых терактов (напомню, опрос проводился за семь месяцев до взрывов в московском метро), однако по сравнению с 2008 годом таких респондентов стало значительно меньше -- тогда их было 66%. 37% в свою очередь полагают, что руководство страны не сможет обезопасить граждан (в 2008-м так считали 19%).
Эти цифры вместе с данными опросов по уровню доверия россиян к милиции практически исключают эффективную борьбу с терроризмом в нынешних политических условиях. Милиции люди откровенно боятся и уж точно не доверяют ей, а значит, и не будут стремиться помогать. Между тем в Израиле и тех странах Запада, которые пострадали от терактов в эпоху неотерроризма, начавшуюся после известных событий в США 11 сентября 2001 года, полиция вызывает чуть ли не самое большое доверие населения из всех институтов государства. В России же правоохранительные органы ассоциируются у граждан с коррупцией и скорее с угрозой их личной безопасности, чем с желанием и умением защитить ее.
Не последнюю роль в неудачах государства на антитеррористическом фронте играет и культивируемая властью удаленность населения от принятия любых управленческих решений. Например, долгое время неписаным правилом кадровой политики считался категорический отказ снимать любого руководителя после очевидного провала или на волне народного возмущения. "Идти на поводу у граждан" почему-то считается признаком слабости власти.
Если в России практически нет возможности провести нормальные, честные выборы, то чего уж тут говорить о более тонких демократических инструментах вроде общественного контроля над силовыми структурами.
Понятно, что полностью победить терроризм крайне сложно. Но динамика терактов в России и, для сравнения, в США, Израиле, Великобритании, Испании, по разным причинам оказавшихся в зоне действия террористов, однозначно показывает: в демократических странах таких преступлений и их жертв существенно меньше. При демократии можно успешнее бороться с терроризмом хотя бы потому, что нет такой коррумпированности правоохранительных органов и есть механизмы контроля за тем, как расходуются деньги на антитеррористические мероприятия. Наконец, сами правоохранительные органы там служат закону и гражданам, а не собственным коммерческим интересам и вышестоящему политическому начальству.
31.03.2010
"Время новостей"
Призывной пунктик
Провал перевода армии на контрактную основу может заставить государство увеличить срок службы
Окончание. Начало на стр. 1
Правозащитные организации ведут мониторинг качества призыва. В прошлом году это делалось в девяти регионах, в позапрошлом -- в двадцати. В эти годы фиксировали снижение наиболее одиозных нарушений, прекратились милицейские облавы на рекрутов, снизилось число случаев призыва молодых людей, имеющих отсрочки. Однако по-прежнему остаются нарушения при медицинском освидетельствовании -- призывают, по сути, больных. Это более трети зафиксированных нарушений. Сама процедура медицинского освидетельствования, считают правозащитники, противоречит закону об охране здоровья граждан, положению о проведении военно-врачебной экспертизы.
В начале февраля 2010 года вышло постановление правительства о патриотическом воспитании допризывной молодежи. Один из пунктов постановления -- полная реорганизация системы медицинского освидетельствования к 2020 году. Это своего рода признание: система не работает и гонит в войска "брак". Исследование в Псковской 76-й ВДД показало: из 1104 человек с осени прошлого года до середины марта нынешнего 95 уволены по состоянию здоровья или направлены в госпитали. Это 10% выбраковки. Можно представить, каков этот процент в масштабах страны, и не только в ВДВ.
Военные сегодня в тупике. Отказ от контрактного способа комплектования неизбежно ведет к увеличению срока по призыву, так как служить некому. Такое политическое решение вполне может быть принято в 2012 году -- после президентских выборов, считает Сергей Кривенко. Если срок службы опять не увеличивать, придется снижать укомплектованность частей постоянной готовности. Недавно, по данным г-на Кривенко, человека в силу его общественной должности осведомленного, Министерство обороны направило закрытое письмо в правительство с анализом крайне сложной ситуации, где одним из выходов названо увеличение срока службы по призыву. Но это пока предложение, готового решения нет.
Есть и третий путь -- полностью перейти на контрактный способ комплектования -- заменить 700 тыс. призывников контрактниками. Правозащитники уверены: это реально, нужна лишь политическая воля. На денежное довольствие контрактников (сейчас их примерно 100--150 тыс.) тратится около 60--80 млрд руб. в год. Это считаные проценты от военного бюджета. Погранвойска срочников фактически уже не призывают.
Провал ФЦП в вооруженных силах произошел не из-за недостаточного финансирования. Дело в неверных управленческих, технологических решениях Минобороны. И в том, что выполнение реформы было поручено военному ведомству: заказчиком ФЦП и контролером было само министерство. Поэтому, предлагают правозащитники и комитеты солдатских матерей, при президенте страны как верховном главнокомандующем или в рамках Совета безопасности необходимо сформировать специальный центр, который займется армейской реформой.
В феврале 2010 года президент утвердил новую военную доктрину РФ, одним из пунктов которой переход на контрактный способ комплектования армии. То есть от этой идеи государство не отказалось. Нет ни одного решения высшего военного руководства, где провозглашается отказ от контрактной армии. Не отменен и знаменитый указ Бориса Ельцина 1996 года, который обязал закончить переход вооруженных сил на контрактную основу к 2000 году. Скорректирован лишь срок исполнения -- при создании должных социально-экономических условий. В президентство Владимира Путина принималась аналогичная ФЦП, Дмитрий Медведев также ни разу не высказывался против контракта.
Призывная армия неизбежно порождает две главные проблемы -- дедовщину и злоупотребления, коррупцию при призыве. «Все нарушения начинаются с приходом призывника в военкомат, -- говорит председатель Комитета солдатских матерей Москвы Татьяна Кузнецова. -- Он должен появляться в этом учреждении только с родителями, на деле приходят в одиночку и часто без медицинских документов. Там молодые люди формально проходят медкомиссию и зачисляются в призывники».
Сейчас нет районных военкоматов, есть начальники отделов городского военного комиссариата. Все они гражданские лица. Но от этого мало что изменилось. Новый состав военкоматов своими действиями показывает: если не нарушить закон, выполнить план по призыву невозможно, говорят в Комитете солдатских матерей. Хотя призывные мероприятия сегодня строго формализованы, расписаны по деталям в законе «О воинской обязанности и военной службе» и приказе министра обороны № 400.
Но известны случаи, когда молодой человек с утра пошел на работу или учебу, а вечером оказался в воинской части. Делается все это в один день, чтобы юноша не смог оспорить неправомерный призыв. 30 декабря прошлого года, утверждает г-жа Кузнецова, молодых людей «призывного вида» останавливали у метро, в военкоматовском туалете обривали и отправляли в войска.
Судьи очень негативно относятся к правозащитникам и представителям комитетов солдатских матерей, когда те подают жалобы на неправомочный призыв, под любым предлогом отказывают в принятии дела. По словам Татьяны Кузнецовой, по Москве и регионам есть негласное указание -- "приписников" (от слова приписка) не обслуживать в медицинских учреждениях. В итоге к 16 годам у молодого человека снимают имеющиеся диагнозы, пытаются противодействовать дополнительным обследованиям. Количество госпиталей сократилось втрое, положить туда нуждающихся молодых людей практически невозможно.
План призыва для военных обязателен. Кроме того, за выполнение плана сотрудников военкоматов, врачей, специалистов, участвующих в призыве, поощряют премиями (от 6 до 10 тыс. на человека). Это узаконенная практика -- есть постановление правительства РФ.
В результате в армию и на флот набирают "паравоенных" -- по аналогии с параолимпийцами. Буквально на второй-третий день они попадают в госпитали, а в первые три месяца там оказываются 40--50% призывников. Военные при этом говорят: мы их комиссуем. Но огромные государственные деньги уже потрачены впустую -- на сам призыв, на обмундирование, питание, проезд, лечение, снова на проезд обратно.
Правозащитные организации подготовили доклады о нарушениях во время осеннего призыва 2009 года. И решили присудить приз «Золотая кувалда» начальнику Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба (ГОМУ ГШ) генерал-полковнику Василию Смирнову, куратору всех военкоматов. С формулировкой «За неспособность организации призыва без нарушений действующего законодательства». Поначалу хотели дать генералу наградной «Кувалдой» за провал ФЦП, но за нее, исходя из принципа единоначалии, отвечает министр обороны (в момент действия программы им был Сергей Иванов).
Тем не менее при всех недостатках армии большинство россиян пока продолжают считать, что молодой человек служить должен. Первый заместитель генерального директора Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) Константин Абрамов привел данные исследований 2006--2009 годов. Почти 100% россиян говорят, что проблемы армии затрагивают либо их самих, либо кого-то из близких. Превалирующее мнение населения: военная угроза для России существует, армия способна защитить страну, состояние вооруженных сил улучшилось, армия у нас достаточная по численности, и ее даже нужно увеличить, расходы на оборону также следует увеличивать. При этом население признает дедовщину в армии и тяжелые бытовые условия жизни солдат.
Население колеблется только при выборе формы службы -- контрактной или срочной. Тут голоса разделились практически поровну. Если верить данным ВЦИОМ, большинство опрошенных согласны и с ликвидацией отсрочек от службы.
В ежемесячном рейтинге одобрения общественных институтов, куда входят политические партии, армия, Общественная палата, правоохранительные органы, профсоюзы, СМИ и судебная система, рейтинг российской армии с 2006 года вырос с 32 до 56% (всплеск был, естественно, в августе 2008 года, во время войны с Грузией -- 61%). К слову, рост доверия зафиксирован еще в СМИ, Общественная палата по соотношению доверяющих и не доверяющих на нуле, а все остальные институты -- в минусе.
31.03.2010
"Независимая газета"
100 ведущих политиков России в марте 2010 года
Укрепили свои позиции Патриарх Кирилл и глава МИД Сергей Лавров
Дмитрий Орлов
Об авторе: Дмитрий Иванович Орлов - генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, кандидат исторических наук.
Лидером рейтинга по-прежнему остается премьер и лидер «Единой России» Владимир Путин (9,43). При этом его отрыв от занимающего второе место президента Дмитрия Медведева (9,40) не имеет в марте сколько-нибудь существенного значения (0,03 балла). Ввиду тенденции сокращения разрыва между деятелями тандема, сложившейся в последнее время (январь – более 0,2 балла, февраль – менее 0,1 балла), в ближайшее время Медведев вполне может повторить прорыв сентября 2009 года и вновь возглавить рейтинговую таблицу.
Базовые месячные тренды – консолидированное ослабление влияния оппозиционных партийных деятелей, укрепление «регионалов» и начало восстановления «семейной» группы влияния.
В топ-100 ведущих российских политиков вошли или вернулись в марте министр культуры Александр Авдеев (74–75-е место), руководитель Федеральной таможенной службы Андрей Бельянинов (79-е), президент Ингушетии Юнус-Бек Евкуров (83-е), Александр Волошин (89-е), глава Карелии Сергей Катанандов (98–99-е) и губернатор Кемеровской области Аман Тулеев (100-е).
Федеральная административная элита
В пятерке лидеров рейтинга изменений не произошло. Однако занимающий 3-ю позицию первый заместитель руководителя администрации президента Владислав Сурков впервые за долгое время и существенно (более чем на 0,5 балла) опережает практически равных по положению в рейтинге вице-премьера, министра финансов Алексея Кудрина (4-е место) и вице-премьера, куратора ТЭК Игоря Сечина (5-е). Не исключено, что это связано с развитием инновационных инициатив Суркова, расширяющих его традиционную сферу влияния.
Укрепили свои позиции Патриарх Московский и всея Руси Кирилл (6-е место) и министр иностранных дел Сергей Лавров (11-е). В топ-20 вернулась министр экономического развития Эльвира Набиуллина (17-е).
Министр внутренних дел Рашид Нургалиев (20-е место) подтверждает репутацию «тефлонового». Жесткие оценки президентом деятельности МВД и кадровые перестановки повлияли на его позиции лишь конъюнктурно (25-е место в феврале) – эксперты вновь включают его в топ-20. Рейтинги других силовых деятелей значимым изменениям не подверглись.
Влияние деятелей, ответственных за внутреннюю и информационную политику, стабилизировалось. Резко укрепились позиции заместителя руководителя администрации президента Алексея Громова (52-е место, 73-е в феврале), а влияние пресс-секретаря президента Натальи Тимаковой и начальника Главного управления внутренней политики Олега Говоруна эксперты оценивают как равновеликое (оба – 54–55-е место). Практически не изменилось положение в рейтинге гендиректора Первого канала Константина Эрнста (61-е) и председателя ВГТРК Олега Добродеева (72-е).
Партийная элита
Рейтинг председателя высшего совета «Единой России» Бориса Грызлова (16-е место) подвергся заметной негативной коррекции (в феврале – 11-е). Скорее всего она связана с направленной против политика кампанией в экспертном и медиасообществе и имеет ситуативный характер. Другие деятели правящей партии: секретарь генсовета Вячеслав Володин (31–33-е место), руководитель ЦИКа Андрей Воробьев (81–82-е), заместитель секретаря генсовета Андрей Исаев (90-е) – сохранили достигнутые позиции. Несколько окреп глава комитета по законодательству Павел Крашенинников (93–95-е), а влияние главы комитета по конституционному законодательству и лидера клуба «4 ноября» Владимира Плигина (97-е), напротив, уменьшилось.
В отличие от октября-2009, укрепившего влияние оппозиционных политиков, спокойное окончание мартовской региональной избирательной кампании и быстрая политическая демобилизация ослабили их позиции. Если лидер КПРФ Геннадий Зюганов (31–33-е место), совершивший осенью стремительный взлет, продолжает плавно спускаться по рейтинговой лестнице, то влияние главы «Справедливой России» Сергея Миронова (45-е) и зампреда Госдумы от ЛДПР Владимира Жириновского (50–51-е) уменьшилось сразу и существенно.
Региональная элита
Консолидированное влияние региональных деятелей в марте вновь окрепло. Очевидно, это связано с тем, что основные текущие вызовы (избирательная кампания, протестная активность, рост тарифов на услуги ЖКХ, социальный кризис) затрагивают прежде всего регионы.
Вице-премьер, представитель президента в Северо-Кавказском округе Александр Хлопонин (18–19-е место) впервые вошел в топ-20. Он окончательно превратился в значимого политика федерального масштаба, а его лидерство среди региональных руководителей стало устойчивой тенденцией.
Относительная стабилизация ситуации в Москве привела к тому, что позиции мэра столицы Юрия Лужкова (25–26-е место) вновь окрепли. Несколько ослабло влияние Валентины Матвиенко (64–65-е). После длительного ослабления позиций усилились президент Чечни Рамзан Кадыров (59-е), глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров (83-е) и глава Краснодарского края Александр Ткачев (91-е).
После долгого перерыва в рейтинг вернулся кемеровский губернатор Аман Тулеев (100-е), признанный мастер диалога с протестными слоями. Явное усиление Тулеева обусловлено тем, что президент России в четвертый раз поручил ему руководить экономическим форпостом России в Сибири – Кемеровской областью. Тулееву удалось сохранить социальную стабильность, не допустить роста тарифов ЖКХ и серьезных задержек с выплатой заработной платы бюджетникам.
Бизнес-элита
Резкое усиление главы «Роснано» Анатолия Чубайса (31–33-е место, в феврале – 57-е) и появление в топ-100 Александра Волошина (89-е) могут свидетельствовать о начале восстановления неформальной «семейной» группы влияния. Потенциал у нее есть: относимые к группе в прежние годы первый вице-премьер Игорь Шувалов (9-е место), глава РУСАЛа Олег Дерипаска (24-е) и предприниматель Роман Абрамович (28-е) занимают очень значимое положение в правящей элите и располагают колоссальными ресурсами.
Из представителей российского бизнеса в топ-20 по-прежнему представлены Алексей Миллер (13-е место) и Алишер Усманов (18–19-е). Для бизнес-элиты в марте характерна разнонаправленная динамика. Усилились Владимир Дмитриев (35-е место), Геннадий Тимченко (38-е) и Юрий Ковальчук (42–43-е). Практически на прежнем уровне Вагит Алекперов (22-е), Владимир Якунин (23-е), Сергей Чемезов (48-е), Михаил Фридман (50–51-е).
Методика исследования АПЭК
Экспертный опрос, на результатах которого основан рейтинг 100 наиболее влиятельных политиков России, проводится методом закрытого анкетирования. В марте 2010 года в нем приняли участие 27 экспертов: политологи, политтехнологи, медиаэксперты, представители политических партий.
Экспертам задается следующий вопрос: «Как бы вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние в администрации президента РФ, правительстве РФ, Федеральном собрании РФ следующих российских политиков?»
Сначала каждый из экспертов оценивает влияние каждого из кандидатов, представленных в анкете, а затем определяются средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы). Каждый эксперт может добавить персоналии (не более пяти), которые, по его мнению, должны быть представлены в рейтинге, но отсутствуют в анкете. Если не представленного в анкете претендента назовут хотя бы два эксперта, он будет оцениваться всеми участниками исследования в следующем месяце.
Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку влияния 100 российских политиков лидерами российского экспертного сообщества. Персоналии, вошедшие в рейтинг по результатам опроса, распределяются по разделам «очень сильное влияние» (1–20), «сильное влияние» (21–50), «среднее влияние» (51–100).
Список экспертов
1. Политологи, политтехнологи и медиаэксперты
Зверев Сергей (Компания развития общественных связей), Никонов Вячеслав (фонд «Русский мир»), Чеснаков Алексей (Центр политической конъюнктуры России), Пушков Алексей (канал ТВЦ), Толстой Петр (Первый канал), Брилев Сергей (канал «Россия»), Дискин Иосиф (Совет по национальной стратегии), Орлов Дмитрий (Агентство политических и экономических коммуникаций), Танаев Кирилл (Фонд эффективной политики), Бадовский Дмитрий (НИИ социальных систем), Симонов Константин (Фонд национальной энергетической безопасности), Гонтмахер Евгений (Институт современного развития), Зудин Алексей (Центр политической конъюнктуры России), Будберг Александр («Московский комсомолец»), Виноградов Михаил (фонд «Петербургская политика»), Иванов Виталий (Институт политики и государственного права), Радзиховский Леонид (политолог), Львов Степан (ВЦИОМ), Колесников Андрей (политолог), Дианов Максим (Институт региональных проблем).
2. Представители партий
Поликанов Дмитрий («Единая Россия»); Куликов Олег (КПРФ); Зубов Валерий («Справедливая Россия»); Лебедев Игорь (ЛДПР); Гозман Леонид («Правое дело»); Иваненко Сергей («Яблоко»).
| Политик | Место в рейтинге | Место в рейтинге в феврале | Средний балл |
| Очень сильное влияние | |||
| Путин Владимир Владимирович | 1 | 1 | 9,43 |
| Медведев Дмитрий Анатольевич | 2 | 2 | 9,40 |
| Сурков Владислав Юрьевич | 3 | 3 | 8,16 |
| Кудрин Алексей Леонидович | 4 | 4 | 7,65 |
| Сечин Игорь Иванович | 5 | 5 | 7,62 |
| Кирилл (Патриарх Московский и всея Руси) | 6 | 8 | 7,29 |
| Собянин Сергей Семенович | 7 | 6 | 7,28 |
| Нарышкин Сергей Евгеньевич | 8 | 9 | 7,03 |
| Шувалов Игорь Иванович | 9 | 7 | 6,72 |
| Голикова Татьяна Алексеевна | 10 | 10 | 6,43 |
| Лавров Сергей Викторович | 11 | 15 | 6,33 |
| Сердюков Анатолий Эдуардович | 12 | 13 | 6,05 |
| Миллер Алексей Борисович | 13 | 12 | 6,04 |
| Бортников Александр Васильевич | 14 | 16 | 5,99 |
| Дворкович Аркадий Владимирович | 15 | 14 | 5,93 |
| Грызлов Борис Вячеславович | 16 | 11 | 5,83 |
| Набиуллина Эльвира Сахипзадовна | 17 | 23 | 5,78 |
| Усманов Алишер Бурханович | 18–19 | 19 | 5,75 |
| Хлопонин Александр Геннадиевич | 18–19 | 26 | 5,75 |
| Нургалиев Рашид Гумарович | 20 | 25 | 5,70 |
| Сильное влияние | |||
| Зубков Виктор Алексеевич | 21 | 18 | 5,61 |
| Алекперов Вагит Юсуфович | 22 | 21 | 5,60 |
| Якунин Владимир Иванович | 23 | 22 | 5,57 |
| Дерипаска Олег Владимирович | 24 | 17 | 5,55 |
| Иванов Сергей Борисович | 25–26 | 24 | 5,42 |
| Лужков Юpий Михайлович | 25–26 | 33–34 | 5,42 |
| Коновалов Александр Владимирович | 27 | 20 | 5,41 |
| Абрамович Роман Аркадьевич | 28 | 28–29 | 5,40 |
| Игнатьев Сергей Михайлович | 29 | 28–29 | 5,39 |
| Христенко Виктор Борисович | 30 | 27 | 5,33 |
| Володин Вячеслав Викторович | 31–33 | 33–34 | 5,30 |
| Зюганов Геннадий Андpеевич | 31–33 | 30 | 5,30 |
| Чубайс Анатолий Боpисович | 31–33 | 57 | 5,30 |
| Чайка Юрий Яковлевич | 34 | 32 | 5,28 |
| Дмитриев Владимир Александрович | 35 | 45 | 5,26 |
| Шойгу Сеpгей Кужугетович | 36 | 44 | 5,25 |
| Бастрыкин Александр Иванович | 37 | 35 | 5,23 |
| Тимченко Геннадий Николаевич | 38 | 42 | 5,18 |
| Козак Дмитрий Николаевич | 39-40 | 48 | 5,17 |
| Патрушев Николай Платонович | 39-40 | 36 | 5,17 |
| Жуков Александр Дмитриевич | 41 | 59 | 5,16 |
| Чуйченко Константин Анатольевич | 42–43 | 38–40 | 5,14 |
| Ковальчук Юрий Валентинович | 42–43 | 47 | 5,14 |
| Иванов Антон Александрович | 44 | 38–40 | 5,13 |
| Миронов Сергей Михайлович | 45 | 31 | 5,07 |
| Кожин Владимир Игоревич | 46 | 43 | 5,02 |
| Фурсенко Андрей Александрович | 47 | 50–51 | 4,97 |
| Чемезов Сергей Викторович | 48 | 49 | 4,93 |
| Приходько Сергей Эдуардович | 49 | 37 | 4,90 |
| Жириновский Владимир Вольфович | 50–51 | 46 | 4,88 |
| Фридман Михаил Маратович | 50–51 | 52 | 4,88 |
| Среднее влияние | |||
| Громов Алексей Алексеевич | 52 | 73 | 4,85 |
| Греф Герман Оскарович | 53 | 41 | 4,84 |
| Говорун Олег Маркович | 54–55 | 58 | 4,78 |
| Тимакова Наталья Александровна | 54–55 | 50–51 | 4,78 |
| Костин Андрей Леонидович | 56 | 38–40 | 4,77 |
| Левитин Игорь Евгеньевич | 57 | 70 | 4,76 |
| Богданчиков Сергей Михайлович | 58 | 53 | 4,71 |
| Кадыров Рамзан Ахмадович | 59 | 61 | 4,69 |
| Артемьев Игорь Юрьевич | 60 | 64 | 4,66 |
| Эрнст Константин Львович | 61 | 63 | 4,58 |
| Токарев Николай Петрович | 62–63 | 66 | 4,56 |
| Трутнев Юрий Петрович | 62–63 | 84 | 4,56 |
| Матвиенко Валентина Ивановна | 64–65 | 55 | 4,53 |
| Степашин Сергей Вадимович | 64–65 | 62 | 4,53 |
| Песков Дмитрий Сергеевич | 66–67 | 68 | 4,50 |
| Шматко Сергей Иванович | 66–67 | 91 | 4,50 |
| Ресин Владимир Иосифович | 68 | 67 | 4,46 |
| Брычева Лариса Игоревна | 69 | 54 | 4,44 |
| Басаргин Виктор Федорович | 70 | 65 | 4,43 |
| Иванов Виктор Петрович | 71 | 60 | 4,41 |
| Добродеев Олег Борисович | 72 | 69 | 4,39 |
| Гурьев Андрей Григорьевич | 73 | 72 | 4,38 |
| Кириенко Сергей Владиленович | 74–75 | 56 | 4,36 |
| Авдеев Александр Алексеевич | 74–75 | – | 4,36 |
| Щеголев Игорь Олегович | 76 | 92 | 4,34 |
| Мордашов Алексей Александрович | 77 | 90 | 4,27 |
| Беглов Александр Дмитриевич | 78 | 77 | 4,20 |
| Бельянинов Андрей Юрьевич | 79 | – | 4,19 |
| Авен Петр Олегович | 80 | 71 | 4,18 |
| Воробьев Андрей Юрьевич | 81–82 | 81 | 4,14 |
| Евтушенков Владимир Петрович | 81–82 | 74 | 4,14 |
| Евкуров Юнус-Бек Баматгиреевич | 83 | – | 4,01 |
| Макаров Николай Егорович | 84–86 | 78–80 | 3,98 |
| Улюкаев Алексей Валентинович | 84–86 | 87 | 3,98 |
| Скрынник Елена Борисовна | 84–86 | 82 | 3,98 |
| Лебедев Вячеслав Михайлович | 87–88 | 86 | 3,93 |
| Мутко Виталий Леонтьевич | 87–88 | 78–80 | 3,93 |
| Волошин Александр Стальевич | 89 | – | 3,92 |
| Исаев Андрей Константинович | 90 | 89 | 3,91 |
| Ткачев Александр Николаевич | 91 | 96 | 3,90 |
| Онищенко Геннадий Григорьевич | 92 | 83 | 3,88 |
| Винниченко Николай Александрович | 93–95 | 94 | 3,85 |
| Крашенинников Павел Владимирович | 93–95 | 97 | 3,85 |
| Шохин Александр Николаевич | 93–95 | 78–80 | 3,85 |
| Костин Константин Николаевич | 96 | 95 | 3,81 |
| Плигин Владимир Николаевич | 97 | 93 | 3,77 |
| Катанандов Сергей Леонидович | 98–99 | – | 3,6 |
| Турчак Андрей Анатольевич | 98–99 | 99 | 3,60 |
| Тулеев Амангельды Молдагазыевич | 100 | – | 3,59 |
| © АПЭК, 2010 г. | |||
30.03.2010
"Ведомости"
От редакции: Часы милосердия
Унесшие десятки жизней взрывы на центральных станциях столичного метро вернули мироощущение москвичей и многих россиян к событиям 2002 и 2004 гг. Как и после захвата боевиками театрального центра на Дубровке, терактов в московском метро, центре столицы и трагедии в Беслане, реальность рассеяла иллюзии безопасности повседневной жизни. За прошедшие годы власть и госканалы убаюкали россиян мыслью, что терроризм локализован на Северном Кавказе и не угрожает рядовым обывателям. Осенью 2004 г., после Беслана, подавляющее большинство наших соотечественников (65%, по данным ВЦИОМ, и 76%, по данным «Левада-центра») считали, что государство не способно предотвратить новые теракты. К 2009 г. мнение резко изменилось: 59% респондентов ВЦИОМ и 45% «Левада-центра» поверили в возможности спецслужб, противоположной точки зрения придерживались 37% и 40% соответственно.
Тем более показательны действия городских служб, реакция бизнеса, общественных институтов и простых граждан на происшедшее. Оперативная и слаженная работа спасателей, медиков, пожарных и наземного городского транспорта не может не радовать. Равно как и инициатива Московской железной дороги пустить по ветке, соединяющей белорусское и курское направления, 12 пар дополнительных электричек, чтобы разгрузить метро, лишившееся ключевой линии.
Миллионы звонков и sms, отправленных родственниками и друзьями студентам, клеркам и госслужащим, составляющим утром большинство пассажиров московского метро, заставили десятки людей выйти на поверхность и спасли немало жизней. Неготовность сотовой сети к волне человеческого участия опровергает распространенное мнение о неспособности столичных жителей к состраданию и солидарным действиям. Поразило и другое: узнав о прекращении работы Сокольнической линии, десятки (если не сотни) водителей личных автомобилей по собственной инициативе отклонились от привычных маршрутов и предлагали бесплатно подвезти горожан в офисы и институты. Пассажиры в непривычно малолюдных поездах были подчеркнуто внимательны не только к лицам с неславянской внешностью и крупному багажу, они чаще уступали места пожилым людям и детям. Разумеется, не обошлось и без мародеров-извозчиков, пытавшихся заработать на опаздывавших москвичах и гостях столицы.
Сейчас важно, чтобы феномен участия и милосердия не оказался сиюминутным порывом, который закончится через два-три дня. Пострадавшим будут нужны кровь, лекарства, средства для посттравматической реабилитации. Но дело не только в этом. Психологи установили, что общение близких и незнакомых людей на отвлеченные темы ослабляет последствия стресса.
Это, однако, не снимает вопросов к руководителям столичного метро и МЧС и, главное, ФСБ. Работа над ошибками должна приводить к видимым для общества изменениям в спецслужбах. Именно там работают люди, ответственные за невозможность предотвратить взрывы. Властям необходимо повышать спрос со спецслужб, а не пугать граждан новыми полицейскими мерами.
Важно также, чтобы скорбь не использовалась в политических играх. Сейчас одни молча возлагают цветы и ставят свечи у мест трагедии. А другие уже придумывают, как «капитализировать» трагедию. Председатель комитета Госдумы по обороне Виктор Заварзин требует ужесточить миграционное законодательство. Его соратница по «Единой России» Ирина Яровая произнесла безумный текст о том, что теракты - следствие «попытки раскачивания политической ситуации, нагнетания в обществе негативных настроений». Лидер КПРФ Геннадий Зюганов предложил вернуть смертную казнь для обвиняемых в терроризме. Наконец, «Молодая гвардия», «Местные» и другие молодежные организации намерены использовать теракт как повод для политизированных демонстраций. Примечательны лозунги: «Народ - Медведев - Путин! Вместе победим!», «Нас не запугать», «Россия победит».
30.03.2010
"Ведомости"
Мычание дойной коровы
Кризисный год для российского бизнеса был тяжелым вдвойне: административное давление и коррупция усилились, а господдержки дождались немногие, говорится в исследовании РСПП
В фазе экономического роста доходы «отстригали» поставщики, в фазе спада - чиновники, говорится в докладе РСПП о деловом климате, который 15 апреля будет представлен съезду организации. Профсоюз бизнесменов приходит к выводу, что за год условия для развития бизнеса в России стали еще менее благоприятными.
Причем ухудшение инвестклимата, по мнению опрошенных, произошло не столько из-за экономического спада, сколько из-за резко возросшего административного давления. В последний докризисный год наибольшее беспокойство бизнесменов вызывали рост цен и дефицит квалифицированных кадров, но прошлогодний спад нейтрализовал эти два фактора. На первый план вышли другие проблемы: коррупция (ее отметили 62% против 42% годом ранее) и высокие административные барьеры (53% против 41%). В прошлые годы четверть предпринимателей полагали, что государство воспринимает бизнес и как младшего партнера, теперь так считают лишь 17%, а подавляющее большинство (69%) убеждены: роль бизнеса с точки зрения государства - «дойная корова», «оттесненная от экономической и особенно политической жизни». В 2007 и 2008 гг. было 55% и 57% соответственно.
Многие чиновники в кризисный год, видимо, решили, что дни бизнеса сочтены и с него надо брать все, что можно, констатирует президент «Евросети» Александр Малис. «Евросеть» столкнулась с попытками отъема товара, которых раньше не было, но вопросы, к счастью, удалось решить в правовом поле, добавляет он.
Чиновники оправдывали дополнительные требования к бизнесу предоставлением помощи. Под этим предлогом 20% предприятий были ограничены в принятии решений о снижении зарплат, по увольнениям, повышению цен, 15% принуждены к смене поставщиков. При этом каждое третье предприятие не заметило ни одной из антикризисных мер.
Антикризисная политика была неправильной, уверен Игорь Николаев из ФБК: все ожидали, что будет поддержан спрос, а приоритетами стали социальная поддержка граждан, повышение устойчивости финансовой системы, субсидирование отдельных предприятий.
Если нам говорят: на антикризисные меры выделено столько-то миллиардов, то мне, как предпринимателю, это все равно, говорит Яна Яковлева, гендиректор «Софэкса» и правозащитница, важнее действия прокурора в городе: если он, к примеру, в Волгограде отменяет 18 решений арбитражного суда, вставшего на сторону бизнесмена, можно считать - криминал введен в форму законности.
На суды предприниматели рассчитывают все меньше: готовность решать проблемы в судах снизилась с 80% до 66%. Зато в два-три раза - до 11-12% - увеличилось число желающих обратиться к посредникам, в том числе криминальным. Пока не оправдались и надежды на вышедший в 2008 г. закон, жестко регламентирующий проверки бизнеса: Генпрокуратура составляет план проверок только с 2010 г. В этой сфере ситуация только ухудшилась: в 2007 г. негативно ее оценивали 39%, а позитивно - 22%, теперь - 50% к 17%.
Отделение обоснованных инспекций от необоснованных - новая задача, с которой Генпрокуратура не сталкивалась, ей нужно время для отработки методик, объясняет председатель комитета Госдумы по экономполитике Евгений Федоров.
Больше всего (65%) компаниям мешает нормально работать налоговая инспекция. Характерный прием последнего времени, напоминает Яковлева: налоговики проводят при проверках почерковедческую экспертизу счетов-фактур и по ее итогам признают подпись директора поставщика поддельной, чтобы отказать в вычете по НДС. Кроме налоговиков проблемы доставляют противопожарная служба, местная администрация, Ростехнадзор, Роспотребнадзор и лицензирующие службы. Они по-прежнему слишком часто приходят с проверками или требуют слишком много документов. Проверки, проведенные, как считают предприниматели, по заказу конкурентов, участились в 1,5 раза.
Налоговые и таможенные органы активизировали свою деятельность из-за падения доходов бюджета, говорит директор департамента по развитию малого и среднего бизнеса Минэкономразвития Андрей Шаров, а на них закон о проверках не распространяется.
Коррупция же резко усилилась. Число намеков на необходимость оплаты «услуг» чиновников удвоилось до 30%. Главный источник коррупции - правоохранительные органы, с ними за год кризиса почти сравнялись местные органы власти (рост с 39% до 55%). Повышение риска быть пойманным всегда увеличивает ставки, а тут получилось, что кампания по борьбе с коррупцией совпала с кризисом: стали брать меньше, но чаще, констатирует директор российского отделения Transparency International Елена Панфилова.
Кризис усилил у чиновника психологию временщика: неизвестно, что будет завтра, надо успеть сегодня или оприходовать бюджетные средства, или по максимуму получить ренту с бизнеса, делает вывод Николаев.
Некоторые бизнесмены, в частности гендиректор нефтесервисной компании «Интегра» Феликс Любашевский и совладелец «Магнита» Сергей Галицкий, полагают, что ни в плане коррупции, ни в плане административных барьеров за год ничего существенно не изменилось. Административное давление и до этого было настолько высоким, что увеличиться уже не могло, уверен Галицкий.
Но прежде РСПП уклонялся от столь жесткой оценки ситуации, стало быть, она стала совсем удручающей, отмечает Яковлева.
Первый вице-президент РСПП Александр Мурычев увидел и позитивные тенденции: помимо снижения инфляции налицо улучшение отношений внутри бизнес-сообщества: «Вероятно, перед общей бедой российский бизнес стал более сплоченным».
В подготовке статьи участвовали Валерий Кодачигов, Екатерина Дербилова, Юлия Шмидт
Кто отвечал
Исследование, по словам советника РСПП Романа Школлера, основано на опросах ВЦИОМ 1200 владельцев и топ-менеджеров крупных (30%), средних (50%) и малых (20%) предприятий в 40 регионах, оценках экспертов ВШЭ и замерах международных организаций (Moody’s , Fitch и др.).