Проблемы мониторинга и управления инновационным развитием производственного потенциала наукоемкого машиностроения Проблемы и методы оценки реализуемости производственных программ высокотехнологичных производств

Вид материала

Документы

Содержание Методы прямого счета Методы сопоставления объемов плановых инвестиций и выпуска продукции Рис. 1. Динамика отношения капитальных вложений к выручке предприятий в авиационной промышленности США Методы оценки реализуемости производственных программ на уровне предприятий и видов производства Принципы построения интегрированной системы мониторинга и управления развитием производственного потенциала Рис. 3. Контур оценки реализуемости производственных программ, поиска и устранения «узких мест» на уровне предприятий и производ Рис. 4. Контур выработки и принятия окончательных решений методами прямого счета Практические проблемы информационного обеспечения системы оценки реализуемости производственных программ и пути их решения Рис. 5. Укрупненная структура системы оценки и обеспечения реализуемости производственных программ авиастроительных предприятий

Подобный материал:

• Исследования Всемирного Банка ведутся преимущественно в контексте развития потенциала, 67.69kb.
• Проблемы экономической оценки минерально-сырьевого потенциала красноярского края, 19.62kb.
• Программа всероссийской научно-практической конференции Конференция проводится при, 179.77kb.
• Руководитель курсов, 16.27kb.
• В. И. Аверченков, В. М. Кожухар,, 141.29kb.
• Управление развитием потенциала наукоемкого предприятия (на примере электронной промышленности, 286.49kb.
• Вестник Брянского государственного технического университета. 2009. №2(22), 142.19kb.
• Рабочая программа по дисциплине дс. 01. 02 «Современные проблемы химических источников, 1006.89kb.
• «Теория и практика анализа и разрешения производственных конфликтных ситуаций», 52.92kb.
• Концепция формирования инфраструктуры инновационного развития содержание, 227.37kb.

Клочков В.В.

д.э.н., в.н.с. Института проблем управления РАН

vlad_klochkov@mail.ru


Проблемы мониторинга и управления инновационным развитием производственного потенциала наукоемкого машиностроения


Проблемы и методы оценки реализуемости производственных программ высокотехнологичных производств

При формировании стратегий развития предприятий и отраслей, помимо выработки продуктовой стратегии, определяющей ассортимент, характеристики и динамику объемов выпуска продукции, необходимо и стратегическое планирование развития производственного потенциала. Производственные программы должны быть выполнимы с использованием имеющихся мощностей, либо уровень этих мощностей должен быть заблаговременно приведен в соответствие с планами выпуска продукции (что требует осуществления инвестиций). Вопреки распространенному стереотипу, задачи оценки реализуемости производственных программ, достаточности производственного потенциала предприятий для их выполнения, формирования и корректировки инвестиционных программ отнюдь не тривиальны. Как правило, высокотехнологичные производства включают в себя множество переделов, в них задействованы многочисленные группы оборудования, реализующего разнообразные технологии. Например, характерная численность парка производственного оборудования авиастроительных предприятий составляет тысячи или даже десятки тысяч единиц, причем, этот парк, как правило, весьма неоднороден (в отличие от массовых средне- и низкотехнологичных производств).

В данной работе рассмотрены некоторые методические и организационные проблемы мониторинга и управления развитием производственного потенциала наукоемкого машиностроения. В качестве основного примера и объекта приложения избрана одна из ведущих отраслей российской наукоемкой и высокотехнологичной промышленности – авиастроение. Ниже кратко описаны основные подходы к оценке реализуемости производственных программ. При этом учитываются особенности российской авиационной промышленности на современном этапе развития.


Методы прямого счета

Теоретически наиболее корректный способ оценки реализуемости производственных планов предприятий, в т.ч. и в части, определяемой состоянием и перспективами развития материально-технической базы – это оценивание методами прямого счета. Детализированный производственный план предприятия или отрасли представляет собой временные ряды количеств различных типов изделий. В соответствии с их конструкцией и технологией производства, определяются плановые объемы выпуска необходимых комплектующих изделий, выполнения работ и производственных услуг. В соответствии с технологиями их производства определяется общая трудоемкость производственной программы по каждому виду производств и технологических операций. Их перечень определяет потребный состав оборудования, оснастки, и т.п. В соответствии с

• паспортными характеристиками производительности оборудования,
  
• коэффициентом сменности,
  
• коэффициентом экстенсивного использования оборудования (с учетом простоев, ремонта и профилактического обслуживания, см. [3, 5]),
  

определяется минимально необходимое для выполнения производственной программы количество единиц оборудования, оснастки, зданий и сооружений и др. различных видов, для каждого года планового периода. Затем эти количества сопоставляются с наличным составом материально-технической базы в данном году. Он, в свою очередь, определяется балансом ввода в эксплуатацию и выбытия основных фондов. В результате такого сопоставления делается вывод о достаточности либо недостаточности материально-технической базы предприятий к выполнению заданной производственной программы, определяются «узкие места» и потребности в закупке необходимого оборудования, строительстве зданий и сооружений, и т.п. В случае избыточности материально-технической базы можно дать рекомендации о реализации излишков оборудования, производственных площадей и т.п.

Соответствующие методы расчета широко известны, и активно применяются на уровне отдельных предприятий. С одной стороны, им нет альтернативы при разработке конкретных программ развития материально-технической базы предприятия. С другой стороны, они чрезвычайно трудоемки. Поэтому на практике приходится пользоваться приближенными методами.

Методы сопоставления объемов плановых инвестиций и выпуска продукции

Для оценки реализуемости производственных планов и достаточности планируемых объемов инвестиций в развитие материально-технической базы, можно использовать стоимостный подход: избегая детализации отдельных технологий, компонент финальных изделий и т.п., попытаться оценить соотношения между агрегированными показателями объема производственного потенциала предприятий и выпуска продукции. При этом, естественно, используется предположение о наличии устойчивых взаимосвязей между этими переменными – по крайней мере, для заданного уровня развития конструкции изделий и технологий их производства. Однако такой подход уязвим из-за сложности корректной оценки обоих видов исходных данных для расчета – как объема производственного потенциала, так и выпуска продукции.

Показателем объема производственного потенциала на макроуровне является, прежде всего, стоимость основных производственных фондов. Однако это – величина во многом условная. Основная причина состоит в том, что в статистической отчетности указывается остаточная стоимость фондов (облагаемая налогом на имущество), а стоимостная мера износа (амортизация) рассчитывается по разнообразным искусственным методикам, которые могут слабо отражать реальный износ – как физический, так и, тем более, моральный. В то же время, стоимость полностью списанных единиц фондов, не вносящих более вклад в производственные мощности, из показателя стоимости фондов исключается. Таким образом, оценка объема фондов, полученная на основе их остаточной стоимости, является заниженной. В связи с изменением уровня цен периодически должна проводиться переоценка основных фондов, по результатам которой определяется т.н. восстановительная стоимость основных фондов. Однако ни один из известных способов переоценки не дает совершенно корректных, с экономической точки зрения, результатов. При сохраняющихся в России относительно высоких темпах инфляции затрудняется корректная переоценка основных фондов (тем более, созданных в советское время, поскольку в начале 1990-х гг. в стране наблюдалась гиперинфляция). Поэтому, как обосновано в работе [6], остаточная и даже восстановительная (т.е. вычисленная в результате переоценки) стоимость основных фондов являются малоинформативными.

Что касается выпуска продукции, его стоимостное выражение существенно зависит от цены изделий – в то время, как в рамках данной работы необходимо оценить, прежде всего, реализуемость производственных планов в натуральном выражении. В свою очередь, стоимость продукции в наукоемких и высокотехнологичных отраслях может варьировать в несколько раз для изделий, близких по конструкции, технологиям и трудоемкости изготовления. Кроме того, в статистической отчетности фигурирует именно фактический выпуск в текущий момент, который может быть ниже производственных возможностей (мощности) – в т.ч. и существенно, что наблюдается в российской авиационной промышленности на протяжении длительного времени. Коэффициент загрузки производственных мощностей на основе одних лишь стоимостных показателей установить невозможно. Однако, если известно, что коэффициент загрузки высок, можно рассматривать определенный на основании соответствующей статистики коэффициент фондоотдачи (т.е. отношение выпуска к объему основных фондов) как ориентир, являющийся достаточно стабильным для данной технологии. Тогда можно на его основе оценить минимальную стоимость основных фондов, достаточную для обеспечения заданного выпуска продукции (в стоимостном выражении) для каждого года планового периода.

Следует учитывать, что, согласно производственным планам российской авиационной промышленности, намечено многократное (или даже более чем на порядок) увеличение выпуска изделий нового поколения и, соответственно, производственных мощностей. Поэтому текущие значения этих показателей (на начало планового периода, как правило, существенно ниже необходимых в дальнейшем. Кроме того, для освоения производства конкурентоспособной авиатехники нового поколения необходимо внедрение целого ряда т.н. критических технологий, которые могут быть реализованы только на новом оборудовании. Таким образом, необходимую для освоения производства перспективных изделий материально-техническую базу российским предприятиям требуется, фактически, создавать заново в процессе технологического перевооружения. В этой связи проблемы корректной оценки текущей стоимости основных фондов не столь актуальны, поскольку гораздо важнее оценить достаточность программ развития материально-технической базы для реализации перспективных производственных планов. Определяющую роль в обеспечении реализуемости производственных планов российских авиастроительных предприятий играет планируемый объем инвестиций в развитие материально-технической базы. Именно стоимостному подходу нет альтернативы при оценке достаточности этих инвестиций. В режиме стационарного роста (с постоянным темпом) можно показать, что соответствующее условие сводится к ограничению на минимально необходимый уровень инвестиций относительно выпуска продукции (в стоимостном выражении). Этот пороговый уровень можно оценить непосредственно на основе статистических показателей развития соответствующих подотраслей авиационной промышленности. На рис. 1 изображена динамика отношения капитальных вложений к выручке предприятий в трех основных подотраслях авиационной промышленности США – самолетостроении, двигателестроении и производстве компонент (включающем в себя агрегатостроение, приборостроение и т.п.) в 1997-2007 гг. (по данным [8, 9, 10]).



Рис. 1. Динамика отношения капитальных вложений к выручке предприятий в авиационной промышленности США

Некоторое повышение отношения капитальных вложений к выручке (приблизительно до 4%) в авиационном двигателестроении США в окрестности 2002 г. обусловлено масштабным технологическим перевооружением, которое проводилось в подотрасли для перехода к выпуску авиадвигателей нового, 5-го поколения. Поскольку отечественному авиационному двигателестроению такой переход, по существу, только предстоит, соответствующие значения могут использоваться в качестве нижней границы допустимого диапазона доли капитальных вложений, позволяющей осуществить техническое перевооружение предприятий. В реальности, в силу частичной утраты производственного и др. потенциала отрасли, в российских условиях отношение капитальных вложений к выручке должно быть выше.

Сопоставление агрегированных стоимостных показателей выпуска продукции и инвестиций – наименее трудоемкий способ оценки реализуемости производственных планов авиастроительных предприятий, в особенности, на уровне отрасли или подотраслей и сегментов. Поэтому он наиболее применим для предварительной оценки и проведения многовариантных сценарных расчетов на высших уровнях планирования. Такой подход требует, в сравнении с прочими, минимального объема исходных данных и априорных знаний. Фактически, таковые сводятся к статистическим закономерностям, соотношениям между стоимостными выражениями выпуска продукции и объема основных фондов, инвестиций и амортизационных отчислений и т.п.

Методы оценки реализуемости производственных программ на уровне предприятий и видов производства

Необходимо учитывать, что достаточность агрегированных объемов капитальных вложений в развитие материально-технической базы еще ни в коем случае не гарантирует их достаточности на уровне отдельных предприятий и производств. Даже при избыточном объеме агрегированных капитальных вложений не исключается появление «узких мест» в отдельных видах производств, которые могут блокировать выполнение производственных планов. В основном, соответствующие проблемы решаются методами прямого счета на уровне отдельного предприятия и производства – как сказано выше, весьма трудоемкими. Разумным компромиссом между детальностью и трудоемкостью являются методы оценки реализуемости производственных программ и достаточности планируемых инвестиций на уровне отдельных предприятий и производств, групп оборудования и т.д. Такое разукрупнение позволяет не просто дать интегральную оценку реализуемости производственных программ и достаточности планируемых инвестиций, но и выявить «узкие места», т.е. дать рекомендации по корректировке производственных и/или инвестиционных программ.

Завершая сравнительный анализ различных подходов к оценке реализуемости производственных планов, можно сделать вывод о том, что среди них нет единственно верного или самодостаточного. Напротив, каждый из них, обладая определенными достоинствами и недостатками, занимает свое место в общей системе оценки реализуемости производственных планов и обеспеченности предприятий материально-технической базой.

Так, оценка достаточности планируемых инвестиций в развитие материально-технической базы для реализации перспективных производственных планов обеспечивает предварительную проверку необходимого условия реализуемости этих планов (причем, в условиях масштабного перехода к выпуску новой продукции и радикального технического перевооружения, решающую роль играют именно планируемые инвестиции, а не текущий объем и состояние основных фондов). Если это необходимое условие не выполнено, более детальные оценки неактуальны. Если же планируемые инвестиции признаны достаточными для создания необходимых производственных мощностей, можно приступать к оценке достаточности планируемых объемов закупки оборудования по отдельным предприятиям и видам производств, и т.д.

Фактически, выше рассмотрены три группы методов оценки реализуемости производственных программ:

• методы прямого счета;
  
• методы оценки достаточности мощностей отдельных производств конкретных предприятий на основе показателей, содержащихся в паспортах предприятий;
  
• методы оценки на основе агрегированных стоимостных показателей.
  

Они перечислены здесь в порядке убывания детальности, точности и достоверности. В то же время, можно утверждать, что они перечислены и в порядке убывания трудоемкости и длительности выполнения одного цикла расчетов. В терминах общей теории управления экономическими системами, чем выше разрешающая способность (т.е. точность) метода анализа и выработки решений, тем ниже его пропускная способность (т.е. быстродействие), и наоборот. Это определяет место каждой группы методов в системе управления развитием производственного потенциала предприятий.

Принципы построения интегрированной системы мониторинга и управления развитием производственного потенциала

Алгоритм работы предлагаемой интегрированной системы основан на следующих основных принципах. Прежде всего, происходит итеративное согласование производственных и инвестиционных программ на всех уровнях – от отдельного предприятия, производства, участка или цеха до подотрасли и авиационной промышленности в целом.

На самом верхнем, стратегическом уровне управления развитием отрасли или ее подотраслей, определяется начальный вариант стратегии развития отрасли или подотрасли, включающий в себя

• производственную программу;
  
• инвестиционную программу.
  

Уже на этом этапе возможна и целесообразна предварительная оценка финансовой реализуемости принятой стратегии на основе агрегированных стоимостных показателей. Фактически, оценивается достаточность планируемых совокупных инвестиций в развитие материально-технической базы авиастроительных предприятий для доведения производственного потенциала до уровня, соответствующего планируемым объемам выпуска конкурентоспособной продукции. Если даже такая предварительная оценка показывает, что планируемый совокупный объем инвестиций явно недостаточен для выполнения технического перевооружения отрасли или подотраслей, для поддержания их производственного потенциала на современном уровне – необходима корректировка предварительной стратегии.

Более того, в силу малой трудоемкости выполнения соответствующих оценок, целесообразно рассмотрение множества вариантов стратегии и поиск оптимального (по критериям экономической эффективности и другим критериям, которые принимаются во внимание на стратегическом уровне управления). В итоге, после оптимизации, выдается предварительный вариант стратегии развития отрасли или подотраслей. Описанные процедуры составляют «быстрый» контур выработки и принятия решений (Контур 1), схематично изображенный на рис. 2.



Рис. 2. Контур предварительной оценки реализуемости и эффективности производственных программ на основе агрегированных стоимостных показателей

Далее производственная и инвестиционная программы предварительного варианта стратегии детализируются, в рамках принятой схемы кооперации, до уровня отдельных предприятий. Однако, как уже отмечалось выше, оценки реализуемости стратегии развития на базе агрегированных стоимостных показателей и их соотношений могут использоваться лишь в качестве предварительных, поскольку,

• во-первых, достаточность агрегированных инвестиций и агрегированных мощностей не исключает наличия «узких мест» в отдельных видах производств на отдельных предприятиях,
  
• и, во-вторых, оценки на уровне агрегированных общеотраслевых объемов инвестиций и выпуска продукции опираются лишь на усредненные стоимостные показатели, которые могут не учитывать радикального изменения технологий и системы цен при переходе к выпуску продукции нового поколения (даже если таковой начался, при усреднении в масштабах отрасли его технико-экономические характеристики «размываются» на фоне продолжающегося выпуска «переходных» продуктов), в то время как более детализированные данные паспортов предприятий, в принципе, уже позволяют учесть такие эффекты, даже если внедрение новых технологий и выпуск новой продукции находятся лишь на начальном этапе.
  

Ведущая роль в предлагаемой информационно-управляющей системе принадлежит «промежуточному» контуру контроля реализуемости производственных планов и принятия инвестиционных решений (Контуру 2), в котором делаются детализированные до уровня предприятий и отдельных производств оценки на основе информации, содержащейся в официальной статистической отчетности предприятий, прежде всего – в т.н. паспортах предприятий. Он схематично изображен на рис. 3.

Фактически, в рамках «промежуточного» контура выработки принятия решений оценивается достаточность производственных мощностей отдельных предприятий (с детализацией по видам производств) для выполнения предварительных производственных программ, с учетом предварительных инвестиционных программ предприятий. Если для какого-либо вида производств конкретного предприятия имеется или ожидается дефицит производственных мощностей, возникает проблема ликвидации этих «узких мест». При этом определяются необходимые объемы дополнительных инвестиций в развитие материально-технической базы.




Рис. 3. Контур оценки реализуемости производственных программ, поиска и устранения «узких мест» на уровне предприятий и производств

Далее скорректированные таким образом инвестиционные заявки предприятий обобщаются на уровне отрасли (подотраслей), и определяется их финансовая реализуемость в рамках располагаемого совокупного бюджета. В случае, когда дополнительные потребности отдельных предприятий в инвестициях для устранения «узких мест» превышают совокупные инвестиционные возможности интегрированных структур, подотраслей или отрасли в целом, делается вывод о том, что предварительный вариант стратегии развития нереализуем, и нуждается в корректировке. Она может заключаться

• в сокращении производственной программы;
  
• в увеличении объема инвестиций (с учетом доступности дополнительного финансирования).
  

Следует подчеркнуть, что на верхнем уровне управления финансовые ограничения, в принципе, не являются абсолютно жесткими – в ряде случаев предприятия и интегрированные отраслевые структуры могут рассчитывать на привлечение дополнительных финансовых ресурсов, в т.ч. заемных, на финансовых рынках. Однако следует учитывать стоимость привлечения заемных средств, и оценивать экономическую эффективность тех или иных вариантов устранения «узких мест».

При наличии актуальной базы данных паспортов предприятий, соответствующие расчеты могут быть автоматизированы и выполняться практически в реальном масштабе времени. Т.е. «промежуточный» контур выработки и принятия решений также допускает итеративное воспроизведение соответствующих процедур, с возможностью оптимизации по критериям экономической эффективности на уровне интегрированных структур, подотраслей или отрасли в целом.

Итогом многократного итеративного воспроизведения процедур выработки и принятия решений, включенных в «быстрый» и «промежуточный» контуры, является согласованная и детализированная до уровня конкретных производств отдельных предприятий стратегия развития отрасли (подотрасли, интегрированной структуры). Следует подчеркнуть, что следование вышеприведенным процедурам и алгоритмам обеспечивает

• финансовую реализуемость и экономическую эффективность стратегии в совокупности (т.е. на верхнем уровне управления);
  
• реализуемость производственных программ на уровне конкретных производств отдельных предприятий, с учетом их инвестиционных программ.
  

Такую стратегию уже можно считать окончательной, и приступать к ее дальнейшей детализации, а затем – к выполнению.

Поскольку оценки методом прямого счета являются наиболее трудоемкими и требуют наибольшего времени, они выполняются лишь в «медленном» контуре принятия окончательных конкретных решений (Контуре 3), определяющих детальный состав и объем закупок оборудования, пусконаладочных и строительно-монтажных работ, и т.п., для каждого конкретного предприятия. Процедуры, выполняемые в «медленном» контуре выработки и принятия решений, схематично изображены на рис. 4.



Рис. 4. Контур выработки и принятия окончательных решений методами прямого счета

В целом, предлагаемую здесь постоянно действующую информационно-аналитическую систему оценки реализуемости производственных планов авиастроительных предприятий (в части обеспеченности материально-технической базой) схематично можно представить в следующем виде, см. рис. 5.

Итогом применения описанных методов и процедур являются окончательные и детализированные производственные планы и инвестиционные заявки предприятий, которые далее обобщаются на уровне интегрированных отраслевых структур, органов государственного управления и т.п. Как правило, благодаря проведенным ранее итеративным процедурам согласования, суммарные объемы инвестиционных потребностей всех предприятий не должны выходить за рамки совокупного бюджета на развитие материально-технической базы. Возможные расхождения должны укладываться в пределы резервного фонда. В этом случае соответствующие заявки утверждаются и принимаются к исполнению.

Практические проблемы информационного обеспечения системы оценки реализуемости производственных программ и пути их решения

Необходимо учитывать, что предлагаемая информационно-управляющая система предназначена для управления предприятиями, отраслями и комплексами отраслей. Это т.н. активные системы, состоящие из субъектов, преследующих собственные интересы, см. [2]. Невнимание к ментальным, институциональным и т.п. аспектам приводит к гарантированному провалу внедрения любых информационно-управляющих систем и технологий, даже основанных на корректных и совершенных технико-экономических моделях и методах обработки информации. Автор не претендует на новизну в части классификации проблем внедрения новых технологий управления в социально-экономических системах. Эти проблемы многократно описаны в научно-практической литературе, а также длительное время изучаются теоретиками менеджмента, см. [7] и др. В данном случае можно лишь подчеркнуть, что (в т.ч. и по личному опыту автора) сами попытки сбора информации, необходимой для стратегического планирования, руководством отраслевого уровня, государственными органами, курирующими развитие отраслей, и даже руководством холдинговых структур, объединяющих подотрасли российской наукоемкой промышленности, встречают сильнейшее сопротивление на уровне менеджмента предприятий.




Рис. 5. Укрупненная структура системы оценки и обеспечения реализуемости производственных программ авиастроительных предприятий


Отчасти это связано и с тем, что отдельные предприятия в складывающихся структурах не обладают должной самостоятельностью и ответственностью за результаты своей работы (фактически, директор отдельного предприятия в такой холдинговой структуре не определяет ни производственной, ни инвестиционной политики предприятия). В то же время, интеграция подотраслей российской наукоемкой промышленности – объективно обоснованная необходимость (подробнее см. [4]), и остается искать пути эффективной реализации принципов стратегического планирования в сложившихся обстоятельствах.

Сбор первичной информации в принципе не может быть успешным, если работники, которым он поручен (безотносительно к их заинтересованности), не представляют себе сути тех расчетов, которые будут проводиться далее на основе собранной информации. Важно разработать такие методы и методики сбора и анализа данных, которые были бы максимально наглядными и прозрачными, не вызывая недоверия и непонимания у менеджмента предприятий. Инструкции по заполнению разнообразных форм должны быть максимально однозначными и простыми (в противном случае, велика вероятность неудачи в процессе сбора информации, расширяются и возможности преднамеренного саботажа). Наиболее целесообразно довести соответствующие процедуры до самооценки реализуемости производственных программ, достаточности производственного потенциала предприятий и планируемых инвестиций. Это обеспечит сразу несколько важных преимуществ, радикально повышающих практическую применимость разработанного инструментария и успешность внедрения всей системы.

• Менеджмент различных уровней сможет самостоятельно проводить анализ состояния и перспектив развития производственного потенциала своего предприятия (отрасли, цеха, участка), не опасаясь преждевременного раскрытия нежелательной информации перед вышестоящим руководством (а такие мотивы приходится принимать во внимание, формируя запрос на первичную информацию).
  
• Радикально повышается ответственность менеджеров и специалистов предприятий за выполнение принятых инвестиционных и производственных программ, поскольку они сами в ходе самооценки делают выводы о реализуемости программ либо о необходимости их корректировки.
  

Т.е. процедуры самообследования (в т.ч. производственного потенциала) расширяют возможности децентрализации стратегического управления. Такой самостоятельный анализ позволит повысить качество управления развитием предприятий, входящих в холдинговые и т.п. интегрированные структуры. В противном случае, если менеджмент этих предприятий будет лишь ориентироваться на указания вышестоящего руководства и его видение ситуации (следует отдельно уточнить, на основе какой информации оно должно сформироваться в этом случае), такая многоступенчатая система управления не будет устойчивой, как обосновано, например, в работе [1].

При участии автора была разработана такая система самооценки реализуемости производственных программ и достаточности инвестиционных планов предприятий авиационной промышленности. При разработке методологического аппарата учитывалась специфика российского авиастроения на современном этапе (в частности, то обстоятельство, что возможности выпуска изделий нового поколения в большей степени определяются планируемыми инвестициями в приобретение современного оборудования, реализующего критические технологии, чем объемом или стоимостью имеющегося оборудования – в подавляющем большинстве, морально устаревшего). Процедура самооценки была сведена к заполнению 4 форм:

1. «Выпуск продукции и его изменение»;

2. «Использование и потребная численность парка оборудования»;

3. «Динамика инвестиций и объема основных фондов»;

4. «Оценка обеспеченности реализации производственных программ и объема необходимых дополнительных мероприятий».

Важно подчеркнуть, что каждая форма является практически замкнутой в том смысле, что в ее рамках получаются самостоятельные результаты, понятные для большинства менеджеров и специалистов предприятий.


Список литературы

1. Арнольд В.И. «Жесткие» и «мягкие» математические модели. - М.: МЦНМО, 2000. – 32 с.
   
2. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. - М.: Синтег, 1999. – 128 с.
   
3. Волков О.И., Девяткин О.В. Организация производства на предприятии (фирме). - М., ИНФРА-М, 2004. – 448с.
   
4. Клочков В.В. Оценка экономической эффективности интеграции авиационного двигателестроения // Полет. 2006. - № 7. - С. 28-33.
   
5. Фалько С.Г. и др. Экономика предприятия. - М.: Дрофа, 2003. – 368 с.
   
6. Циклис Б.Е., Клочков В.В., Сыздыков А.Е. Анализ эффективности использования и управление развитием производственного потенциала авиационного двигателестроения // Организатор производства. 2010. - №3, июль.
   
7. Churchman C.W. Managerial Acceptance of Scientific Recommendations // California Management Review. 1964. – Fall. - P. 31-38.
   
8. Aircraft Engine and Engine Parts Manufacturing: 1997; 2002, 2007 // 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U.S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.
   
9. Aircraft Manufacturing: 1997, 2002, 2007 // 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U.S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.
   
10. Other Aircraft Parts and Auxiliary Equipment Manufacturing: 1997, 2002, 2007 // 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U.S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.