Geum.ru

Президент American Studies Association, участвовавший в учредительной конференции нашей Ассоциации. Этот доклад

Вид материалаДоклад

Содержание


Научный Совет РАН по истории мировой культуры
Лекционные курсы
Конференции, семинары, симпозиумы
Ф.Д.Рузвельт. Радиообращение от 24 июля 1933 г.: "Сто дней. Цели НУВП". "Беседы у камина". М., 1995
Подобный материал:
1   2   3
Сибирская Ассоциация американистов


В феврале 1993 г. участники региональной научной конференции,проходившей в Томском госуниверситете, выступили с инициативой созда-ния общественной организации, которая объе-диняла бы исследователей американистов. В первой половине 1994 г. была образована Сибирская ассоциация американистов, основной задачей которой является содействие развитию гуманитарных исследований в области американистики в университетах и других учебных и научных заведениях Сибири. Ассоциация объединяет в своих рядах ученых Барнаула, Кемерово, Новосибирска, Томска, Тюмени и других городов.

6-7 февраля 1995 г. в Американском зале Научной библиотеки Томского госуниверситета прошли научные чтения "Американские исследования в Сибири", организованные Сибирской ассоциацией американистов. В чтениях приняли участие около 30 преподавателей, научных сотрудников и аспирантов из университетов Сибири.

Иностранными гостями чтений были президент Ассоциации американских исследований США профессор Пол Лаутер и профессор Тринити-колледжа (Хартфорд, Коннектикут) Барбара Сихерман. Выпуску материалов чтений, последовавшему в том же 1995 г., содействовало Информационное агентство США.


О работе

Комиссии по истории культуры США и Канады,

Научный Совет РАН по истории мировой культуры


Комиссия была создана осенью 1985 года. В состав ее членов входят исследователи в области истории, социологии, философии, филологии, литературы, живописных искусств, дизайна, архитектуры, театра, кино, музыки и средств массовой информации, из различных научных учреждений и городов Российской федерации. По мере возможности, принимают участие и исследователи из других стран Содружества независимых государств. По мере возможности, приглашаются и ученые других зарубежных стран.

За время работы Комиссии на ее сессиях, круглых столах и конференциях были обсуждены следующие проблемы: "взаимодействие культур СССР и США"; " альтернативные ценности и стили жизни"; " человеческое сотрудничество - и одиночество"; "образы американцев в литературе, других искусствах "; "полезные модели культурного опыта США"; "революция 1917 года в России и американское общественное мнение"; "структуры политической культуры в США"; "российская историография по проблеме культуры США"; "взаимодействие различных этнических культур в США"; "моральные ценности американского общества"; "традиция в культуре США"; "американское кино"; "архитектура в США"; "лирическая песня и блюз"; "живопись и графика индейских племен".

В апреле 1992 года на пленарном заседании Европейской Ассоциации американистов (Севилья, Испания) председатель Комиссии О.Э.Туганова сделала доклад на тему "Начала культуры США". Как результат работы Комиссии были опубликованы три книги:

1. Взаимодействие культур: Советский Союз - Соединенные Штаты Америки XVIII-XX века, М., "Наука", 1987 г.

2. Современная культура США. Структура. Мировоззренческий аспект. Художественное твор-чество. М., "Наука", 1989 г.

3. Американский характер. Очерки культуры США. М., "Наука" 1991 г.

Ныне находится в производстве выпуск второй Сборника "Американский характер".

О.Э.Туганова

Председатель Комиссии

Адрес Комиссии:

Ленинский проспект 32-А, 7 этаж,комн. 718, 719

Москва 117334, Российская Федерация.

Факс: 095 938 2288;

E-mail: dima@igh1.msk.su

Телефоны: 938-5649, 938-1784

Ученые, исследующие культуру США, приглашаются к сотрудничеству.


ЛЕКЦИОННЫЕ КУРСЫ


Опыт работы в технических вузах


Курс лекций "Основы цивилизации США" я читаю второй год в Физико-математическом институте и в МВТУ им. Баумана. Теперь в технических вузах вместо марксистских дисциплин введены гуманитарные предметы (история, социология, философия, культурология).

Цель моего курса - показать специфику американского общества и заодно выяснить основные признаки западной цивилизации, частью которой являются США. Понимание другой культуры поможет студентам разобраться в собственной кульруре - российской. Сейчас часто сравнивают Россию и США, и вторая моя задача - обосновать, насколько правомерно такое сравнение. Одна из тем курса - "Россия м Америка". В ней разбираются общие черты двух стран, их различия, которые намного глубже и значительней.

Учитывая характер аудитории, я построила курс не как традиционно исторический, но как рассказ о важнейших особенностях Америки: европейские начала и американская среда, регионализм, роль фермерства, бизнеса в американской истории, политическая культура.

Реакция на курс различная: от увлекательных дискуссий об американской демократии, обществе, с их плюсами и минусами до глухой неприязни и вспышек национализма и расизма в одной группе первокурсников МВТУ, набранных почти без конкурса. К тому же студенты не имели права выбора курса, в отличие от Физтеха, предложившего около десятка тем. Правда, даже в этой группе интересовались американским опытом, прежде всего в бизнесе, расспрашивая о методах конкуренции Рокфеллера, позволивших ему стать миллиардером.

Аспиранты Физтеха, выбравшие курс, чтобы лучше понять страну, с которой, возможно, придется сотрудничать, а то и жить в ней, были немало озадачены, узнав о социальных проблемах американцев, о постояном чувстве страха из-за преступности, расизма.

Интерес к США в Физтехе велик: в этом учебном году (1995 - 1996 гг.) на курс записалось 150 человек - четверть всех первокурсников. Желающих было еще больше, но запись пришлось прекратить: я не смогла бы принимать у такой большой группы экзамены и зачеты. Аудитория отзывчивая, размышляющая, хорошо подготовленная, некоторые ребята побывали в Америке, многие самостоятельно читали об этой стране. Работать с такой аудиторией - настоящее удовольствие.

И.М.Супоницкая

Институт всеобщей истории РАН


КОНФЕРЕНЦИИ, СЕМИНАРЫ, СИМПОЗИУМЫ




Научно-практический семинар

"Новый курс" Ф.Рузвельта:

значение для США и России".


31 октября - 1 ноября 1995 г., Москва.


Когда Эндрю Джексон, "Старина Гикори", умер, кто-то спросил: "Попадет ли он в рай?" Ему ответили: "Попадет, если захочет."Если меня спросят, выберется ли американский народ из депрессии, я отвечу: "Выберется, если захочет."

Ф.Д.Рузвельт. Радиообращение от 24 июля 1933 г.: "Сто дней. Цели НУВП". "Беседы у камина". М., 1995


Свыше ста американистов из 15 городов России и других стран собрались в уютном особняке ИСК РАН'а, чтобы помочь самим себе и своим соотечественникам сделать то, к чему призывал давным-давно Франклин Рузвельт: захотеть выбраться из глубочайшего системного кризиса. Молодой Ассоциации изучения США безусловно повезло: первая крупная встреча ученых под ее эгидой была посвящена обсуждению по-настоящему актуальной проблеме: урокам "Нового курса", возможностям и границам их применения к российской ситуации.

Открывая работу семинара, директор ИСК РАН С.М.Рогов подчеркнул определенное сходство ситуации периода "великой депрессии" в США и в современной России. В то же время была отмечена опасность поверхностного восприятия американского опыта, создание искаженного образа некой "мифической Америки". (Сложность российского кризиса - в коренной ломке прежней общественной системы.) В связи с чем необычайно важно выявить истинные политические уроки рузвельтовского периода: выбор наиболее прагматичного, не ограниченного следованием каким-либо идеологическим догмам пути выхода из кризиса, поддержание социальной системы безопасности, сохранение демократических основ общества.

В том же духе прозвучало выступление-приветствие Президента Ассоциации изучения США российских университетов, заведующего кафедрой новой и новейшей истории Истфака МГУ, профессора Е.Ф.Язькова. В нем значение "нового курса" трактовалось как преодоление асоциального характера американского капитализма, как мощный стимул к дальнейшему развитию социальных функций государства.

Вдохновленные приветствиями, к которым присоединился министр-cоветник Посольства США в Москве, активно помогающий работе Ассоциации, господин Пол Смит, участники семинара по традиции разошлись на секционные заседания. "Ассоциация" предполагает опубликовать материалы конференции, поэтому мы сочли целесообразным дать лишь краткую итоговую информацию о работе секций. Тем более, что было обсуждено около 40 докладов, практически каждый из авторов заслуживает упоминания, что ставит под сомнение попытки отбора "наиболее важных" имен и тем.

По мнению руководителя секции "Национальная безопасность: внутренние и внешние аспекты" С.М.Рогова, главным в ее работе было сопоставление тех "вызовов времени", с которыми сталкивались США в рузвельтовскую эпоху и постсоветская Россия в наши дни. При этом проведение каких-либо безоговорочных параллелей было сочтено некорректным, т.к. в России происходит "революциооная" ломка системы. В то же время в ряде конкретных вопросов может идти речь о взаимствовании некоторых методов решения проблем.

Сообщения по различным аспектам темы работы секции были сделаны Ю.А.Ивановым (ИСК РАН), О.А.Колобовым (ННГУ, Нижний Новгород), М.И.Рыхтиком (Нижний Новгород), А.И.Уткиным (ИСК РАН), А.С.Даниеловым (ИСК РАН), Л.А.Петрухиной (Дипакадемия, Москва), И.Е.Бабушкиной (МГИМО), Э.А.Иваняном (ИСК РАН).

Хотя, как отметил руководитель секции "Государство и экономика" М.А.Портной (ИСК РАН), "экономисты примерно знают, что сказать друг другу" и многие из них с большим энтузиазмом посещали заседание исторической секции, в 17 выступлениях по экономической тематике было бесспорно немало ценного. К наиболее значимым итогам дискуссий относились выводы относительно подготовленности рузвельтовских реформ объективными факторами развития американской экономики. И хотя применительно к России "новый курс" можно рассматривать как "haute couture", то есть он не пригоден для использования в качества источника конкретных рекомендаций, но богатейший рузвельтовский опыт способен показать общее направление движения в реформировании экономики.

В докладе А.Б.Окуня (Самарский государственный университет) прослеживалась генетическая связь и аппаратных интитутов, и институтов государственного регулирования с теми их предтечами, которые были отработаны в годы Первой мировой войны.

В других выступлениях затрагивались проблемы регионального развития, подвергался ревизии тезис о том, что экономический кризис в США расчистил дорогу кейнсианству. На уровне штатов экономическое развитие было крайне неоднородным. В этой связи "Проект долины Теннесси" рассматривался как пример попытки подтянуть "глубинку" и выйти на уровень более однородного развития. Подчеркивалось также значение тех основ социального обеспечения, которые были заложены в годы "нового курса" ради гармонизации социальных интересов и которые переживают кризис в современной Америке. Теперешняя система социального обеспечения не подключает к нормальной экономической жизни необеспеченные слои общества. Социальное "дно" становится серьезным бременем для более динамичных слоев. Эти, а также другие проблемы рассматривались в выступлениях А.Б.Парканского (ИСК РАН), М.А.Портного (ИСК РАН), В.Б.Супяна (ИСК РАН), Б.А.Чернякова(ИСК РАН), И.В.Галкина (МГУ, Москва).

Как отметил, подводя итоги работы секции "Социально - политические процессы в годы нового курса", исторической по профессиональной принадлежности большинства участников, ее руководитель Е.Ф.Язьков, заседания не были всего лишь аморфным скоплением докладов. Все выступления вливались в единое русло главной темы семинара, при чем его спокойное течение нередко нарушалось довольно оживленными спорами. Всего выступило 15 человек, среди которых были и хозяева и гости - из Калуги, Саранска, Самары, Тбилиси.

Уже в первом выступлении В.Л.Малькова (ИВИ РАН, Москва) - в изящном по форме и не менее оригинальном по содержанию эссе, посвященном генезису социальной политики "нового курса" - были поставлены два главных для секционных обсуждений вопроса. Первый можно сформулировать в дихотомической форме: что превалировало в политике FDR - продуманность (следование идеологическим установкам) или прагматизм (спонтанность). Второй вопрос перекликался с общей темой семинара: приложим ли опыт рузвельтовской Америки к российскому кризису. Сам В.Л.Мальков не столько отвечал на эти вопросы, сколько концентрировался на идейном, общем интеллектуальном потенциале, накопленном Рузвельтом и его окружением накануне кризиса. При этом общий знаменатель этого потенциала, по мнению В.Л.Малькова, нужно искать "чуть-чуть левее центра".

Еще явственнее два вопроса-лейтмотива звучали в выступлении В.В.Согрина (ИВИ РАН, Москва): "Новый курс" и развитие идеалогии американского либерализма". Отвергая расхожее мнение о преобладании в политике Ф.Д.Рузвельта прагматизма, выступавший призывал к поискам более сбалансираванной оценки. В.В.Согрин встраивает рузвельтовскую идеологию в созданную им схему развития американской мысли: Рузвельт тяготел к эгалитарно-демократическому варианту либерализма, но был склонен и к экспериментам, нововведениям. Здесь же прозвучал и довольно пессимистический ответ на вопрос о возможности заимствования американскогно опыта. В.В.Согрин считает, что доминирующий у нас социал-дарвинистский подход противоречит целям Рузвельта, полагавшего, что для членов общества необходимо создавать изначально не существо-вавшие равные возможности.

В.О.Печатнов (ИСК РАН) продолжил затронутую еще В.Л.Мальковым тему альтернатив рузвельтовскому курсу. В его выступлении рассматривалось отношение FDR как к социалистическому, так и к тоталитарному вариантам, утверждалось, что в политике "нового курса" важен был не только социальный эксперимент. Кроме того были подчеркнуты глобальные расхождения в сущности нашего современного кризиса и "великой депрессии": если, по мнению выступавшего, рузвельтовская политика была направлена на обуздание "капиталистического зверя", то современная российская - скорее, на его "пробуждение". В.О.Печатнов остановился также на интересной теме: как сейчас в США относятся к "новому курсу". Были отмечены две тенденции - опора на авторитет рузвельтовских традиций политического руководства и обратная - попытки свернуть достижения социальной политики "нового курса". В.О.Печатнов связывает эти тенденции со своеобразными циклическими колебаниями в отношении к политическому наследию Ф.Д.Р.

А.С.Маныкин (Истфак МГУ, Москва) несколько сдвинул оценочную шкалу в сторону большего прагматизма. Он видит главную заслугу Рузвельта не в теории, а в практическом воплощении идей, в следовании здравому смыслу. Одновременно было отмечено, что векторы реформ Рузвельта и тех, за которые ратуют рыночники-радикалы в России, разнонаправлены: некоторые российские реформаторы рисуют в качестве перспективы как раз то общество, от которого Рузвельт пытался уйти. В то же время масштабность модернизации экономики и общества в рузвельтовской Америке и в современной России действительно одного порядка, и это неизбежно провоцирует на проведение аналогий.

Тема исторических аналогий была подхвачена Л.Ф.Лебедевой (ИСК РАН, Москва). Она посвятила свое выступление проблемам регулирования социальной сферы, проводя сравнения политики "нового курса" и России. При всех различиях общее ситуаций - в попытках выйти из кризиса "старого порядка". Но если Рузвельт и его сторониики шли от стихии к регулированию, то мы движемся в обратном направлении. Возможный урок для России, по мнению Л.Ф.Лебедевой, в создании законодательной базы, на которой могли быть выработаны мощные социальные программы, аналогичные программам "нового курса".

Сходная проблематика поднималась в выступлении А.А.Довбни (Университет им.К.Э.Ци-олковского, Калуга), посвященном рузвельтовской системе социального страхования. Ряд обстоя-тельств сделал программу по созданию системы соцстраха наиболее успешной из всех, существующих в США. Проследив ее эволюцию, А.А.Довбня остановился на отношениях к страховой системе в современных США, подчеркнул их неоднозначность.

Так же как и выступление А.А.Довбни, доклад И.К.Коряковой (Мордовский госуниверситет, Саранск) носил конкретно - исторический харак-тер. Речь шла о политической деятельности американских профсоюзов в годы "нового курса". Сложные перипетии взаимоотношений Рузвельта, Демократической партии и лидеров профдвижения привели автора к выводу, что создание Беспартийной Рабочей Лиги и поддержка ею кандидатуры FDR на выборах 1936 г. с одной стороны, привела к сдвигу влево позиций демократов, но с другой, подровала идею создания третьей - независимой рабочей партии.

Возвращению к более широким обобщениям способствовало выступление С.М.Николаевой (Самарский госуниверситет) об оценке "нового курса" интеллектуалами, в частности, У.Липма-ном. Вновь прозвучала версия ответа на вопрос о характере рузвельтовской политики: она связы-валась со многими универсальными, общефилософ-скими идеями, "носившимися в воздухе" со времени Первой мировой войны. С.М.Николаева подчерк-нула значение интеллектуальной элиты Америки в том, чтобы вопреки инертности общественного сознания, увязшего в стереотипных представлениях о роли государства, создать условия для реализации реформистского законодательства.

Финал работы секции был выдержан в стиле достаточно политизированного диспута, участники которого обменивались короткими выступлениями - репликами. Н.И.Киквадзе (Центр научной информации по общественным наукам АН Республики Грузии) подчеркнул дискуссион-ность вопроса о приложимости опыта "нового курса", в частности, к грузинским условиям. Если Рузвельт пытался спасти существовавшую систему, то для постсоветского пространства характерно разрушение прежней системы, поэтому некор-ректна сама постановка проблемы восприятия рузвельтовских уроков.

Г.И.Воробьев (независимый исследователь, большую часть времени работающий в США) попытался продолжить мысль коллеги из Грузии и призвал к "объективному анализу" на манер естественнонаучного, т.е. без попыток со стороны историка сопереживать исследуемым реалиям. Он отметил некий парадокс демократии, проявлявшийся и в рузвельтовские времена: существует необходимость прислушиваться ко мнению масс, хотя прогресс творит меньшинство. Что касается попыток сравнения Америки и России, то, по мнению Г.Воробьева, "новый курс" был связан с кризисом, а нынешнее положение в нашей стране - не с кризисом, а со спадом в развитии постиндустриального общества.

В.И.Терехов (Истфак МГУ) говорил главным образом о современном положении в Америке, отмечая, что проявляется некая "ностальгия" по "новому курсу", подчеркивал опасность создания "беспроблемного" портрета США, в которых на самом деле немало острейших проблем. Перенос опыта Рузвельта в Россию, на его взгляд, вряд ли возможен по причинам несходства политических культур.

Своеобразным ответом на реплику Г.Воробьева стало также выступление Ю.Н.Рогулева (Истфак МГУ). Он подчеркнул глубину и многоплановость кризиса в рузвельтовской Америке и значение вклада FDR, состоявшего в осознании смысла политики как массового мероприятия, в новом прочтении концепций свободы и демократии.

Работой секции "Социальная ориентация в культуре США. Государство и культура" руководила О.Э.Туганова (ИВИ РАН, председатель Комиссии по истории культуры США и Канады). Среди участников были специалисты в области культурологии, литературоведения, социологии, философии, театроведы и музыковеды. По мнению руководителя секции, главное достижение состоявшихся дискуссий - в глобальных психолого - социальных выводах относительно роли культуры в период "нового курса". Культура воспринималась как основа, "тело жизни" и человека, и общества. Рузвельтовская политика рассматривалась как попытка "национального взлета", как политика, ориентированная на мобилизацию "срединных, плодотворных слоев" общества, получивших со стороны государства достаточную поддержку. Как показали выступавшие на секции, мероприятия "нового курса" позволили подключить не только центральные механизмы, но и локальные, на уровне "коммюнити" при этом важно было выявление специфического соотношения левой, "пролетарской" волны и традиционно либеральной.

Н.А.Косолапов (ИМЭМО) предложил сложную теоретико - методологическую конструкцию, при помощи которой можно рассмотреть проблему приятия или отторжения культурного опыта другой страны. Она основывается на гипотезе о специфической взаимосвязи экономических и исторических факторов в развитии каждой социально-территориальной системы.

А.В.Ващенко (МГУ) на более конкретном материале - творчестве Лафаржа - также пытался найти ответ на вопрос о взаимодействии (ассимиляции) различных культур. Не только писатели "первой величины", но и "второстепенные", к которым принято причислять Лафаржа, разрабатывали идею взаимосвязи единства и частных различий, в том числе и на примере взаимоотношения традиционной индейской и американской культур. Участие Лафаржа в деятельности индейской администрации, претерпевавшей изменения в годы "нового курса", анализ его романа "Смеющийся юноша" и других произведений,- все это позволило А.В.Ващенко построить содержательный разговор о межкультурных уроках 1930-х гг. Интересны были также прочерченные в выступлении сопоставления индейской литературы рузвельтовского периода и современной якутской прозы.

Непосредственно о роли государства в культурном процессе говорила Э.Ф.Осипова (Петербургский ун-т). Ее выступление было посвящено взаимоотношениям американских писателей и "нового курса", главным образом - поддержке творческой интеллигенции посредством многочисленных федеральных программ создания рабочих мест и той роли, которую сыграла эта поддержка в культурном процессе. Поддчеркивалось созвучие идеологии "нового курса" интересам левых, способность рузвельтовской политики пробудить инициативу, направить социальное недовольство в созидательное русло. Массовый характер программ культурно-просветительного характера стимулировал стремление к социальной самоидентификации, привел к созданию "нового эпоса" Америки, возродил интерес к истории страны. В итоге поколение, пережившее "великую депрессию", смогло не только "воспрять", но и приступить к "построению нового", и в свою очередь, дать импульс к социальным реформам.

Тезис о позитивной роли массированной поддержки (вмешательства) государства в развитие культуры был встречен некоторыми замечаниями, в основном связанными с тем, что в истории известны негативные последствия подобного рода, и что общее "качество" культурных ценностей может стать более низким. На это Э.Ф.Осипова привела свои возражения: даже принимая за "минус" взлет идей, связанных с американской "исключительностью", характерный для рассматриваемого периода, все же "качество духовной ситуации в рузвельтовской Америке изменилось к лучшему".

Продолжили тему музыковед С.Ю.Сигида (Московская консерватория) и театроведы Н.А.Высоцкая (Киевский Лингвистический Университет) и Г.В.Коваленко (Санкт-Петербургская академия театрального искусства). С.Ю.Сигида сконцентрировала свое внимание на тех изменениях в музыкальных жанрах, в деятельности музыкантов и композиторов, которые были связаны с реализацией программы помощи безработным: речь шла о музыкальных клубах, "Рабочей музыкальной лиге", о политизации и демократизации творчества, об обращении к фольклору, создании нового жанра - политического театра (политической песни-инсценировки). Отмечалась связь этих экспериментов в американской музыкальной культуре с традициями русского ("Агитпроп") и немецкого (Б.Брехт) политического театра.

Развитие афро-американской драматургии в рамках федеральных театров - тема выступления Н.А.Высоцкой. Здесь основное внимание привлекла концепция "двойных смыслов", в соответствии с которой развивались две особые системы коммуникаций - для общения с негритянской и с белой аудиториями. Традиции "закодированности", "мотив маски", связывались с исторически обусловленным стремлением выжить и сохранить самобытную культуру, восходящим еще к периоду плантационного рабства.

Г.В.Коваленко говорила о "забытом человеке" - теме американской драматургии рузвельтовского периода и ее эволюции в последующие годы. На материале творчества А.Миллера, Э.Колби, Р.Нэша и др. прослеживается разработка образа "простого человека", утверждение его неотъемлемого права на трагедию.

Выступление Н.Е.Покровского (Социологичес-кий ф-т МГУ) может рамматриваться как итоговое, обобщающее. "Новый курс", как было поддчеркнуто, представлял собой не только экономическое, политическое и культурное явление, а был связан с укреплением новой парадигмы: Рузвельт отстаивал идею о том, что поддержка культуры за счет государства необходима для самого выживания страны. Противники этой парадигмы (в том числе и современные приверженцы Республиканской партии) настаивали на обратном: Рузвельт и его программы главным образом были обращены к уровню "grass roots", а не к высокой, элитарной культуре, которая может выжить и сама. Решение вопроса о взаимодействии государства и культуры не может быть простым и требует рассмотрения на более общем уровне.

Заседания секции "Литература и общества" проходили под председательством Я.Н.Засурского (декан факультета журналистики МГУ) и А.С.Мулярчика (Московский педагогический ун-т, ИМЛИ РАН). А.С.Мулярчик, выступивший с интересным докладом: "Литература США 30-х гг., творческие альтернативы", охарактеризовал работу секции в целом как "плодотворный обмен мнениями". Действительно, участвовавшие в дискуссиях литературоведы сумели внести новые акценты в интерпретацию творчества многих известнейших американских писателей, продви-нуться в понимании философских основ их творчества, сделали небезуспешную попытку связать свои изыскания с основной темой семинара.

Б.А.Гиленсон (Орехово-Зуевский педагогичес-кий институт) посвятил свое выступлению творчеству Дж. Дос Пассоса, в частности трансформации его позиции в отношениях к реформизму F.D.R., к коммунизму (Советской России, американским коммунистам). Было подвергнуто критике утвердившееся в литературе изображение эволюции творчества Дос Пассоса как переход от радикализма к консерватизму. Б.А.Гиленсон подчеркнул, что в конце творческого пути для Дос Пассоса основным "врагом" стало современное государство, его тоталитарный и бюрократический характер.

Ричард Райт и проблема самоидентификации личности в контексте 1930-х гг. - такую тему предложила обсудить Т.Н.Денисова (Киевский университет). Вопреки расхожему мнению о Райте как выразителе интересов негритянких радикалов, как создателя образа "неполноценного негра", предлагается новая детерминанта - идея трансформации личности: переход от "расовой данности" к "социальным поискам", участию в классовой борьбе, и далее - к позиции аутсайдера, к приникновению вглубь общечеловеческих проблем. Некий скепсис Райта относительно перспектив современного ему общественного развития связывался Т.Н.Денисовой с кризисом "возрожденческого гуманизма", с изменениями отношений мира и человека.

С.В.Моташкова (Воронежский госпедуниверси-тет) избрала темой своего доклада сопоставление творчества Ф.С. Фитцджеральда и А.П.Платонова. Т.Е.Комаровская (Белорусский госпедуниврситет) остановилась на проблемах исторического романа США в 1930-е гг. Кроме маститых американистов слово получили и аспиранты - Т.М.Данилина (сообщение о романе Дж.Т.Фаррелла "Судный день"), и Е.Ю.Гордеева (тема ее выступления: общественная деятельность Т.Драйзера в 1930-е гг.)