Geum.ru

Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
Школы и направления уголовно-процессуальной науки.

Доклады и сообщения на учредительной конференции Международной ассоциации содействия правосудию. Санкт-Петербург, 5-6 октября 2005 г. / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2005. 192 с.


Ткачёва Наталья Викторовна

Доцент кафедры Уголовный процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук


Мера пресечения - домашний арест


Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2002 г. ввел отсутствующую в УПК РСФСР 1960 г. и перспективную в будущем, на наш взгляд, меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако необходимо заметить, что для уголовно-процессуального законодательства России эта мера пресечения не является новеллой, она уже существовала, веяния времени то вводили ее, то отменяли. Как мера пресечения домашний арест существовал в России еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года. УПК РСФСР 1923 года также предусматривал в качестве меры пресечения домашний арест. Однако в УПК РФСР 1960 года данная мера пресечения была исключена. Статья 107 УПК РФ 2002 г. вновь ее закрепила.


Мера пресечения - домашний арест стала промежуточной между заключением под стражу и мерами пресечения, не связанными с лишением свободы. Т.о., мера пресечения, не связанная с заключением под стражу - домашний арест - ликвидировала образовавшийся между этими мерами пресечения большой разрыв. Мера пресечения - заключение под стражу - полностью предотвращает нежелательное поведение обвиняемого, но достигается это ценой полной изоляции личности от общества, отвлечение его от трудовой деятельности по специальности, отрыв от семьи и близких. Хотя по данным нашего исследования около 3% следователей считают, что данную меру пресечения необходимо исключить из системы мер пресечения.


Нам представляется, что необходима была какая - то промежуточная мера, которая, предотвращая нежелательное поведение обвиняемого, в то же время не лишает его свободы, сохраняя возможность трудиться по специальности и быть с семьей. Именно такой промежуточной мерой и стала мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, - домашний арест.


Из следственных изоляторов России ежегодно освобождаются от 100 до 125 тыс. граждан, в основном, в связи с осуждением к мерам наказания, не связанных с лишением свободы. Поэтому домашний арест является золотой серединой между заключением под стражу и мерами пресечения, не связанными с лишением свободы, существовавшими в законе до введения домашнего ареста. Домашний арест призван сократить чрезмерно широкую сейчас сферу применения заключения под стражу и изменить количество обвиняемых содержащихся в следственных изоляторах.


Сущность домашнего ареста заключается в том, что при наличии оснований для его избрания по решению суда обвиняемому, подозреваемому устанавливаются: 1) ограничения, связанные со свободой его передвижения на определенной территории и на определенное время; 2) запрет на общение с определенными лицами; 3)запрет на получение и отправление корреспонденции; 4) запрет на ведение переговоров с использованием любых средств связи.


В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств дела обвиняемый (подозреваемый) может быть подвергнут либо всем ограничениям и запретам, перечисленным выше, либо отдельным из них.


Ограничения свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого в интересах обеспечения производства по уголовному делу могут выражаться в запрете покидать жилище и передвигаться в пределах населенного пункта места постоянного или временного жительства, менять место проживания без разрешения следователя, прокурора и суда.


Ограничения общаться с определенными лицами могут содержать запрет на общение с лицами, проходящими по одному и тому же делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), с потерпевшими и их представителями, со свидетелями, а также с друзьями и родственниками, кроме тех из них, которые проживают вместе с подозреваемым (обвиняемым), подвергнутым домашнему аресту.


Ограничения получать и отправлять корреспонденцию могут выражаться в запрете отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, переводы, открытки и т. п. почтово-телеграфные услуги. Подозреваемому, обвиняемому может быть запрещено также делать сообщения, заявления, обращения через средства массовой информации.


Для обвиняемого, подозреваемого может быть установлен запрет вести с кем-либо переговоры с использованием любых средств связи, включая радио, телевидение, телефон, телетайп, факс, электронную почту, интернет-сайты и т. п. виды информационных коммуникаций.


Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста правомочен принимать только суд. Однако здесь необходимо заметить, что ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующая полномочия суда по решению этого вопроса, должна была вступить в силу с 1 января 2004 года, в соответствии со ст.10 ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18 декабря 2001 года. Однако введена в действие она была Федеральным законом от 29 мая 2002 года № 59-ФЗ.


При необходимости избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания именно этой меры пресечения, к нему прилагаются также все материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.


Домашний арест представляет собой синтез нескольких видов мер пресечения, истоки которого необходимо искать в теории уголовного процесса1. Особенность домашнего ареста, по нашему мнению, заключается в том, что в его правовой природе идеально сочетаются признаки остальных мер пресечения, как связанных, так и не связанных с содержанием под стражей, закрепленных в УПК РФ.


Представляется, что несмотря на то, что домашний арест перспективная мера пресечения, ее исполнение будет затруднительным, поскольку нет надлежащих механизмов, регулирующих ее порядок, не определены конкретные органы, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением как самого домашнего ареста, так и установленных ограничений. Поэтому считаем целесообразным и необходимым либо Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения данной меры пресечения, либо принятие Федерального закона, который бы четко регламентировал порядок и условия осуществления домашнего ареста к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений и гарантировал их права и законные интересы. Помимо этого, Ведомства, на которые будет возложена обязанность исполнения и надзора за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, должны разработать ведомственные инструкции о порядке исполнения.


Указания должны касаться следующего: кто именно - какие ведомства и их органы и каким образом должны осуществлять надзор за надлежащим поведением лица, подвергнутого домашнему аресту; как осуществлять надзор за корреспонденцией, переговорами, в том числе телефонными и по электронной почте, личными встречами с определенными лицами.


Помимо вопросов по надзору, возникает ряд противоречий в понимании самого термина "домашний". Толковый словарь русского языка дает следующее толкование: "Домашний - относящийся к дому, к семье, частному быту"2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. прямо указывал, что домашний арест - это лишение обвиняемого свободы в виде изоляции, только не в следственных изоляторах, а дома. Таким образом, возникает ряд вопросов, например, может ли обвиняемый (подозреваемый) покидать место постоянного или временного места жительства; вправе ли он при наличии необходимости посещать учебу, работу, больницу, магазин, развлекательные мероприятия и т.д.; могут ли быть установлены строгие временные рамки выхода из дома; кто может устанавливать такую возможность и как она реально может быть исполнена. Заметим также, что норма закона о домашнем аресте не содержит правила о закреплении исполнения домашнего ареста в отношении обвиняемого (подозреваемого) по конкретному адресу. Очевидно, что без регламентации этих и других вопросов невозможно эффективное применение данной меры пресечения. Полагаем, что ст.5 УПК РФ "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" необходимо дополнить следующим понятием "Домашний арест - это ограничение свободы обвиняемого (подозреваемого) в виде изоляции его от общества по месту постоянного проживания".


Надзор за надлежащим исполнением домашнего ареста могли бы осуществлять как сотрудники милиции, а именно участковые инспекторы, так и судебные приставы - исполнители Министерства юстиции РФ. Полагаем, что участковые инспекторы более "близко" находятся к гражданам, поэтому надзор за исполнением домашнего ареста возложенный на них был бы более эффективен, чем при осуществлении этой функции другими органами. Естественно, что это приведет к внесению дополнений и изменений в соответствующие законодательные акты для наделения участковых инспекторов надзорными и контрольными функциями за исполнением домашнего ареста, а также их прав и обязанности для исполнения этих функций. Однако законодательное закрепление функций исполнения домашнего ареста за сотрудниками милиции не должно исключать контроля самого лица, в чьем производстве находится уголовное дело, исполнения обвиняемым (подозреваемым) домашнего ареста. Они должны проводить профилактическую работу, которая заключается в разъяснении последствий нарушения данной меры пресечения.


Статья 107 Уголовно-процессуального закона лишь в общем говорит о личности лица, в отношении которого может быть избрана данная мера пресечения, указывая, что домашний арест избирается при наличии оснований и в порядке установленном статьей 108 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения обвиняемого и других обстоятельств. Представляется, что для более эффективной практики применения домашнего ареста как меры пресечения необходимо дополнить ст. 107 УПК РФ 2002 г. следующим положением: "Домашний арест применяется как альтернатива заключению под стражу в отношении престарелых, инвалидов и иных лиц, чье состояние здоровья делает невозможным либо нецелесообразным заключение под стражу, одиноких матерей и многодетных родителей, лиц, ухаживающих за больными членами семьи, беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей".


Надо заметить, что законодатель не предусмотрел возможность ответственности при нарушении домашнего ареста. Есть мнение, что такую ответственность предусмотреть необходимо. Некоторые авторы считают, что при нарушении домашнего ареста к обвиняемому могут быть применены дополнительные меры уголовно-процессуального принуждения, предусмотренные ст.117 и ст.118 УПК РФ, т.е. по решению суда может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда3. По нашему мнению, дополнить норму ст. 107 УПК РФ пунктом об ответственности целесообразно, т.к. это повысит эффективность данной меры пресечения, увеличит дистанцию между домашним арестом и заключением под стражу: при нарушении домашнего ареста не избирается заключение под стражу, а налагается денежное взыскание. При этом норма статьи 107 обретет завершенность, имея пункт об ответственности.


Законом также должен быть предусмотрен специальный кассационный порядок обжалования домашнего ареста, поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству данная мера пресечения применяется исключительно по решению суда. Если проводить аналогию с нормой, регулирующей заключение под стражу, то можно сделать вывод, что домашний арест имеет такую же процедуру продления, отмены и изменения, как и заключение под стражу, а кассационный порядок обжалования данной меры пресечения регулируется нормами института обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.


Полагаем, что введение домашнего ареста в качестве меры пресечения явилось одним из самых гуманных шагов законодателя. Наличие домашнего ареста позволяет дифференцированно подойти к вопросу об избрании меры пресечения и индивидуализировать ее применение, достигнув тех же целей, что и в случае применения заключения под стражу, но, соблюдая при этом жизненно важные интересы лиц, в отношении которых она применяется. Однако практика применения домашнего ареста будет эффективной только после подробной законодательной регламентации данной меры пресечения.


1 Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан. - Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 16.


2 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. - М., 1996. - С. 169.


3 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации// Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М., 2002. - С. 241.