По своему объективному назначению право есть орудие для установления порядка, мира и стабильных общественных отношений

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Налоговая система рб, 44.13kb.
• Правовые отношения особый вид общественных отношений, 291.04kb.
• Гуго Гроций о праве войны и мира Книга первая Глава I что есть война, что есть право, 2164.83kb.
• Наследственное право по своему назначению предназначено для всех граждан нашего общества, 138.76kb.
• Устройство компьютера, 173.91kb.
• «О таможенном регулировании в Российской Федерации», 102.21kb.
• «административное право» Вопросы для подготовки к итоговому экзамену, 34.67kb.
• Введение Курс «Административное право», 444.11kb.
• Реферат по дисциплине «право» Студентки Севастьяновой Елизаветы Владимировны, 509.91kb.
• Chinа Government Scholarship программа учреждена для установления отношений взаимопонимания, 13.44kb.

А.В. АРЕНДРЕНКО,

кандидат юридических наук, доцент


ПРИНЦИП СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ


По своему объективному назначению право есть орудие для установления порядка, мира и стабильных общественных отношений. В реальном же осуществлении, как правильно отметили И.И. Голубов и А.Д. Чернов, оно слишком часто прикрывает собою насилие, раздор, интриги и войны. В каждом таком случае как бы неожиданно обнаруживается, что право и государство получили неверное содержание, недостойную форму и ложную цель, они сделались орудием зла, а не добра, законы же, в том числе – уголовные (выделено мной. – А.А.), на первый взгляд казавшиеся хорошими, эффективными, дали обратный результат и реально нуждаются в глубоком обновлении и возрождении.¹

Уголовное право может быть плодотворной и практически необходимой наукой только в том случае, если оно, в свою очередь, будет опираться на фундаментальную теоретическую науку, изучающую сущность тех или иных явлений, действительные причинные связи, данные в исторической социальной действительности.² Принципиальное значение категория «социальная справедливость» имеет для отраслевых юридических дисциплин, различных правовых институтов и отдельных правовых норм. Рассмотрим этот аспект применительно к уголовному праву. Согласно существующему законодательству в сфере уголовного права проблема социальной справедливости занимает исключительно важное место.³ Уголовный кодекс РФ 1996 г. закрепляет в качестве своих принципов: справедливость, равенство граждан перед законом и гуманизм. В части 1 ст. 6 УК РФ говорится: “Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми”. Следует обратить внимание на то, как дается толкование понятия “справедливость”. В статье 6 УК РФ разъясняется, что справедливость означает соответствие “характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности преступника”. Мы видим, что толкование справедливости применительно к специфике уголовного права не противоречит, а конкретизирует и развивает общефилософскую концепцию социальной справедливости.¹

В приведенной формуле обнаруживается рассмотренный нами выше двойственный характер социальной справедливости. В самом деле, “степень общественной опасности преступления” отражает социальную справедливость с точки зрения общего интереса и общего блага гражданского общества. Обстоятельства “его совершения и личность преступника” – это уже индивидуальная сторона природы социальной справедливости, в которой отражается требование учета индивидуальных черт и признаков каждой личности. Целостность обеих сторон, составляющих социальную справедливость, находит свое выражение в индивидуализации наказания. Существенным моментом социальной справедливости является свойство гуманизации.²

Гуманистическая составляющая социальной справедливости означает, во-первых, точное соответствие ответственности общественной опасности правонарушения, во-вторых, в обязательном порядке учет и оценку индивидуальных особенностей личности, таких как условия жизни, мотивы преступления, возраст, пол, наличие детей, личные качества и т.д. Не менее значима роль социальной справедливости в государственно-правовых отношениях. Социальная справедливость, в силу природы своего действия, устанавливает предел государственно-правовым отношениям, т.е. лимитирует, ограничивает их действие. В этом плане ее нравственно-правовой потенциал направлен на ограничение господства власти и принудительной силы закона. Такое воздействие социальной справедливости – не самоцель, а способ влияния составляющего справедливость естественного права и утверждения его как фундаментальной, нравственной ценности общества. Осуществление этой функции есть нравственно-правовая критика господства и принуждения. Она создает возможность раздвинуть пределы свободы действия личности.¹

С другой стороны, социальная справедливость как способ установления этических начал в обществе ничего общего не имеет с анархизмом, отрицанием прав и воли государства. Она не только признает известную роль государства и закона, но и создает легитимную основу для их действия. На первый взгляд это утверждение противоречит вышесказанному. Но это только на первый взгляд.² Дело в том, что, утверждая легитимность государства, социальная справедливость конструирует ее как условие своего саморазвития и существования. Именно так понимается нравственная задача социальной справедливости. Определяя государственную власть и силу закона в качестве необходимого условия для своего развития, в то же время социальная справедливость производит селекцию государственно-правовых отношений, отбирая из них только те, которые соответствуют справедливому государственному устройству и справедливому законодательству. Все, что не соответствует этому критерию, подвергается критике и признается не легитимным.³

Социальная несправедливость выражается в причинении физического, материального и морального ущерба людям, обществу, государству. Являясь целью уголовного наказания, восстановление социальной справедливости предполагает назначение преступнику такой меры наказания или иных мер уголовно-правового характера, которые бы нейтрализовали негативные последствия преступления.¹ Причем наказание должно быть настолько строгим, чтобы сформировать у неустойчивых граждан представление о нецелесообразности удовлетворения своих потребностей преступным путем, а у устойчивых граждан - уверенность в том, что в результате применения наказания последствия будут устранены. На наш взгляд, цель наказания - восстановление социальной справедливости наиболее полно была раскрыта А.Ф. Бернером. «Преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та и другая должны быть удовлетворены, то есть наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости.² Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней».³

Например, А.Ф. Бернер выделял следующие цели наказания: удовлетворение (аналог современной цели - восстановление социальной справедливости), исправление и устрашение. В зависимости от характера преступления и исходя из различных целей наказания должна преобладать то одна, то другая цель. Все эти цели должны воплощаться в таком наказании, которое определено идеей воздающей справедливости, составляющей основу наказания.¹ Цель наказания - это конечные фактические результаты, которые стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая лицо, совершившее преступление, к тому или иному наказанию и исполняя его. Восстановить социальную справедливость только с помощью наказаний, установленных в ст. 44 УК РФ, возможно не всегда. Социальная справедливость не будет восстановлена, если потерпевшему не возмещен или не компенсирован вред, причиненный в результате совершения преступления. Так, В.И. Зубкова считает содержанием социальной справедливости неотвратимость наказания, но правоохранительные органы не в состоянии обеспечить полную или хотя бы достаточно высокую раскрываемость.² В связи с этим у потерпевших от преступлений, да и у обычных граждан не создается уверенности в неотвратимости наказания. Возникает вопрос, как потерпевший должен осознать справедливость наказания, если ему не был возмещен вред, причиненный преступником. В различные исторические эпохи институт возмещения вреда имел место в русском уголовном праве. Наказание за преступления против личности в древнем праве соседствовало с возмещением вреда.³

Первоначально Русская Правда отдавала убийцу, по праву кровной мести, родственникам убитого. Постепенно круг родственников, имеющих право на кровную месть, сужался, а примерно, с 1050 года кровная месть была полностью заменена головщиной (выкупом). В том случае, если виновное лицо не могло выплатить родственникам убитого выкуп, то он выдавался им «головою». Родственники могли наказать его по своему усмотрению, но не могли лишить жизни.⁴ Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года содержалось второе отделение второй главы, которое называлось «О вознаграждении за убытки, вред и обиды». Например, ст. 62 Уложения предусматривала, что «виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду, сверх наказания, к коему присуждаются, обязаны вознаградить сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлении суда».¹ В УК РСФСР 1960 года также была предусмотрена норма, регламентирующая возмещение вреда потерпевшему от преступления. Так, ст. 32 предусматривала возложение обязанности загладить причиненный вред. Данная норма применялась в тех случаях, когда размер причиненного вреда не превышал пяти минимальных размеров оплаты труда. Если причиненный материальный вред превышал указанную сумму, то возмещение вреда производилось в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время в России возмещение ущерба, причиненного преступлением, регламентируется уголовно-процессуальным и гражданским законодательством. Общепринятым считается мнение, что наказание в уголовном праве не ставит своей целью удовлетворение пострадавшего или возмещение вреда, который был ему нанесен.² Но из этого не вытекает, что защита прав потерпевшего не должна осуществляться в уголовном порядке, тем более что в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса предусмотрена такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости. В качестве экспертов нами были опрошены сотрудники органов внутренних дел РФ и Министерства юстиции РФ. 72% опрошенных считают, что в УК РФ необходимо внести нормы, регламентирующие возмещение ущерба потерпевшему.³

Возмещение ущерба, наряду с комплексом традиционных мер борьбы с преступностью, является одной из наиболее важных и эффективных мер, способствующих восстановлению законности и социальной справедливости. Так, Л.В. Вавилова справедливо указывает: «В рамках общей проблематики защиты жертв преступлений возмещение ущерба является центральной и, может быть, наиболее важной проблемой. Именно здесь сходятся достижения правовой мысли, правовая политика государства, права и интересы граждан.¹ Поэтому возмещение ущерба играет важную роль в восстановлении социального порядка и является стержнем системы правосудия. Именно в этом качестве обоснованность и необходимость возмещения ущерба всегда соответствовали в общественном сознании представлениям о добре и зле и идеалам справедливости».²

Аргументируя свою позицию, В.В. Мальцев ссылается на Аристотеля, в свое время разработавшего «структуру» понятия справедливости. Справедливость, по мнению последнего, существует в двух формах: уравнивающая справедливость и распределяющая справедливость. Уравнивающая справедливость предполагает эквивалентность обмена, воздаяние равным за равное без учета индивидуальных особенностей действующих субъектов. Распределительная справедливость, напротив, на первое место ставит характеристику действующих лиц, в результате чего один может получить больше, чем другой.³ Интерпретируя эти положения Аристотеля, В.В. Мальцев трактует уголовно-правовое понимание принципа справедливости как совокупность двух сторон - уравнивающей и распределяющей. Уравнительный аспект справедливости видится автору в принципе равенства граждан перед законом (единых основаниях и пределах ответственности), а распределительный - в индивидуализации наказания с учетом объективных свойств деяния и личности человека, его совершившего.¹ Несколько раньше сходным образом трактовали уголовно-правовой принцип справедливости И.М. Гальперин, А.Р. Ратинов, В.М. Коган, П.П. Осипов, Л.Л. Крутликов и ряд других авторов3. В.В. Мальцев, рассуждая далее, приходит к утверждению, что принцип справедливости включает две составляющие: принципы равенства и индивидуализации ответственности. При этом индивидуализация отождествляется исследователем с принципом гуманизма.²

Думается, соотношение принципов справедливости, равенства и гуманизма не может быть представлено столь упрощенно. Подлежит конкретизации и уточнению соотношение названных принципов и принципа индивидуализации, равно необходимо определить место принципа дифференциации ответственности среди иных принципов. Прежде всего, нельзя согласиться с В.В. Мальцевым, который отождествит уравнивающий и распределяющий аспекты справедливости (действительно имеющие место) с принципами равенства и гуманизма.³ Думается, принцип равенства граждан перед законом, с одной стороны, не охватывает всех проявлений уравнивающего аспекта справедливости, а с другой - является более широким по содержанию понятием. В свою очередь, распределяющий аспект справедливости не может быть сведен к индивидуализации, а тем более к принципу гуманизма.⁴

Думается, уравнивающий и распределяющий аспекты справедливости действительно имеют место в структуре этого понятия. Уравнивающий аспект проявляется в равенстве граждан перед законом, и в равных основаниях и пределах ответственности, установленных в диспозициях и санкциях норм уголовного закона (в данном случае прослеживается связь с градацией, дифференциацией ответственности законодателем). Уравнивающий аспект, однако, проявляется и на правоприменительном уровне - в равной квалификации, уголовно-правовой оценке содеянного. Не следует отождествлять распределительный аспект справедливости лишь с индивидуализацией ответственности (тем более с гуманизмом в этой сфере). Распределительный аспект справедливости прежде всего проявляется в сфере законодательства: именно законодатель распределяет ответственность на этапе установления оснований уголовной ответственности, а затем на этапе дифференциации, градации уголовной ответственности в законе. И лишь на основе распределения, дифференциации ответственности в уголовном законе возможна правильная индивидуализация ответственности правоприменителем, осуществление распределительного аспекта в области правоприменения.¹

Необходимо остановиться также на соотношении принципов справедливости и законности. Дело в том, что ряд авторов усматривает за последним роль суперпринципа, выводя его на ведущее положение в системе принципов уголовного права. На наш взгляд, именно принципу справедливости как одному из стержневых принципов уголовного права принадлежит особая роль в системе принципов уголовного права. Благодаря его координирующей роли принципы уголовного права образуют определенную систему правомерного функционирования норм закона, отвечающего интересам всех субъектов права. В рамках данной системы, все принципы настолько взаимосвязаны между собой, что невозможно говорить о том, что не работает какой-либо отдельно взятый принцип, правильнее будет говорить о недоработке всей системы в целом, ведь свойства каждого принципа диффузируют во все иные, коренным образом влияя на их содержание.

В условиях функционирования правового государства принцип справедливости обеспечивает принцип правозаконности, состоящий в том, что позитивный закон лишь тогда является законом в подлинном его значении, когда отвечает духу права, его сущности.¹ Среди принципов, выделяемых в теории уголовного права, определенную связь можно усмотреть между принципом целесообразности и справедливости. Целесообразность в уголовном праве обычно определяют как принятие в случае наличия альтернативных решений такого, которое наиболее соответствует целям уголовного права. Казалось бы, принцип целесообразности относится к сфере правоприменения. В основном это правильно: именно в сфере индивидуализации ответственности при выборе конкретному лицу меры ответственности наиболее важно не упускать из виду принципы и цели наказания, одной из которых и является восстановление социальной справедливости.

Таким образом, принцип целесообразности дает ориентиры законодателю, устанавливающему основания освобождения от уголовной ответственности, когда цели ответственности и наказания достижимы без реального возложения ответственности. Устанавливая возможность усиления и смягчения ответственности и типового наказания посредством квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления, законодатель также ориентируется на достижение целей уголовно-правового воздействия, оцениваемых с позиций социальной справедливости, поскольку они, в свою очередь, должны быть справедливыми.

Отчасти принцип справедливости соотносится и с принципом экономии уголовной репрессии. На стадии законотворчества экономия репрессии выражается в том числе в установлении оснований и условий для освобождения от уголовной ответственности и для ее смягчения при наличии привилегирующих признаков. В связи со сказанным заметим, что весьма спорной является позиция тех исследователей, которые предлагают лишь перечислить в законе принципы уголовного законодательства, не раскрывая их содержания. Например, В.В. Мальцев мотивирует такое решение тем, что невозможно точно определить принципы, названные в новом УК РФ, «ибо для юридического выражения указанных идей в уголовном праве еще не разработан достаточный и общепризнанный теоретический фундамент».¹ Сходная позиция у разработчиков нового УИК РФ, в котором впервые перечислены принципы этой отрасли права (ст. 8). Содержание принципов не раскрыто ввиду того, что в процессе разработки Кодекса у членов рабочей комиссии возникли расхождения в трактовке их содержания.² Поэтому решение этого вопроса «отдано на откуп» доктринальному толкованию.

Как представляется автору, в науке уголовного права, равно как и в рамках науки уголовно-исполнительного права, накоплен опыт, достаточный для более или менее точного определения принципов этих отраслей законодательства.³ И это определение должно содержаться непосредственно в законе. Едва ли практические работники могут дать лучшую интерпретацию, чем законодательная комиссия; а доктринальное толкование дает неограниченную свободу субъективному мнению того или иного исследователя.⁴

Изложенное позволяет сформулировать следующие положения:

1. Принципы уголовного права целесообразно отражать и закреплять в соответствующем законодательстве - это свидетельствует о достижениях науки уголовного права и способствует законодательному закреплению уголовной политики.

2. Принципы уголовного права представляют собой не простую совокупность принципов, а систему, имеющую определенную структуру и взаимосвязь.

3. Принципы уголовного права находятся в четкой иерархической взаимосвязи. Принцип любого вида может действовать только на своем уровне и на всех нижележащих. Соотношение принципов по вертикали выявляет их определенную иерархию, в которой определяющее место занимает принцип справедливости. Принцип справедливости охватывает своим содержанием все другие принципы, он предопределяет их содержание, выступает арбитром и при возникновении противоречий как между другими принципами уголовного права, так и в случае возникновения правовых коллизий при разработке уголовного законодательства или в процессе его применения.

4. Благодаря принципу справедливости, выполняющему координирующие функции в системе принципов уголовного права, данные принципы образуют систему правомерного функционирования норм закона, отвечающего интересам всех субъектов права. В рамках данной системы, свойства каждого принципа диффузируют во все иные, коренным образом влияя на их содержание.¹

5. Принцип справедливости необходимо рассматривать как основополагающий принцип права, выполняющий координирующие функции и распространяющий свое действие на уголовное право, смежные отрасли уголовного права и все право в целом.²

6. Проблема соотношения принципа справедливости с другими уголовно-правовыми принципами должна быть решена с позиций их содержательной стороны. В этом плане принципу справедливости следует отвести ведущую роль как принципу, определяющему все иные принципы, каждый из которых в то же время самостоятелен, закрепляет и развивает важнейшие аспекты справедливости, сохраняя при этом собственную содержательную сторону.

7. В уголовном праве принцип справедливости наиболее ярко проявляется при назначении наказания. Сердцевину его содержания составляет идея индивидуализации уголовной ответственности и наказания, то есть определения наказания и иных мер уголовно-правового характера в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного. Принцип справедливости при исполнении наказания находит свое выражение в принципе дифференциации и индивидуализации исполнения наказания.¹

Для того чтобы наказание давало максимальный эффект, оно должно соответствовать как опасности преступления, так и опасности личности преступника, то есть быть справедливым. Соответствие наказания преступному деянию обеспечивает воспитательное воздействие на преступника и других неустойчивых лиц.² Правильно пишет об этом А.Г. Ковалев: «Когда наказание оказывается не соответствующим проступку, то есть по существу является несправедливым, оно вызывает гнев и ненависть не только к тому, кто наказывает, но и ко всей исправительной системе. При этом наказание не выполняет положительной функции, а наоборот, закрепляет отрицательное отношение правонарушителя к обществу и отдельным людям».¹ Только то наказание будет индивидуализировано, которое назначено в соответствии с особенностями данного конкретного случая и данным конкретным субъектом преступления. «Если наказание должно предупредить совершение преступления в дальнейшем... (если это не месть, не кара или возмещение причиненного ущерба), то это должно быть целесообразно в данном конкретном случае, в отношении данного конкретного лица».²

В судебной практике при назначении наказания, несомненно, учитывается психология преступника. Суд (в меньшем или большем объеме) всегда устанавливает образ жизни виновного, его поведение в быту, в коллективе, его отношения с окружающими и пр., а это и есть выявление психологии человека. В этом отношении интересны данные анкетного опроса сотрудников суда и правоохранительных органов г. Рязани и ряда других городов РФ, проведенного автором в 2003 году, во время которого было опрошено 150 респондентов. На предложенный вопрос: считаете ли вы достаточными сведения о личности преступника, которые обычно имеются в материалах уголовных дел?, 88% опрошенных ответили отрицательно. На вопрос о том, учитываются ли на практике черты характера преступника и как именно, были даны такие ответы: принимаются во внимание правдивость и склонность подпадать под влияние; скромность, искренность, развязность, равнодушие, злобность, увертливость, эгоизм, корыстность, нежелание трудиться.³ Кроме того, результаты исследования еще раз подтвердили справедливость выводов В.Н. Бурлакова о недостатке информации по личности виновного, которая содержится в приговоре (как правило, не более трех обстоятельств, характеризующих ее).⁴

В содержание восстановления справедливости, рассматриваемого как реакции на преступление, входит еще ряд аспектов, таких как корректировка действующего законодательства, устанавливающего преступность и наказуемость деяния, принятие профилактических мер воспитательного и организационного характера и др. Однако они к характеристике реализованного наказания непосредственно не относятся, поэтому их рассмотрение в качестве критериев в нашем случае неуместно.

Таким образом, выявляются три критерия восстановления справедливости - возмещение вреда, реализация справедливого наказания и уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям. В соответствии с их ролью назовем их основными критериями. Установив их, мы можем теперь утверждать необходимость не просто их учета на всех стадиях процесса восстановления справедливости, но требовать их обеспечения, ведь они соответствуют целям, конкретизирующим восстановление справедливости как цель наказания. Рассмотренные до настоящего момента в общем виде условия предполагали обобщенные обстоятельства совершения преступления и реализации наказания.

Однако при дальнейшем углублении в интересующую нас проблему возникает еще ряд трудностей. Они возникают при рассмотрении ситуаций особого рода, когда наказание фактически является несправедливым, или вред не возмещается, или осужденный вновь совершает преступление, а также когда мы пытаемся уяснить смысл понятий возмещения вреда и справедливого наказания. Например, в современной теории права сохраняется неопределенность в отношении используемой терминологии, так для характеристики того, что последовало за преступлением, в специальной литературе могут использоваться как понятие «последствия», так и понятие «вред», между которыми не проводится отличия.¹ Но для установления значения термина «возмещение вреда» необходимо разграничение указанных понятий. Поскольку нас сейчас интересует вопрос о критериях восстановления справедливости, оставим в стороне эти и ряд других проблем, и лишь обозначим, что под понятием вреда мы в настоящей работе будем понимать совокупность неблагоприятных последствий имущественного, физического и морального характера, непосредственно причиненных преступлением другим субъектам права, что согласуется со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Итак, вернемся к предмету нашего интереса - возможно ли восстановление справедливости в случае, когда один из основных критериев не соблюден, и если это возможно, то каковы критерии восстановления справедливости в таком случае.¹

Выясним, о чем идет речь, когда не возмещен вред. «В обязательствах из причинения вреда, - пишет Н.С. Малеин, - возмещение вреда должно означать восстановление того материального положения, которое имел бы потерпевший, если бы не было правонарушения»2. Если опереться на такую формулу и учесть, что ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предписывает обязанность возмещения вреда, причиненного личности и имуществу гражданина или юридического лица, в полном объеме, можно определить, что невозмещение вреда означает несоответствие социальной ситуации, сложившейся в результате совершения преступления, той ситуации, которая предшествовала его совершению. При этом речь должна идти не о тождестве сравниваемых ситуаций, поскольку это и невозможно, и было бы не правильным, а о приведении их соотношения в соответствие с представлениями о должном, вытекающими из образа справедливости. Рассматриваемое несоответствие имеет место при наличии отклонения характеризуемой ситуации от долженствующего быть хотя бы по одному существенному признаку. Эти признаки выявляются из понятия вреда: материальная эквивалентность, включающая упущенную выгоду; материальная компенсация физического вреда и моральная удовлетворенность потерпевшего (которую необходимо отличать от корыстной удовлетворенности). Кроме этого, нас интересует, возможно ли восстановление справедливости в случае, когда наказание является несправедливым. Под несправедливым наказанием мы понимаем такое, которое не соответствует признаваемым критериям справедливого наказания. Наконец, следует выяснить, возможно ли восстановление справедливости в случае, когда виновный при реализации наказания совершил новое преступление или вообще любое правонарушение.¹

Из обозначенных вопросов видно, что просчитать количество возможных конкретных вариантов, когда одно или несколько обстоятельств будут отличаться от обобщенных условий, о которых мы вели речь ранее, практически невозможно. И тем более нет возможности выработать в зависимости от этого конкретные критерии восстановления справедливости.² Оценивая фактические ситуации, в которых хотя бы один из основных критериев не соблюден, можно классифицировать их следующим образом: 1) виновный сам стремится к восстановлению справедливости и делает все от него зависящее для этого; 2) виновный пассивно относится к обозначенной цели; 3) виновный негативно относится к указанной цели. В отношении каждой из приведенных ситуаций можно предусмотреть еще по семь видов вариантов ситуации, если в различном порядке сочетать соблюдение основных критериев.

Таким образом, количество возможных вариантов, когда один из основных критериев не соблюден, посредством умножения оказывается равным двадцати одному. Оставляя в стороне описание каждого из вариантов, поясним, что в некоторых из них восстановление справедливости считаем возможным при наличии определенного рода обстоятельств. Данные обстоятельства могут замещать отсутствие определенного основного критерия восстановления справедливости, если по-особому характеризуют взаимосвязь элементов, на реализацию которой направлен соответствующий критерий.

При этом в результате оценки каждой из вышеуказанных ситуаций мы пришли к выводу, что для констатации восстановления справедливости критерий «уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям» не может быть замещен ни при каких обстоятельствах, в то время как при невозмещении вреда и реализации несправедливого наказания в некоторых случаях восстановление справедливости констатировать возможно. Обязательность обеспечения для восстановления справедливости критерия «уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям» обосновывается тем, что отрицание уважения является одним из факторов совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание, и свидетельством отрицания справедливости. С другой стороны, уважение как правовая ценность абсолютного характера не может быть замещена иными ценностями, кроме как ценностью самой справедливости. Но определение последней через саму себя является логически не понятным. Поэтому мы утверждаем, что наличие данного критерия для констатации восстановления справедливости является в любой ситуации обязательным.¹

Допущение возможности замещения критериев возмещения вреда и реализации справедливого наказания вытекает из признания того, что, во-первых, для моральных переживаний ведущую роль играют не внешние обстоятельства какой-либо ситуации, а внутренняя характеристика этой ситуации. При этом на первое место выступают мотивы действующих в ней лиц,² которые посредством практической деятельности утверждают в общественной жизни ценности, через которые определяется смысл их жизни. Во-вторых, данные критерии не имеют абсолютного характера, т.е. можно представить ситуации, когда на первое место по значимости могут выйти иные обстоятельства. Отличием данных критериев от предыдущих является их более явная зависимость при реализации от обстоятельств внешнего характера.¹

Обращаясь к рассмотрению несправедливости наказания, отметим, что несправедливость наказания может быть обусловлена как внешними (например, несоразмерность, необъективность),² так и внутренними факторами (например, характер воздействия на осужденного, характер мотивации наказывающих).³ Учитывая, что идея справедливого наказания не является самой себя оправдывающей, т.е. не имеет абсолютного характера, считаем, что как внешние, так и внутренние факторы могут быть замещены либо приведением наказания к справедливому состоянию (например, ужесточением слишком мягкого наказания или компенсацией (когда это возможно) со стороны государства слишком строгого наказания), либо замеще­нием несправедливого наказания реализацией более значимых ценностей: раскаянием осужденного или прощением со стороны потерпевшего личности преступника.⁴

Научная разработка уголовно-правовых принципов началась в 30-е годы XX века. Заметное внимание этому вопросу стало уделяться в связи с принятием уголовного законодательства 1958 - 1960 гг. Разработкой уголовно-правовых принципов занимались: Я.М. Брайнин, Н.И. Загородников, М.Д. Шаргородский, А.А. Пионтковский, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, П.А. Фефелов, И.М. Гальперин, М.И. Ковалев, П.С. Дягель, Б.С. Никифо-ров, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев и др. Ими выделялись различные принципы. В частности, Я.М. Брайнин рассматривал принципы социалистического демократизма и гуманизма, пролетарского интернационализма, советского патриотизма, социалистической законности, индивидуализации ответственности и наказания.¹

Так, Н.И. Загородников различал общие и специальные принципы советского уголовного права. К общим принципам он относил: социалистический демократизм, социалистическую законность, социалистический гуманизм и социалистический интернационализм; к специальным - охрану завоеваний трудящихся, личную и виновную ответственность, участие представителей народа в применении норм уголовного закона и наказания, предупреждение преступлений, совпадение отрицательной уголовно-правовой и моральной оценки действий, признаваемых преступлением.² Например, А.А. Пионтковский, А.А. Герцензон и Н.Д. Дурманов по-иному подошли к проблеме принципов уголовного права. Под общими принципами они понимали социалистический гуманизм и демократизм, социалистическую законность, советский патриотизм и пролетарский интернационализм, ими выделялись принципы, на которых, по их мнению, базировалось советское общесоюзное уголовное законодательство.³ Перечислять эти принципы в работе нет необходимости, так как, по нашему мнению, они принципами не являлись, а носили, скорее, теоретические рекомендации по дальнейшему развитию уголовного законодательства. К специальным принципам уголовного права Ю.А. Демидов относил: ответственность за вину, личный характер уголовной ответственности, соответствие уголовной ответственности опасности преступления и преступника, индивидуализацию уголовной ответственности и «экономию» уголовной репрессии.⁴

Например, П.А. Фефелов в своей работе признавал важнейшими принципами советского уголовного права неотвратимость и индивидуализацию наказания, соответствие наказания тяжести содеянного и экономию репрессии.¹ В своей монографии С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев выделяют такие принципы уголовного права, как законность, равенство граждан перед законом, личная ответственность, вина, неотвратимость ответственности, справедливость ответственности, гуманизм и демократизм.² Хотя принципы уголовного права и получили свое законодательное закрепление только в УК РФ 1996 г., их нормативное оформление имеет определенные традиции. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» отмечалось о принципе дифференциации при назначении наказания». В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 декабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» указывалось на необходимость соблюдения принципа социальной справедливости, на основании которого «...судам необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допускать назначе­ния как чрезмерно суровых, так и необоснованно мягких мер наказания, учитывая при этом, что законное и справедливое наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными так и иными лицами».³ Итак, до принятия УК РФ 1996 года принцип справедливости в качестве самостоятельного принципа уголовного права рассматривается в незначительном количестве монографических работ. Таким образом, можно сделать вывод, что в науке уголовного права принципу справедливости не уделялось должного внимания. Несмотря на это, с принятием Уголовного кодекса РФ 1996 года принцип справедливости был законодательно закреплен в ст. 6 УК. Кроме принципа справедливости, в Уголовном кодексе РФ 1996 года законодательно были закреплены еще четыре принципа: законности (ст. 3), равенства граждан перед законом (ст. 4), вины (ст. 5) и гуманизма (ст. 6).¹

Правовые принципы не всегда выделялись в законодательных актах и не осмысливались как таковые, они даже не находили словесного упоминания в правовых источниках. Только благодаря анализу исторических памятников из противоречивых норм и судебной практики мы выделяли некоторые общие повторяющиеся черты, которые можно представлять себе в качестве правовых принципов. Только с XIX века принципы уголовного права стали формулироваться в теории и в некоторых случаях закрепляться в законодательстве. Закрепляя и раскрывая принципы уголовного права на законодательном уровне, нельзя избежать определенного субъективизма.

В то же время нельзя отрицать того факта, что теоретическая мысль конкретного исторического периода, как правило, обычно едина при выделении определенных положений, которые выступают в качестве принципов права. Исторический опыт показывает, что в качестве принципов права в законе закрепляются те положения, которые имеют наиболее важное значение в определенный исторический период. Например, во время становления послефеодальных формаций, наиболее значимым являлся принцип равенства всех перед законом. В период становления правового, демократического государства на первое место выходит принцип справедливости. Пока принцип права не закреплен в законе, он является мировоззренческой категорией.

С момента своего законодательного закрепления он превращается в нормативную категорию. Принцип справедливости следует считать правовым с того момента, когда он начал воплощаться в законодательстве. Законодательное закрепление придает правовой идее иную социальную сущность, превращая ее в факт регулирующего воздействия, следовательно, законодательное закрепление принципа справедливости влияет на правосознание людей, а также является отправным началом для дальнейшего развития и совершенствования законодательства. Законодательное закрепление принципа справедливости в УК РФ 1996 года указывает на одно из ведущих мест в процессе выполнения функций, присущих российскому уголовному праву. Во многих зарубежных УК уголовно-правовые принципы прямо не закреплены, но так или иначе нашли свое отражение. Так, в УК Австрии ч. 1 ст. 1 гласит: «Наказание или предупредительная мера могут быть назначены за совершение такого деяния, которое подпадает под четкую законодательную санкцию уголовно-правовой нормы и уже во время совершения преступления находилось под угрозой наказания».¹ Эта норма, по сути, воспроизводит принцип законности, закрепленный в ст. 3 УК РФ. В статье 4 УК Австрии закреплен принцип вины: «Только тот подлежит наказанию, кто действует виновно». Принцип справедливости сформулирован в ч. 2 ст. 32 в разделе «Назначение наказания»: «При назначении наказания суд должен учитывать отягчающие и смягчающие обстоятельства, если они не предусмотрены в санкции соответствующей статьи, а также влияние наказания и других ожидаемых последствий деяния на будущую жизнь лица в обществе».² В УК Швейцарии принцип справедливости отражен в главе «Назначение наказания» в ст. 63: «Судья определяет размер наказания соразмерно вине лица; он учитывает побудительные мотивы, предыдущую жизнь и личные отношения обвиняемого».³ В УК Франции принцип справедливости сформулирован в главе «Режим наказания» ст. 132-24: «В пределах, установленных законом, суд назначает наказание и определяет режим их исполнения в зависимости от обстоятельств преступного деяния и личности исполнителя. При назначении штрафа суд определяет его размер с учетом, в равной степени, доходов и имущественных расходов виновного».¹ В УК Китайской Народной Республики в 1997 году были внесены значительные изменения. Принцип справедливости, ранее не отраженный в УК, был прямо закреплен в ст. 5, которая определяет, что «мера уголовного наказания должна соответствовать совершенному преступлению, обстоятельствам его совершения». Таким образом, мы видим, что в зарубежных УК принцип справедливости, если прямо и не закреплен, то находит свое отражение в разделе (главе) «Назначение наказания» и заключается в том, что при назначении наказания должны учитываться обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

В связи с распадом СССР бывшие советские республики вынуждены были принимать новое уголовное законодательство. Многие из них пошли по пути российского законодателя и закрепили принципы уголовной ответственности непосредственно в Уголовном кодексе. Так, в УК Республики Узбекистан в ст. 3 перечислены принципы, на которых основан Кодекс: законности, равенства граждан перед законом, демократизма, гуманизма, справедливости, виновной ответственности и неотвратимости ответственности.² Принцип справедливости раскрывается в ст. 8, которая гласит: «Наказание и иная мера правового воздействия, применяемые к лицу виновному в совершении преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать тяжести преступления, степени вины и общественной опасности его личности. Никто не может дважды нести ответственность за одно и то же преступление».³ Аналогичным образом принцип справедливости закреплен в УК Республики Таджикистан и УК Республики Беларусь.⁴ В положениях УК Грузии принципы не закреплены, но среди целей наказания присутствует - восстановление социальной справедливости», а в ст. 53 указано, что суд должен назначить виновному справедливое наказание.¹ В Модельном УК стран Содружества Независимых Государств принцип справедливости был отражен в следующей редакции: «1) Наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, подлежащие применению к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 2) Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».²