Приднестровской Молдавской Республике. Поводом к этому послужила также тупиковая ситуация, возникшая в рабочих группах, при подготовке проектов закон

Вид материала

Закон

Содержание Судебная власть в системе разделения властей. Высший Совет юстиции. Судебная власть и права человека. Прокурорский надзор за деятельностью судей. Состязательность в судебном процессе. Апелляционное судопроизводство.

Подобный материал:

• Приднестровской Молдавской Республике «Состояние соблюдения и защиты прав и свобод, 110.82kb.
• Приднестровской Молдавской Республики «О бюджетной системе в Приднестровской Молдавской, 2606.52kb.
• Приднестровской Молдавской Республики А. В. Каминскому уважаемый Анатолий Владимирович!, 72.63kb.
• Принят Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики 22 мая 2002 года Настоящий, 184.81kb.
• Приднестровской Молдавской Республики. Таможенное дело в Приднестровской Молдавской, 4156.91kb.
• Приднестровской молдавской республики, 1351.46kb.
• Приднестровской Молдавской Республики: статья, 350.42kb.
• Приднестровской Молдавской Республике доклад, 141.53kb.
• Приднестровской Молдавской Республике (текущая редакция по состоянию на 8 декабря 2010, 894.44kb.
• Приднестровской Молдавской Республике (текущая редакция по состоянию на 11 декабря, 907.66kb.

Доклад к III съезду судей

Приднестровской Молдавской Республики

О концепции

судебно-правовой реформы

в Приднестровской Молдавской Республике


Устройство государства на основе принципа ”разделения властей” предполагает организацию и функционирование на демократических началах всех трех ветвей власти. Приднестровская Молдавская Республика в соответствии со статьёй первой Конституции является демократическим, правовым государством, однако, достичь этого без становления на демократических началах третьей ветви власти - судебной, невозможно. Судебная власть должна соот­ветствовать принципам, которые позво­лят её называть демократической.

Принимая во внимание эти обстоятельства, министерство юстиции вначале 2001 года начало работу над проектом концепции судебно-правовой реформы в Приднестровской Молдавской Республике. Поводом к этому послужила также тупиковая ситуация, возникшая в рабочих группах, при подготовке проектов законов по гражданскому, гражданско-процессуальному, уголовному и уголовно-процессуальному законодательству. Эти группы были созданы на основании приказа министра юстиции в конце 2000 года, куда вошли служащие министерства юстиции, а также по согласованию судьи и сотрудники прокуратуры и министерства внутренних дел. Члены рабочих групп так и не смогли подготовить окончательную редакцию проектов законов, так как не нашли общего понимания по вопросам судоустройства, упрощения судопроизводства, полномочий органов прокуратуры, введения принципа состязательности и апелляционного обжалования и другим. Министерство юстиции тогда пришло к выводу, что без подготовки концептуальных положений судебно-правовой реформы подготовка проектов процессуальных законов становится невозможной.

Проект концепции судебно-правовой реформы был разработан в марте текущего года и направлен для изучения в Верховный, Арбитражный, городские и районные суды Приднестровской Молдавской республики, а также в органы Прокуратуры, Министерства внутренних дел и Министерства государственной безопасности. Данные ведомства представили свои возражения и замечания по проекту. Министерство юстиции по итогам обсуждения проекта концепции подготовило таблицы разногласий и провело совместное совещание, где были обсуждены представленные возражения. Из 44 поступивших поправок были учтены 27. 17 из них учтены небыли, так как они сводились к нецелесообразности проведения судебно-правовой реформы и к предложениям оставить судебную систему в прежнем виде, так как ее реформирование приведет к дополнительному финансированию судебных органов.

В период обсуждения концепции газета “Приднестровье” открыла рубрику “К вопросу о судебной реформе”, где были опубликованы научно-практические статьи судей, сотрудников прокуратуры и министерства юстиции. Авторы статей высказывали свои точки зрения по вопросу целесообразности проведения судебно-правовой реформы и приводили необходимые доводы и аргументы. Эти публикации Вам, очевидно знакомы и я не стану на них останавливаться.

Таким образом, уважаемые коллеги, на Ваше рассмотрение, представлен проект концепции судебно-правовой реформы, который обсуждался в судах, органах прокуратуры, внутренних дел, и среди других практических работников. Данный проект концепции представлен на Ваше рассмотрение с тем, чтобы еще раз вместе с Вами обсудить судебно-правовые новации изложенные в концепции, убедиться самим и убедить друг друга в необходимости реформирования судебной системы, ибо без нее прогресс в обществе невозможен.

Я не стану в этом зале воспроизводить текст концепции судебно-правовой реформы так как он имеется у Вас на руках. Считаю своим долгом с этой уважаемой трибуны от имени министерства юстиции обосновать необходимость и целесообразность реформирования судебной системы в нашем государстве с целью создания современной судебной власти в Приднестровской Молдавской Республике.

В статье 6 Конституции Приднестровской Молдавской Республики закреплен принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых действует самостоятельно и в пределах своих полномочий.

По мнению исследователей, теория разделения властей и важность выделения судебной власти в самостоятельную и независимую от законодательной и исполнительной власти, возникла уже в античных государствах.

Определяя понятие судебной власти на современном этапе, следует отметить, что судебная власть - это самостоятельная и неза­висимая ветвь государственной власти, созданная в соответствии с законом и для: разрешения на основе закона социальных конф­ликтов между государством и гражданами, самими гражданами и юридическими лицами; контроля над конституционностью зако­нов; защиты прав граждан в их отношениях с органами законо­дательной и исполнительной власти и должностными лицами; кон­троля над соблюдением прав граждан при расследовании преступ­лений и проведении оперативно-розыскной деятельности; установле­ния наиболее значимых юридических фактов.

Судебную власть должны представлять независимые суды, кото­рые от имени государства и в порядке, установленном законом, мо­гут осуществлять правосудие. Они наделяются властными полномо­чиями, цель которых - восстановление нарушенного права и спра­ведливости путем применения норм конституционного, гражданско­го, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная власть в системе разделения властей. Взаимодей­ствие судебной власти с другими ветвями власти осуществляется на основе сдержек и противовесов.

Органы законодательной власти влияют на суды, создавая для них нормативно-правовую базу, которая охватывает организацию судебной системы и определяет порядок деятельности судов. Кроме того, органы законодательной власти участвуют в формировании судебной системы. Верховный Совет по представлению Президента Приднестровской Молдавской Республики назначает двух судей Конститу­ционного суда и председателей Конституционного, Верховного и Арбитраж­ного судов.

Органы исполнительной власти участвуют в формировании судейского корпуса. Президент нашей Республики, являясь не только главой государства, но и высшим должностным лицом ис­полнительной власти, назначает в соответствии с Конституцией двух судей Конституционного суда, Верховного, Арбит­ражного, городских и районных судов. Органы исполнительной власти создают надлежащие условия для деятельности судов и исполнения, принимаемых ими решений, министерство юстиции обеспечивает сбор и обработку статистических данных в сфере юстиции и, совместно с министер­ством внутренних дел, осуществляет охрану, этапирование и кон­воирование в суды лиц, содержащихся под стражей. Существует также определенная зависимость судов и от органов исполнитель­ной власти на местах - это предоставление судьям жилья, установ­ка телефонов и т. п.

Но, с другой стороны, судьи контролируют законность актов и действий исполнительной власти и могут признавать их недействи­тельными при рассмотрении жалоб граждан.

Суд не входит в систему правоохранительных органов, не является органом борьбы с преступностью и не отвечает за ее со­стояние. Недопустимо включение представителей судебной влас­ти в различные комиссии по борьбе с преступностью, где роль коор­динатора играет прокуратура, ибо это может привести к принужде­нию судов к усилению уголовной репрессии, снижению стандартов доказанности обвинения, направлению уголовных дел для дополни­тельного расследования вместо оправдания подсудимых и невозмож­ности вынесения оправдательных приговоров. В то же время будет неверным утверждать, что суд не имеет никакого отношения к сдер­живанию преступности, так как осуждение преступников и назначе­ние наказания без суда невозможно. Судебная власть, выполняя свои функции, контролирует работу правоохранительных органов, оцени­вает их выводы и именно таким образом участвует в сдерживании преступности.

Высший Совет юстиции. В соответствии со статьей 70 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Президент является гарантом Конституции и законов, прав и свобод человека и гражданина. Считается целесообразным при Президенте Приднестровской Молдавской Республики создать Высший Совет Юстиции Приднестровской Молдавской Республики, который будет иметь своей целью формирование судейского корпуса, способного квалифицированно, добросовестно и беспристрастно осуществлять правосудие на профессиональной основе, проводить оценку моральных и иных качеств кандидатов на должность судьи.

В Высший совет юстиции должны входить представители трех ветвей власти на пропорциональной основе, а также ученые правоведы.

Высший Совет Юстиции создается для рассмотрения: вопросов об утверждении заключений квалификационных коллегий о возможности назначения кандидатов на должность судьи; жалоб на решения квалификационных коллегий судей по вопросам о приостановлении или прекращении полномочий судьи, отставки судьи, обеспечении неприкосновенности судьи; а также проведения аттестации судьи и присвоения ему высшего квалификационного класса.

Судебная власть и права человека. Судебная власть учрежда­лась потому, что необходимо было защитить права человека. Эта задача является актуальной и в настоящее время. Так, положения о правах человека, закрепленные в разделе II Конституции При­днестровской Молдавской Республики не уступают самым высо­ким международно-правовым стандартам, основным гарантом соблюдения которых является суд. Согласно статье 46 Конститу­ции Приднестровской Молдавской Республики каждому гражда­нину гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суде незаконных решений и действий государ­ственных органов, должностных лиц.

Право на свободу и личную неприкосновенность является важнейшим правом человека, которое он получает с момента рождения. Свобода и личная неприкосновенность дают человеку возможность совершать любые действия, не противоречащие за­кону. Неприкосновенность может быть физическая (жизнь, здоро­вье человека), и моральная, духовная (честь, достоинство лично­сти). А право на свободу должно обеспечиваться государственны­ми институтами. Уровень реализации права на свободу и личную неприкосновенность, его защиты и правовых гарантий является важным показателем демократизации общества и служит необхо­димой предпосылкой становления и формирования правового го­сударства.

Согласно п.4 ст.5 Европейской конвенции о защите прав че­ловека и основных свобод, только суду предоставлено право при­нимать решения об аресте, заключении под стражу, содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении пре­ступлений. Статья 22 Конституции Российской Федерации прямо ука­зывает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей возможны только на основании решения суда. И хотя Конституция Приднестровской Молдавской Республики прямо такое положение не предусматривает, это не означает, что правом на свободу и личную неприкосновенность граждан государственные институты Приднест­ровья могут пренебрегать. В статье 20 Конституции говориться, что никто не может, быть подвергнут аресту или содержанию под стра­жей иначе как на основании закона. Следовательно, в нашем госу­дарстве данные гарантии должны предусматриваться соответствую­щим законом.

Сегодня прокурору предоставлено право арестовывать и зак­лючать под стражу. Прокурор перед дачей соответствующей сан­кции обвиняемого не видит и его не допрашивает (за исключени­ем дел о преступлениях несовершеннолетних). Европейская кон­венция (ст.5) требует, чтобы каждый задержанный был доставлен без промедления к судье для проверки законности и обоснованно­сти задержания. Наделение суда правом принимать решение об аресте предполагает участие в рассмотрении этого вопроса лица, которое должно предстать перед судом. Предполагается, что в решении данного вопроса будет принимать участие и защитник. Суд должен разъяснить лицам, участвующим в решении вопроса об аресте, их права и это накладывает на суды новые дополни­тельные обязанности. Необходимо отметить, что арест (заключе­ние по стражу) является самой радикальной мерой пресечения способов уклонения от следствия и суда. В результате примене­ния ареста (заключения под стражу) лицо лишается свободы и не в состоянии дальше выполнять возложенные на него обязанности. Судебная процедура при соблюдении принципа гласности и непос­редственности должна способствовать принятию законных и обо­снованных решений и уменьшить количество ошибок, допускаемых следствием при аресте (заключении под стражу). С целью более ком­петентного и быстрого рассмотрения вопроса об аресте в судах мож­но предусмотреть специализацию судей, либо ввести должность пе­нитенциарного судьи.

В соответствии со статьей 24 Конституции Приднестровской Мол­давской Республики никто не вправе войти в жилище, производить обыск или осмотр, нарушать тайну переписки и телефонных перего­воров иначе как в случае и порядке, предусмотренном законом. Се­годня, согласно уголовно-процессуального законодательства, такую санкцию выдает прокурор. Следуя аналогии применения судебной процедуры при получении санкции на арест и заключении под стра­жу, полагаем, что указанные выше права граждан могут ограничивать­ся также только на основании решения суда. На наш взгляд, закон мо­жет допускать проникновение в жилище без согласия проживающих в нем лиц и без судебного решения, но только в чрезвычайных ситуаци­ях (пожары, землетрясения, аварии и т. п.), а также при обоснованном подозрении, что в жилище совершается преступление или скрывается преступник. В остальных же случаях, по нашему мнению, следует получать судебное решение. Особенно это касается обысков и выемок в жилище, так как данные действия связаны с наиболее глубоким втор­жением в частную жизнь граждан.

В деятельности судов по-прежнему продолжает иметь место “обвинительный уклон”, свидетельствующий об их солидарности со следственными органами и прокуратурой. В 70-80-е годы число оп­равдательных приговоров неуклонно снижалось, что якобы свиде­тельствовало об улучшении качества предварительного расследова­ния. В дореволюционной России суды выносили 25% оправдатель­ных приговоров, а в настоящее время суды присяжных в России вы­носят около 20% таких приговоров. В Приднестровской Молдавс­кой Республике суды выносят менее 1% оправдательных пригово­ров. В последние годы число оправданных постепенно убывало. А ведь оправдательный приговор - свидетельство независимости и высокого престижа судебной власти, стремления суда не идти на поводу у правоохранительных органов и защитить интересы граж­дан, вина которых в совершении преступления не доказана.

Многие судьи высказываются за сокращение и даже устра­нение судебного следствия по всем уголовным делам, если под­судимый признал себя виновным, выступают за заимствование аме­риканского института “сделок о признании”. Большие надежды воз­лагаются на введение апелляции, которая позволит отменить “запрет поворота к худшему” для осужденного и оправданного. Предлагает­ся не излагать мотивировку судебных решений, передать все гражданские дела на единоличное рассмотрение судей, оглашать только резолютивную часть приговора и мотивировать его позже.

Прокурорский надзор за деятельностью судей. В соответствии со ст. 91 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов судебными органами. Кстати, этим правомочием прокурор был наделен впервые в 2000 году, когда вносились изменения в Конституцию. Подобная практика не имеет места в других государствах. На сегодняшний день в России, Украине, Молдове прокуратура не обладает функциями надзора за судебными органами. Суды в этих государствах самостоятельны, независимы и подчиняются только закону. Никто не имеет право вмешиваться в судебную деятельность, и, тем более, за нею надзирать. Решение суда может обжаловаться только в вышестоящий суд.

В подтверждение этому свидетельствует и ст. 81 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, где сказано, что судьи независимы, самостоятельны и подчиняются только Конституции и закону. Кроме того, статья 6 Конституции устанавливает, что государственная власть в ПМР осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Все ветви власти в пределах своих полномочий самостоятельны, и никто не вправе вмешиваться в их деятельность. Данные основы конституционного строя нашего государства изложены в первом разделе. Все остальные положения Конституции должны ему соответствовать. Тем более что в соответствии со статьей 102 Конституции положения первого раздела могут быть изменены только в результате референдума. Следовательно, мы обязаны привести статьи Конституции в соответствие с первым разделом и исключить из статьи 91 право прокурора надзирать за судебными органами.

Состязательность в судебном процессе. Одним из важнейших принципов судопроизводства является, на наш взгляд, принцип состязательности. О нём много писали в юридической научной литературе, однако, он полностью отсутствует в уголовно-процессуальном законодательстве, а на практике данный принцип едва ли просмат­ривается в уголовном процессе.

Классическое представление о сущ­ности принципа состязательности состо­ит в том, что в судебном заседании про­цессуальный спор ведут две стороны - обвинение и защита, а суд должен сде­лать вывод о весомости, объективности и закон­ности получения, представленных доказательств, отдавая приори­тет той или другой стороне. Каждая из сторон должна при этом отстаивать свою позицию теми средствами, которые позволяет ей уголовно-процессуальный закон.

В процессе реформирования судебной системы в Приднестровской Молдавской Республике, принцип состязательности необходимо теоретически осмыс­лить и нормативно закрепить, принимая во внимание следующие положения.

Первое - равенство прав участ­ников судебного разбирательства. В статье 215 УПК МССР указано, что обвинитель, подсудимый, защитник, а также по­терпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представи­тели в судебном разбирательстве пользуются равными правами. Но при рассмотрении прав конкретно, равноправие указанных лиц можно увидеть только при представлении доказательств, участии в исследовании доказательств и заявлении ходатайств. Говорить о равенстве других пол­номочий участников судебного разбирательства по уголовным делам безосновательно, поскольку в данной статье изложен исчерпывающий перечень ”объектов” равенств, который расширительному толкованию не подлежит. Однако надо отметить, что среди участников уголовного процесса есть лица, которые по иным основаниям перестают быть равными, и приобрета­ют иной статус. По содержанию других статей данной главы нетрудно по­нять, что им является предста­витель государственного обвинения (прокурор). Указанная норма закона нуждается в новой редакции, которая позволила бы утверждать, что стороны уголовного процесса являются равно­правными и равнообязанными перед судом.

Второе - место прокурора в судебном процессе. В совет­ской правовой системе оно было особым и таковым остается в настоящее время. Изменения, внесенные в Конституцию и законы после образования Приднестровской Молдавской Республики, не приближают, к сожалению, прокуратуру к соответствующим демократическим представлениям о её месте в правовом государстве. В соответствии с нормами, изложенными в главе третьей Закона СССР ”О прокуратуре СССР” и главе четвёртой Закона Приднестровской Молдавской Республики ”О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики” на про­куроров в судебном процессе возлага­ются обязанности по надзору за исполнением законов при рассмотре­нии дел в суде, в том числе за всесто­ронним, полным и объективным их раз­бирательством (ст. 31 Закона СССР, ст.35 Закона ПМР). Прокурорам также предоставляется право опротестовывать незакон­ные и необоснованные решения суда (п. 2. ст. 32 Закона СССР, п.2.ст.36 Закона ПМР), истребовать и проверять любое дело или категорию дел, по которым судебные решения вступили в законную силу, и приостанавливать их исполне­ние в случае принесения протеста (ст. 34 Закона СССР, ст.ст.39,42 Закона ПМР). Алогизм этих изложений прослежи­вается не только по отношению к прин­ципу состязательности, он относится также и к норме о равенстве прав участников судебного процесса. Нельзя, например, тре­бовать от прокурора объективного и все­стороннего разбирательства по делу так как он - сторона обвинения, в силу чего, и обязан быть субъективным при от­стаивании позиции обвинителя. Неправильно и неэтично также указывать, что прокурор опротестовывает незаконные и необоснованные решения. Категорич­ность - это исключительное право суда, посколь­ку незаконность или необоснованнос­ть постановленного им решения может усмотреть только вышестоящий суд при отмене им оспариваемого судебного акта. Прокурор же может иметь лишь пред­положительно-постановочную позицию при принесении протеста. Проверка прокурором при­нятых судом и вступивших в законную силу решений ставит суд в двусмысленное положение, по­скольку внесудебный орган обладает правом ревизии вступившего в законную силу судебного решения. Причем иногда без процессуальных причин, поскольку это возможно и в ситуации, когда ни одна из сторон судебного разбирательства не обращалась и не желала обращаться с соответствующей жалобой. Это новые акценты в полно­мочиях прокурора, которые необходимо, на наш взгляд, учитывать при разработке нового уголовно-процессуального законодательства.

Однако при рассмотрении дел в су­дах в настоящее время существует проблематич­ность реализации принципа состязатель­ности в уголовном судопроизводстве. Это связано, прежде всего, с необязательностью участия прокурора в судебном процессе. Закон Приднестровской Молдавской Республики ”О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики” (ст. 36), нормы УПК МССР (ст. 217) не обязыва­ют прокурора поддерживать в суде об­винение по всем делам. Это зависит от характера деяния и от степени его опас­ности для общества. Однако прокурор ут­верждает обвинительное заключение по всем делам, направленным в суд след­ственными аппаратами различных пра­воохранительных ведомств (п. 1 ст. 191 УПК МССР).

В такой ситуации суд при отсутствии прокурора в судебном заседании фактически выполняет функ­цию обвинения, зачитывая обвинитель­ное заключение прокурора и оглашая вместо него доказательства, выдвинутые обвинением. Более того, статья 217 (часть 4) УПК МССР обязывает суд вести судебное разбирательство и решать вопрос о виновности или невиновности подсудимого даже в тех случаях, когда прокурор отказался от обвинения. Фак­тически законодатель возлагает функ­цию обвинения на суд, что лишает жиз­ненности принцип состязательности, а судопроизводство при этом теря­ет демократическое содержание.

Третье – состязательность на этапе дознания и предварительного следствия. Решая вопрос о закреплении прин­ципа состязательности в нормативном порядке и о совершенствовании в свя­зи с этим уголовно-процессуального законодательства, не следует ограни­чиваться только разделом УПК ”Про­изводство в суде первой инстан­ции”, поскольку реализация этого при­нципа должна закладываться и на более ранних стадиях производства по уго­ловным делам - на этапе дознания и предварительного следствия.

Действующее законодательство за­крепило далеко недемократический про­цесс следствия, поскольку под покровом так называемой тайны следствия идет не только сбор доказательств, но и ”вытя­гивание” нужных для обвинения данных, в том числе и длительным изнурительным содержанием лица под стражей; подбор и группирование выгодных следствию фактов; умалчивание либо игнорирова­ние фактов, представляющих ценность для защиты. Защита, не наделена полным правом поиска необ­ходимых ей данных и только в послед­ние годы получила возможность частич­но знакомиться с доказательствами об­винения, которые являются очевидны­ми, но не с доказательствами, получен­ными оперативным путем. Возможность приобщения к делу тех доказательств, которые установила защита, остается проблематичной, поскольку зависит от субъективной позиции следователя. Таким образом, эта часть доказательств может ”выпасть” из совокупности дан­ных, подлежащих оценке при подготов­ке следствием обвинительного заключе­ния, и будет ожидать своей очереди для реализации только на стадии судебного разбирательства при условии удовле­творения ходатайства адвоката об их приобщении к материалам дела.

Четвёртое – обвинительное заключение и его воздействие на суд. Несо­вершенство законодательства дает осно­вания для односторонней оценки дока­зательств при подготовке обвинительно­го заключения, что не способствует принципу состязательности. Следует по-новому взглянуть на стадию подготовки обвинительного заключения. Составле­ние этого громоздкого документа не только представляется нецелесообраз­ным, но и ощутимо перетягивает чашу весов в состязании обвинения и защиты в пользу первого. Зачастую текст обви­нительного заключения является руко­писью для содержательной части при­говора, и судья не всегда решается на­рушить стройную аргументацию дока­зательственной базы обвинения, даже если возникают сомнения в её объективности, поскольку необходимо: произвести анализ доказательств и аргументов, выдви­нутых защитой; внести диссонанс в уже сформированную стройную схему обви­нения. Обвинительный документ не дол­жен оказывать субъективное воздейст­вие на людей, призванных вершить пра­восудие.

Таким образом, состязательность как принцип уголовного процесса про­низывает несколько стадий производ­ства по уголовному делу. И, если се­рьезно подходить к проблеме его реа­лизации, то необходимо существенно переработать нормы уголовно-процессуального законодательства, начиная со стадии возбуждения уголов­ного дела и оканчивая стадией прений. Причем под данной стадией понимается не только прения по составу совершен­ного преступления, но и обмен мнения­ми о мере наказания, определяемого осужденному, и об обеспечении инте­ресов потерпевшего.

Пятое – уголовно-правовой компромисс с целью обеспечения интересов потерпевшего. Последнее утверждение подводит к мысли о необходимости рассмотрения обстоятельства, которое не было свой­ственно нашей правовой системе ранее. Однако оно имеет практическое применение в евро­пейской (континентальной) и англо-аме­риканской системах права. Это - осознание возможности, а затем норма­тивное закрепление права сторон на уголовно-правовой компромисс между об­винением и защитой по поводу назнача­емого наказания. В этом будет прояв­ляться одна из целей уголовного права - обеспечение интересов потерпевше­го.

Если проанализировать соответст­вующие нормы УПК МССР, то, очевидно, что защита прав потерпевшего в основном сводится толь­ко к карательным действиям в отношении обвиняемого и к формально зафик­сированному в приговоре указанию о возмещении вреда, причиненного потер­певшему от преступного посягательст­ва осужденного. Процесс возмещения вреда происходит явно без учета инте­ресов потерпевшего, в то время как социологические исследования подтверждают, что основную массу потерпев­ших не интересует тяжесть кары осуж­денному. Их интерес, прежде всего, на­правлен на объем и своевременность возмещения ущерба, а также на моральную компен­сацию за причиненный социальный и психологический дискомфорт. Следовательно, уголовно-правовой компромисс, заклю­ченный в зале правосудия, должен стать элементом права нашего государства и атрибутом принципа состязательности. В свою очередь это новое явление ста­нет возможным только в том случае, если принцип состязания обвинения и защиты действительно ”приживется” в процессу­альном законодательстве Приднестровской Молдавской Республики.

Апелляционное судопроизводство. Сравнительный анализ порядка обжа­лования в судебных системах различных государств подтверж­дает отсутствие единого подхода к орга­низации апелляционного процесса обжа­лования и поэтому какое-либо копирова­ние для Приднестровской Молдавской Республики - исключается.

С учетом перспектив развития судебной власти в нашем государ­стве полагаем, что процедура апелляционного обжало­вания представляется в такой конструк­ции, которая призвана упростить судебный процесс, уменьшить время ”хождения дел по судам” и добиться более квалифициро­ванного исследования обжалуемых обсто­ятельств.

Предлагаются следующие концепту­альные подходы для апелляционного про­цесса в Приднестровской Молдавской Республике.

Апелляция подается только по вопро­сам обжалования фактических обстоя­тельств дела - исследование доказа­тельств, фактов, оценка их совокупности, приобщение новых данных или тех, кото­рые были проигнорированы в суде первой инстанции либо на предварительном след­ствии.

Апелляция может содержать смешан­ную цель обжалования - по факту и по закону, то есть обжалуются не только события, связанные с выяснением фактов, но и пра­вильность применения закона. В этой си­туации непременным условием должно быть наличие жалобы на фактические об­стоятельства, а вопросы о применении права должны быть производными от них.

В суде апелляционной инстанции поста­новляется новое решение, которое в части установления фактических обстоятельств является окончательным и не может быть пересмотрено в других судах Приднестровской Молдавской Республики, за исключением пересмотра по вновь открыв­шимся обстоятельствам.

Обжалование апелляционного решения возможно только по вопросу применения закона либо конституционности, то есть при­менения норм закона, которые не соответствуют Конституции.

Процедура апелляционного разбира­тельства проходит по нормам, которые регулируют процесс по первой инстанции, но только в части исследования новых об­стоятельств, в остальной же части материалы только принимаются к оценке. Это позволит избежать передопро­сов свидетелей, потерпевших и других участников процесса, допрошенных в суде первой инстанции.

Основная масса дел будет рассматри­ваться по первой инстанции районными, городскими, судами, следовательно, апелляционной инстанцией для них будет региональ­ный (окружной) суд. Если дело по первой инстанции будет рассмотрено в региональном (окружном) суде, то апелляционной инстанцией будет Верховный суд, который уже не будет рассматривать дел по первой инстанции. Но следует еще раз напомнить о том, что в апелляционном порядке постановляется новое решение, то есть это фактически квази­судебное решение по первой инстанции.

Предлагается сохранить в нашем про­цессе кассационное обжалование, но уже отличающееся от нынешнего порядка рас­смотрения дел по кассации. В нем будут обжаловаться решения судов первой ин­станции и решения апелляционных судов по применению закона, то есть должна быть дана правовая оценка принятого решения.

В кассационном порядке суд отменяет решение и направляет дело на новое рас­смотрение в тот же суд, но в другом составе судей, если в процессуальном законе не будет указано иное. Если при повторном рассмотрении суд вновь допустил ошибки в применении закона, то суд кассационной инстанции может принять дело к своему производству и постановить новое реше­ние, но только в части применения права.

Апелляционное обжалование - но­вое для нашего судопроизводства яв­ление. Тем не менее, если в законода­тельстве будут определены его основ­ные принципы, положения и параметры, то отра­ботка предложений по формированию нового института в процессуальном праве не вызовет значительных орга­низационных трудностей и не потребует увеличения штатной численности судей и сотрудников судебных органов Приднестровской Молдавской Республики. Судебно-правовую реформу предполагается провести в рамках существующей штатной численности правоохранительных органов путем перераспределения полномочия и функций судебных органов, органов прокуратуры и внутренних дел.

Каждое из этих предложений нуждается в детальном анализе, но их объединяет одно стремление: упростить и ускорить судопроизвод­ство. На наш взгляд, изменение судебной системы и судебной поли­тики допустимо и возможно, но при условии строгого соблюдения гарантий прав личности.

Судебно-правовая реформа коснется и нотариальных контор. Количество нотариальных действий увеличивается с каждым месяцем всё больше. В связи с этим, новый закон «О нотариате», представленный на рассмотрение Верховного Совета предусматривает частную нотариальную практику по определённым нотариальным действиям. В первую очередь, это разгрузит государственные нотариальные учреждения, и повысит культуру обслуживания. Огромные очереди там существуют не оттого, что наши нотариусы плохо работают, а потому, что количество нотариальных действий на одного специалиста значительно выросло. Сегодня сотни людей удостоверяют различные документы, для их подачи в российское и украинское посольство с целью приобретения гражданства. Это простое действие. Но, когда в очереди томятся сотни людей, осуществить его быстро не представляется возможным. Увеличивать и дальше штаты нотариусов, на наш взгляд, нецелесообразно. Так почему бы эти функции не выполнять частным нотариусам?

Хорошая практика сложилась в Беларусии. Часть сложных и важных нотариальных действий осуществляют государственные нотариальные конторы, а простые, не представляющие большой сложности нотариальные действия вправе выполнять частные нотариусы. В России и Украине частные нотариусы осуществляют все виды нотариальных действий. На мой взгляд, этот подход для нас пока неприемлем и нам нужен некий переходный период. Поэтому, за государством необходимо оставить регистрацию договоров, купли-продажи, дарения, оформление собственности, а более упрощённые виды нотариальных действий передать частным нотариусам. Частный нотариус должен обязательно иметь юридическое образование и лицензию.

Кризисное состояние экономики и общества, дефицит материальных средств, низкий уровень правосознания и недостаточная квалификация юридических кадров обусловливают необходимость поэтапного реформирования судебной власти. Устанавливается три этапа проведения судебно-правовой реформы: подготовительный, переходный и заключительный. Судебно-правовая реформа, в основном, должна быть завершена к 2005 году. Реализация конкретных мероприятий на каждом этапе будет зависеть от наличия социальных, финансовых и организационных предпосылок. Переход от одного этапа к другому станет, возможным на наш взгляд лишь в случае подтверждения на предыдущем этапе эффективности проведённых государством мероприятий.


Григорьев В.А. – Первый заместитель министра юстиции Приднестровской

Молдавской Республики