I. Теоретико-правовые основы института 12 морального вреда в Российской Федерации I

Вид материала

I.2. Соотношение понятий в рамках категории «моральный вред»
В данном исследовании считаю необходимым придерживаться позиции, различающей понятия «компенсация» и «возмещение».

Подобный материал:

1 2 3

Анализ информации, изложенной в таблице позволяет выделить три основных направления действия института, аналогичного современному институту возмещения морального вреда. Во-первых, компенсация физических страданий, причиненных в результате преступного посягательства; во-вторых, компенсация нравственных страданий, при отсутствии физического вреда, причиненного преступлением; в-третьих, защита чести и достоинства.

Между тем, появление нового института, на первом этапе его законодательного закрепления вызывает некоторые ошибки. Законодатель вносил нормы о моральном вреде в отдельные акты, при этом возникала вероятность коллизии норм. Как отмечает А.М. Эрдлевский, «такая законодательная ситуация вызывала сомнения в возможности применения системы генерального деликта к возмещению морального вреда, а столь значительное число нормативных актов, регулирующих отношения в этой области наряду с регулированием разнохарактерных видов общественных отношений, порождало дополнительные сложности в правоприменительной практике, усугублявшиеся разными сроками принятия и введение в действие указанных нормативных актов». (14)

С принятием ГК РФ, данная проблема частично была разрешена. Однако сохранялось противоречие между ранее принятыми законодательными актами и ГК РФ, что в последующем было окончательно разрешено Верховным Судом РФ в обзорах судебной практики.

Таким образом, с 1990 г. по настоящее время институт морального вреда получил надлежащее законодательное (материальное) закрепление и укрепился в ряде отраслей права: гражданское, семейное, трудовое, уголовное и др., поэтому «моральный вред» – широко используемая законодателем категория. Им оперируют:

- Гражданский кодекс Российской Федерации

- Трудовой кодекс Российской Федерации

- Уголовно-процессуальный кодекс РФ;

- Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм. и доп. от 17 июля 1999 г., 2 января 2000 г., 25 октября, 30 декабря 2001 г., 11 февраля, 26 ноября 2002 г., 8 февраля 2003 г.)

- Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с изм. и доп. от 31 декабря 1999 г., 19 июня, 7 августа, 27 декабря 2000 г., 26 июля, 30 декабря 2001 г., 7, 21 мая, 28 июня, 27 ноября, 24 декабря 2002 г.). Пункт 5 статьи 18.

- Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) и др. законодательные акты.

Далее, обратимся к легальному определению «морального вреда». Оно не претерпело изменений. В ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания».

Более содержательное понятие «морального вреда» приводится Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.). (15) Важно подчеркнуть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 настоящее постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, в части применения гражданского процессуального законодательства.

Итак, моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как поясняется в Постановлении Пленума ВС РФ №4 от 20.12.94, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Раскрывая содержание понятия «моральный вред» и его юридическое значение целесообразно рассмотреть вопрос о том, что представляет собой страдание как психическое явление, каковы его признаки и, следовательно, что может служить основанием или доказательством пережитых тем или иным лицом страданий. Специалисты-психологи страдание рассматривают как одну из фундаментальных эмоций, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера. (16) При этом делается вывод, что страдание — эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Как считают специалисты, страдания обычно сопровождаются стрессом (напряжением), страхом, гневом, импульсивностью, стыдом и другими эмоциями. Переживаемые человеком страдания могут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, привести к неадекватному поведению. Все это свидетельствует о том, что источником нравственных страданий субъекта является, прежде всего, посягательство на его здоровье и социальный статус, включая честь, достоинство, деловую репутацию, личные убеждения и т. д.

Содержательная сторона морального вреда в известных пределах и при соответствующих обстоятельствах определяет его юридическое значение. Следует особо подчеркнуть, что моральный вред негативно сказывается на нравственном (моральном) состоянии потерпевшего, а между нравственностью и правом много общего. И право и нравственность (мораль) представляют собой в определенном соотношении совокупность правил и норм, регулирующих поведение людей в обществе, содержание которых определяется социально-экономическим строем этого общества, хотя при этом следует отметить, что обладая рядом общих черт, право и мораль не совпадают друг с другом. (17) Моральный вред как социальное явление приобретает в случаях указанных, в частности, в ст. 151, ст. 152 ГК РФ, правовое значении, порождая обязанность по его компенсации, о чем детальнее будет говориться ниже.

И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (ст.76 УК РФ), они лишь могут быть «заглажены».

Таким образом, суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой – оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией. (18)

Рассмотрим пример из практики, который показывает, что только доказательство причинения нравственных страданий может являться основанием наступления гражданско-правовой ответственности.

«…. Требуя возмещения вреда, истец не указал, какие именно нравственные и физические страдания он вынужден был испытать в результате действий ответчиков, связанных с оказанием услуг связи истцу.

Истец, как лицо требующее взыскания компенсации морального вреда, не доказал факт нарушения ответчиками его личных неимущественных прав.

В связи с изложенным исковые требования не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Основываясь на ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123. 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

решил:

в иске отказать.(19)

….

Позиция, с которой рассматривается вопрос о возмещении морального вреда в законодательстве (как причинение нравственных и физических страданий, переживание которых может быть компенсировано выплатой некоторой денежной суммы), характерна для «субъективного морального вреда». Однако исследование существующей судебной практики, позволяет утверждать о существовании еще одной формы морального вреда – «объективной».

«Объективный моральный вред» ориентирован не столько на защиту неимущественных прав личности, сколько на сохранение устоявшейся системы взаимоотношений между людьми, и между гражданами и государственными структурами. Поскольку объективный моральный вред имеет другую природу, чем субъективный, другие цели и задачи, для него характерен иной порядок определения размера компенсации. Если для субъективного морального вреда, основным критерием являются глубина, длительность и интенсивность негативных переживаний, вызванных преступным посягательством или последствиями преступление, то объективный моральный вред является презюмируемым, т.е. может рассчитываться по фиксированным «расценкам», т.к. возмещение морального вреда в этом случае имеет целью не сгладить негативные переживания личности, а подчеркнуть значимость нарушенной ценности и заботу государства о ее сохранении. (20)

Проанализировав сказанное, делается утверждение о целесообразности введения в теорию и практику института возмещения морального вреда понятия «объективный моральный вред».

Как уже было отмечено проблематика понятийного аппарата «морального вреда» до сих пор является одной из дискуссионных среди правоведов, о чем свидетельствуют различные подходы понимания данной категории разными учеными, юристами. В работе предлагается анализ мнений относительно изменения не только терминологии, но и формулировки определения «морального вреда». Представляется, что недостатки определения «морального вреда» являются причиной различных его интерпретаций и неоднозначных суждений.

Так, по мнению М.Н. Малеиной, моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживаниях, ином дискомфортном состоянии в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны и др. Физический же вред выражается в причинении физической боли, удушье, тошноте, головокружении и других болезненных ощущениях. (21) Поэтому ученый предлагает ввести в оборот термин «неимущественный вред», включающий в себя и физические, и нравственные страдания, к примеру, потеря зрения влечет за собой физическую боль и душевные переживания в связи со сложностями в устройстве личной и профессиональной жизни, с обезображиванием лица, утратой социальных связей и т.д. (22)

А.М. Эрделевский правомерно утверждает, что наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. (23) Ученый предлагает использовать общее понятие «психический вред». (24) При этом он ссылается на опыт Англии и США, где схожим понятие «морального вреда» в РФ выступает «психологический вред», определяемый как «физические и психические страдания», причем психические страдания понимаются англо-американской судебной практикой как негативные эмоциональные переживания, реакции.(25) Такого же мнения придерживается и В.В. Нагаев.(26)

К.И. Голубев и С.В. Нарижний, соглашаясь с тем, что все болезненные ощущения будут отражаться в сознании пострадавшего и вызывать самые различные психические переживания: страх, озабоченность за свою жизнь и здоровье и т.д. полагают, что физические страдания «живут своей самостоятельной жизнью» и тем самым не подпадают под категорию психических страданий. Ученые предлагают ввести термин «нематериальный вред», которым можно охватить и физические, и психические страдания.(27)

А.А. Власов под моральным вредом понимает «причиненный физическому лицу – независимо от умысла (вины) – нравственный ущерб». Ученый пишет, что ущерб выражается в унижении его чувств, состоит в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) и влечет негативные последствия для его психики, носит нематериальный характер, опосредованно (через сознание) причиняет также и физический вред. При этом выделяются (условно): нравственный вред, не связанный с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием); нравственный вред, связанный с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием).(28)

Н.В. Кузнецова полагает, более правильным было бы закрепить в законодательстве понятие неимущественного вреда (в нынешнем понимании морального вреда) в противоположность вреду имущественному, который действительно регулируется иначе. Подчеркнув в законодательстве неимущественный характер физических страданий в нынешнем понимании морального вреда, легче было бы избежать смешения понятий «компенсация» и «возмещение»(29) дополнительных расходов имущественного характера, что имеет место в судебной практике.(30)

Г.Г. Горшенков считает, что понятие «моральный вред» охватывает далеко не все личностные потери гражданина. Понятие «неимущественный (нематериальный) вред» не полностью отражает характер причиненного неимущественным правонарушением вреда, исключая присутствие в нем экономического признака. Поэтому ученый полагает целесообразным заменить понятие «моральный вред» понятием «субъективные потери», которым охватываются признаки как неимущественного (нематериального), так и материального характера вреда, причиненного правонарушением. Анализируя проблемы морального вреда как юридического факта, а также роль и значение порождаемых им правоотношений, Г.Г. Горшенков предлагает следующее определение понятия: «Моральный вред – это неблагоприятные последствия правонарушения, претерпеваемые лицом в виде физических, психических страданий, нравственных переживаний, социального дискомфорта, а также упущенной выгоды и дополнительных расходов как следствия прямого или косвенного умаления неимущественных благ».(31)

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы выделить основные эквиваленты понятию «моральный вред», среди них: «неимущественный вред», «психический вред», «нематериальный вред», «нравственный ущерб», а также «субъективные потери».

В данном исследовании за основу понятия «морального вреда» принимается точка зрения ученых-юристов, рассматривающих данную категорию в качестве «неимущественного вреда». Действительно, моральный вред сопровождается негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии человека, испытывающего душевные, нравственные, психические переживания, страдания в связи с неблагоприятными для него последствиями как со стороны окружающего мира, так и порой своих собственных действий (бездействия). Представляется, что психические (нравственные) страдания (переживания) могут возникать и на почве физической боли, физических страданий. В конечном итоге проблематично говорить о тождестве психического и физического вреда и объединять их общим термином «моральный вред». Правильнее было бы назвать эти составляющие общим словом «неимущественный вред». Такое словосочетание подходило бы и для юридических лиц, претерпевающих какие-либо ограничения, испытывающих проблемы с ухудшением своей фирменной репутации, падением деловых связей, и т.д. Юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации) не могут испытывать нравственные страдания, даже если исходить из теории юридического лица как коллектива одушевленных участников.

Кроме этого важно подчеркнуть, что понятие «страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический вред» или «вред здоровью». Физические (нравственные) страдания – это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК РФ).

Страдание – это «эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а также как собственно процесс неприятных переживаний человеком (субъектом) воздействующих на него негативных факторов физического, социального (нравственного, морального) характера». (32)

Физический (органический) вред – это вред, наносимый здоровью человека (связанный с протеканием органических процессов в организме человека, влекущих ухудшение физического здоровья).

Таким образом, можно сформулировать следующее понятие морального (неимущественного) вреда – это физические, нравственные и психические страдания, переживания, эмоции, вызванные отрицательным воздействием на внутренний духовный и физический мир человека, на его неимущественные блага.

Определившись с терминологическим вопросом, следует обратиться к проблеме соотношения понятий в рамках института «морального вреда», поскольку их неверное толкования может привести к неправильному пониманию вопроса в целом.

I.2. Соотношение понятий в рамках категории «моральный вред»

Моральный вред, представляет собой сложную совокупность элементов, находящихся во взаимосвязях, которые возникают в цепи событий, обусловленных деянием: противоправное (неимущественное, имущественное) вредоносное воздействие на объект (неимущественные блага лица) –– вред, причиненный физическому, психическому, нравственному, социальному благополучию лица –– компенсация вреда, т.е. полное или частичное восстановление неимущественного блага, компенсация невозвратных потерь, возмещение убытков. (33)

Соотношение понятий «возмещение» и «компенсация» морального вреда

Прежде всего, необходимо отметить, что вред, причиненный личности (физические или нравственные страдания, нарушенное социальное благополучие), в российском законодательстве не отождествляется с понятием «ущерб», который может быть возмещен и, таким образом, имущественное право может быть восстановлено в полном объеме. Моральный вред подлежит не возмещению, а компенсации (ст. 151 ГК РФ). Хотя в случае, когда вред, причиненный лицу, повлек определенные убытки (дополнительные расходы), речь может идти об их возмещении – частичном или полном.

Так, К.И. Голубев и С.В. Нарижний полагают, что потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он «претерпел нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма или физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма». В отличие от материального вреда, который поддается точной оценке, моральный вред (нравственные и физические страдания) не имеет стоимостного эквивалента. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания негативного воздействия на психику потерпевшего, вызвавшего перенесенные страдания. Видимо, с учетом такого целевого назначения компенсации морального вреда законодатель и применяет термин «компенсация», а не «возмещение», так как не представляется возможным полное восстановление положения, предшествовавшего правонарушению, словно не было переживаний, страхов, стыда и т.п.

Между тем, в социально-правовой литературе можно встретить и иную позицию относительно указанных понятий. По мнению А.В. Клочкова, «компенсация морального вреда» и «возмещение морального вреда» – равнозначные термины и могут быть использованы в законодательстве, науке и практике как синонимы.(35)(36)(37)(38)

В данном исследовании считаю необходимым придерживаться позиции, различающей понятия «компенсация» и «возмещение». Поскольку проблема здесь не в терминологии. И опасность вопроса не может быть сведена к терминологическому спору. Речь идет о существенном различии вредных последствий неимущественного и имущественного характера. Специалисты в области психологии, правовой науки, криминологии давно определили неравнозначное отношение потерпевших к посягательствам на их собственность или нравственность. В определенных случаях гораздо значительней для хозяйствующего субъекта может быть опасность посягательства на его деловую репутацию по отношению к посягательству на материальный объект. Такого рода посягательство «способно причинить гораздо больше вреда, чем, например, поджог складов с товаром или иное покушение на его материальные объекты.(39) И, конечно же, правоприменителю проще определить единым понятием «убытки» претерпеваемый лицом имущественный или неимущественный вред, фактически ориентируясь на вред имущественного характера, тем самым, обеспечив незащищенность моральных ценностей и иных неимущественных прав субъекта правоотношений. Стоит также отметить, что термин «возмещение» в Основах относился к любому вреду: имущественному; моральному; вреду, причиненному жизни и здоровью. В Гражданском кодексе РФ законодатель использует термин «компенсация» лишь применительно к моральному вреду; во всех остальных случаях причинения вреда он использует термин «возмещение». Очевидно, законодатель хотел изменением терминологии подчеркнуть особый характер этого вида вреда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении считаю необходимым, проанализировав основные выводы в ходе исследования, ответить на вопрос: в чем же заключаются особенности рассмотрения гражданских дел о компенсации морального вреда.

Хотелось бы отметить, что сложно недооценить данный институт, поскольку именно он защищает не только нематериальные блага, но и внутреннее равновесие гражданина. Недостаточность опыта регулирования института морального вреда просматривается при исследовании многих вопрос: терминология, доказывание морального вреда, определение размера компенсации, и др., но тем неменее само существование данного института свидетельствует о том, что защита прав человека действительно действует и развивается в Российской Федерации.

Blog

I. Теоретико-правовые основы института 12 морального вреда в Российской Федерации I