Geum.ru

I. Теоретико-правовые основы института 12 морального вреда в Российской Федерации I

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3

Особенность дел о компенсации морального вреда начинается прежде всего с особенности восприятия учеными и людьми самого понятийного аппарата. Несмотря на то, что определение морального вреда закреплено законодательно, сама его суть «нравственные страдания» является категорией недосягаемой в понимании ученым и законодателю т.е. установить норму права это слишком мало, поскольку нравственные страдания – понятие сугубо индивидуальное. Кроме этого в понятие «моральный вред» входит и физический вред, поскольку нравственные страдания как правило сопровождаются причинение вреда здоровью, собственности и т.д. В конечном итоге проблематично говорить о тождестве психического и физического вреда и объединять их общим термином «моральный вред». Правильнее было бы назвать эти составляющие общим словом «неимущественный вред».

Таким образом, можно сформулировать следующее понятие морального (неимущественного) вреда – это физические, нравственные и психические страдания, переживания, эмоции, вызванные отрицательным воздействием на внутренний духовный и физический мир человека, на его неимущественные блага.

Если попытаться систематизировать обстоятельств перечень, охватывающих понятие «моральный вред», то следует считать, что законодательное понятие должно включает в себя по меньшей мере четыре составляющие:

Физический вред или повреждение физического здоровья.

Психический вред или повреждение психического здоровья.

Собственно моральный вред.

Психологический вред или психологические переживания (страдания) в связи с каждым из причинённых видов вреда (включая вред материальный).

Установление четкой терминологии представляется очень важным для правильного разграничения отдельных видов вреда и их последующего возмещения
  1. Достаточо сложно решается законодателем и учеными вопрос размера компенсации морального вреда. Особенность данной категории дел заключается в непоследовательности и необоснованности судей при вынесении решений о присуждении различных компенсации по определенной группе дел. В настоящее время поднимается вопрос тарификации компенсационных выплат, и как представляется это самый оптимальный вариант, поскольку расчет компенсации по формуле представляется абсурдным, а введение пределов во схожим делам плюс учет критерия справедливости и разумности позволят наиболее полным образом обеспечить защиту личных неимущественных прав человека.
  2. Что касается критериев, то в законе в их перечень необходимо внести конкретику (см. параграф о критериях размера компенсации). Обязательным считается введение критериев неоднократности и рецедива, поскольку одним из главных доказательств морального вреда является характеристика истца и ответчика. А такие критерии как правило раскрывают человека не с наилучшей стороны, поэтому для предупреждения подобных ситуации и обеспечения стабильности на уровне личности или общественном необходимо их учитывать, тем самым усугубляя положение ответчика.


В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 151 ГК РФ и ее второй абзац изложить в следующей редакции: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание форму вины нарушителя, неоднократность, рецидив действий нарушителя по отношению к потерпевшему и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Также достаточно сложно раскрывается сущность критерия «степень вины», при этом законодатель ставит зависимость вреда от формы вины. Поэтому предлагается внести изменения в ст. 151 ГК РФ и заменить во втором абзаце слова «степень вины» на «форма вины».

Далее, предлагается дать в гражданском законодательстве определение понятия «индивидуальные особенности лица, которому причинен вред» путем включения в главу 8 «Нематериальные блага и их защита» ст. 152.3 «Индивидуальные особенности лица» в следующей редакции: «Пол, возраст, место жительства, национальность, расовая принадлежность, гражданство, социальное положение, различные заболевания, инвалидность, характер, темперамент, эмоциональная ранимость или устойчивость, образование, социально-политические убеждения, материальное положение, физические параметры и иные особенности человека, а также особенности, характеризующие человека как личность, раскрывающие самооценку, и мировоззренческие взгляды являются индивидуальными особенностями человека».

И, наконец, ввести ст. 152.2 ГК РФ идея, которой будет заключаться в том, что «ребенок вправе выражать свое мнение при решении в судебном порядке любого вопроса, а также быть заслушанным в ходе судебного, административного, уголовного разбирательства при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам». Данная статья необходимо для устранения проблем с субъективной интерпретацией морального вреда родителями и ребенком.
  1. Особенность дел о компенсации морального вреда, конечно же, заключается в процессе доказывания самого вреда. Здесь главным является не его наличие, как при имущественном вреде, а те негативные последствия, которые могут носить и длящийся характер, оказывающие влияние на психику, духовный мир и т.д. человека. Мне бы хотелось среди множества доказательств остановиться на судебно-психологической экспертизе. Стоит отметить, что наличие данной экспертизы является как бы «номинальной» поскольку сами истцы не обращаются к ней (возможно в силу своей правовой неграмотности), а судьи не считают необходимым основывать свое решение на выводах эксперта. Проявляется противоречие: зачем истцу проводить экспертизу, если суду не обязательно ей руководствоваться. На мой взгляд, судебно-психологическая экспертиза является ярким примером для выявления специфики дел о компенсации морального вреда и ее совершенствование смогло бы раскрывать «мнимые нравственные страдания» и реальный моральный вред. Конечно, в настоящее время порядок и сущность проведения экспертизы вызывает ряд сомнений, но практика применения смогла выработать те необходимые критерии работы, чтобы облегчить процесс доказывания морального вреда. Поскольку не всегда справки из лечебных учреждений (как одно из доказательств морального вреда) способны доказать причинение морального вреда.
  2. Вызывает проблемы и вопрос присуждения морального вреда юридическом лицу. По моему мнению, доказать вред деловой репутации проще чем нравственные страдания, т.к. имеются показатели, по которым можно подтвердить или опровергнуть данную информацию, в дополнение следует отметить, что действуют различного рода маркетинговые, аудиторские и др. организации, задача которых и заключается в проведении анализа деятельности фирм . Кроме этого, возможно разграничить компенсацию вреда фирме и нравственные страдания лица (директора, учредителя, работника и т.д.). Несмотря на то, что подобной точки зрения при изучении литературы не встречалось. Существование такого мнения тоже имеет право на существования. На мой взгляд, неправильно отождествлять человека с фирмой. Конечно, это достаточно тонкая грань между вредом всей организации и отдельно лицу, осуществляющему управление ею, однако здесь не последнюю роль может сыграть судебно-психологическая экспертиза.

В связи с вышеизложенным, представляется целесообразным закрепление права юридического лица на защиту деловой репутации и возможность компенсации неимущественного вреда, изложив в п. 7 ст. 152 в следующей редакции: «Юридическое лицо, если распространены сведения порочащие его деловую репутацию имеет право на опровержение таких сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда.
  1. Специфику института морального вреда определяет его денежная компенсация. В ГК РФ предусмотрены различные формы возмещения иного вида вреда, относительно морального вреда предусмотрена денежная форма. Законодателю следовало бы внести изменения в норму, определив «и иные формы компенсации морального вреда». Указанный вариант необходим и истцам, которые по нравственным соображения на способны принять денежную компенсацию от причинителя вреда, и ответчикам, которые не способны или которым удобнее компенсировать вред услугами, товарами и т.д.

Подведя итог, еще раз хотелось бы указать на значимость института защиты личных неимущественных прав человека как для отдельной личности, так и для положения государства на международной арене. Несмотря на пробелы в регулировании компенсации морального вреда, нельзя принижать его социально-правовую значимость. Пробелы законодательства в некоторой степени компенсируются судебной практикой, формирующей судебные прецеденты при определении размеров компенсации морального вреда. стоит отметить, что Российская Федерация в системе правовых семей относится к Романо-германской правовой семье, для которой судебный прецедент не является источником права, однако не стоит игнорировать роль судебной практики при разрешении гражданских дел о компенсации морального вреда.