Geum.ru

Е. Н. Зарубежная социология и российская история

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3
"Вторичная модернизация" и некоторые аспекты историографии Российской империи

В исторических бюрократических империях со слабо развитой дифференциацией противоречия между правительством и различными социальными группами, между традиционными и более гибкими структурами становились настолько острыми, что угрожали самим основам существования общества. В таких империях явно

проявлялась тенденция к монополизации всех регулятивных механизмов и идентификации их с политической системой, обнаруживалось стремление подавить амбиции групп, не имеющих доступа к власти. Результатом данных процессов было усиление бюрократии, нарастание тоталитарных тенденций, ограничение развития дифференциации в некоторых важнейших сферах, истощение свободно перемещающихся ресурсов57. К такой модели развития Айзенштадт относит так называемую "вторичную модернизацию" империй с жесткой центральной властью и изоляцией вторичных элит. С точки зрения ученого Россия также принадлежит к странам, где существовал сильный автономный центр, не только оттягивающий ресурсы периферии, но и глубоко проникающий в ее структуры с целью переорганизации. Центр выделялся над периферией и в идеологическом плане, генерируя свои собственные критерии общественной жизни. Тенденция к подтягиванию периферии к центру в таких обществах была слабее, чем проникновение центра на периферию58.

Данные положения в целом и исчерпывают концепцию Айзенштадта, связанную с моделью "вторичной модернизации" исторических бюрократических империй с менее дифференцированной социальной структурой. Работы социолога в этом ракурсе отличается явным "европоцентризмом" в распределении интересов и приоритетных проблем. Автор наибольшее внимание уделяет западной части континента, а закономерности развития стран к востоку от Эльбы освещаются порой лишь тезисно и потому поверхностно. Как безусловное познавательное значение теории Айзенштадта, так и недостаточно глубокое проникновение социолога в закономерности развития стран Восточной Европы заставляет остановиться на исследованиях, авторы которых рассматривают историю России нового и новейшего времени в контексте социологической теории модернизации. Взгляды историков на хронологические рамки и специфику российской модернизации представляют из себя огромный спектр часто противоречивых мнений.

Авторы уже упоминаемой статьи "Россия и модернизация (В прочтении западных ученых)"59 останавливаются в частности на методологических аспектах изучения истории России в новое время и дают оценку англоязычным сравнительно-историческим исследованиям русского общества в конце XIX - начале

XX вв. "Один из родоначальников теории модернизации -американский социолог С.Блэк - считал, как указывается в статье, что процесс модернизации является общеисторическим, характерным и для высокоразвитых стран. Согласно этой теории, он начался в так называемых "рано модернизирующихся обществах" Западной Европы в XVII-XVIII вв. и повторился во многих других странах мира, в том числе и России, в XIX и XX столетиях. По представлениям С. Блэка, Россия вступила в процесс модернизации в 60-х гг. XIX в."60. При этом, если для Западной Европы переход от традиционного общества оказался длительным процессом, растянувшимся на "два - три последние столетия", то для России была характерна форсированная модернизация61.

Иная трактовка хронологических рамок процесса модернизации в России дается известнейшим американским специалистом по истории России Марком Раевым. "Если период Московии был "Средними веками" для России, - пишет исследователь, - то полтора века от воцарения Петра до смерти Николая можно сравнить с переходным периодом XVI-XVII вв. в Западной Европе. Данное время отличалось усвоением культуры и цивилизации Запада, и потому процесс модернизации в России может быть идентифицирован с процессом вестернизации62. Причем самое начало этого процесса, по мнению ученого, восходит еще к царствованию Алексея Михайловича и даже к более раннему периоду. Петр придал трансформации российского общества насильственно динамический характер, что сразу изменило ее темпы, стилистику и качество63.

Другой специалист по истории России М.Конфино начало процесса модернизации в России относит также к правлению Петра. Модернизация, с точки зрения ученого, развернулась около 1700-х гг. по желанию монарха, в 1750-60 гг. она

стала краеугольным камнем политики правительства, и даже традицией власти в России64.

Сходное мнение можно встретить и в монографии А.Н.Медушевского, "Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование"65, которая является одной из немногих попыток интерпретации истории России в смысловых полях социологического знания на основе компаративного и источниковедческого анализа. Автор показал реформы Петра "в контексте перехода от традиционной организации управления к рациональной и создания нового типа государственности"66, тем самым включив безоговорочно XVIII

век в длительный период модернизации.

Есть противоречия и в сущностной характеристике процесса. Можно выделить следующие важнейшие отличительные особенности процесса модернизации в России, сформулированные в охваченной здесь литературе.

1. Отождествление вестернизации (европеизации) и перехода России к модернизированному обществу. Данную позицию разделяют М.Раев, М.Конфино, подобное мнение высказано и в работе А.Н.Медушевского. В эпоху нового времени "отставание в темпах развития, рационализации оборачивается угрозой суверенитету государств. Организация государственного управления передовых стран в такой ситуации становится образцом для подражания, моделью желательного переустройства для других." Поскольку в новое время в качестве эталона модернизации выступают передовые страны Западной Европы, данный процесс определяется как "европеизация", что указывает не столько на его сущность, сколько на ориентацию67. В России примерно раз в полстолетия государство проводило ряд радикальных реформ, направленных на модернизацию социальных отношений, управленческих структур, армии, и вообще образа жизни по европейскому образцу68.

2. Особая, по сравнению с "Московией", и со странами Западной Европы роль государства в осуществлении процесса модернизации. М.Конфино политику власти в этой области определяет как "контролируемая модернизация"69. Автор отмечает "парадоксальность позиции правительства в России, когда консервативный политический режим выступал как носитель изменений и модернизации. При этом государство вторгалось практически во все сферы жизни общества: развитие науки, технологий и более высокого образования; распространение грамотности; рационализация государственной администрации, бюрократического аппарата; влияние на фасоны одежды, домов, мебели, манер, проведение досуга; реорганизация армии и флота; ускорении индустриального роста и урбанизации. Российское правительство видело свою роль в том, чтобы взять на себя инициативу во всех социальных и экономических преобразованиях70. М.Раев также отмечает, что люди и страна превратились просто в средство достижения целей государства, реформы которого подстегивались военно-стратегическими интересами71. "Просвещенный абсолютизм в странах Восточной Европы, - пишет А.Н.Медушевский, - в свете теории модернизации - это желание традиционных структур приспособиться к новым условиям развития, провести модернизацию путем реформ сверху и активного вмешательства государства в жизнь общества, средством чего и служит регламентация социальных

отношений, усиление их регулирования с помощью права"72. "При отсутствии каких-либо институтов социального контроля государство не было связано ничем в ходе осуществления рационализации и модернизации, которые поэтому неизбежно приобретали принудительный характер реформ сверху"73.

3. Россия - страна "вторичной модернизации". Данный тезис варьируется от положения о догоняющем пути развития, который государство вынуждено было избрать, до интерпретации характера российского развития не как "уникальной модели "отсталости", а как варианта модернизации в смысле стадии и национальных особенностей"74.

4. Экономическая, социальная, социально-психологическая неготовность российского общества к форсированной модернизации, проводимой государством насильственными методами и быстрыми темпами.

Нарушение баланса в развитии общества, вызванного быстрыми кардинальными изменениями традиционных укладов, рассматривается как на уровне взаимоотношений центр-периферия, высшее общество - низшие социальные слои, так и в плане сложнейших процессов, протекающих в общественном сознании. "В России, начиная с Петра Великого и далее, модернизация, -отмечает М.Конфино, - распространялась от центра к периферии, и спускалась по субординированным эшелонам государства и более низких страт общества75. Провинция страны также отставала в процессе модернизации, как и непривилегированные слои населения, жившие в системе традиционной культуры. Старая социальная структура не успевала за динамикой государства, пишет Раев, мысли, отношения и традиции людей изменялись медленно, а не сразу после указов. В результате возник раскол

в обществе, новое пришло в противоречие со старым76. Проблема сложнейшей трансформации западноевропейского образа жизни и влияния общественного сознания элиты европейских стран на мировосприятие российского образованного дворянства - вопрос, выходящий за рамки данной работы и рассмотренный мной в

другой статье77. Замечу лишь, что эта сторона модернизации российской жизни должна рассматриваться как в плане объективного процесса взаимовлияния культур, так и в плане его субъективного восприятия и интерпретации современниками.

Реальная европеизация и то, что носители культуры считали сближением с Западом, не всегда совпадало.

Хронологические рамки модернизации российского дореволюционного общества в различных трудах расширяются от царствования Алексея Михайловича и даже более раннего периода до 1917 года и сужаются до нескольких десятилетий конца XIX - начала XX вв.; Россия признается и отсталой страной "второго эшелона капитализма" с моделью догоняющего развития, и государством с уникальными национальными особенностями, реализовавшим свой самобытный путь в истории и начавшим модернизацию общества еще до перехода к быстрому индустриальному росту. Прочтение российской истории в контексте социологических теорий - проблема, требующая дальнейшего осмысления. Работа в этом направлении позволит иначе, глубже и может быть адекватнее понять смысл происходящих в российской истории процессов, даст возможность продуктивного диалога с западными коллегами, и не только славистами, реализует потенциал компаративного анализа. В данном контексте нельзя игнорировать идеи Айзенштадта, касающиеся в первую очередь социального развития исторических бюрократических империй, как стран, находящихся в состоянии перехода от традиционного к более дифференцированному, модернизированному обществу, перехода, который драматически осложняется и одновременно стимулируется борьбой первичных и вторичных элит.


______________________


1. Можно говорить, например, о низком уровне развития сословного самосознания российского дворянства второй половины XVIII века, но по сравнению с какой социальной группой?

2. Comparative Social Dynamics; Essays in Honor of S.N.Eisenstadt. Edited by Cohen E., Lissak M., and Almagor U. Westview Press. 1985.

3. Eisenstadt S.N. The Political Systems of Empires. London. 1963.

4. Eisenstadt S.N. European Civilization in a Comparative Perspective. A study in the Relations between Culture and Social Structure. Oslo. 1987.

5. Eisenstadt S.N. Modernization: Protest and Change. 1966; oн же. Tradition, Change and Modernity. N.Y. 1973; oн же. Revolution and the Transformation of societies; a Comparative Study of Civillization. 1978. На русском языке вышли следующие работы Айзенштадта: Айзенштадта Ш. "осевая эпоха": возникновение трансцендентных видений и подъем духовных сословий // Ориентация - поиск: Восток в теориях и гипотезах. М. 1992; Эйзенштадт Ш.Н. Прорыв "осевого времени" // Цивилизации. М. 1995. Вып.3; Эйзенштадт Ш. Прорывы "осевого времени": их особенности и происхождение // Современные теории цивилизаций. М. 1995. Вып.3; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ (Сравнительное изучение цивилизаций). М. 1999.

6. См., например: Eisenstadt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development. // Patterns of the Modernity. Edited by Eisenstadt S.N. V. II. Beyond the West. London. 1987. P. 1-11 ; а также: Ковалев А.Д. Модернизации теории. // Современная западная социология. Словарь. М. 1990. С. 193-197.

7. Eisenstadt S.N. European Civilization in a Comparative Perspective. Р. 1-11.

8. Поткина И.В., Селунская Н.Б. Россия и модернизация (В прочтении западных ученых) // История СССР. 1990. № 4. С. 197-198.

9. Eisenstadt S.N. Introduction: Historical Traditions,

Modernization and Development. P. 1-11 .

10. Там же.

11. См.: Седов А.А. Дифференциация социальная // Современная западная социология. Словарь. М. 1990. С. 88-89.

12. См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. 1990; Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения. М. 1990. С. 495-546.

13. См об этом: Jeffrey C. Alehander, Paul Colomy. "Institutionalization" and "Collective Behavior": points of Contact Between Eisenstadt`s Functionalism and Symbolic Interactionism // Comparative Social Dynamics. P. 338.

14. Taм же. С. 339.

15. Eisenstadt S.N. European Civilization in a Comparative Perspective. Р.9-11.

16. См.: Eisenstadt S.N. Modernization: protest and change. 1966, а также некоторые рецензии: Mack R. // American Sociological Review. 1967. V. 73. P.119 ; Weiner M. // The Annals of the American Academy of Political and Social

Science. 1967. V. 373. P. 288 ; Isreal H. // American Sociological Review. 1967. V. 32. P. 504.

17. Woodlan D.J.A. `Elite // A Dictionary of Sociology. Edited by G. Duncan Mitchell. London. 1968. P. 64-66.

18. Ашин К.Г. Элиты теории // Современная западная социология. Словарь. М. 1990. С. 416-417.

19. Там же.

20. Eisenstadt S.N. European Civilization in a Comparative Perspective. Р.35-37.

21. Там же. С. 9-12.

22. Там же. с. 41-45.

23. См. об этом: Eisenstadt S.N. Introduction. // Max Weber on Charisma and Institution Building. Edited by Eisenstadt S.N. Chicago. 1968; Tambiah J. Stanley. The Sources of Charismatic Leadership: Max Weber Revisited // Comparative Social Dynamics. P. 73-81. Handelman Don. Charisma, Liminality, and Symbolic Types // Там же. P. 346-359; S.L. Andreski. Charisma; routinization of charisma // A Dictionary of Sociology. Edited by G. Duncan Mitchell. London. 1968. P.

24. Eisenstadt S.N. The Political Systems of Empires. Р. 33,91-93.

25. См. об этом: Domi`nguez` I. Jorge. Imperial Breakdown: S.N.Eisenstadt`s Work and the Spanish-American Case. // Comparative Social Dynamics. P. 108-115.

26. Иногда правящая группа пытается ограничить влияние свободных ресурсов, устанавливая жесткую иерархию статусов и регламентацию, как средство контроля над изменяющимися по своему составу стратами.

27. Comparative Social Dynamics. P.11.

28. Там же.

29. Далее для краткости изложения будет употребляться термин

"империя", т.е. "историческая бюрократическая империя" в трактовке Айзенштадта.

30. Eisenstadt S.N. The Political Systems of Empires. Р. 4.

31. Там же. С. 23.

32. Там же . С. 4.

33. Там же. С. 24.

34. Там же. С. 42 -44, 361-362.

35. Там же. С. 42.

36. Там же. С. 132-133.

37. Там же. С. 45-48.

38. Там же. С. 122.

39. Там же. С. 365-366.

40. Eisenstadt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Develoament. P.1-11.

41. Eisenstadt S.N. European Civilization in a Comparative Perspective. Р. 48-52.

42. Под социальной стратификацией большинство западных социологов понимает один из видов социальной дифференциации, который с необходимостью включает термин иерархическое ранжирование. Иерархия состоит из страт, принадлежность к

которым позволяет учесть все общество; внутри каждой страты члены равны, однако, между стратами существует признанная и санкционированная вертикально направленная разница. Америкнский социолог Parsons определяет социальную

стратификацию как "дифференциальное ранжирование представителей данного социального общества и их различное положение по различным социально важным отношениям" (Margaret Hewitt, Donald G. Macrae. Social Stratification // A

Dictionary of Sociology. Edited by G. Duncan Mitchell. London. 1968. P.181-186.

43. Eisenstadt S.N. European Civilization in a Comparative Perspective. Р. 48-52.

44. Там же. С. 53, 56-58.

45. Там же. С. 60-63.

46. Eisenstadt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development. P.1-11.

47. Eisenstadt S.N. European Civilization in a Comparative Perspective. 60-63.

48. Там же. С. 53.

49. Там же. С. 59.

50. Там же. С. 56-58.

51. Там же.

52. Там же. С.60-63.

53. Там же. С. 56-58.

54. См.: Domi`nguez` I. Jorge. Imperial Breakdown: S.N.Eisenstadt`s Work and the Spanish-American Case. P. 1 10 .

55. См.: Eisenstadt S.N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Development. P. 10; а также его же: The Political Systems of Empires. Р.362.

56. Eisenstadt S.N. The Political Systems of Empires. Р.366-367.

57. Eisenstadt S.N. The Political Systems of Empires. Р.91, 363, 370; а также Domi`nguez` I. Jorge. Imperial Breakdown: S.N.Eisenstadt`s Work and the Spanish-American Case. P.110 .

58. Eisenstadt S.N. European Civilization in a Comparative Perspective. Р. 53-55.

59. Поткина И.В., Селунская Н.Б. Россия и модернизация (В прочтении западных ученых). С. 194-207.

60. Там же. С. 199.

61. Там же. С. 196.

62. Raeff M. Imperial Russia: Peter I to Nicholas I // An Introduction to Russian History. Edited by Robert Auty, Dmitri Obolensky. Cambridge. 1976. Р.123.

63. Там же. С. 121.

64. Confino M. Traditions: Old and New: Aspects of Protest and Dissent in Modern Russia. // Patterns of the Modernity. Edited by Eisenstadt S.N. V. II. Beyond the West. London. 1987. P. 1 7.

65. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М. 1994.

66. Там же. С. 5.

67. Там же. С. 47.

68. Там же. С. 48, 58.

69. Confino M. Traditions: Old and New: Aspects of Protest and Dissent in Modern Russia. // Patterns of the Modernity. Edited by Eisenstadt S.N. V. II. Beyond the West. London. 1987. P. 17.

70. Там же. С. 18.

71. Raeff M. Imperial Russia: Peter I to Nicholas I. Р.123.

72. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М. 1994. С. 293.

73. Там же. С. 52.

74. Поткина И.В., Селунская Н.Б. Россия и модернизация. С. 201; см. об этом подробнее: The Origins of Backwardness in Eastern Europe. Economics and Politics from the Middle Ages

until the Early Twentieth Century. Edited by Daniel Chirot. California. 1989.

75. Confino M. Traditions: Old and New: Aspects of Protest and Dissent in Modern Russia. P. 17.

76. Raeff M. Imperial Russia: Peter I to Nicholas I. Р.

124; см. также: Голубев А.В. Мифологизированное сознание как фактор российской модернизации. // Мировосприятие и самосознание русского общества. (XI-XX вв.) М., 1994. С. 187-204.

77. Marassinova E.N. The Russian Enlightenment and the educated nobility. In: Transaction of the Ninth International Congress on the Enlightenment. Oxford. 1996. V.ii. P.956-958.