Матина Г. О., заведующая ниц мониторинга и нмс реализации пнпо в Ленинградской области, Мартынова А. В., ведущий научный сотрудник ниц, Дусманова Н. Н

Вид материала

Содержание

Параметры анализа
Параметры анализа публичных докладов школ-победителей ПНПО
Диагностическая карта эксперта

Подобный материал:

Экспертное заключение

по результатам анализа публичных докладов

школ - победителей конкурса инновационных образовательных программ

Исполнители: Матина Г.О., заведующая НИЦ мониторинга и НМС реализации ПНПО в Ленинградской области, Мартынова А.В., ведущий научный сотрудник НИЦ, Дусманова Н.Н., научный сотрудник НИЦ.

Цель проведенной нами экспертизы – дать заключение о качестве публичных докладов, представляющих результаты инновационной деятельности ОУ.

Задачи исследования:

1) Изучить основные тенденции и подходы при создании руководителями ОУ публичных докладов.

2) Проанализировать уровень компетентности руководителей ОУ в представлении общественности инновационных процессов и результатов деятельности школы.

3) Выявить и обобщить интересный опыт ОУ.

На экспертизу в НИЦ мониторинга и научно-методического сопровождения реализации ПНПО в Ленинградской области было представлено 35 публичных докладов ОУ, победивших в конкурсе в рамках ПНПО. Из них городские общеобразовательные школы – 13 (37%), сельские и поселковые школы - 12 (34%), школы повышенного уровня – 10 (28,6%). Таким образом, анализ достаточно равномерно отражает качество материалов различных видов ОУ.

Целевая установка, полученная руководителями перед подготовкой доклада, - отразить условия, процессы и результаты реализации инновационной образовательной программы.

Экспертиза проводилась с помощью диагностических карт по 10 критериям (см. Приложение 1). Критерии анализа можно сгруппировать в 3 блока, отражающих основные требования к качеству публичного доклада в аспекте инновационной деятельности ОУ:

Качество представления инновационной деятельности ОУ (целеполагание, содержание инновационной деятельности, анализ деятельности ОУ и полученных результатов инновационной деятельности, обобщение проблем и перспектив развития, выявление сильных и слабых сторон ОУ).
Качество структуры доклада общественности (логика подачи материала, выделение главного, смыслового центра доклада, полнота анализа инновационной деятельности, соотношение текстового и иллюстративного материала, форма доклада).
Адресность и информативность доклада (ориентация на определенную целевую аудиторию, формулировка цели доклада, мотивированный отбор материала, доступность и понятность информации адресату, качество презентации).

Доклад оценивался 3 экспертами, сотрудниками НИЦ, цифровой анализ качества докладов представлен в Приложении 2. Коэффициент качества всех представленных на экспертизу докладов относительно максимально возможной оценки составляет 66%, что свидетельствует о среднем уровне соответствия качества публичных докладов выделенным нами критериям и предполагает целенаправленную организацию научно-методической работы по подготовке, экспертизе, оценке качества управленческой деятельности в этом аспекте.

Основные тенденции, выявленные в процессе качественного анализа материалов, следующие:

Руководители ОУ недостаточно готовы к пониманию жанровой специфики публичного доклада. Это нашло отражение в разных названиях представленных материалов: публичный отчет, информационный доклад, общественный отчет, общественный доклад. Напрямую связанной характеристикой с данным фактом выступает такая категория как «адресность доклада». Согласно экспертизе, наименьший показатель качества докладов был выделен именно по этому критерию оценки: 54% от максимального количества баллов. В качестве адресата руководители предполагают прежде всего родителей учащихся, но при этом информационная сторона доклада оказывается перегруженной (подробная информация о режиме занятий и организационных условиях, громоздкие таблицы с перечислением фамилий, подробный перечень образовательных результатов деятельности школы). Публичный доклад не ориентирован на более широкую аудиторию, на социум школы, что нашло отражение в злоупотреблении профессиональными терминами, «профессиональном» стиле докладов.
Самым низким оказывается качество аналитической культуры руководителей ОУ. Об этом свидетельствует числовой показатель, полученный в результате экспертной оценки: 47 %. Согласно этим данным менее половины представленных материалов содержат анализ инновационной деятельности и ее результатов. Представление результатов носит констатирующий характер. Таким образом, полнота анализа инновационной деятельности и результатов недостаточны. Это проявляется в одностороннем подходе – выявление достижений ОУ без анализа проблем функционирования и развития, факторов, определяющих развитие инновационной деятельности. В большинстве докладов - результаты деятельности ОУ в целом, без выделения результатов инновационной деятельности, а сама категория «результаты» представлена достаточно односторонне: результаты учебной деятельности, участие учащихся в олимпиадах и конкурсах (чаще – без указания динамики), констатация мероприятий, проведенных в школе или планируемых в перспективе, без анализа полученных результатов и выявления конкретных проблем.
В большинстве публичных докладов, выполненных в форме отчета о деятельности ОУ вообще, не выделена инновационная деятельность, смешиваются идеи долгосрочного развития школы и собственно инновации, которые часто не выделены или описаны неконкретно. При описании инновационной деятельности не вычленяются приоритеты, представляется деятельность ОУ в целом. По этой причине так широко представлены цитаты из программ развития ОУ, определяющих стратегию развития школы вне анализа актуального состояния и вычленения разнообразных результатов (профессионального и личностного роста участников образовательного процесса, качества привлечения общественности к реализации инновационной деятельности, образовательных результатов и результатов деятельности педагогического коллектива). Это происходит, на наш взгляд, потому, что далеко не во всех материалах прописаны ожидаемые результаты, но самое главное, руководители не владеют критериальной базой анализа и оценки полученных результатов, отсюда мониторинги, осуществляемые школой, не системны, а их результаты также носят констатирующий характер. Отметим, что сильной стороной является описание содержания и направлений инновационной деятельности, инструментальная же, технологическая составляющая, диагностика результатов и их анализ представлены далеко не во всех материалах. Это общая тенденция, выделенная нами и при анализе текстов программ развития школ-победителей конкурса в рамках ПНПО, свидетельствующая о недостаточном уровне аналитической составляющей в профессиональной компетентности руководителей.
Представляя стратегические цели, реализационные меры, задачи и направления деятельности, руководители не проводят анализ достаточности и эффективности предпринятых действий, не связывают их напрямую с результатами деятельности ОУ, что свидетельствует о недостаточном качестве не столько педагогического, сколько именно управленческого анализа. В качестве примера приведем такой факт: в большинстве материалов представлен перечень современных педагогических технологий, в некоторых показана динамика овладения педагогами современными педагогическими технологиями, однако ни в одном из материалов нет анализа результативности применения технологий. Если же анализировать наличие авторских образовательных технологий, в частности управленческих, то кроме подходов к стратегическому планированию и организации методической работы, невозможно вычленить технологии управленческой деятельности, особенно технологии анализа результативности, технологии контроля, технологии оценки качества, технологии координации деятельности всех участников образовательного процесса. Мониторинг результатов представлен как мониторинг качества учебной деятельности учащихся, что является достаточно традиционным в практике работы ОУ. А управление образовательным учреждением в большинстве докладов сводится к схеме структуры органов самоуправления без описания их функций и анализа результатов их деятельности.
При анализе условий не всегда анализируется их качество для реализации именно инновационной деятельности, кроме оснащения современной техникой и обучением педагогов, что также носит констатирующий характер. Анализ кадрового потенциала педагогов имеет характер констатации достижения школы (уровень квалификации, публикации педагогов и руководителей, победы в конкурсах, награды). Ни в одном из материалов нет анализа проблем управления развитием педагогических кадров, уровня готовности к реализации инноваций, кроме указания форм методической работы и содержания повышения квалификации. Складывается впечатление, что в управлении развитием кадров у руководителей нет никаких проблем, а проблемы связаны исключительно с социумом и контингентом учащихся (уровень обучаемости, мотивация, социальный состав семей и т.д.).
В условиях осуществления инновационной деятельности не выделяются именно управленческие условия, кроме ссылки на нормативные документы и локальные акты. Таким образом, анализ условий осуществления инновационной деятельности носит хаотичный, локальный, несистемный характер в большинстве представленных отчетов.
Анализ структуры и информативности представленных материалов, позволяет выявить такую тенденцию как стремление представить не доклад общественности о результатах, проблемах и перспективах развития ОУ и модели общественного участия в этом развитии, а отчет о деятельности. Поэтому структура большинства докладов аналогична структуре программ развития школы или концепции инновационного развития. Таким образом, информативность анализа недостаточна как при выявлении проблем, так и при проектировании общественного участия в их разрешении.

Количественный анализ как суммарный результат экспертной оценки различных критериев, выявляющих качество публичных докладов, представлен в таблице:

Параметры анализа	Уровень
Инновационная деятельность ОУ	74%
Выявление достижений, сильных сторон ОУ	79%
Информативность доклада	76%
Качество структуры аналитического доклада (логика подачи материала)	75%
Результаты реализации инновационных программ	72%
Полнота анализа деятельности ОУ по реализации инновационной образовательной программы	66%
Взаимодействие с общественностью по реализации инновационных программ	64,7%
Перспективы развития ОУ	57%
Адресность публичного доклада (целевая аудитория)	54%
Выявление и анализ проблем развития и функционирования ОУ	47%

Иллюстрация уровня владения управленческими компетенциями при создании общественного доклада наглядно представлена на диаграмме:

Таким образом, самым сложным для руководителей ОУ, реализующих инновационные образовательные программы, оказываются выявление и анализ проблем функционирования и развития ОУ, определение целевой аудитории и адресность публичного доклада, проектирование перспектив развития ОУ и моделей взаимодействия с общественностью с целью инновационного развития ОУ, системный анализ работы школы по достижению результатов инновационной деятельности.

На основании публичных отчетов ОУ можно увидеть, что деятельность школ разнообразна и многоаспектна, в том числе и инновационная деятельность, однако качество материалов как публичных докладов нельзя признать высоким в соответствии с тремя блоками критериев, выделенных нами в начале экспертного заключения.

Анализ материалов ОУ с точки зрения выявления позитивных сторон и интересного опыта, отразившегося в публичных докладах, позволяет назвать школы, получившие в результате экспертной оценки самые высокие баллы и выделенные экспертами с точки зрения высокого качества публичных докладов. Это «МОУ СОШ № 3 г.Кингисеппа», «МОУ СОШ № 4» г.Приозерска, Шумиловская СОШ Приозерского района, «МОУ СОШ № 11» г.Выборга, Изварская СОШ Волосовского района, «МОУ СОШ № 4» г.Пикалево. Высокий уровень публичных докладов продемонстрировали ОУ Волховского муниципального района (МОУ СОШ № 5 и № 7, Волховская городская гимназия) и Волосовского муниципального района (Изварская СОШ, Сельцовская СОШ), Приозерского района, г.Сосновый Бор (лицей № 8, гимназия № 5, МОУ СОШ № 7).

Анализ отдельных составляющих высокого качества публичных докладов, позволяет выделить следующие образовательные учреждения:

Представление инновационной деятельности ОУ – Кингисеппская СОШ № 3, Лицей № 8 г.Сосновый Бор, Волховская городская гимназия, Волховская СОШ №7, Сельцовская СОШ Волосовского района, Выборгская СОШ № 6, Сланцевская СОШ № 6, Каменногорская СОШ Выборгского района.
Качество структуры и информативность доклада – Волховская СОШ № 7, Сельцовская СОШ Волосовского района, Сланцевская СОШ № 6, Кингисеппская сош № 3, Шумиловская СОШ Приозерского района, Кингисеппская гимназия, Борская СОШ и Пикалевская СОШ № 4 Бокситогорского района, гимназия № 5 г.Сосновый Бор, Сельцовская СОШ Волосовского района.
Адресность доклада – Сланцевская СОШ № 6, Кингисеппская СОШ № 3, Высоцкая СОШ Выборгского района, СОШ № 11 г.Выборга, Шумиловская СОШ Приозерского района, Борская СОШ и СОШ № 4 Пикалево Бокситогорского района, Волховская СОШ № 7.
Нестандартная форма представления публичного доклада – гимназия имени Ушинского г.Гатчина, Высоцкая СОШ имени Ростоцкого Выборгского района.

Зависимости вида ОУ и качества публичного доклада не выявлено, так как среди лучших представлены как школы повышенного уровня, так и сельские. Вероятно, качество докладов определяет не вид ОУ, а опыт инновационной деятельности.

Выводы и рекомендации:

1. Подготовка публичного доклада предполагает овладение особыми управленческими навыками: постановка цели и отбор содержания с учетом адресата, структурирование информации с учетом восприятия не профессиональной аудиторией, анализа деятельности с точки зрения проблем, к решению которых может быть привлечена общественность. Поэтому необходимо включить в программы курсов повышения квалификации ЛОИРО такую задачу как подготовка руководителей к созданию и презентации публичных докладов по разным направлениям деятельности ОУ.

2. Поскольку в анализируемых нами материалах представлен опыт на начальном этапе деятельности по моделированию общественной составляющей в управлении школой, выявленные нами тенденции можно рассматривать как предварительные ориентиры при совершенствовании качества публичных докладов, а организацию аудита качества (внешняя экспертиза) как технологию управления качеством.

3. Позитивный опыт и профессиональное мастерство руководителей при подготовке публичных докладов требует дальнейшего изучения, а лучший опыт заслуживает распространения.

Приложение 1.

Параметры анализа публичных докладов школ-победителей ПНПО

Проанализировано 35 публичных докладов школ. Из них городские средние общеобразовательные школы - 13, школы повышенного уровня - 12, сельские и поселковые школы – 10. Качественная характеристика предполагала выявление позитивного опыта и слабые стороны публичного доклада, основные тенденции.

Диагностическая карта эксперта

Параметры анализа	Высокий уровень 2	Средний уровень 1	Низкий уровень или отсутствие данных 0	Качественная характеристика
1. Инновационная деятельность ОУ
2. Результаты реализации инновационных программ
3. Перспективы развития ОУ
4. Выявление и анализ проблем развития и функционирования ОУ
5. Взаимодействие с общественностью по реализации инновационных программ
6. Полнота анализа деятельности ОУ по реализации инновационной образовательной программы
7. Качество структуры аналитического доклада (логика подачи материала)
8. Информативность доклада
9. Выявление достижений, сильных сторон ОУ
10. Адресность публичного доклада (целевая аудитория)

Приложение 2.

Список школ-победителей ПНПО

ОУ	Район	Сумма баллов по критериям
1. Изварская СОШ	Волосовский	18
2. Гатчинская гимназия	Гатчина	17
3. Веревская СОШ	Гатчинский	6
4. Пикалевская СОШ № 4	Бокситогорский	18
5. Борская СОШ	Бокситогорский	18
6. СОШ № 6 г.Выборга	Выборг	17
7. Гатчинская СОШ № 4	Гатчина	10
8. Каменногорская СОШ	Выборгский	9
9. Кигисеппская гимназия	Кингисепп	14
10. Гимназия № 5 Сосновый Бор	Сосновый Бор	17
11. Лицей № 8	Сосновый Бор	15
12. СОШ № 7 Сосновый Бор	Сосновый Бор	16
13. Пламенская СОШ	Гатчинский	11
14. СОШ № 6 г.Сланцы	Сланцы	13
15. Первомайская	Выборгский	15
16. СОШ № 7	Выборг	13
17. СОШ № 37	Выборг	10
18. СОШ № 11	Выборг	19
19. СОШ № 1	Кириши	10
20. Ивангородская СОШ № 1	Ивангород	5
21. Гимназия г.Кириши	Кириши	5
22. Шумская СОШ	Кировский	12
23.Кировская гимназия	Кировский	10
24. Русско-Высоцкая	Ломоносовский	5
25. Ропшинская СОШ	Ломоносовский	4
26. СОШ № 4	Приозерск	20
27. Шумиловская СОШ	Приозерский	20
28. СОШ № 3	Кингисепп	20
29. Волховская городская гимназия	Волхов	18
30. СОШ № 7	Волхов	18
31. СОШ № 5	Волхов	18
32. Высоцкая СОШ	Выборгский	6
33. Сельцовская СОШ	Волосовский	17
34. СОШ № 1	Волосово	8
35. Бородинская	Выборгский	3

Blog

Матина Г. О., заведующая ниц мониторинга и нмс реализации пнпо в Ленинградской области, Мартынова А. В., ведущий научный сотрудник ниц, Дусманова Н. Н

Содержание