Пленуме Центрального Комитета кпсс отмечалось, что нормальный ход нашего общественного развития немыслим без строжайшего соблюдения закон

Вид материала

Закон

Содержание Общая структура экспертной диагностики признаков человека по его следам. Содержание подготовительной стадии Сравнительное исследование выделенных признаков с образцами и другими данными информационного фонда Оценка результатов исследования следов. Синтез. Формулирование выводов. Описание элементов информационной модели преступника в заключении

Подобный материал:

• Собрание сочинений печатается по постановлению центрального комитета, 9350.37kb.
• Т. б на Пленуме ЦК кпсс 26 марта 2005года Товарищи! Вопрос, обсуждаемый на настоящем, 251.7kb.
• Н. С. Хрущев "О культе личности и его последствиях" Речь Хрущева на XX съезде кпсс., 780.2kb.
• Доклад на Пленуме Центрального Исполнительного Комитета Международного Союза Советских, 870.02kb.
• Доклад на Пленуме Центрального Исполнительного Комитета Международного Союза Советских, 336.36kb.
• Литература 1985-1991 годов, 189.56kb.
• Доклад Первого секретаря ЦК кпу петра Симоненко на Пленуме Центрального Комитета Коммунистической, 283.88kb.
• Постановление №1 Пленума Центрального Совета общественного объединения, 39.18kb.
• Заслушав и обсудив доклад секретаря Центрального Комитета кр тов. Малинковича, 28.53kb.
• Реферат по дисциплине «История экономических учений» Неоавстрийский неолиберализм (Ф., 181.23kb.

$ 3. Использование специальных познаний для моделирования преступ­ника по его следам


Установление личности неизвестного преступника и, в частности, важнейший элемент этой деятельности - моделирование человека по следам и обстановке места происшествия, представляют собой сложный познавательный процесс. Достижение высокого профессионализма в решении этой ответственной задачи возможно лишь при глубокой специальной подготовке должностных лиц, осуществляющих расследование, дознание, оперативно-розыскную деятельность. Однако даже достаточно хорошо подготовленные работники следственных и оперативно-розыскных подразделений не всегда могут сами давать научное объяснение фактам, попадающим в орбиту уголовного процесса, получать, в частности, полную и достоверную информацию о признаках интересующего следствие человека. В этих целях привлекаются незаинтересованные в исходе дела сведущие лица, обладающие специальными познаниями.

Изучение следов и обстановки места происшествия с целью получения данных о неизвестном преступнике может потребовать использования самых различных отраслей знания, привести полный перечень которых практически невозможно. Наиболее часто для решения вопроса о признаках неизвестного преступника привлекаются данные из трасологии, почерковедения, габитологии, судебной медицины, антропологии, биомеханики, дерматологии и т.д. Характер используемых специальных познаний зависит, во-первых, от свойств обнаруженных на месте происшествия следов и, во-вторых, от особенностей поставленных перед следствием задач, необходимостью установления определенных признаков неизвестного преступника, недостающих для создания его информационной модели. Так, для решения вопроса о предполагаемой профессии оставившего следа рук человека целесообразно использовать наряду с трасологическими знаниями данные профессиональной дерматологии (медицинской науки о заболеваниях кожи, вызванных влиянием производственных факторов). Для синтезирования и итоговой оценки всей подученной из следов информации о преступнике и построения его модели велика роль антропологии, главным образом, тех ее разделов, которые легли в основу методики составления словесного портрета.

При создании криминалистической информационной модели неизвестного преступника специальные познания могут применяться в различных формах³⁷. Одни из них прямо предусмотрены законом, другие непосредственно законом не регламентированы, но находятся в соответствии с его требованиями:

1) непосредственное применение специальных криминалистических познаний следователем, дознавателем, прокурором, судом;

2) использование результатов несудебных (ведомственных) расследований и исследования отдельных объектов в процессе таких расследований или при иных, не связанных с уголовным процессом, условиях (например, результаты патологоанатомического исследования трупа);

3) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных осуществлять функции специалиста (ст.133-1 УПК РСФСР);

4) использование специальных познаний лиц, призванных к выполнению процессуальных функций эксперта (ст.78 УПК РСФСР).

С позиций нашего исследования наибольший интерес представляют особенности привлечения специалистов и экспертов для создания криминалистической информационной модели неизвестного преступника.

Установление признаков неизвестного преступника - одна из главных задач, стоящих перед следователем и специалистами при осмотре. В этих целях обнаруживаются и изучаются все виды следов. Пожалуй не бывает таких следов на месте происшествия, которые непосредственно или опосредованно не свидетельствовали бы о тех или иных признаках оставившего их человека³⁸. С каждым годом возрастает потенциальный объем информации, которую можно получить изучением следов человека, однако специальных исследований, содержащих описание достаточно эффективных комплексных методов установления признаков неизвестного преступника, еще недостаточно. Нет и глубоких теоретических исследований в этой области. Разработки в области тактических и организационных проблем осмотра места происшествия, его технического обеспечения, взаимодействия участников лишь фрагментарно касаются вопросов установления признаков человека по следам³⁹. Это объясняется, по нашему мнению, следующими причинами:

1) в советской криминалистике долгие годы преобладали исследования, направленные на разработку теории и практики идентификации, поэтому в первую очередь рассматривались проблемы обнаружения и изъятия следов, которые впоследствии могли бы служить идентифицирующими объектами. На возможность использования этих следов в диагностических целях не обращали должного внимания;

2) разрабатывается сравнительно мало эффективных методы получения достоверных данных о признаках человека по следам, обнаруженным на месте происшествия. Так, в большинстве работ, посвященных исследованию следов ног, указывалось лишь на возможность установления роста оставившего их человека и ярко выраженных патологий походки;

3) специальные познания, необходимые для моделирования человека по следам-отображениям, ограничивались лишь познаниями в области трасологии, в то время как здесь нужны также знания, заимствованные из антропологии, биомеханики, общей и судебной медицины и других наук;

4) изучение следов производилось преимущественно раздельно, по видам, Этим возможности определения важных для розыска преступника и раскрытия преступления признаков человека были существенно ограничены. Появление новых комплексных и ситуалогических методик исследования места происшествия и следов значительно расширило возможности извлечения криминалистической информации о событии преступления и о совершившем его лице (лицах);

5) недостатки технического (технико-криминалистического) обеспечения участников осмотра места происшествия не всегда позволяли обнаружить все следы, зафиксировать их местоположение и взаимное размещение.

В процессе настоящего исследования было проведено анкетирование 100 экспертов-криминалистов, работающих в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел всех уровней и систематически участвующих в осмотрах мест происшествий⁴⁰. Одной из его целей было выяснить мнение экспертов о возможностях и о состоянии практики установления признаков неизвестного преступника по его следам (см. приложения № 2, 3). Были получены следующие результаты:

1) 97% экспертов отметили, что во время осмотров мест происшествий, в которых они участвовали в качестве специалистов, им нередко удавалось установить некоторые физические признаки скрывшегося преступника по его следам. Значительная часть опрошенных экспертов (40 человек) указали, что их предварительные выводы о признаках преступника подтверждались в 80% случаев. У 36 экспертов выводы подтвердились в 60% случаев, у 16 - в 50% и у 5 - в 40% случаев⁴¹.

2) Определяя степень значимости различных видов следов для достоверного установления физических признаков неизвестного преступника, 92% опрошенных на первое место поставили следы рук и ног, на последнем месте по значимости 60% опрошенных указали следы зубов и части одежды, оставленные преступником на месте происшествия. 30% опрошенных вообще не включили эти объекты в перечень следов, информирующих о признаках оставившего их человека⁴².

3) Усредненная оценка по 100-балльной шкале возможности выделения информации о преступнике, которая может быть с необходимой степенью достоверности установлена с помощью следов, обнаруженных на месте происшествия, выглядит следующим образом:


пол - 61


возраст - 20

рост - 82


уровень физического

развития - 92


анатомические

признаки отдельных

частей тела - 47


леворукость - 6


особенности

походки - 45


патологические

признаки - 14


профессиональные

признаки - 56


признаки одежды

и обуви - 60


4) Большинство опрошенных (64%) назвали следы рук наиболее информативными для установления профессиональных признаков человека; на следы взлома указали 28% экспертов.

Результаты анкетирования показали, что большинство экспертов-практиков высоко оценивают информационную ценность следов для установления признаков оставившего их человека, и, что в подавляющем большинстве случаев, выводы о таких признаках подтверждаются в ходе проведенных последующих следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Однако невысокая оценка практиками современных возможностей установления по следам возраста, анатомических признаков отдельных частей тела, патологических признаков, возможностей использования в этих целях микрообьектов свидетельствует о необходимости дальнейших разработок необходимых для этого научных данных и быстрейшего внедрения их в практику.

Потребность в использовании специальных познаний в форме привлечения специалиста возникает, как правило, уже в ходе осмотра места происшествия. В большинстве случаев для участия в осмотре места происшествия приглашается специалист-криминалист (как правило, сотрудник экспертно-криминалистического подразделения органов внутренних дел). Кроме того, по делам об убийствах и причинении тяжких телесных повреждений, в осмотре места происшествия участвует специалист - судебный медик. Во многих экспертно-криминалистических подразделениях имеются также специалисты в области биологических исследований вещественных доказательств, могущие оказать неоценимую помощь в работе с обнаруженными на месте происшествия пятнами крови, спермы, слюны, волосами и т.д.

Уже более десяти лет во многих экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел успешно эксплуатируются передвижные криминалистические лаборатории (ПКЛ), используемые для осмотров мест происшествий и производства криминалистических экспертиз непосредственно на месте происшествия. Р.С.Белкин, перечисляя наиболее актуальные проблемы "полевой криминалистики" (к которой им относится и проблематика использования ПКЛ), указывал в их числе и информационное обеспечение следственно-оперативной группы в «полевых условиях»⁴³. Известно, что ПКЛ кроме технических средств имеет и справочную литературу (по терминологии Е.М.Светлакова – «блок справочной литературы»⁴⁴). Необходимо конкретизировать содержание этого блока, определить, кто и каким образом должен его комплектовать.

Специфика местных условий, уровень подготовки экспертного состава и другие обстоятельства не позволяют заранее жестко регламентировать этот справочный фонд. Однако имеется насущная потребность создания в нем структурно-обособленного информационного фонда, содержащего сведения, необходимые для моделирования человека по его следам. По нашему мнению, следует подготовить передвижную справочную картотеку, содержащую сведения как о возможностях и методах исследования отдельных видов следов с целью создания криминалистической модели человека, так и сведения о возможностях и методах установления конкретных признаков человека путем изучения следов и обстановки в целом. Это по существу был бы банк данных, или, пользуясь терминологией Р.С.Белкина, "носимое хранилище информации"⁴⁵. Передвижная справочная картотека должна кроме справочных данных о следах транспортных средств, оружия, орудий взлома и т.д. содержать карты с образцами патологических изменений дорожки следов ног, вызванных различными заболеваниями; признаками, характерными для различных протезов зубов и другими сведениями о признаках, вводимых в модель человека, оставившего следы.

Важнейшей формой привлечения специальных познаний в целях создания криминалистической информационной модели неизвестного преступника является назначение и проведение экспертиз.

В ходе экспертного исследования, как правило, создается модель первого уровня - модель какого-либо признака или группы признаков человека (зубная формула, модель папиллярного узора). В дальнейшем эти данные также включаются в модель второго уровня - информационную интегративную модель неизвестного преступника. По мере необходимости могут быть проведены дополнительные экспертизы, а при наличии существенных противоречий между данными об одном и том же человеке, полученными из разных каналов - и повторные экспертные исследования.

Необходимость в назначении судебных экспертиз для моделирования признаков человека по следам может возникнуть прежде всего в следующих случаях:

1) когда интересующие следствие данные о человеке могут быть получены в первую очередь путем экспертного исследования следов и отобразившихся в них признаков, а также обстановки места происшествия в целом;

2) когда сведения о признаках человека получены самим следователем в ходе осмотра места происшествия, но необходимо убедиться в их научной обоснованности, или если следователь полагает, что можно получить дополнительную информацию путем производства экспертиз;

3) когда сведения о признаках человека получены путем изучения следов на месте происшествия самим следователем или с помощью специалиста, но не все данные удалось собрать в ходе осмотра и требуются лабораторные исследования с использованием специальных экспертных знаний и технических средств.

Традиционный подход, в соответствии с которым следователь, специалисты и эксперты стремились во всех случаях извлечь максимум информации лишь из отдельных элементов обстановки места происшествия - следов, вещественных доказательств, в значительной степени исчерпал свои возможности. Для создания максимально приближенной к оригиналу криминалистической модели неизвестного преступника необходим синтезирующий, интегративный подход к изучению места происшествия, комплексное использование всех имеющихся на

нем следов, которые могут быть осуществлены с помощью ситуационного анализа.

Идея ситуационного анализа места происшествия была высказана Г.Л.Грановским в 1977 году⁴⁶. Содержание методики ситуационного анализа сводится к следующему. Объектом анализа является событие, а в рассматриваемом нами случае - человек, исследуемый по его материальным отображениям в вещной обстановке места происшествия.

Вопрос о правомерности ситуационной экспертизы обсуждался в литературе, при этом было высказано мнение о нереальности и нецелесообразности таких экспертиз⁴⁷. По-видимому, возражения против ситуационных исследований будут сняты, если рассматривать их не в качестве самостоятельной экспертизы, а в качестве одного из методов экспертного исследования. При такой трактовке ситуационный анализ является эффективным методом, которым могут пользоваться следователи, эксперты, специалисты, оперативные работники и судьи.

"Следует подчеркнуть, - пишет Г.Л.Грановский, - что речь идет о широком подходе, охватывающем событие в целом: его время, место, структуру и стадии течения, а также установление лиц, участвующих в нем, предмета посягательства, нанесенного ущерба, связей между действиями лиц и последствиями, отобразившимися в отдельных следах и обстановке в целом"⁴⁸. По своей природе ситуационный анализ - комплексное исследование или комплекс исследований. В тех случаях, когда экспертам поручается исследование отдельных элементов и подсистем ситуации, все результаты должны быть использованы следователем, либо одним из наиболее подготовленных экспертов для формулирования выводов, относящихся к ситуации в целом (в рассматриваемом нами случае - к человеку в целом). Поэтому в методике должен быть определен оптимальный порядок одновременного исследования одних и тех же или разных объектов специалистами в различных областях знаний для решения общей задачи.

Исследуя вещную обстановку места происшествия в целом, эксперты имеют возможность установить ряд признаков потерпевшего и преступника, механизм взаимодействия преступника и потерпевшего, их взаимодействия с орудиями и преградами, проявившиеся в процессе такого взаимодействия свойства людей, обстоятельно описать все действия, связанные с совершением преступления, способ и особенности перемещения участвующих в нем лиц. Это позволяет сгруппировать следы, оставленные тем или иным участником происшествия и использовать их в комплексе для создания криминалистической информационной модели неизвестного преступника.

Основой методики ситуапионного анализа является всестороннее исследование совокупности вещей и изменений обстановки. Однако это отнюдь не означает, что акцент исследования полностью переносится с отдельных следов или иных объектов на обстановку в целом. Роль исследования отдельных вещественных доказательств не уменьшается, а, напротив, возрастает, так как каждое из них может рассматриваться в функциональных связях с другими объектами и обстановкой в целом. Признаки в следе должны выделяться путем изучения его связей и особенностей взаимодействия следообразующего объекта с другими объектами, а сам след необходимо рассматривать в качестве одного из элементов более сложных системных образований - локальных или видовых совокупностей следов и вещественных доказательств, а также всей совокупности вещной обстановки места происшествия. Такой подход позволяет выделить в отдельных случаях те свойства и признаки, по которым можно достоверно охарактеризовать действия и признаки людей, которые их оставили.

Из множества задач, решаемых ситуационным анализом, с позиций нашего исследования наиболее важной является моделирование интересующего следствие человека - предполагаемого преступника, а в некоторых случаях потерпевшего, свидетеля. Эксперту или группе экспертов, исследующих место происшествия, предлагается решить общий вопрос - каковы признаки неизвестного преступника, при этом самим определить, какие для этого использовать следы из обнаруженных на месте происшествия, какие применить знания и научно-технические средства, где провести исследование. Такое положение не противоречит уголовно-процессуальному закону и следственной практике. Как известно, и в настоящее время, направляя на экспертизу вещественные доказательства, следователь (суд) не решает за эксперта, какие использовать признаки и с помощью каких конкретных методик и технических средств их исследовать.

Исследование ситуации на месте происшествия с целью моделирования неизвестного преступника требует выделения из бесчисленного множества объектов только тех, которые характеризуют ситуацию и отражают признаки моделируемого человека⁴⁹. Как правило, это лишь часть объектов, составляющих обстановку места происшествия. Следователи и специалисты часто затрачивают немало усилий на собирание данных, не относящихся к криминалистической информации. Подученные сведения можно отнести к криминалистической информации лишь в том случае, если они уменьшают неопределенность суждений о событии преступления и преступнике. Многие из собранных данных не используются, а иногда даже мешают исследованию. Поэтому можно назвать первой проблемой использования ситуационного анализа для создания криминалистической модели неизвестного преступника отбор, фильтрацию данных.

Суть второй проблемы заключается в необходимости выделения в структуре ситуации иерархии подструктур и элементов, их классификации. Это позволяет сделать структуру менее сложной и более доступной для исследования. Иерархия подструктур строится с учетом значимости каждой из них для создания модели неизвестного преступника. Так в соответствии с целевыми характеристиками и оптимальной последовательностью исследования должны быть выделены и отделены одна от другой подструктуры, объединяюще следы и вещественные доказательства, содержащие информацию об общефизических, анатомических, функциональных, патологических и других признаках человека.

Третья проблема ситуационного анализа - это создание соответствующей системы методов и технических средств изучения этих подструктур и их системы, достаточно гибкой, применимой к бесконечному разнообразию встречающихся в криминалистической практике ситуаций.

Четвертая проблема - создание необходимого информационного фонда, включающего в себя сведения о ситуациях и банк алгоритмов, эвристик, применяемых для их исследования и оперативного использования в упоминавшихся ранее «полевых условиях» полученных результатов⁵⁰.

Не совсем обычные масштабы и методы ситуационного анализа, одной из задач которого является моделирование неизвестного преступника, вызывают необходимость интегрирования специальных знаний, накопленных в разных видах экспертиз, а также в биомеханике, антропологии, анатомии и других науках. Такая интеграция является основой методики ситуационного анализа и возможности с его помощью переработать вероятные выводы о признаках человека, полученные в результате исследования отдельных следов и вещной обстановки места происшествия в целом, в выводы категорические, которые могут быть успешно использованы в построении криминалистической информационной модели неизвестного преступника.


$ 4. Общие положения методики моделирования неизвестного преступника по его следам


Моделирование физических признаков человека составляет одну из важнейших задач криминалистических (в первую очередь трасологических), судебно-биологических и других диагностических исследований следов и места происшествия в целом. Установление признаков неизвестного человека является базой для создания информационной модели интересующего следствие преступника. Для решения этой задачи должна быть разработана общая методика, включающая систему методов, обеспечиваацих извлечение современными криминалистическими средствами максимальной доказательственной и розыскной информации, содержащейся в следах преступления.

Методика получения данных о физических признаках неизвестного человека путем изучения его следов относится к диагностическим исследованиям. Теоретические положения диагностического уровня экспертных исследований разрабатываются в криминалистической литературе на протяжении последних десяти лет⁵¹. Следует однако заметить, что вопросы решения диагностических задач и методика соответствующих экспертных исследований рассматривались и раньше, когда они именовались неидентификационными⁵².

Обобщение практики экспертных исследований следов, теоретическое осмысливание сущности наиболее эффективных приемов таких исследований привело к дифференциации теоретических основ решения идентификационных и диагностических задач и формулированию ряда основных положений методики экспертной диагностики.

Главное отличие диагностического исследования от идентификационного заключается в том, что последнее непосредственно направлено на установление конкретно-единичного тождества, перед следователем или экспертом стоит задача: этим или не этим объектом оставлен след? и т.п. При решении же диагностической задачи главное - каков объект, как и в какое время происходило или происходит то или иное явление, процесс.

Ю.П.Седых-Бондаренко верно отмечал, что так называемая неидентификационная экспертиза "отличается от криминалистической идентификационной экспертизы содержанием и целями исследования, изучением различных свойств и признаков объектов экспертизы, различными методами и т.д."⁵³ . В то же время он считает, что необходимо оставить термин "неидентификационная экспертиза": "... невозможно найти краткое наименование данного вида криминалистической экспертизы", - и поэтому, - "следует оставить традиционное, уже устоявшееся наименование".⁵⁴ Это последнее его утверждение было опровергнуто исследованиями других авторов, заимствовавших из техники, психологии и медицины понятие "диагностики", которое в последние годы все чаще используется криминалистами вместо понятия "неидентификационная экспертиза" или в качестве его синонима.

Попытка дифференциировать криминалистические экспертизы на идентификационные и диагностические (неидентификационные) в зависимости от применения или неприменения в ходе исследования метода сравнения⁵⁵ оказалась безуспешной. Исключить метод сравнении при производстве диагностических исследований нельзя. Так, при установлении признаков неизвестного преступника по его следам постоянно приходится сравнивать комплекс выявленных в следах признаков с комплексами признаков справочного характера, имеющимися в информационных криминалистических фондах таблицах, каталогах, коллекциях и т.д. Следовательно, исключение метода сравнения (сопоставления) из числа "рабочих" методов диагностических экспертиз и использование его в качестве основания для отличения диагностических исследований от идентификационных является ошибочным.

К диагностическим видам криминалистических экспертиз А.И.Винберг и Н.Т.Малаховская относят установление времени происшедшего события, механизма и способа действия данного лица, определение отдельных свойств, относящихся к человеку, вещам, животному. Упомянутые авторы, останавливаясь на природе диагностической судебной экспертизы, правильно указывают, что в принципе методику диагноза надо рассматривать как частный метод научного познания, и, что общими предпосылками создания теории диагноза служат положения материалистической диалектики⁵⁶, само же понятие "диагноз", означающее распознавание, различение, определение, по их правильному мнению, в наибольшей мере определяет результаты такого исследования.

Согласно методике диагностического процесса требуется, чтобы каждый последующий этап являлся преодолением ограниченности знаний о предмете исследования, сохраняющейся на предшествующих этапах. Структура диагностического познавательного процесса охватывает все ступени научного знания, от познания простого к познанию сложного, от наблюдения и собирания фактов к их обобщению и обоснованию выводов.

Одним из центральных понятий теории криминалистического диагноза, в том виде, в котором она изложена в упомянутой работе, является понятие симптома. Симптомы - это факты, на которых основывается умозаключение при установлении диагноза. По нашему мнению, механическое перенесение этого термина в криминалистику не совсем обосновано. В криминалистических диагностических исследованиях лучше пользоваться устоявшимся термином - признак (в данном сдучае диагностический признак, ср.: идентификационный признак). Так же, как и для идентификационных исследований, важное значение для разработки диагностических методик имеет определение значимости (ценности) диагностических признаков, частоты их встречаемости, выработка критериев, позволяющих отделить существенные диагностические признаки от несущественных.

Чем глубже и детальнее будут изучены специфические диагностические признаки, тем больше оснований для категорического вывода. Это достигается строгой системой описания признаков, правильной их научной классификацией, с указанием на абсолютную и относительную научную значимость каждого из признаков и их совокупности в конкретной и типичной ситуациях.

Очевидно, что для обоснованного диагноза нужно пользоваться не отдельно взятым специфическим признаком, а комплексом диагностических признаков (А.И.Винберг называет это "специфическим симптомокомплексом"⁵⁷), характерным для данного явления, объекта и т.п.

В связи с изложенным представляется необходимым ввести понятие "диагностическое поле". Диагностическое поле - определенная система свойств, признаков объекта, являющаяся непосредственным объектом изучения в целях решения диагностических задач. По смысловому содержанию этот термин близок к термину "диагностический комплекс признаков" и в некоторых случаях может применяться как его синоним.

Кроме того, представляется целесообразным введение и использование термина "диагностический период" (по аналогии с предложенным в свое время В.П.Колмаковым⁵⁸ термином "идентификационный период"). Под диагностическим периодом нами понимается временной интервал, позволяющий с учетом устойчивости и изменяемости признаков изучаемого объекта эффективно осуществлять процесс его диагностического исследования.

В ходе решения диагностических задач объекты исследования, как правило, сравниваются (сопоставляются) с аналогичными объектами, или знания об исследуемом объекте, сравниваются со знаниями, накопленными наукой, экспертной практикой о классе (виде) соответствующих объектов.

А.И.Винберг и Н.Т.Малаховская определение физических признаков человека по его следам относят к экспертным задачам установления фактического состояния объектов (каковы особенности строения человека, следы которого обнаружены на данной поверхности и т.п.). Вопросы, касающиеся установления по следам человека его физических признаков, характеризуются высокой степенью специфичности и в то же время ко всем из них применимы положения одной методики, что дает, на наш взгляд, основание выделить их в отдельную группу задач диагностической экспертизы. Это обусловлено еще и большим значением этой группы вопросов для следствия, общей связью всех свойств объекта исследования - человека.

В последние годы заметно активизировался процесс математизации экспертизы. Диагностические экспертные исследования также открывают пока еще не используемые возможности для математических методов. Задачи многих из рассматриваемых исследований сводятся к отысканию и оценке функциональных отношений, например, диагностика роста человека по следам ног. При этом следует указать на следующее. Все поправки при диагностике роста человека должны производиться не на основе только средних и среднеарифметических отклонений, как это в лучшем сдучае делается экспертами, а с учетом также распределения признаков, частоты их встречаемости (такие данные содержат работы по антропометрии, которые будут названы в дальнейшем изложении).

Общим положением методики диагностических экспертиз, проводимых с целью установления физических признаков человека по его следам, является ее комплексный характер, то есть использование специальных познаний, относящихся к различным отраслям науки и техники. Комплексность исследования заложена в сущности решаемых вопросов, относящихся к установлению признаков такого сложного феномена, каким является человек, и многообразием свойств, которые отражают его следы. Однако это вовсе не исключает в отдельных случаях возможности решения вопросов специалистами какого-то одного профиля (трасологом, биологом, судебным медиком и т.д.).

Комплексное исследование в зависимости от характера решаемых вопросов и исследуемых объектов реализуется в разных формах: обычной экспертизы, проводимой одним экспертом⁵⁹, комплексной экспертизы или ряда последовательно проводимых экспертиз.

В этой связи приобретают актуальность рассмотрение методологических аспектов выделения исходных данных для моделирования человека путем назначения и производства комплексной экспертизы, определение ее понятия и сущности.

Не останавливаясь на процессуальных вопросах комплексной экспертизы, которые дискутируются в юридической литературе⁶⁰, рассмотрим особенности комплексного подхода при криминалистическом моделировании признаков неизвестного преступника по его следам.

В.Е.Корноухов указывает на три формы реализации комплексного подхода в судебной экспертизе: комплексно-интегративная (ее следствие - комплексная экспертиза), комплексно-кооперативная и комплексно-вспомогательная⁶¹. Под комплексно-интегративннм исследованием понимается изучение пограничных проблем методами смежных наук. Только такое исследование подпадает под понятие комплексной экспертизы⁶². Под комплексно-кооперативной формой понимается совокупность разнородных экспертиз, направленных на решение системной задачи процесса доказывания, обеспечивающей установление отдельных обстоятельств предмета доказывания. Например, исследование совокупности следов (рук, ног, зубов, губ, других участков тела) человека, осуществляемое путем раздельного анализа разными экспертами каждого вида следов и последующей оценки одним из них совокупности полученных результатов для установления признаков, представляющих собой элементы модели человека.

Особенность комплексно-вспомогательной формы, по мнению В.Е.Корноухова, заключается в том, что при проведении основного исследования возникает необходимость проверки, уточнения тех или иных фактов с помощью методов (методик) других наук⁶³.

Нетрудно заметить, что две последние формы использования специальных познаний представляют собой не одну комплексную экспертизу, как полагает В.Е.Корноухов, а комплекс отдельных экспертиз, выводы которых использованы одним экспертом. Заметим, что назначение комплексных экспертиз - соединить специальные познания и деятельность нескольких специалистов, для дачи общего заключения. Именно совместная деятельность обеспечивает высокую эффективность работы участников комплексной экспертизы. Кооперация видов судебной экспертизы определяется спецификой отражения и многокачественностью исследуемого объекта (в нашем случае - человека) и преследует цель получения совокупности информации, позволяющей в последующем смоделировать неизвестного преступника. Событие происшествия сопровождается изменением различных объектов, составляющих обстановку места, где оно произошло. Любой из подвергшихся изменениям объектов содержит информацию об отдельных признаках человека, воздействовавшего на эти объекты, поэтому только комплекс объектов, взаимодействовавших в процессе происшествия, его обстановка в целом отражают достаточно полно совокупность присущих конкретному человеку признаков. Многообразие этих признаков не позволяет установить весь их комплекс путем проведения одного вида экспертизы. Требуются специальные познания в целом ряде областей знания - криминалистике, антропологии, судебной медицине, биологии и т.д., интеграция этих знаний в целях решения экспертных задач.

Большие перспективы открываются перед использованием уже упоминавшегося ситуационного анализа. Исследование следов взаимодействия человека с обстановкой места происшествия, их ситуационный анализ, а также совокупная, комплексная оценка информации, содержащейся в них, разумеется, связаны с некоторыми трудностями. Если методика раздельного исследования следов человека разработана достаточно детально, то методика их комплексного изучения специалистами различных отраслей знания и ситуационного анализа еще нуждается в совершенствовании. Увеличение числа специалистов, совместно исследующих следы на месте происшествия, создает определенные организационные трудности, однако способствует более полному и всестороннему анализу и благодаря этойму дает органам следствия и суду более полную информацию об интересующем их человеке.

Во многих случаях знания о том, какие ситуационные факторы влияют на действия участников расследуемого события, а значит, определяют его механизм и особенности отображения свойств людей, относятся к специальным. Только специалисты знают, как влияют конструктивные особенности преграды на действия взломщика, физическое состояние потерпевшего или нападавшего на их действия, а значит - взаимное размещение и другие связи следов разных участков тела и одежды. Специфика любой формы кооперации экспертных знаний заключается в том, что "во-первых, исследуются качественно разнородные следы преступника, объединяемые целью, которой нельзя достигнуть без согласованного взаимодействия комплекса экспертиз. Во-вторых, она приспосабливается к особенностям отражения, основывается на закономерных ситуациях, а поэтому должна оцениваться как более высокий уровень развития тактических основ судебной экспертизы"⁶⁴.

Реализация комплексного подхода к исследованию и использованию следов происходит не только через комплексную экспертизу, но и в других формах (например, комплексная тактическая комбинация /операция/). При этом каждая из них способствует решению конкретных задач и в целом позволяет достигнуть тех целей, которых невозможно добиться при раздельном использовании данных нескольких наук, без их согласованного взаимодействия.

Описанию общей методики диагностических исследований следов, проводимых с целью последующего моделирования неизвестного преступника, должно предшествовать определение понятия методики экспертизы. Этот вопрос в разных аспектах (соотношение метода экспертизы, методологии, методики, приема, способа исследования и др.) уже рассматривался в литературе⁶⁵.

По нашему мнению, методикой экспертного диагностического исследования является детально регламентированная программа изучения лицом, обладающим специальными познаниями, признаков определенных объектов для решения экспертной задачи, содержащей розыскную и доказательственную информацию. Назначение методики - обеспечить применение в оптимальной последовательности специально разработанной для решения диагностических задач системы методов и технических средств исследования.

Внутри каждой разновидности экспертиз можно выделить единые методики решения однотипных экспертных задач, отличающиеся от методик решения задач других типов. Программа исследования, направленного на решение однотипных задач в пределах одной разновидности экспертизы с использованием системы рабочих методов, может быть названа частной методикой экспертного исследования. Примером частной методики экспертного диагностического исследования может служить методика установления возраста человека по показателям плотности папиллярного узора в следах его рук.

А.И.Винберг, А.Р.Шляхов и др. предлагают термин "конкретная методика судебной экспертизы" для выделения следующего уровня решения задач, когда на основании знания частной методики и своего личного опыта эксперт разрабатывает методику решения стоящей перед ним в данный момент задачи, а также программу исследования, приспособленную к конкретной экспертной ситуации⁶⁶.

Сказанное позволяет представить схему уровней методик экспертного исследования следующим образом:

- общая методика экспертизы, свойственная каждому классу, роду, виду (разновидности) экспертиз;

- частная, предназначенная для решения типичных задач;

- конкретная методика, отобранная или созданная экспертом для решения отдельной задачи на основе оуществухщей частной методики⁶⁷.

Последняя состоит из алгоритмического правила, заимствованного из частной методики и эвристических модификаций, созданных самим экспертом с учетом экспертной ситуации.

Частные и конкретные методики решения диагностических задач по установлению физических признаков человека по его следам будут рассмотрены во второй главе. Попытаемся вначале раскрыть содержание общей методики такого рода исследований.

Общая структура экспертной диагностики признаков человека по его следам. Любое экспертное исследование слагается из ряда последовательно осуществляемых стадий (этапов), которые отличаются своеобразием частных задач, решаемых в процессе акспертного познания. В литературе традиционно указывается на четыре основных стадии: 1) подготовительная; 2) аналитическое исследование объектов, представленных на экспертизу; 3) сравнительное исследование; 4) синтез результатов исследования и формулирование выводов⁶⁸.

Такая же структура присуща и методике рассматриваемого диагностического исследования. Рассмотрим содержание основных его стадий.

Содержание подготовительной стадии комплексного диагностического исследования следов человека. На этом этапе производится совместное изучение экспертами поступивших материалов дела (постановления о назначении акспертизы, предметов со следами или моделей следов, протоколов осмотра места происшествия, схем и фотоснимков, заключений других экспертиз, протоколов допросов свидетелей, потерпевшего, обвиняемого об обстоятельствах происшествия и др.). Эксперты уясняют сущность стоящих перед ними задач, место изучаемых вещественных доказательств (следов) в материальной обстановке преступления, ситуацию, в которой происходило следовое взаимодействие, оценивают изменения, которые произошли с момента происшествия до представления объектов на экспертизу, определяют, достаточны ли для решения вопросов представленные материалы, и, в случае их недостаточности, истребуют дополнительные данные от следователя.

В ходе предварительного ознакомления определяется последовательность, характер (содержание) и объем экспертных исследований. Эксперты решают, в какой последовательности целесообразно проводить исследование представленных объектов, какие методы и дополнительные данные из информационных фондов экспертного учреждения при этом необходимо использовать. В первую очередь применяются приемы и методы, не влекущие каких-либо изменений объектов - визуальные, фотографические, а после этого - приемы и методы, при которых может произойти изменение первоначального состояния объектов.

Ознакомление с материалами дела, осмотр вещественных доказательств и образцов, изучение поставленных вопросов, служат реальной основой для выдвижения экспертных гипотез. Именно с учетом гипотез эксперт определяет порядок исследования, план работы, объем и характер исследования, частные методики и последовательность их применения, сроки, в течение которых должны быть решены те или иные подзадачи.

Содержание стадии анализа следов и справочного материала, выделения в них признаков. На этой стадии производится раздельное исследование каждым экспертом материалов дела, вещественных доказательств и образцов. Следы осматриваются и анализируются с целью выявления признаков (качественных и количественных), характеризующих признаки человека. Например, в следах папиллярного узора рук выделяются - их размеры и форма, плотность папиллярных линий (для определения возраста человека), нарушения структуры
узора, указывающие на те или иные заболевания и т.п.

В ходе аналитического изучения общих и частных признаков производится конкретизация свойств, выясняется сущность, качественная и количественная определенность, происхождение и характер изменений признаков.

Все исследуемые объекты можно подразделить на две основные группы:

1) непосредственный объект экспертизы - исследуемые вещественные доказательства (в рассматриваемом случае - следы человека);

2) справочный сравнительный материал (натурные коллекции, каталоги, альбомы и т.п. из информационного фонда экспертного учреждения).

Возникает вопрос - требуется ли раздельное исследование (анализ) объектов второй группы? Ведь эти объекты - совсем не тот сравнительный материал, который применяется в идентификационной экспертизе. По нашему мнению, этот материал также требует отдельного анализа, в ходе которого определяется сопоставимость характеристик, выделяются существенные признаки, определяется оптимальное диагностическое поле признаков и т.д. Примером может служить изучение справочных таблиц, отражающих закономерные зависимости (корреляции) между антропологическими (качественными и количественными) признаками человека для получения информации о физических признаках человека по следам его рук. Анализ таблиц в этих случаях производится с целью выбора единиц измерения, определения вариабельности признаков и др.

Раздельное исследование завершается фиксацией следов путем их описания, измерения и фотографирования.

Сравнительное исследование выделенных признаков с образцами и другими данными информационного фонда. Признаки, которые удается установить в ходе раздельного анализа поступивших для исследования объектов, необходимо сравнить с имеющимся справочным материалом - образцами натурных коллекций и другими данными информационного фонда экспертного учреждения. Если необходимых сведений информационный фонд не содержит, эксперту остается провести самому соответствующие экспериментальные исследования, затребовать необходимые данные (например, ГОСТы, ТУ и т.п.) из располагающих ими учреждений.

Главное в этой стадии - добиться полного совпадения диагностического поля признаков следов с таким же полем признаков, содержащимся в образцах. Кроме того, на этом этапе важными представляются выбор сравнительных образцов, методов сравнения, точная фиксация характера установленных в результате сравнения отношений объектов, и в частности, меры близости сравниваемых признаков, объяснение значимости выделенных экспертом отношений сходства или различия признаков для решения поставленного вопроса.

Методы сравнительного исследования достаточно подробно описаны в криминалистической литературе⁶⁹ и поэтому не будут здесь рассматриваться. Представляет интерес рассмотрение возможностей использования методик дифференционных исследований в диагностических экспертизах, проводимых с целью установления физических признаков преступника по его следам.

Основные теоретические положения, терминологический аппарат и общая методика дифференционных исследований разработаны И.Д.Кучеровым⁷⁰. Под дифференциацией И.Д.Кучеров понимает познавательный процесс исследования (выявления и оценки) различий между однокачественными объектами, объединенными групповой принадлежностью, в целях исключения этой принадлежности (разделения объектов), индивидуализации единичного объекта в данном множестве и установления неразличимости объектов (их предельно узкой групповой принадлежности)⁷¹. Из понятия дифференциации вытекает, что методом дифференциации является система сенсорных, инструментальных и психологических операций, опирающихся на информационные функции различий в однокачественных объектах и обеспечивающих решение определенных задач криминалистики.

Сущность дифференционной задачи по установлению признаков неизвестного преступника заключается в том, чтобы среди определенного множества людей (например, жителей одного населенного пункта, людей, имеющих доступ к чему-либо) путем изучения следов выделить такого (или таких), который отличался от остальных хотя бы по одному существенному признаку. Примером может служить установление групповой принадлежности вещества потожировых следов, крови и др. Такая информация не имеет сама по себе большого доказательственного значения, но позволяет проверить причастность данного лица к преступлению оперативно-розыскными мерами, экономит время и средства расследования.

Частной дифференционной методикой диагностического исследования следов человека с целью установления его признаков является научно-обоснованная программа применения системы сенсорных, инструментальных и логических операций, обеспечивающая выделение определенного дифференцирующего признака человека (например, роста, возраста, веса и т.п.). Применимость таких методик обусловлена тем, что физические признаки человека с полным правом могут быть отнесены к дифференцирующим. И.Д.Кучеров правильно определяет дифференциирующий признак как существенное качественное или количественное различие, выражающее неравенство состояний либо отношения между сравниваемыми объектами⁷². Заметим, однако, что одни и те же признаки человека могут выступать как в качестве идентификационных, так и в качестве дифференционных. Но так как в деятельности по моделированию неизвестного виновного его признаки используются в большей мере как дифференционные (установление методом дифференциации предально узкой группы лиц, идентификация человека по следам через дифференциацию и т.п.), в основном в этом аспекте они и будут рассматриваться в дальнейшем изложении. Это тем более оправданно, что дифреренционные подходы к анализу и оценке признаков облегчают решение задач кибернетического моделирования. Вместе с тем нельзя не высказать мнение, что дифференционные методы не позволяют, как это полагает И.Д.Кучеров, установить тождество. Они больше подходят для диагностических исследований. Так, например, отличие модели зубного аппарата, созданной по следам зубов, от обобщенных моделей зубного аппарата представителей монголоидной и негроидной рас, позволяет придти к выводу о том, что данные следы оставлены европейцем.

Оценка результатов исследования следов. Синтез. На этом этапе определяется значение выявленных признаков, степень полноты совпадения или различия диагностических полей. Содержанием рассматриваемой стадии является синтез всех полученных по экспертизе результатов, сведение всех выявленных признаков в систему, оценка возможности использования совпадения или различия полей признаков в качестве оснований для формулирования ответов на поставленные вопросы. Эта стадия характеризуется тем, что потенциальная информация, объективно содержащаяся в изучаемых следах, превращается в актуальную информацию в виде количественных и качественных данных о признаках человека, оставившего следы.

Формулирование выводов. Описание элементов информационной модели преступника в заключении. Этап оценки результатов исследования завершается выработкой выводов, являющихся ответами на вопросы, поставленные перед экспертом (экспертами) и представляющими собой модель-описание человека, оставившего следы. Описание должно быть четким, полным, исключающим возможность неоднозначной трактовки⁷³.

Если экспертиза проводилась экспертами разных специальностей, то в синтезирующем разделе заключения дается совместная оценка результатов исследования применительно к каждому из поставленных вопросов и приводится обоснование общих (интеграционных) выводов.

Составление синтезирующей части и формулирование выводов осуществляются всеми членами комиссии экспертов, или частью экспертов, результаты исследования которых имеют определяющее значение при решении вопросов.

Рассматривая вопросы общих положений методики экспертиз, проводимых с целью моделирования неизвестного преступника по его следам, нельзя не коснуться и вопроса о возможностях программирования процесса решения экспертами таких диагностических задач.

В криминалистической литературе в последние годы все чаще обсуждаются проблемы алгоритмизации процесса производства судебных экспертиз, создания программированных методик криминалистических экспертиз. Разработаны программированные методики для решения некоторых идентификационных задач⁷⁴, имеются описания алгоритмов и для диагностических исследований. Необходимость в использовании алгоритмического подхода состоит не только в том, что упорядочивается процесс решения задач экспертизы. Правильное решение подчас может быть получено только если эксперт следует предлагаемым наукой алгоритмам.

Нами предпринята попытка сформулировать и представить в виде блок-схем некоторые правила, которыми должен руководствоваться эксперт, исследующий следы или обстановку места происшествия в целом для получения информации о неизвестном преступнике. Назвать эти правила алгоритмами в строгом смысле нельзя, поэтому при их формулировании мы брали за основу положение о "нестрогих", "ослабленных" алгоритмах.

Правила "ослабления" алгоритмов рассмотрены в работах С.А.Орловского, Б.В.Бирюкова и др.⁷⁵ Г.Л.Грановским показаны возможности использования программированных методик на основе «ослабленных» алгоритмов при решении различных трасологических задач⁷⁶. Необходимость в «ослаблении» алгоритмов при проведении криминалистических экспертных исследований обусловлена тем, что в распоряжении криминалистов обычно нет таких определенных исходных данных, какие, например, имеют математики, и без которых нельзя применять "строгие" алгоритмы решения задач. В большинстве случаев исходные данные, представляемые эксперту следователем, страдают неопределенностью и неполнотой. Здесь нужны "ослабленные" алгоритмы, допускающие различные отклонения в процессе экспертного исследования, творческие (эвристические) самостоятельные поиски решения.

Применительно к криминалистическим алгоритмам более точным является наименование - "предписания алгоритмического типа", или, сокращенно, алгоритмические предписания⁷⁷. Целесообразность введения такого понятия вытекает из того, что пользование "строгим" алгоритмом связано с соблюдением требований, которые при решении криминалистических диагностических задач выполнимы лишь с известной степенью приближения. Одно из них - это требование конструктивности (однозначной опознаваемости тех объектов, над которыми осуществляются операции, предписываемые правилами алгоритма); второе - наличие конечного набора элементарных операций.

Элементарные операции при производстве экспертиз в большинстве случаев - умственные операции. А определить элементарность умственных операций практически невозможно. Понятие предписания алгоритмического типа как раз и позволяет обращаться к операциям, не всегда являющимся элементарными, варьируя их число, а в некоторых случаях - последовательность.

Использование алгоритмических предписаний позволяет создать так называемые программированные методики, сущность которых заключается в строгой упорядоченности деятельности эксперта при решении общей (главной) задачи, в свою очередь состоящей из ряда подзадач.

В диагностических исследованиях следов человека в соответствии с классификацией задач и в зависимости от сложности их решения могут быть разработаны свои алгоритмы. В первую очередь - это общий алгоритм, регулирующий в целом процесс диагностического исследования - от изучения постановления до формулирования выводов. Каждый этап исследования и решение каждой подзадачи, возникающей на этапе, нуждается в своих частных алгоритмах. Рассмотрим некоторые возможные варианты программирования процесса установления признаков человека по его следам. Программированные методики представлены блок-схемами, указывающими последовательность и содержание действий, связи между ними. Они соответствуют приведенным ранее общим принципам методики экспертного установления признаков человека по его следам.

Общая программа решения экспертом диагностической задачи по установлению признаков человека по его следам охватывает шесть алгоритмов решения основных подзадач.