Geum.ru

Кредитно-модульная система и автоматизация планирования учебного процесса – требования к модели учебного плана

Вид материалаДокументы

Содержание


Проектирование учебных планов
Элементы модели
Выводы и перспективы
Подобный материал:
УДК 378

Кредитно-модульная система и автоматизация планирования учебного процесса – требования к модели учебного плана

Боюр Р.В., Тольяттинский государственный университет

Постановка задачи

Российская система образования массово переходит на кредитно-модульную систему организации ученого процесса. И если содержательные аспекты новой системы обсуждаются на множестве конференций, разъясняются в письмах министерства, оформляются в новых государственных стандартах, то технологические требования к новой системе до сих пор не сформулированы. Менять же систему планирования учебного процесса без четкой технологической модели и автоматизированной информационной системы невозможно.

Для учебных планов прошлого поколения существует информационная система «Планы», на университетском сленге называющаяся просто «Шахты», по месту ее разработки. Довольно неуклюжая по используемым технологиям, полностью закрытая и плохо поддерживаемая, она, тем не менее, выполняет главную задачу – в ней четко реализована та модель учебного плана, которая принята и контролируется государством, и существует возможность проверить соответствие собственного плана существующим нормативным ограничениям.

Для кредитно-модульной системы управления учебным процессом ничего подобного не существует. Речь идет не о простом «приписывании» курсам какого-то количества кредитов. Архитектура учебных планов, заложенная в основу системы «Планы», начинает серьезно пробуксовывать даже в случае, если вузы пытаются организовать у себя, например, триместровую систему, а для асинхронного графика учебного процесса она просто не годится.

Разработка собственной системы планирования учебного процесса не является сверхзатратным, и большинство вузов, переходящих на КМС, делают это самостоятельно. Основная проблема заключается в том, что единожды придуманная модель модульного учебного плана становится практически неизменяема после того, как для нее реализовывается информационная система и по ней начинают учиться тысячи студентов

Таким образом, можно сформулировать следующую задачу. До перехода на КМС и разработки соответствующей информационной системы необходимо разработать максимально гибкую модель учебного плана, которую положить в основу архитектуры будущей информационной системы. Попробуем сформулировать набор требований к такой модели.

Проектирование учебных планов

В европейском и североамериканском образовании, имеющем большой опыт проектирования гибких учебных планов, разделяется «академическое» и «технологическое» создание учебных планов, как два параллельных процесса. Под технологическим понимаются разработка соответствующих технологических моделей, управление ресурсами, необходимые организационные механизмы и т.д. Под академическим – примерно то, что в российской терминологии называется «профессиональной образовательной программой» - от принципов и целей подготовки к содержанию отдельных дисциплин.

Академическое проектирование заключается прежде всего в ответе на четыре ключевых вопроса (Тайлер, 1949 г.):
  • каких результатов обучения планируется достичь?
  • какие учебные возможности должны быть предоставлены для достижения этих результатов?
  • как оценить то, в какой степени достигнуты планируемые результаты обучения?
  • как должно быть организовано предоставление соответствующих учебных возможностей?

Поскольку вариантов ответов на эти вопросы может быть множество, в зависимости от миссии образовательного учреждения, его ситуации на рынке образовательных услуг, используемых педагогических концепций и т.д., то даже в пределах одного вуза возможно существование множества различных академических моделей. В работах Блума (1965), Стенхауса (1975), Полларда и Триггса (1997), Ниари (2002) выделяются такие принципиально разные модели, как продуктовый и процессный учебный план; основанный на учебном содержании «академический классический гуманистический», основанный на целях обучения «утилитарный технократический профессиональный», основанный на организации учебного процесса «прогрессивный развивающий педагогический» подходы, и т.д. Как отдельное современное направление выделяется проектирование учебных планов, ориентированных на студента (Learner-Centered Curruculum Model, Доленс, 2003).

В наши задачи не входит анализ требований, предъявляемых различными академическими моделями и подходами к проектированию учебных планов. Наша задача – обеспечить такую модель, чтобы в ней могли быть описаны учебные планы, разработанные по различным академическим подходам.

При всем разнообразии принципов проектирования профессиональных образовательных программ, есть чисто технологические требования к их унификации. Различные планы вынуждены:
  • вписываться в единый для вуза график учебного процесса (и не только внутривузовский – например, при организации совместных межвузовских образовательных программ);
  • использовать типовое описание своих составных элементов – курсов (например, количество в них лекционных, практических, лабораторных занятий и т.д.);
  • иметь описанные на одном языке (как правило, компетентностном + знаниевом) результаты обучения;
  • единообразно описывать требования к окончанию образовательной программы и получению диплома, в том числе с отличием;
  • использовать типовой механизм выбора своей образовательной траектории и записи на курсы;
  • использовать единую систему оценки успеваемости;
  • предъявлять требования к ресурсам, в первую очередь – к составлению расписания.

Наконец, российская систему управления образованием, в отличие от североамериканской, имеет еще одну существенную особенность. Вуз является крупным работодателем, а существующая система планирования учебного процесса и распределения нагрузки в условиях федерального финансирования являются важнейшим механизмом управления вузом, в частности – формирования его штатного расписания. Поэтому, несмотря на постепенное внедрение принципов конкуренции и реального выбора курсов и, соответственно, преподавателей, задача сохранения стабильного штатного состава преподавателей по-прежнему является актуальной. И наряду с рыночной системой «маркетинга и продаж» студентам наиболее востребованных курсов, должна в значительном объеме поддерживаться и система «регулирования спроса» за счет жесткого планирования учебной деятельности.

Элементы модели

Перечислим основные элементы модели кредитно-модульного учебного плана. Не будем описывать известные и мало меняющиеся при переходе к КМС элементы, такие как график учебного процесса и типы учебных недель, Сосредоточимся на изменяющихся либо новых элементах:
  • семестр – часть учебного года, завершающаяся аттестацией и записями в журнал успеваемости. Семестров в году может быть два либо три (триместровая система), они могут разделяться на «подсеместры» – более мелкие семи- либо восьминедельные циклы. Семестровый ритм связан с такими процессами, как назначение стипендии, прием на работу преподавателей, академические обмены и т.д.;
  • учебный курс – базовый элемент учебного плана, проходящий в течение одного семестра и завершающийся аттестацией по этому курсу. Параметры курса традиционны – количество лекционных, практических, лабораторных часов, самостоятельной работы, тип зачетного мероприятия, отнесение к определенному блоку и компоненту государственного стандарта направления / специальности. Из новых характеристик добавляется только количество кредитов по курсу, а также итоговая оценка по курсу в балльно-рейтинговой системе;
  • кредит (зачетная единица) – мера трудоемкости курса, причем, обычно – общей, при этом пропорции между аудиторной и самостоятельной работой могут варьироваться в широких пределах. Каждый курсу присваивается некоторое целое количество кредитов, не изменяющееся в зависимости от того, каким направлениям и специальностям читается курс. Прямая зависимость между количеством кредитов и трудозатратностью курса не обязательна – возможна коррекция на сложность либо важность курса;
  • тип курса (A, B, C) – степень выборности и жесткости привязки учебного курса к семестру. Если типы A (прохождение курса в четко определенном семестре) и C (курс по выбору) трактуются примерно одинаково, то для типа B встречается двоякое толкование (назовем эти два типа условно B1 и B2). Тип B – это курсы, которые обязательно должны быть выбраны студентом, но семестр их прохождения может варьироваться в определенном диапазоне семестров. Тип B1 предполагает, что выбор семестра проведения курса на очередной год определяет кафедра, тип B2 – что выбор осуществляют сами студенты;
  • индивидуальный учебный план. Понятие индивидуального учебного плана давно существует в дистанционном обучении. В существующей модели вуз разрабатывает и лицензирует учебный план направления / специальности, соответствующий государственному стандарту, после чего соблюдает его с минимальными изменениями. По новой схеме каждый студент может иметь собственный учебный план со своим составом курсов и их распределением по семестрам, а информационная система вуза проверяет на соответствие ГОСу каждый индивидуальный учебный план;
  • базовый учебный план. В отличие от типового учебного плана базовый план – это не образец, а поле возможностей и ограничений. Он значительно ближе к европейскому и североамериканскому понятию «curriculum» - совокупность курсов и правил их выбора. Базовый учебный план, очевидно, является более избыточным, чем типовой, и состоит из блоков модулей;
  • блоки модулей (areas of study) довольно близки к существующим блокам планов (ГСЭ, ЕН, …), но в кредитно-модульной системе являются важным механизмом вуза для организации индивидуальных образовательных траекторий. Блоки могут быть мельче либо крупнее, строиться по отраслям знаний либо по сферам деятельности (например, блок управленческой подготовки, блок экономической подготовки и т.д.) Блоки модулей наполняются курсами, и для них формулируются правила и ограничения на набор курсов с тем, чтобы успешно завершить обучение.
  • модули. Несмотря на то, что в различных вузах под модулем могут подразумевать как сами курсы, так и их части либо несколько курсов вместе, понятие модуля остается. По определению словаря Мерриам-Вебстера, модуль – это одна из серии единиц, стандартизованных для совместной работы. Каждый модуль имеет свои четыре ответа на четыре вопроса Тайлера, но при этом он может быть связан с другими модулями;
  • связи между курсами. Модульное конструирование планов заключается в том, что весь массив курсов связывается между собой двумя основными типами связей – «пререквизит» (когда один курс обязательно должен предшествовать второму), и «обеспечение» (когда два курса должны проходиться одновременно в одном семестре), превращаясь таким образом в единый граф, по которому могут осуществлять движение студенты.

Наконец, последней группой элементов модели учебного плана являются требования на формирование образовательных траекторий и завершение программы обучения:
  • требования к общему количеству кредитов. Министерством рекомендуется совместимая с ECTS система, при которой для получения диплома бакалавра необходимо набрать 240 кредитов, по 60 кредитов за каждый год обучения;
  • требования к количеству кредитов по каждому блоку модулей учебного плана для завершения основной образовательной программы. Для блоков, совпадающих с блоками госстандарта, ограничение может быть жестким, а для блоков модулей, выделяемых внутри вуза, может устанавливаться минимальное количество кредитов, необходимое для получения диплома, а также максимальное, которое может быть зачтено в рамках 240 кредитов;
  • дополнительные требования для получения специализации / профиля. Модель должна быть гибкой и поддерживать как традиционную для российского образования «параллельную» специализацию (при которой специализация – это углубления в рамках того же направления подготовки), так и широко распространенную в США «перпендикулярную» систему специализации major / minor, при которой minor – это сокращенная программа подготовки по другому направлению, получаемая параллельно с полной программой основной подготовки major. В таком случае блоки модулей могут как обеспечивать варианты специализации за счет набора курсов по выбору, так и полностью заменяться на другие блоки по кассетному принципу;
  • дополнительные требования для выбора курсов. Отдельные курсы либо блоки модулей могут иметь не только требования на пререквизиты, но и требования, например, к минимальному среднему баллу по какому-либо курсу, группе курсов или целому блоку модулей.
  • дополнительные требования для диплома с отличием могут также включать в себя минимальный средний балл по какой-либо группе курсов или целому блоку модулей, общий средний балл.

Наконец, для организации полноценной системы обучения, кроме модели учебного плана должна быть спроектирована система правил записи на курсы по выбору, зачета кредитов, полученных в других образовательных учреждениях, правила пересдачи оценок и ликвидации академических задолженностей.


Выводы и перспективы

На этапе перехода от традиционной системы управления учебным процессом к кредитно-модульной очень важно разработать и автоматизировать предельно гибкую модель учебного плана, позволяющую обеспечить большую степень разнообразия планов – от жесткого «академического» до очень подвижного и предельно индивидуализированного. По мере накопления опыта применения КМС и, что немаловажно, «привыкания» к ней студентов и преподавателей, можно будет постепенно «включать» ее новые механизмы, но весь перечень возможных механизмов должен быть описан и формализован заранее.

Поддержка базового и множества индивидуальных учебных планов позволит избежать ведения большого количества планов для специализаций и профилей, уложив их в рамки различных вариантов образовательных траекторий внутри одного базового учебного плана.

Несмотря на то, что существующее законодательство весьма консервативно в вопросе варьирования темпов обучения, в будущем устаревшая норма на количество лет обучения, несомненно, будет отменена, и количество кредитов, которые можно набирать за один семестр, может указываться не жестко, а в широких пределах.

Максимально гибкую модель несложно автоматизировать, причем если формализованную модель учебного плана сделать максимально избыточной, то такую систему можно разработать совместными усилиями нескольких вузов, как это практикуется, в частности, среди общественных колледжей США. Различные участники разработки смогут использовать лишь те элементы модели, которые нужны им в настоящий момент, при этом не переписывая информационную систему в тот момент, когда им потребуются новые возможности.

Значительной помощью со стороны органов управления образованием был бы отказ от предыдущей практики госзаказа на типовую и обязательную для всех вузов информационную систему. Вместо этого можно было бы рекомендовать открыть формат файлов системы и позволить организовывать конвертацию данных о планах из информационных систем вузов. Еще более прогрессивным было бы решение организовать услугу проверки соответствия планов государственным требованиям в архитектуре Software as a Service (SaaS). В таком случае вузы получили бы альтернативу либо описывать свои планы на сайте, пользуясь предложенной моделью, либо использовать свою модель, загружая данные из корпоративной информационной системы на сайт для проверки. Одновременно решилась бы проблема невозможности работы информационной системы «Планы» на любых операционных системах кроме Microsoft® Windows®.

Литература
  1. Dolence, Michael G. The Learner-Centered Curriculum Model: A Structured Framework for Technology Planning. – Educause Center for Applied Research. Research Bulletin. Volume 2003, Issue 17.
  2. Madeus, G.F. & Stufflebeam, D.L.. Educational evaluation: The works of Ralph Tyler. Boston MA: Kluwer Academic Press, 1989