Методологические основания многомерной типологии культуры Зеленов П. Л
| Вид материала | Документы |
- Темы Тема Культурология в системе гуманитарного знания, 54.18kb.
- Тематический план научно-исследовательских работ факультета истории и социологии, 403.66kb.
- «Компетентностный подход в образовании: методологические основания, история и современность», 211.25kb.
- Н. Н. Бурденко кафедра философии и гуманитарной подготовки «утверждаю» зав кафедрой, 94.21kb.
- Тематика лекций по курсу «общественная география» Факультет иностранных языков и общеобразовательных, 25.75kb.
- Лекция 10, 295.12kb.
- 1. Понятие «средневековья», 61.3kb.
- Диссертация на соискание ученой степени, 2577.32kb.
- Политическая культура и идеология, 1113.41kb.
- Типологии языков, 664.71kb.
Методологические основания многомерной типологии культуры
Зеленов П.Л.
кандидат философских наук, доцент ННГАСУ
Исторически (почти через 100 лет) настало время осознать, что все многочисленные однозначные определения культуры не выдерживают ни теоретической, ни практической критики. Если кто-то понимает культуру как всё созданное человечеством, то это определение не может быть отнесено к фашизму, терроризму, наркомании, преступности и другим негативным явлениям. Они вместе со многими подобными образуют АНТИкультуру человечества, выступают как антиценности. Если культуру понимать только в её узком смысле, как искусство, как художественную культуру, то вне поля анализа остаются нравственная, политическая, религиозная, научная, правовая и другие культуры. И так далее.
Настаивать, доказывать верность однозначных определений можно, но это в ответ лишь может породить ещё большее обилие новых пониманий культуры и не более. Иначе говоря, преодоление концепции ОДНОЗНАЧНОСТИ толкования культуры осуществляется путём порождения МНОГОЗНАЧНЫХ её толкований. Так сегодня специалисты и насчитывают около пятисот пятидесяти определений культуры в литературе. Можно продолжать этот процесс умножения, увеличения определений культуры, но проблема этим не решается, а отодвигается. Кстати, подобная ситуация существует и по отношению к другим обществоведческим понятиям: собственности, демократия, свобода, политика, личность, образование и другие.
Мы считаем возможным преодоление этой трудности формированием концепции МНОГОМЕРНОСТИ культуры, то есть признания за каждым её определением относительной ценности, социальной значимости, ибо не только определения, но и сама культура объективно многомерна.
Нам удалось это продемонстрировать на примере анализа многомерности науки (Зеленов Л.А., Зеленов П.Л., Владимиров А.А. Многомерная типология науки. – Н.Новгород, ВГАВТ, 2010). Подобный подход представлен нами в понимании собственности, социума, личности, потребностей, способностей и других понятий. Констатация важности и необходимости концепции многомерности учитывает положительное значение многих однозначных определений культуры, которые отражают разные грани, стороны культуры и в то же время нацеливает на диалектически-системное понимание культуры, где разные её толкования дополняют и конкретизируют друг друга.
Самое главное состоит в том, что СУБЪЕКТИВНАЯ многомерная типология культуры отражает ОБЪЕКТИВНУЮ многомерность культуры: объективная значимость определяет возможность субъективной вариативности. К такому выводу нам приходится придти после предварительного анализа Системности культуры (Зеленов Л.А., Балакшин А.С., Владимиров А.А, Системная типология культуры. – Н.Новгород, ВГАВТ, 2009) и Прикладной культурологии (Зеленов Л.А., Балакшин А.С., Владимиров А.А. Прикладная культурология. – Н.Новгород, ВГАВТ, 2010).
Трудность многомерного анализа культуры и любого другого объекта заключается в необходимости разработки методологии такого анализа, метода многомерного исследования. А это связано, прежде всего, с пониманием МЕРЫ объекта и его МНОГОМЕРНОСТИ. Эта проблема в силу её методологичности является сугубо философской, поэтому требует специального рассмотрения.
Понятие меры интегрирует в себе количественную и качественную определённость объекта: количественное качество или качественное количество. Понятие количество предполагает выявление двух границ, пределов бытия объекта, а понятие качества содержательно определяет особенность, самостоятельность данного объекта. Качество варьируется в пределах данных границ, то есть изменяется количественно, сохраняя свою особенность.
В литературе закон перехода количественных изменений в качественные трактуется поверхностно: сначала идут количественные изменения, а потом наступают качественные изменения. Необходимо иметь ввиду, что качество объекта (а объект это система качеств) может меняться двояко: количественно и качественно; количественные изменения качества и качественные изменения количества. При нагревании воды происходит изменение не количества, а количества качества (степени наличия качества), при этом качеством является температура, которая и меняется количественно в пределах от нуля до ста градусов. В этих пределах вода сохраняет своё жидкое состояние.
Чаще всего в литературе за количество выдают качественные характеристики явлений: скорость, температура, темп развития, длина, высота, вес и прочее. На самом деле это всё качества объекта, которые существуют в разной количественной определённости: сколько скорости, сколько температуры, сколько длины, сколько веса и так далее. Иначе говоря, количество мы понимаем как степень наличия качества. Сложнее обстоит дело с пониманием сущности качества, потому что отождествление качества со свойством или трактовка качества как совокупности свойств – односторонний подход.
На наш взгляд, более верен подход Аристотеля в понимании качества, позволяющий, в частности, правильно представить и отношение качества и свойства. Общим понятием для качества и свойства является понятие признака: качество – это признак явления, свойство – тоже признак явления. Но здесь и имеет место разграничение систем отсчёта, то есть тех отношений, в которых один и тот же признак выступает как качество, а в других - как свойство. Это и выводит на понятие меры явления, а мера – это система родовых признаков (качеств) явления. Иначе говоря, тот признак, который является обязательным, необходимым для бытия данного явления, то есть родовой признак, является качеством. Но этот признак в границах своей родовой сущности может меняться, и эти изменения выражаются в свойствах явления: свойство – индивидуальный, а не родовой признак. Скажем, наличие углов у фигуры является её качеством, то есть родовым признаком, а количество этих углов (три, пять, восемь и так далее) – это свойство данной фигуры. Тогда и становится понятным: изменение качества приводит к изменению объекта кардинально, а изменение свойства – сохраняет объект тем же по роду, но меняет его индивидуальность.
Один и тот же признак явления имеет отношение к более общему роду (многоугольник) как свойство, и к более низшему роду (треугольник) как качество. Мы имели ввиду признак треугольности. При этом необходимо иметь ввиду, что любое явление имеет множество отношений, в которых оно выявляет свои разные качества. Это и даёт право говорить о многомерности явлений, в частности, о многомерности культуры.
В качестве одного из доказательств многомерности культуры является очевидный факт её предикативного существования, что выражается по множестве широко распространённых ОТНОШЕНИЙ культуры: родовое понятие «культура» как субстанция остаётся, но появляются множественные классификации культуры: художественная, религиозная, этническая, региональная, нравственная, политическая, правовая, культура общения, культура земледелия и так далее и тому подобное.
Само это множество не должно смущать, ибо культура этим проявляет свою вариативность, модифицируемость. Здесь же уместно сказать об особом типе изменений объектов, который определяется как МОДИФИКАЦИЯ. Это понятие использует К.Маркс в «Капитале» при характеристике изменений труда, трудовой деятельности человека. Констатируя, что труд является социальной константой, постоянным условием существования человеческого сообщества. Маркс в то же время отмечает, что эта константность обусловлена вариативностью труда, его исторической изменчивостью вследствие действия общесоциологического закона разделения труда. Но это разделение труда, появление профессий, специальностей, видов деятельности и пр. отнюдь не лишает труда его родовой природы. Этот тип изменений Маркс и называл модификацией: изменение вида при сохранении родовой природы. Этот тип изменений мы видим у всех социальных явлений: государство, право, надстройка, базис, язык, торговля, техника и пр. Модификация присуща и культуре: меняются её виды, уровни, сферы, субъекты и так далее, но остаётся её общая родовая природа.
Что касается РОДОВОЙ природы культуры, то в серии наших работ доказывается аксиологическая природа культуры как совокупности социальных ЦЕННОСТЕЙ, то есть позитивно значимые общественные явления. В то же время, занимаясь исследованием прикладной культуры, приходится сталкиваться с проблемой её модификации по разным основаниям, по разным системам отсчёта, по разным её отношениям. Это и заставляет говорить о многомерности культуры.
При этом, в качестве оснований модификации культуры выступают её разные аспекты, разные отношения: скажем, по виду деятельности: музыкальная, токарная, хирургическая, шофёрская, операторская и так далее культура; по пространственному показателю: городская, сельская, региональная, федеральная и пр.; по субъекту: этническая, молодёжная, элитарная, массовая и пр. и так далее. Сколько таких оснований? Вопрос этот не только не решён, но и не поставлен и прежде всего такой наукой как социология. Её задачей и является типологическое исследование общества, выявление типов социальных субъектов, типов деятельности, типов отношений, типов социальных структур и пр.
Нам пока достаточно констатировать, что в существующей культурологической литературе существуют такие основания деления культуры как сфера, тип, род, область, вид и так далее. Такой разброс в общей типологии культуры объясняется не сложившимся понятийным аппаратом самой культурологии. Методология управления качеством как практическое использование интеллектуального капитала и ресторанный бизнес