Клуб “Политика и Время”

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5

Аммер М.

Отношения Россия – страны Балтии: прошлое и настоящее.

Отношения между Россией и странами Балтии достаточно сложны. Существует серьезная проблема различного видения Россией и Прибалтикой прошлого, что продолжает негативно сказываться на их отношениях в настоящем. Особенно болезненно воспринимается сторонами вопрос о “предоставлении” странам Балтии независимости. Сами государства региона считают, что независимость Прибалтики - ее право, а не чья-либо милость, в том числе и России. Последней придется признать прошлое и тем самым право Латвии, Литвы и Эстонии на существование, а также все, что из этого вытекает (в частности, обоснованность принципов эстонского и латвийского законов о гражданстве).

Прибалтийским лидерам, со своей стороны, необходимо найти компромисс между прошлым и настоящим и признать реалии, возникшие в результате почти полувекового советского правления. Это относится в том числе к положению тех неграждан Эстонии и Латвии, которые оказались в своего рода исторической ловушке и чье недовольство бывает более чем оправданным. Действительно, хотя с принципиальными основами эстонского и латвийского законов о гражданстве нельзя не согласиться, время от времени применяются они не всегда безупречно. Есть надежда, что народам Прибалтики со временем будет проще признать роль и место русской культуры и русского языка в их странах - как в прошлом, так и в настоящем. В юридическом отношении это уже отчасти произошло: как известно, Эстония и Латвия автоматически предоставили гражданство тем русским и их потомкам, которые жили в независимых республиках Эстонии и Латвии до 1940 г.

Признание Россией исторической правды могло бы создать необходимые психологические предпосылки для подлинного примирения между Россией и странами Балтии. Однако у российской политической элиты до сих пор доминирует мнение, что в случае признания Россией правды о пакте Молотова – Риббентропа, о депортациях и проведенном после этого правительством вселении русских, это признание имело бы не только психологическое, политическое или моральное значение, но и практические последствия. До сих пор существует опасение, что Эстония и Латвия могут попытаться использовать подобные признания в собственных целях и начать требовать возврата территорий, принадлежавших им между 1920 и 1940 годами. При этом российская сторона опасается и высылки из Эстонии и Латвии всех русских, приехавших в эти страны после 1940 и 1944 гг., а международное сообщество может поддержать подобные требования и действия со стороны правительств Эстонии и Латвии.

В то же время высказывания, звучащие с российской стороны в адрес государств Балтии типа “какая-то там Литва”, “мы им предоставили независимость” (чиновник из российского МИД), “предоставим заниматься историей профессионалам - без истерии и политизации” (высокопоставленный российский дипломат) и т.п. создают серьезное препятствие для взаимопонимания двух сторон. К тому же у эстонца или латыша нет ни малейшего сомнения в том, что его страна была оккупирована Советским Союзом и управлялась почти в течение полувека на основе чуждых ему и его народу понятий и воззрений.

В последнее время “имперское сознание” российской стороны выражается в негативном и настороженном отношении к расширению НАТО на Восток. Действительно, Юго-Восточная часть Балтийского региона (страны Балтии, Польша, Белоруссия и прилегающие российские области) несомненно занимает особое место на стратегической карте Европы. Новая линия соприкосновения вооруженных сил России и Польши, входящей в НАТО, возникла в Калининграде. Понятно, что эта линия значительно удлинится в случае принятия в Североатлантический альянс Эстонии, Литвы и Латвии. Главные проблемы связаны именно с перспективой интеграции Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО. При этом политические элиты этих государств и общественное мнение рассматривают вступление в Альянс в качестве единственного гаранта национальной безопасности и, что также немаловажно, как окончательное признание принадлежности стран Балтии к европейской цивилизации. Российская политическая элита, со своей стороны, видит в членстве этих государств в НАТО прямую угрозу интересам России, в частности угрозу военную. Действительно, расширение НАТО за счет стран Балтии и приближение военной мощи альянса к российским границам является для нашей страны вопросом принципиальным.

При этом нельзя забывать и о политическом аспекте членства стран Балтии в НАТО. Соотношение военных сил в юго-восточной части Балтийского региона во многом является производной от развития там политической ситуации. При политической стабильности нет серьезных оснований ожидать сдвигов в военной области. Однако проблема этим не исчерпывается. На протяжении ряда лет Россия отвергала возможность участия государств Балтии в НАТО, угрожая пересмотром отношений с Альянсом. Такая стратегия завела российскую политику в тупик.

Сегодня Москве придется либо де-факто согласиться с вхождением Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО, либо пойти на пересмотр отношений с этими государствами. Последнее чревато тяжелым кризисом в отношениях с Западом, что скажется на российских национальных политических и экономических интересах. Внешнеполитическая линия президента В. Путина, направленная на строительство конструктивных отношений с Западом, будет поставлена под вопрос. Компромиссное политическое решение в этих условиях приобретает особую значимость как для России, так и для западных демократий.

Политическое решение прежде всего требует окончательного договорного урегулирования пограничных проблем на основе признания территориального статус-кво. Балтийские государства сегодня готовы к этому, и окончательное решение зависит только от России. Затягивание Государственной Думой ратификации уже подписанного договора о границе с Литвой и заключения аналогичных договоров с Латвией и Эстонией негативно сказываются на имидже России в регионе. При этом нельзя не учитывать интересы РФ в отношении Калининградского эксклава. Он окажется отделенным от России полосой, входящей в зону ответственности Альянса. Необходимы гарантии российских коммуникаций с ним, в том числе и военных.

По поводу озабоченности российской стороны относительно безопасности собственных границ можно заметить, что государства-члены НАТО в совокупности действительно имеют на Европейском континенте преимущество над Россией по обычным вооружениям: соотношение сил в пользу НАТО составляет примерно 2 к 1 по авиации, и 3,5 к 1 по личному составу и тяжелым вооружениям сухопутных войск. В связи с эти важно было бы совместить принятие государств Балтии в НАТО с присоединением их к Договору по обычным вооруженным силам в Европе (ДОВСЕ). Это помогло бы снять российскую озабоченность относительно развертывания в регионе крупных контингентов иностранных войск, поскольку ДОВСЕ предусматривает серьезные ограничения на вооружения, размещаемые на чужих территориях. Однако в НАТО и в самих странах Балтии такой вариант вызывает сомнения, так как считается, что это ограничит возможности Альянса по обеспечению военной безопасности Латвии, Литвы и Эстонии. В сентябре 2002 года с российской стороны прозвучала, наконец, констатация факта “страны Балтии вступают в НАТО” - без обычных оговорок, что дальнейшее расширение НАТО является серьезной ошибкой и т.п. Но при этом на одном из заседаний Совета Россия-НАТО (сентябрь 2002 г.) вновь прозвучало настойчивое пожелание российской делегации о том, что страны Балтии как новые члены НАТО должны присоединиться к ДОВСЕ. Однако, вместо того, чтобы по достоинству оценить совершенно новую тональность российской позиции, страны-участницы НАТО ответили - нет, вопросы расширения НАТО и присоединения к ДОВСЕ - разные вопросы, Россия не должна ставить условия, связанные со вступлением в Союз стран Балтии, и ограничивать тем самым их суверенитет. К тому же, Россия пока еще не выполнила свои обязательства по выводу войск из Молдовы и Грузии, зафиксированные на Стамбульском саммите ОБСЕ 1999 г. Таким образом, проблема не снята, хотя ее решение, которое не является большой сложностью с военно-технической точки зрения, способствовало бы улучшению атмосферы доверия в российско-натовских отношениях в целом, и в частности отношениях Россия- страны Балтии.

В рамках отношений со странами Балтии для России существует еще одна проблема экономического характера, связанная с транспортировкой через территорию этих государств российских энергоресурсов. Не секрет, что ряд ведущих российских нефтяных компаний хочет иметь гарантии того, что в случае членства в НАТО балтийских государств их интересы будут соблюдены. Частичным ответом на этот вопрос стало совместное заявление, сделанное на саммите НАТО в Праге (ноябрь 2002 г.), о том, что расширение Альянса не будет направлено против России ни в какой области. Президент США Дж. Буш также подчеркнул на переговорах с президентом России В. Путиным, что расширение НАТО ни в коем случае не нанесет ущерб интересам России. Однако, по логике вещей, подобные заявления должны быть подтверждены определенными действиями как со стороны НАТО, так и вновь приглашенных стран Балтии.

В заключение хотелось бы отметить, что со стороны Российской Федерации, хотя ее официальные представители и не выражают бурных восторгов по поводу второй волны расширения, тем не менее можно говорить о том, что реализация так называемой “доктрины Путина” изменила весь контекст отношений между Россией и Западом. Что же касается балтийских государств, то при преобладании здравого смысла и политической дальновидности, можно надеяться на то, что они после вступления в НАТО возьмут на себя все обязательства, вытекающие из их участия в ДОВСЕ, сняв таким образом хотя бы один из барьеров на пути к конструктивному сотрудничеству, без взаимных обид и “теней прошлого”, с Российской Федерацией как в экономической области, так и в сфере международной безопасности.

Петрова Е.

Калининградская проблема и литовское общественное мнение.

Распад Советского Союза вызвал появления ряда новых проблем.

Особое место в их ряду принадлежит проблемам международным.

Они связаны, с одной стороны, с проблемами русского населения вне пределов России, с другой, со статусом и принадлежностью ряда регионов. Это связано с проблемами границ, принадлежностью тех или иных регионов.

В ряду этих проблем – проблема Калининграда.

Калининград, бывший Кенигсберг, отошел СССР после завершения второй мировой войны. После этого он юридически был включен в состав РСФСР, став центром созданной Калининградской области.

Проблема возникла после распада СССР, когда Калининград оказался изолирован от Российской Федерации.

Такая ситуация вызвала рост международных противоречий в регионе.

О Калининграде вспомнили и соседи России – ФРГ и Литовская Республика.

Настоящее сообщение посвящено литовскому отношению в Калининградской проблеме.

Литва и литовское общество всегда проявляли особый интерес к Калининграду и Калининградской Области. При этом среди общественного мнения Литвы идейного единства нет.

В связи с этим особенно активны литовские националисты, как умеренные так и крайние политические группировки.

В декабре 2001 года литовские СМИ выпустили немало информационных материалов, целью которых было формирование у литовцев определенного мнения относительно юридической, исторической и политической необоснованности принадлежности Калининграда и Калининградской области Российской Федерации.

Параллельно культивировалось мнение, которое подкреплялось высказываниями ряда современных литовских историков и видных политиков (была проведена соответствующая научная конференция) о том, что указанные права на этот Прибалтийский регион "принадлежат Литовской Республике, как стране, которая создана предками людей, проживавшими с незапамятных времен на территории Пруссии и г.Караляучюса".

Примечательно то, что в Кенигсберге до прихода немцев литовцы не жили. "Там жили пруссы, скалвы, нардувы. Это балтийские племена, но это не литовцы" - утверждает литовский историк, профессор Э.Гудавичюс. "Литовский Курьер", № 28/72, 13-19 июня 1996

Целью этой активной акции литовских СМИ, которую почти не скрывали литовские комментаторы, является: "актуальность вопроса о государственной принадлежности Калининградской области в связи с истечением 50-летнего срока Потсдамских соглашений 1945 г., и прекращением их действия".

Отметим и другие стороны рассматриваемой проблемы.

Важным аспектом названной пропагандистской акции называется проблема "упорядочения с 1 января 2003 года визового режима передвижения между территорией Российской Федерации - Калининградской областью и Литовской Республикой, в связи с предстоящим вступлением последней в Европейский Союз и подписанием Шенгенских соглашений", а также, о чем умалчивается, стремлением Литовской Республики быть принятой в НАТО. В явной связи с последним традиционно ставился вопрос о крайней необходимости срочной демилитаризации области русскими: "являющей собой опасный анклав военной напряженности в центральной Европе".

В данном случае примечателен такой факт: дата введения визового режима с 1 января 2003 года, что должно означать абсолютную юридическую легализацию границы между Российской Федерацией и Литовской Республикой до указанного срока, ибо визовый режим контроль общения граждан между государствами, согласно международным юридическим нормам, имеет место при пересечении только государственных границ.

На фоне такой ситуации Литовская Республика несколько лет назад ратифицировала договор о государственной границе с Российской Федерацией, которая проходит по реке Неман от района в окрестностях города Юрбаркаса до устья реки Неман и по прямой, через Куршский залив и одноименную косу, уходит в Балтийское море, оставляя Литовской Республике бывшую территорию Восточной Пруссии - т.н. Memelland (по-литовски - "Малая Литва"), восточная граница которого, полностью охватывая город порт Мемель-Клайпеду, простирается несколько западнее Паланги, почти по прямой на юго-запад до реки Неман, в окрестностях западнее города Юрбарскаса.

В данном случае небезынтересно обратиться к истории.

На основании договора, подписанного 22 марта 1939 г. в Берлине министром иностранных дел Литовской Демократической Республики Юозасом Урбшисом, вся названная территория Мемельланда была возвращена литовским государством германскому государству, как составная часть исторической Восточной Пруссии.

Необходимо напомнить, что после Первой Мировой войны, поражения в ней Германии, город-порт Мемель (Клайпеда) на основании Парижского мирного договора был отторгнут от Восточной Пруссии и оставлен под французской администрацией, как свободный торговый город-порт, где предполагалось ввести французскую валюту и т.д. Однако, 10-15 января 1923 г. в результате вооруженной интервенции литовских войск, которые для того, чтобы симулировать "народное восстание местного населения", были переодеты в гражданские одежды (виленский урок октября 1920 г. командующего польскими войсками ген.Желиговского пошел впрок), французская администрация была выбита из города (один француз был убит, двое - ранено), власть в городе перешла литовскому правительству.

На конференции послов ведущих стран Лиги наций 16 февраля 1923 г. было принято решение о передаче Литовской Демократической Республике суверенных прав на Мемель и окружающую его область при условии ее автономии в составе литовского государства, национальных гарантий основной части населения - немцам, свободы транзита и использования Мемельского порта Польшей

К сожалению, высказывания некоторых ответственных государственных политиков, в том числе, руководителя Комитета по международным делам Государственной Думы Д.Рогозина - "можно ратифицировать российско-литовскую государственную границу", а также и журналиста государственного канала Российской Федерации, ведущего передачи "Зеркало" Н.Сванидзе, высказавшегося за переименование Калининграда в Кенигсберг, буквально вторят названной антироссийской пропагандистской кампании литовских СМИ.

Все это, по-видимому, должно означать, что за спиной российских граждан нынешние государственные чиновники желают осуществить акт передачи Литовской Республике территории Российского государства.

Таким образом, проблема Калининграда – очень сложна.

Литовская националистическая общественность и печать культивирует миф о принадлежности Литве территории Восточной Пруссии, то есть Калининграда и Калининградской Области. В пользу таких концепций говорят определенные факты истории, культурная связь Литвы с Западом, в том числе и с прусскими землями.

С другой стороны, возвращение региона в состав ФРГ исключено, так как Германия признала послевоенные границы. Идеи реванша – удел неонацистских групп, которые не пользуются широкой поддержкой.

В данной ситуации перед Российской Федерацией стоит одна задача – проведение такой политики в регионе, которая не способствовала росту националистических и экспансионистских идей как в Литве, так и в ФРГ.

… ВОЕННАЯ ИСТОРИЯ…

Некрасова Т.

Завершение “зимней войны” (приказ Маннергейма № 34)

История отношений русских и финнов насчитывает несколько веков.

Эти отношения не всегда были гладкими и доходили порой до военного столкновения.

Самое значимое в их ряду – советско-финская война 1939 – 1940 годов.

В центре данного краткого сообщения – приказ Маннергейма от 14 марта 1940 года.

Приказ обращен к “солдаты героической Финской армии”.

Основная тема источника – заключение мира с Советской Россией.

“Мир заключен между нами и Советской Россией, суровый мир, согласно которому Советской России переходят почти все боевые поля, где Вы проливали кровь за то, что мы считаем дороже и священнее всего”, - отмечается в тексте документа.

Важное внимание автором источника было уделено официальной финской позиции, которая состояла в обвинении в развязывании войны СССР: “Вы не хотели войны, Вы любите мир, труд и развитие, но Вас заставили воевать, где Вы проделали большие дела, которые столетиями будут освещать страницы истории”.

Текст источника выдержан в патетическом и патриотическом духе: “Свыше 15000 из Вас, ушедших на фронт, больше не увидят свой дом и многие навсегда потеряли трудоспособность. Но и Вы давали тяжелые удары и теперь, когда двести тысяч врагов лежат в снегу или с разбитым лицом смотрят на звездное небо - вина не Ваша. Мы не имели против них злобу и не хотели им худого, но придерживались строгого военного закона - убивать или самим умереть”.

Отметим, что приказ отличается и обращением к финским национальным традициям, народной культуре, дохристианской мифологии: “Солдаты! Я сражался во многих местах, но еще не видел таких солдат, как Вы. Я горжусь Вами, как будто Вы являетесь моими детьми. Одинаково горжусь я за сынов Похьела [Севера], за сынов карельских лесов, за сынов высот Саво, за сынов урожайных полей Хяме и Сатакунта. Одинаково горжусь за жертву, которую приносит заводской рабочий и сын бедного дома, как и богатый”.

Автор текста обращался ко всей нации, что говорит о попытках консолидировать общество: “Благодарю Вас всех, офицеров, младших офицеров, личный состав и особенно хочу отметить героизм офицеров резерва, за их способность выполнять задание, которое в начале не являлось их заданием. Процент жертв среди них за время войны свыше других. Благодарю офиеров штабов за умение и неустанную работу и, наконец, благодарю ближайших своих помощников - начальника главного штаба, командующих армий, корпусов и дивизий, которые часто невозможное превращали в возможное”.

При этом, разумеется, особое внимание уделено армии: “Благодарю финскую армию всех видов вооружения, которые творили героические дела с первых дней войны. Хвалю за храбрость, при помощи которой она нападала против в несколько раз превосходящих сил противника, который частично вооружен неизвестным видом оружия, и упорство, при помощи которого она держалась за каждый дюйм родной земли. Свыше 1500 русских погибших танков и 700 самолетов говорят о героических делах, которые часто выполняли отдельные лица”.

Кроме этого особо подчеркивается то, что заключение мира – вынужденная мера: “Независимо от героизма и храбрости правительство вынуждено было заключить мир на жестоких условиях, что, однако понятно”.

Приказ упоминает и роль в войне соседей Финляндии: “Без большой помощи, оказанной Швецией и западными державами, наша борьба была бы до сих пор невозможной против бесчисленного количества вражеских пушек, танков, самолетов. К сожалению, большой помощи, обещанной западными державами, получить не удалось, так как наш сосед, заботясь о себе, отказал частям право на переход”.

Особо подчеркивается то, что страна смогла сохранить независимость: “После 16 недель кровавой войны, без ночного и дневного отдыха, стоит наша армия и сегодня перед врагом непобежденной, независимо от колоссальных потерь, качественно выросшей. Сгоревшие города и развалины деревень в далеком тылу и даже у западной границы, являются наглядным доказательством страданий этого народа за прошлые месяцы”.

В заключении документа указывается на сохранение противоречий между Финляндией и СССР, в связи с чем появляется и проблема западной цивилизации: “Тяжела наша доля, так как мы вынуждены оставить чужому, имеющему иное мировоззрение, землю, что столетиями трудясь и потея, мы облагораживали. Но мы должны делать все, чтобы готовить жилье тем, которые остались бездомными, и обеспечить лучшие жизненные возможности всем. Мы должны быть готовы к защите меньшей своей родины с той же решительностью и силой, чем мы защищали и неделимую родину. Мы имеем гордое сознание того, что мы имеем историческую задачу, которую мы и впредь выполним - защита западной цивилизации, что столетиями являлась нашим наследством. Но мы знаем и то, что мы до последнего пенни платили долги западным странам”.

В целом источник показывает позицию финского правительства, раскрывает некоторые моменты в развитии политической ситуации Финляндии и в значительной степени предрешает ее будущее участие в войне против СССР на стороне Германии.

Избранная библиография.

Вайну Х. Многоликий Маннергейм // ННИ. 1997. № 5.

Галицкий В.П. Финские военнопленные в лагерях НКВД. М., 1997.

Зимняя война. 1939 – 1940. Т.1 – 2. М., 1998.

Мери В. Карл Густав Маннергейм – маршал Финляндии. М., 1997.

… ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА…

Blog

Клуб “Политика и Время”

Аммер М.