Эмиграционные процессы и формирование русского зарубежья в XVIII в. 07. 00. 02 Отечественная история
| Вид материала | Автореферат |
- Основная: Лебедева О. Б. История русской литературы XVIII века. М., 2000, 18.23kb.
- Программа дисциплины «Отечественная история» Распределение часов по темам и видам учебных, 47kb.
- Формирование этнической карты северо западного кавказа (конец XVIII начало 20-х гг., 1302.38kb.
- Программа дисциплины : "Отечественная история" По специальности, 173.33kb.
- Название дисциплины, 35.69kb.
- В. И. Цепилова. Историческая наука русского зарубежья в литературе 20-80-х, 412.06kb.
- Alexander Solzhenitsyn House of Russia Abroad in the Virtual reference service cucl., 73.13kb.
- Рабочая программа по дисциплине культурные центры русского зарубежья (курс по выбору), 378.69kb.
- Методические материалы для самостоятельной работы студентов по курсу «Литература Русского, 66.21kb.
- Социально-демографические процессы в Северном Казахстане в конце XIX первой четверти, 509.78kb.
Основное содержание работы
Во Введении обоснована актуальность темы, дана характеристика методологии, показан уровень развития историографии проблемы, проанализирован комплекс использованных источников, сформулированы цель и задачи исследования, его научная новизна и практическая значимость.
В I главе «Российская эмиграция ХVIII в. в историографических практиках исследовательского процесса» на основе анализа солидного комплекса научной литературы по проблеме российской эмиграции, в целом, определяются основные тенденции и направления изучения Русского Зарубежья до 1917 г. и место, которое занимает в них собственно XVIII в.
В диссертации подчеркивается, что история российской эмиграции относится к числу тех проблем в исторической науке, которые отличаются крайне неравномерным и разноуровневым характером исследования, несмотря на заметную активизацию теоретико-методологических разработок в том направлении136. Это определяется спецификой развития российской государственности, которая обусловлена универсальными конструктами человеческой психики - соборностью и бунтарством. Эти архетипы обеспечивают структуру исследовательской мотивации и основные направления исторического познания.
Разработка истории эмиграционных потоков и элементов Русского Зарубежья началась еще до Русской революции 1917 г. При этом ряд работ конца ХIХ - начала ХХ вв. до сих пор не утрачивают своей актуальности, особенно в плане аккумулированного статистического материала и анализа причин эмиграции россиян137.
Очередное усиление интереса к проблемам российской эмиграции приходится на 1920-е гг.138. Однако, начиная с 1930-х гг., эмиграционная тематика перестала укладываться в жесткие рамки официальной историографии. Вынужденный «антракт» в изучении эмиграционных процессов продлился чуть ли не тридцать лет.
Новый всплеск публикаций по эмиграции относится ко второй половине 1950-х гг. Именно в это время появляются первые работы, предопределившие основные направления изучения эмиграционной тематики в последующие годы – политической (революционной), трудовой и экономической эмиграции 139.
С 1970-х гг. начался качественно новый этап в историографии российской дореволюционной эмиграции. От эмпирической стадии накопления исторического знания исследователи начали переходить к созданию обобщающих трудов по отдельным вопросам эмиграционной проблематики. Безусловно, доминировали работы о большевистской эмиграции, наиболее обеспеченные социальным заказом той эпохи140. Но самыми значимыми, не потерявшими до сих пор своей актуальности стали публикации обобщающего характера141. Среди них необходимо выделить работу В.Я. Гросула, носившую теоретико-методологический характер для изучения российской эмиграции142. Инновационными выглядели исследования по иммиграционной проблематике143.
1980-е гг. стали рубежным этапом по изучению трудовой эмиграции. Не в последнюю очередь этому способствовало появление монографий Н.Л. Тудоряну, А.А.Стрелко 144. Однако по-прежнему лидировали работы, посвященные изучению международных революционных связей России и географии рассеивания политэмигрантов за границей 145..
Наиболее значимыми в этом направлении трудами явились две монографии В.Я.Гросула146 и работа А.Я.Кипермана147, а также исследование В.В. Комина и М.М.Червяковой, в котором применяется даже более широкий, чем ранее, охват событий148.
1990-е гг. в связи с преодолением многих стереотипов в осмыслении эмиграции, стали подлинным «золотым веком» историографии эмиграционных процессов и Русского Зарубежья.
Окрасилась в либеральные тона история политической эмиграции149. Инновационными стали толкования адаптации российских эмигрантов150, а также изучение Русского Зарубежья сквозь призму не только культурологических, но и национально-психологических, социальных проблем, в контексте литературных связей151. Особенно показательно это для исследований В.М.Кабузана, широко известного своими капитальными трудами в области исторической демографии152.
Заметным явлением стало появление солидного комплекса исследований, связанных с миграционными процессами на Северном Кавказе153, а также с историей российской эмиграции в целом154 и в географическом аспекте, в частности155.
Среди работ последних лет следует выделить исследования А.Ю. Андреева, В.Я. Гросула, Е.И. Пивовара156, в которых представлен широкий круг вопросов, характеризующих различные аспекты истории российской эмиграции в XVIII- XIX вв. Вместе с тем, они наглядно показали недостаточную изученность эмиграционных процессов в XVIII в. как составляющих формирования Русского Зарубежья.
Современный этап в изучении истории российской эмиграции и Русского Зарубежья XVIII в. отличается плюрализмом исследовательских подходов, который формируется в процессе соприкосновения позитивизма, модернизма и постмодернизма157. Всеобщий культурный сдвиг определяет характер интеллектуальных процессов в сфере гуманитарного знания, все более ориентированных на проблемы методологического синтеза. Начинают доминировать исследования эмпирического характера, претендующие на воссоздание общей картины развития миграционного процесса в рамках развития российской государственности. Более актуальными становятся теории интерпретации текстов. Наблюдается возврат к нарративу и признание стилистического измерения исторического произведения. Современные исследователи российской эмиграции все больше отмечают ограниченность возможностей истории ментальностей и неизбежное расширение познавательных границ антропологически ориентированной историографии158.
Современное изучение российской эмиграции XVIII в. тяготеет к социокультурному подходу, чтобы раскрывать механизм социального взаимодействия в системе Русского Зарубежья. Лидирующее развитие интеллектуальной истории и исторической антропологии свидетельствует о формировании нового исторического сознания, способного создать новый образ Русского Зарубежья159.
Специфика современной историографической ситуации заключается в том, что изучение истории российской эмиграции XVIII в. все чаще идет не по пути включения в исследовательское пространство новых источников. Актуальной становится проблема осмысления уже исследованного путем сопоставления его с новым информационным ресурсом. Современные исследователи стремятся реконструировать самосознание отдельных персонажей Русского Зарубежья XVIII в. как систему важных ценностно-значимых представлений. Определяющим становится достижение баланса соотношений языков изучаемой эпохи, ее реконструкции и научного постулирования160.
При этом крайне важно понимание того, как определяется знание о Русском Зарубежье XVIII в., как это знание формирует определенные социально-политические параметры личности в обществе и как на такой базе складывается коллективная идентичность. Современный дискурс в изучении российской эмиграции отражает ценностно-ориентированные потребности, выделяемые по принципу социально-гуманистической ориентации161.
Заметное место занимают исследования по истории российской эмиграции XVIII в., в которых используется политический дискурс, как политическая вербальная формула удержания политической власти и ее упрочения. В подобного типа работах создаются традиции и ритуалы приложения власти, осуществляется их вербализация в ритуальном дискурсе162.
В современном исследовательском пространстве заметно сближении истории и литературы, результатом которого стало появление исследований по истории российской эмиграции, в том числе и ХVIII в., достаточно четко дифференцирующихся на так называемые «событийные», когда за сюжетную основу берутся исторические события163; «историографические», когда собираются полярные исследовательские точки зрения164; и «текстовые», когда документы подбираются по принципу несовпадения семиотических кодов165.
В рамках сказанного изучение истории российской эмиграции вообще, и ХVIII в., в частности, представляет собой сложный процесс познавательной деятельности человека. В рамках гуманитарного знания он нацелен на объединение воедино философии науки, социологии науки и социологии образования, которое трансформируется в зависимости от спектра используемых научных парадигм.
Во II главе «Религиозная эмиграция из России ХVIII века» главное внимание концентрируется на проблемах взаимоотношений Русской Православной церкви и государства, которые относятся к числу приоритетных в области изучения истории российской государственности XVIII в. Современные исследователи концентрируют свое внимание на выяснении влияния Русской Православной церкви на происходившую в петровскую эпоху модернизацию российской политической системы, а также на изменение ментальных ценностей самого российского общества.
В данном контексте религиозная эмиграция из России представляется как один из важных аспектов осмысления российской государственности XVIII в. Особое внимание уделяется старообрядческой эмиграции как одному из важных аспектов в изучении тенденций формирования российской идентичности.
Среди эмиграционных потоков России религиозная эмиграция является одним из самых ранних и массовых видов «исхода» россиян за границу. Ее главным и определяющим мотивом являлась невозможность для отдельных представителей или целых религиозных сообществ (старообрядческих, этноконфессиональных, сектантских и др.) соблюдать в полном объеме самые существенные обрядово-конфессиональные нормы исповедуемой веры.
В диссертации подчеркивается, что начало эмиграции представителей старообрядческих общин совпало с религиозной реформой патриарха Никона. Однако массовой эмиграция ревнителей старой веры стала лишь после разгрома царским правительством «хованщины» и указов 1684-1685 гг., вводивших смертную казнь за возвращение в старую веру после покаяния.166
Преследования царского правительства, неприемлемые для старообрядцев изменения в законодательстве стран-реципиентов, а также традиционное для ревнителей старой веры желание максимально отгородиться от враждебного им мира «антихриста» постоянно расширяли географию расселения староверов как внутри страны, так и за ее пределами.
Наиболее крупным и значимым центром старообрядчества за границами российского государства в конце XVII — первой половине XVIII вв. являлись поселения на реке Сож с главной слободой на острове Ветка, откуда и пошло собирательное название этой колонии староверов. К началу XVIII в. Ветковская колония насчитывала уже четырнадцать слобод с населением около 40 тыс. человек167.
Ветка являлась далеко не единственным местом эмиграции российских ревнителей старой веры на территории Речи Посполитой. Колонии староверов растянулись на шестьсот километров от Нарвы до Витебска. Они были малочисленны, но постоянно пополнялись «утеклецами» в основном из Новгорода и Пскова.
Как и в случае с Веткой, именно заграничный ареал расселения старообрядцев дал одного из самых заметных адептов старой веры — беспоповского, так называемого федосеевского согласия. Его основатель, Феодосий Васильев в 1699 г. он был вынужден эмигрировать на территорию Прибалтики, принадлежащую тогда Швеции, где основал несколько беспоповских общин близ деревни Русаново под Ревелем.
Состав старообрядческих общин в Прибалтийском крае был первоначально крестьянский, с небольшим процентом посадского элемента. Однако трудолюбие, отказ от употребления алкоголя, корпоративная солидарность сыграли свою роль. Постепенно хозяйственное положение российских старообрядцев стабилизируется. Оставив крестьянский труд и перейдя в купеческое сословие, некоторые из них добиваются серьезных успехов в торговле.
Зажиточные старообрядцы в скором времени уже не могли удовлетвориться ни старыми нормами, ни традиционной эсхатологической идеологией, ни неопределенным социальным статусом иммигранта.
Судьбоносным стал манифест Екатерины II от 4 декабря 1762 г., который приглашал в Россию людей всех наций, особенно русских беглецов, обещая им прощение всех преступлений и другие «матерния щедроты»168. Значительное число федосеевцев переселилось в Россию и образовало общины в Петербурге, Новгороде, Ярославле, Стародубье (Злынске), Старой Руссе, Пскове и Риге.
Еще одним регионом русских старообрядцев была Турция, где была возможность занятия земледелием, в частности, Добруджа - местность в устье Дуная, часть современной южной Румынии и северной Болгарии. Здесь первые поселения староверов появились в самом начале XVIII в.
В течение этого столетия появляются селения приверженцев древлеправославной веры Вилково, Камень (вблизи Мачина), Новинка (близ Чирсова), Татарица (на пути из Силистрии к Туртукаю). Значительное число старообрядцев проживало в городах Тульча, Исакча, Мачин, Бабадаг и разных местечках, рассеянных вдоль Черного моря до Адрианополя.
Другой страной, после Речи Посполитой и Турции принявшей на свою территорию российских эмигрантов по религиозным убеждениям, была Австро-Венгрия, которой в XVIII в. принадлежала Буковина. Первое поселение — Соломинцев — возникло здесь еще в конце XVII в. Одним из крупнейших староверческих центров было урочище Белая Криница – «Беловодье», численность которой достигала 900 человек169.
Интенсивность религиозной эмиграции резко снижается во второй половине XVIII в. Возникла даже тенденция к реэмиграции. Важной вехой явился указ 1800 г. об учреждении «единоверия».
Учреждение «единоверия» можно рассматривать как попытку сотрудничества власти со своими ущемленными в религиозном плане гражданами - предоставление, хотя и очень иллюзорной, возможности сравняться в правах с основной частью населения России, придерживающегося канонов официальной православной церкви. По сути своей это был итог более чем векового противостояния властей Российской империи и старообрядчества.
Появление православных церквей заграницей было следствием расширения дипломатических, торговых и культурных связей России с другими государствами Западной Европы, Юго-Восточной Азии и Америки в XVII — XVIII вв.
Представители русского православия выполняли за границей многофункциональные задачи, порой вынужденно подменяя функции государственных учреждений. Первоочередным было удовлетворение духовных потребностей русских людей, по различным причинам и в разных обстоятельствах оказавшихся за границей России. Для них церковь была не только важнейшим условием адаптации вдали от родины, она часто служила барьером против морально-этического разложения русских эмигрантов, не выдержавших испытания чужбиной.
В диссертации подчеркивается, что религиозная эмиграция из России XVIII в. была закономерным процессом, связанным с дальнейшим развитием российской политической системы в ее имперском оформлении. Проектирование имперских национальных идеалов в рамках единого политического суверенитета требовало разрушения национально выраженной, самобытной религии, которая проявлялась в национальной мифологии и религиозной традиции.
Имперский идеал, направленный на сохранение российской государственности средствами легитимных институтов власти, базировался на религиозно-политической утопии, признающей суверенитет монарха и правящей политической элиты.
В поисках социальной опоры последняя стремилась инкорпорировать в мифологию народа и в формировавшуюся государственную идеологию тезис о богоизбранности народа с его правителем, провозглашая таким образом политический режим «народного самодержавия». Правящая элита постоянно доказывала, что российский самодержец имел право безответственного и бесконтрольного управления.
Это и определяло характерные черты религиозной эмиграции из России XVIII в., проявлявшиеся одновременно и в протесте против укреплявшегося самодержавия, и в попытках сохранения этого самодержавия.
По сути дела, религиозная эмиграция из России XVIII в. выполняла роль мифотворческой структуры, внося в сознание бывших россиян основные понятия о добре, о зле, о сотворении мира, о преодолении политического хаоса. Это было чрезвычайно важно, потому что именно реформы Петра Великого были самой радикальной попыткой структурирования российской государственности и придания ей цивилизационных форм развития.
Являясь следствием вводимых в России экономических и социокультурных принципов западной цивилизации, религиозная эмиграция расшатывала монолит российского самодержавия в сторону радикального изменения взаимоотношений власти и общества.
В III главе «Сословная эмиграция из России ХVIII века» рассматриваются проблемы миграционных процессов среди казаков-некрасовцев и запорожских казаков. Особо подчеркивается, что именно XVIII в. стал временем рождения еще одного направления российской эмиграции — сословного. Его представляло специфическое сословие российского общества — казачество. В результате полной или частичной утраты прежних сословных привилегий, ведущих, как правило, не только к снижению их социально-политического статуса, но и к серьезным экономическим осложнениям, казачество покидало Россию.
Это было достаточно опасно для стабильности политической системы Российской империи XVIII в. Оно свидетельствовало о нарушении ее структурно-функционального механизма, проявлявшегося в деформации политических институтов и социальной стратификации российского общества.
Начало сословной эмиграции можно связать с казаками-некрасовцами и отнести его к 1708 г. Ее причины во многом схожи с причинами и мотивами казацкого протеста, поскольку непосредственно связаны с крестьянским волнением во главе с К.А. Булавиным. Эмиграция казаков-некрасовцев носила вынужденный характер. Процесс адаптации проходил крайне сложно. Принимая некрасовцев на своей территории, крымский хан Каплан-Гирей нарушал субординацию, не ставя в известность турецкого султана. Кроме этого, нарушались и условия Константинопольского договора между Россией и Турцией.
В 1708–1709 гг. казаки-некрасовцы постоянно передвигались, спасаясь от преследования, даже в Закубанье. Только активная роль, которую сыграли казаки-некрасовцы (в составе вооруженных сил Крымского ханства) во время русско-турецкой войны 1710–1711 гг. вызвала, наконец, благосклонность к ним хана.170
Однако приближение границ Российской империи к местам проживания некрасовцев в Крымском ханстве породило во второй половине XVIII в. их новую эмиграцию на территорию Османской империи. Долгое проживание казаков-некрасовцев за границей, особенности местных геополитических факторов во многом предопределили их дальнейшее этнокультурное развитие, которое привело, по сути дела, к появлению довольно замкнутой сословно-политической разновидности казачества, близкой, по мнению диссертанта, к этноконфессиональной общности.
Причины эмиграции казаков-запорожцев во многом схожи с причинами ухода из России казаков-некрасовцев. Ограничение Петром I сословных привилегий казаков, в частности, приема беглых крестьян, автономного самоуправления, доступа запорожцев на территорию левобережной Украины (для этого была специально построена вблизи северной границы казачьих земель крепость «Каменный затон»), усиление контроля за поставкой хлеба в Запорожье и постоянная задержка жалованья порождали волнения в среде запорожских казаков.
Кроме того, Украина продолжала оставаться узлом противоречий между Россией, Речью Посполитой и Крымским ханством. Естественно, что запорожцы в этих условиях во главе с бывшим гетманом Мазепой и кошевым атаманом Гордиенко стали активными участниками Полтавской битвы на шведской стороне. Исход битвы в пользу России предопределил дальнейшую судьбу запорожцев: им нужно было спасаться бегством, т.к. захваченных под Полтавой в плен казаков Петр I приказал казнить. Поэтому значительное число запорожцев ушло во владения Турецкой империи, а затем в Крымское ханство.171
Здесь их положение становилось все более сложным. Крымский хан отобрал у запорожцев все земли от Великого лимана до порогов Днепра, и передал их во владение ногайцам. В самой Сечи казакам запретили всякую торговлю. Поэтому взоры казаков вновь и вновь обращались к России.
Судьба запорожцев была решена в 1731 г. В связи с постоянной угрозой, исходящей от Турции и Крымского ханства, русское правительство приняло решение о строительстве укрепленной линии, состоящей из редутов и крепостей и проходящей по южной границе от Новобогородицкого городка у реки Самары до Северного Донца. Одновременно Анна Ивановна обещала взять казаков «под свое крыло», но просила повременить с возвращением до очередного разрыва отношений между Россией и Турцией.172
В результате военно-политических перипетий казаки 27 марта 1734 г. основали "Новую Сечь" в урочище Базавлук в устье реки Подпильная, что в 5-7 верстах от Старой Сечи. Однако после ликвидации "Новой Сечи" в 1775 г. состоялась вторая «волна» эмиграция запорожцев, носившая на сей раз гораздо более длительный характер.
Таким образом, сословная эмиграция из России XVII в. отражала глубокие изменения в развитии российской государственности. Бесконечные бунты XVI в. заставили власть внести кардинальные поправки в сложившуюся систему обязанностей и прав сословий. Если раньше все сословия были перед государством равно бесправны, то теперь дворяне получали над народом власть не только по долгу государственной службы, но еще и как частные лица. С учетом европейского образования дворян в России шел мощный процесс формирования двух ценностных систем как противостояния власти и общества.
Оставив народ лишенным собственности и прав, Российская империя петровского образца заложила основы социальных протестов, в том числе и в форме казачьей эмиграции. Деструктированный социум мог существовать только в нестабильной политической системе. Все попытки власти достичь известной стабильности без самого участия народа приводили к отчуждению последнего от власти.
Поэтому протестное движение могло развиваться только в двух направлениях. Одним из них был русский бунт как стихийный протест против существующего политического насилия.
Эмиграция, как еще одна форма протеста, исключала реальное противодействие политическому насилию. Но она была очень ярким показателем высокого уровня социальной депривации как воспринимаемого индивидами расхождения между ценностными экспектациями и ценностными возможностями. Казачья эмиграция соединяла в себе эти оба направления, а потому представляла серьезную опасность для развития российской государственности в XVII в.
В