Модернизация социальной сферы как фактор формирования национальной инновационной системы 22. 00. 03 Экономическая социология и демография

Вид материала

Диссертация

Содержание Терентьев Владимир Григорьевич I. Общая характеристика работы Степень разработанности проблемы. Объектом исследования Научная новизна Методологическая и эмпирическая основы исследования. II. Основные положения работы Рыночные механизмы активизации инноваций 2. Интеграция науки и высшего образования: инновационный аспект. 3. Инновационная модернизация образования и знаний. Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях

Подобный материал:

• Развития в России инновационной экономики, так или иначе, затрагивают вопросы формирования, 248.88kb.
• «Создание инновационной системы подготовки специалистов в области гуманитарных технологий, 125.44kb.
• «Модернизация управления образованием населения в условиях инновационного развития, 208.68kb.
• Страхование как механизм обеспечения социальной безопасности и экономических интересов, 338.2kb.
• Программа минимум кандидатского экзамена по специальности 22. 00. 03 Экономическая, 663.53kb.
• Программы для поступающих в аспирантуру и сдачи кандидатского минимума по специальности, 874.35kb.
• Задачи курсовой работы: Рассмотреть направления реформ социальной сферы; оценить состояние, 83.71kb.
• Экономическая социология этапы развития социальной и экономической теории, 1503.3kb.
• Экономическая природа национальной инновационной системы Третьяк В. П., Тихонова, 174.23kb.
• Аннотация   Наименование дисциплины, 120.28kb.

На правах рукописи


РОМАНОВ Дмитрий Николаевич


МОДЕРНИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ КАК ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ


22.00.03 – Экономическая социология и демография


Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук


Москва, 2011

Диссертация выполнена в Институте Экономики РАН


Научный руководитель кандидат социологических наук,

доцент

Быканова Маргарита Леонидовна

Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор

Терентьев Владимир Григорьевич


кандидат социологических наук,

Чечеткина Ольга Николаевна


Ведущая организация Российская Государственная Академия

интеллектуальной собственности


Защита состоится «13» декабря 2011 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 501.001.03 по социологическим наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ленинские горы, МГУ, I Гуманитарный корпус, ауд. № 1146.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Отдела диссертаций Фундаментальной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: Ломоносовский проспект, д.27 (сектор «А», 8 этаж, к.812)


Автореферат разослан «11» ноября 2011 года.


Автореферат диссертации размещён на сайте социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу в сети Интернет: ссылка скрыта «__» ноября 2011 года.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Малиева Н.А.


I. Общая характеристика работы


Актуальность исследования. Мировой опыт показывает, что основным механизмом построения новой экономики является создание национальной инновационной системы (НИС), обеспечивающей оптимальные условия для коммерциализации фундаментальных и прикладных научно-исследовательских результатов. Важнейшую роль первоначального стимула в создании такой системы играет социальная сфера.

Определение современного общества как «инновационного» отражает фундаментально новое его свойство. Это свойство ускоренной внутренней социальной трансформации и ускоренного научно-технического и социально-экономического развития. Поэтому исследование социальной сферы и новых форм ее функционирования является в настоящее время одной из центральных проблем.

Вместе с тем одно из самых острых противоречий российского общества – контраст между «реальным» сектором экономики и социальной сферой – ее базовыми социальными институтами. В то время как в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте идет процесс хотя неравномерного, но восстановления объемов производства, в отраслях социальной сферы (здравоохранение, образование и наука, культура, ЖКХ, социальные услуги) продолжаются и усугубляются деградация и развал.

Приходится признать, что созданная в результате реформ социально-экономическая система не в состоянии обеспечить финансовую базу для соблюдения конституционных прав граждан на бесплатное качественное образование, на развитие науки, здравоохранение и на доступное жилье. Этот «провал» не только негативно влияет на «реальный» сектор экономики, затрудняя, замедляя и деформируя экономический рост, но и препятствует развитию человеческого потенциала России.

Другой причиной кризиса социальной сферы является либо отсутствие комплексных программ реформирования (как это имеет место, например, в науке и культуре), либо их несостоятельность (в здравоохранении, образовании, ЖКХ). Если первая причина очевидна, то вторая (подходы к модернизации) продолжает оставаться предметом острых дискуссий. Хотя обе причины взаимосвязаны, они требуют отдельного рассмотрения. Проблемы «скудости» бюджета и недофинансирования социальной сферы упираются, в конечном счете, в институциональную структуру «реального» сектора и его эффективность. Что же касается проблем инновационного реформирования социальной сферы, то здесь выработка эффективных программ зависит, прежде всего, от понимания специфики ее социально-экономической модернизации.

Здесь речь прежде всего идет об интеграции российского высшего образования и науки в формировании национальной инновационной системы.

Инновационная модернизация образования не имеет однозначной трактовки среди исследователей и практиков. Довольно часто она рассматривается как внедрение апробированных на Западе стандартов и технологий, сочетающееся с недооценкой традиций отечественного образования. Имеют место и иные позиции, спектр которых простирается от идеи более или менее гармоничного соединения западных моделей с лучшим российским и советским опытом организации образовательной деятельности до принципиального отрицания необходимости модернизации и ее возможных позитивных последствий для государства и общества.

Несмотря на эти разночтения, очевидно, что модернизационные механизмы запущены, их дальнейшее развитие неотвратимо.

Степень разработанности проблемы. Инновационные процессы довольно давно являются предметом исследования отечественных и зарубежных авторов. Классические теории инновационного развития были предложены еще в работах И. Шумпетера и Н.Д. Кондратьева. Вклад в развитие инноватики внесли такие западные ученые как А. Бандура, А. Грублер, П. Друкер, Ф. Котлер, Э. Роджерс, Д. Шон. Среди отечественных исследователей большое значение имеют работы И.В. Бестужева-Лады, Н.И. Лапина, А.И. Пригожина. Сложилась и постоянно пополняется обширная литература, освещающая экономические, социальные и научно-технические аспекты инновационной деятельности. Имеется большое число работ, посвященных исследованию особенностей нововведений и управления ими в организациях. Работы зарубежных авторов представлены публикациями Л. Водачек, Ф. Гуияр, Д. Келли, И. Перлаки, отечественных авторов - И.В. Конева, К.Т. Сатабаева, Б.Ф. Усманова, Э.А. Уткина.

Активно разрабатывается общая технология нововведений. Наиболее полно она освещена в трудах Н.С. Данакина, Л.Я. Дятченко, В.Н. Иванова, М. Маркова, С. Б. Мельникова, В.И. Патрушева, Ю.М. Плотинского. В публикациях И.Г. Балабанова, И.В. Волковой, B.C. Кабакова, Л.Н. Оголевой, Е.Е.Румянцевой, Н.А. Стульбы и других исследователей проанализирован процесс управления инновационным развитием.

Имеется большое количество работ, посвященных собственно инновациям в образовании, обычно рассматриваемым как «педагогическая инноватика». Общие и специфические особенности инновационной педагогической деятельности в 70-80 гг. наиболее полно освещены в трудах Ю.К. Бабанского, В.И. Загвязинского, В.А. Кан-Калика, Я.С. Турбовского. Более поздние исследования представлены публикациями К. Ангеловски, B.C. Лазарева, A.M. Моисеева, Л.С. Подымовой, С.Д. Полякова, В.А. Сластенина, Ю.С. Тюнникова, О.Г. Хомерики, А.В. Хуторского, Ю.В. Шмариона, Р.Н. Юсуфбековой.

Сравнительно меньшее число работ отечественных авторов (Р.А. Абдурахманов, А.Н. Кузибецкий, В.А. Янчук) посвящено исследованию объективных и субъективных факторов инновационных процессов в системе образования. И лишь в относительно небольшом количестве работ исследуются вопросы оценки инновационных процессов в образовании (Е.Н. Жильцов, Е.В. Коротаева, Л. Кларина, B.C. Лазарев, О.В. Шушпанова).

Ряд исследователей (Е.Н. Васильева, Н.И. Жидкова, A.M. Кондаков) все чаще обращается к анализу инновационного потенциала работников образовательных учреждений. Достаточно широко освещаются вопросы организации и условий внедрения инноваций в системе образования.

В зарубежных исследованиях понимание значения инноваций для развития вуза пришло в конце 70-х - начале 80-х гг. XX в. Поэтому за рубежом довольно много теоретических работ по организационным инновациям (B.Berg, W. Bridges; L. Coetsee; I. Drummond, M.G. Fullan, A. Hannan, I. Nixon, B. Ostergren; H. Silver; S. Stiegelbaner; J. Wiltshire).

Объектом исследования является социальная сфера как важнейшая часть НИС в условиях перехода экономики на инновационной путь развития.

Предмет исследования – инновационная модернизация социальной сферы (на примере образования).

Целью является исследование модернизации социальной сферы как фактора формирования национальной инновационной системы. Поставленная цель потребовала решение следующих задач:

1. Выявить особенности модернизации социальной сферы в условиях формирования инновационной экономики;

2. Рассмотреть образование как элемент социальной сферы, участвующей в развитии НИС;

3. Проанализировать процесс интеграции научно-образовательного пространства как основного фактора обеспечения инновационного развития страны;

4. Определить социальные вопросы взаимодействия научных организаций и вузов РФ и их роль в развитии научно-инновационной деятельности.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Предложена расширенная трактовка НИС: НИС – совокупность хозяйствующих субъектов (предприятия, научные учреждения, потребители) и институтов (правовых, законодательных, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития социально-экономической системы и способствующих повышению конкурентоспособности ее субъектов (предприятий, регионов, страны в целом) в том числе на международном уровне.

2. Показано, что образование как элемент социальной сферы в условиях перехода России к инновационной экономике, является адекватным способом выполнения всех имманентных данному переходу функций: проведения фундаментальных и прикладных исследований, профессиональная подготовка и переподготовка специалистов, участия в социальном, экономическом, культурном развитии.

3. Обосновано, что для повышения конкурентоспособности России на мировом научно-образовательном рынке необходимо активное внедрение «исследовательских университетов» и «учебно-научно-инновационных комплексов» (УНИК). Выявлены пути интеграции научных организаций и вузов России на основе устранения административных барьеров для осуществления вузами научно-инновационной деятельности: создание межвузовских академических кафедр, исследовательских лабораторий, учебно-научных центров.

4. Определены направления совершенствования системы организации инновационной деятельности российских вузов, которые связаны с эффективным управлением интеллектуальной собственностью вуза, функционированием венчурных фондов, подготовкой инновационных менеджеров и специалистов в области высоких технологий, созданием в структуре вузов инновационных управленческих структур (отделов маркетинга инноваций, патентных бюро).

Методологическая и эмпирическая основы исследования. Методология работы основана на использовании общенаучных методов познания (абстрагирование, обобщение, логический метод, анализ, синтез), методов и приемов системного и экономического анализа, метода экспертных оценок. Используемые методы адекватны научным задачам, предмету и объекту исследования. В свою очередь эмпирической базой исследования явились статистические и аналитические материалы международных и российских организаций (ЮНЕСКО, Мировой банк, Росстат), законодательные и нормативные акты Российской Федерации и развитых стран, а также публикации по инновационной проблематике, и прежде всего, связанных с проблемами формирования НИС, и роли в этом процессе системы образования и здравоохранения.


II. Основные положения работы

1. Особенности формирования и функционирований национальной инновационной системы (НИС).

В работе показано, что существует достаточно много определений, описывающих понятие «национальная инновационная система» (НИС). В частности, в материале ОЭСР (1997) приведено несколько определений, которые достаточно близки по смыслу и в целом описывают национальную инновационную систему как совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обусловливают развитие и распространение новых технологий в пределах конкретного государства¹.

Множество вариантов трактовки понятия НИС обусловлены, по мнению автора, с одной стороны, различиями в понимании терминов составляющих это понятие, исходными позициями исследователей, с другой, существованием объективных межстрановых различий между инновационными системами конкретных стран. Тем не менее, анализ теории и практики формирования инновационных систем в ряде стран позволяет обозначить объективные социально-экономические закономерности развития НИС, среди которых рост интеграции науки, образования, производства и рынка, что ведет к увеличению объемов и интенсивности внутренних взаимосвязей и взаимодействия между подсистемами и элементами НИС; увеличение роли государства в формировании и развитии НИС, эволюционирующей от методов прямого управления к механизмам индикативного планирования; усиление инновационной ориентированности инвестиций; увеличение роли регионов и отдельных территориальных межрегиональных комплексов в развитии НИС; изменение всех компонентов хозяйственной системы, гарантирующих развитие НИС.

Среди ключевых элементов национальной инновационной системы по мнению автора следует выделить следующие: инновационные предприятия, инновационная инфраструктура; система генерации и распространения знаний; учреждения в сфере образования и профессионального обучения; определенные рыночные условия, способствующие внедрению инноваций; маркетинговая и финансовая составляющие; институты социальной сферы; законодательство; информационная среда обеспечения инновационной деятельности и т.д.

Кроме указанных элементов, автор выделяет совокупность социальных, политических и культурных факторов, которые могут оказывать как прямое, так и косвенное влияние на динамику и характер развития инновационной системы в пределах национальных границ. Все элементы равнозначны в процессе формирования и развития НИС. Исключение или недостаточное развитие отдельно взятого элемента системы приводит к разрыву инновационного процесса, следовательно, делает невозможным в принципе функционирование всей системы. Масштаб и уровень развития отдельных элементов НИС, характер прямых и обратных связей между ними определяют различия в инновационных системах разных стран.

Автор отмечает, что основой современной национальной инновационной системы и важнейшим фактором построения новой экономики является генерация и распространение фундаментальных знаний между участниками инновационной системы – предприятиями, научно-образовательными организациями и государственными научными учреждениями.

Под научно-образовательными организациями в работе понимаются в основном университеты, которым отводится ключевая роль в создании национальной инновационной системы. В пользу ключевой роли университетов в создании национальной инновационной системы автор приводит следующие аргументы: более широкий охват территории; способность мобилизовать более массовый потенциал интеллектуальных работников, включая студентов и аспирантов; обеспечение более высокого уровня комплексности научной и образовательной деятельности, фундаментальных и прикладных исследований. Здесь происходит воспроизводство той интеллектуальной элиты, которая затем работает в других отраслях производства знаний. В России в этом случае следует говорить о высших учебных заведениях, а также институтах Академии наук. При этом более плодотворным в сфере интеграции науки и образования представляется не поиск лидера, а интеграция научных и образовательных учреждений как в уже апробированных, так и в новых формах.

Автор отмечает, что особая роль в НИС отводится инновационной инфраструктуре, поскольку она призвана обеспечить передачу технологий от разработчика в промышленность. К инфраструктуре инновационной системы относится совокупность элементов национальной инновационной системы, обеспечивающих доступ к различным ресурсам и оказывающих услуги участникам инновационной деятельности.

В работе выделяются следующие составляющие инновационной инфраструктуры:

• производственно-технологическая: технопарки, инновационно-технологические центры, технологические инкубаторы, центры трансфера технологий и т.п.;
  
• финансовая: различные типы фондов (бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные), а также другие финансовые институты, такие, как, например, фондовый рынок, особенно в части высокотехнологичных компаний;
  
• информационная: аналитические, статистические, информационные центры, базы данных и знаний;
  
• кадровая: система подготовки и переподготовки кадров в области научного и инновационного менеджмента, технологического аудита, маркетинга и т.д.;
  
• экспертно-консалтинговая: организации, занятые оказанием услуг по проблемам интеллектуальной собственности, стандартизации, сертификации, а также центры консалтинга, как общего, так и специализирующегося в отдельных сферах (финансов, инвестиций, маркетинга, управления и т.д.).
  

В результате изучения особенностей различных подходов к определению НИС ее определение может быть, по мнению автора, более расширенным: НИС – совокупность хозяйствующих субъектов (предприятия, научные учреждения, потребители) и институтов (правовых, законодательных, финансовых, социальных), взаимодействующих в процессе производства, распространения и использования конкурентоспособных знаний и технологий, направленных на реализацию стратегических целей устойчивого развития социально-экономической системы и способствующих повышению конкурентоспособности ее субъектов (предприятий, регионов, страны в целом) в том числе на международном уровне. На рисунке 1 представлена инфраструктура инновационной деятельности, в которую включены все ее образующие элементы.



Рыночные механизмы активизации инноваций


Создание среды, способствующей активизации инновационной восприимчивости общества









Компании

Среда, генерирующая

знания




Инновационно

активные

предприятия

Посредники


Академическая наука

(государственный

сектор науки)




Органы государственной власти федерального и регионального уровня




Субъекты малого предпринимательства, способствующие трансферу и диффузии технологий


Сектор высшего образования


Отраслевая наука

(предпринимательский сектор)









Инфраструктура


Банки, венчурные фирмы, информационные системы, телекоммуникационная инфраструктура, инновационные центры, нормы и стандарты



Рис.1. Элементы национальной инновационной системы²


В работе показано, что инновационная система страны соответствует уровню её социально-экономического развития и обусловлена многими объективными предпосылками: наличие основных факторов производства, инфраструктура, политическая система, законодательство, уровень образования населения, степень открытости экономики, эффективность функционирования рыночных институтов и т.д. Исходя из этого, НИС отдельных стран существенно отличаются друг от друга, что проявляется в выборе приоритетов и задач инновационного развития, механизмах взаимодействия частного и государственного сектора, значении крупного и малого бизнеса, соотношении фундаментальных и прикладных исследований и разработок, динамике развития и отраслевой структуре инновационной деятельности.

Автор выделяет несколько основных моделей инновационных систем:

• европейско-американская, основанная на преимущественном развитии и использовании собственного научно-технологического потенциала для генерирования инновационного продукта;
  
• японская, основанная на стратегии «использования» зарубежного научно-технического потенциала, доработке новых знаний и внедрении нововведений в экономику;
  
• модели инновационных систем новых индустриальных стран Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг), для которых характерны следующие признаки: благоприятный инвестиционный климат, высокие темпы развития науки и инноваций, что обеспечивает потребности экспортно-ориентированных отраслей, производящих технически сложные товары (электронику и автомобили), широкий доступ населения к различным формам образования.
  

Несмотря на различия в моделях НИС, тем не менее, объединяющей чертой для них выступает лидерство государства, определяющее и обеспечивающее три приоритета: развитие науки, развитие образования, развитие наукоемкого производства.

Анализ предпосылок и ограничений российской инновационной системы позволяет по мнению автора определить следующие ее особенности: значительное государственное финансирование; либерализация внешнеэкономических связей (в том числе перспектива вступления России в ВТО); отсутствие развитой производственной базы; высокая инвестиционная привлекательность России для иностранных компаний наряду с отсутствием эффективных механизмов привлечения в значительных масштабах прямых иностранных инвестиций. Все эти факторы предопределяют выбор модели инновационного развития страны, однако рассмотренные выше инновационные модели, характерные для ведущих «инновационных» экономик, по ряду причин в «чистом» виде по мнению автора России не подходят.

Европейско-американская модель требует значительных финансовых вложений на всех стадиях инновационного процесса, заинтересованности со стороны национальных предприятий в осуществлении инноваций. Основу данной модели составляют исследовательские базы предприятий и вузов, развитое партнерство между государством, бизнесом и академическими структурами. В России же складывается прямо противоположная ситуация, преломить которую вряд ли удастся даже в среднесрочной перспективе. Так «производственная» инфраструктура финансирует около 6% исследований и разработок, и только 40% вузов занимаются исследовательскими работами. Финансирование инновационной деятельности из других источников также ограничено.

Не подходит России и японская модель, основанная на использовании и внедрении зарубежного научно-технического потенциала с последующим его наращиванием внутри страны. Основным ограничением здесь выступает конкурентная стратегия развитых стран (реализуемая через политику своих ТНК), направленная на завоевание национальных рынков, сохранение технологической отсталости стран с переходной экономикой. В условиях открытой экономики российский инновационный бизнес не способен конкурировать с крупными иностранными компаниями, имеющими не только значительный опыт в данной сфере, но и ресурсы.

В работе показано, что для России, с учетом объективных тенденций развития ее экономики, более приемлема модель, основанная на использовании собственного научно-технического потенциала с привлечением иностранных инвестиций и технологий. Формирование и развитие эффективного инновационного сектора должны осуществляться с привлечением передовых достижений науки и техники, включающих как отечественные изобретения (в случае их конкурентоспособности с другими странами), так и иностранные «ноу-хау» (превосходящие по уровню и эффективности применения отечественные научно-технические возможности).

2. Интеграция науки и высшего образования: инновационный аспект.

В работе показано, что укрепление научно-инновационного потенциала вузов – одно из стратегических направлений развития высшего профессионального образования и формирования национальной инновационной системы РФ.

Система высшего образования, обеспечивающая воспроизводство главной производительной силы национальной экономики – высококвалифицированных кадров, должна в значительно большей мере быть призвана к решению проблем развития науки и инноваций. Система высшей школы является наиболее перспективной для построения на ее основе российской инновационно-инвестиционной сети, играющей роль моста, соединяющего образование, науку и производство во всех регионах и отраслях ввиду следующих особенностей:

-распределение высшей школы по всем регионам России;

-концентрация высококвалифицированных кадров (более 50% докторов и кандидатов наук);

-способность восстановить и пополнить кадровый состав науки;

-наличие в высшей школе инфраструктуры менее разрушенной в процессе переходного периода, по сравнению с другими секторами науки;

-существование разветвленной географически и по сферам деятельности сети международных связей;

-возможность сочетания в рамках одного учреждения научной, образовательной и инновационной деятельности.

В работе обоснована целесообразность интеграции научно-инновационного потенциала высшей школы, науки и бизнес-структур. Показаны способы развития интеграции и эффективного функционирования цепочки «высшее образование – наука – производство» в целях построения современной эффективной НИС. Основным стимулом к интеграции для высшей школы являются повышение качества подготовки специалистов и востребованности выпускников вузов на рынке труда, а также возможность повышения эффективности научно-инновационной деятельности. Стимулом для академической науки выступает возможность привлечения дополнительных кадровых ресурсов к научной деятельности, а для бизнеса – появление новых эффективных сфер приложения капитала, повышение конкурентоспособности производства товаров и услуг.

В работе обоснована необходимость формирования системы управления интеллектуальной собственностью высшего учебного заведения. Выявлены основные проблемы, препятствующие более эффективной коммерциализации результатов научной деятельности вузов.

В работе показано, что для эффективного использования объектов интеллектуальной собственности (ОИС) в качестве товара при их коммерческой реализации необходимо создавать в университетах систему управления ОИС. В современных экономических условиях эффективность управления в области интеллектуальной собственности в вузе в основном зависит от формирования в нем патентной политики и инфраструктуры, которая может и должна стать одним из важных элементов стратегии инновационного развития университетов и должна быть направлена: на развитие научных исследований и изобретательства; создание, правовую защиту и эффективное использование создаваемой в нём интеллектуальной собственности; обеспечение учета интересов вуза, авторов и инвесторов; создание необходимых условий для передачи технологий и ОИС промышленности и обществу посредством формирования необходимой инфраструктуры и условий для осуществления патентно-лицензионной деятельности.

Основными задачами вуза необходимо сделать регулирование организационных, правовых, экономических отношений, возникающих в вузе при создании, защите и реализации продуктов интеллектуального и творческого труда в результате образовательной, научной, научно-технической и инновационной деятельности, и осуществление эффективного управления их коммерческим использованием.

В настоящее время продолжает сохраняться негативная тенденция, связанная с утратой российскими вузами прав на результаты интеллектуальной деятельности, осуществляемой в их стенах. Зачастую конкурентоспособные результаты НИОКР передаются в собственность зарубежных фирм, не принося при этом ощутимого материального вознаграждения их авторам.

Одной из сторон интеграции науки и высшего образования является инновационный аспект, обеспечивающий интеграцию инновационных потенциалов сферы науки и высшего образования с целью активизации инновационной деятельности в российской экономике.

Инновационное развитие системы высшего образования имеет следующую направленность:

•Совершенствование содержания образования.

•Подготовку новых учебных программ, обеспечивающих опережающую подготовку специалистов.

•Разработку и применение новых наукоемких технологий в образовании (прежде всего, информационно-телекоммуникационных технологий, дистанционных образовательных технологий).

•Формирование у профессорско-преподавательского состава вузов новаторских качеств, инновационной активности.

•Структурные преобразования в высшей школе, направленные на интеграцию образовательных учреждений различного уровня вокруг университетов.

•Создание новых и совершенствование действующих государственных образовательных стандартов.

•Открытие корпоративных факультетов и университетов.

•Организацию федеральных экспериментальных площадок на базе ведущих университетов для отработки и распространения инноваций в сфере образования, науки и производства.

Идея интеграции науки и высшего образования воплощается в различных формах. Во многих случаях этот процесс выступает в виде использования базы, научного и кадрового потенциала университета для открытия в нем академических структур или так называемых совместных вузовско-академических кафедр. Такие кафедры успешно работают, несмотря на то, что подобная структура не закреплена законом, и на то, что вуз подчиняется Минобрнауки РФ, а академический институт – РАН. И нормативной базы для их объединения пока не выработано.

3. Инновационная модернизация образования и знаний.

Образование в работе рассматривается как социальное явление. При этом под образованием понимается устойчивая форма организации общественной жизни и совместной хозяйственной деятельности, включающей в себя совокупность лиц и учреждений, наделенных властью и материальными средствами для осуществления определенных норм и принципов, социальных функций и ролей, управления и социального контроля, в процессе которых осуществляется обучение, воспитание, развитие и социализация личности с последующим овладением ею профессией, специальностью, квалификацией. Исходя из этого определения речь идет о выявлении взаимодействия и взаимовлияния образования с различными подсистемами общества, о взаимосвязи образования с различными общественными структурами, институтами и организациями, а также об определении эффективности образования в широком социально-экономическом и культурно-нравственном диапазоне.

В работе показано, что на сегодняшний день в мире развиваются три основных сегмента рынка высшего профессионального образования:

• массовое профессиональное образование, обеспечивающее подготовку специалистов, квалификация которых отвечает принятым в мире стандартам и способным работать с доминирующими на рынках технологиями.
  
• профессиональное образование, включенное в процесс исследований и разработок передовых технологий, конкурентных в глобальном рынке. Для университетов в этом сегменте характерно лидерство в отдельных сферах научного знания и фокусировка на определенных направлениях развития прикладных технологий. Основным контрагентом университетов на рынке технологий является бизнес – соответствующим образом строится и рыночная позиция исследовательского университета;
  
• подготовка кадров, способных управлять глобальными процессами (входящих в мировые элиты, в том числе фиксируемых как кадровый резерв наиболее значимых в мире корпораций или ведущих территориально-производственных кластеров). Специализируются на подготовке элит только крупные университеты с мировым именем и богатыми традициями, высоким глобальным рейтингом, расположенные вблизи от основных «центров принятия решений».
  

Автор отмечает, что многообразие форм управления высшим образованием во многих странах обусловлено различиями в организационных структурах систем высшего образования, правовых основах, сложившимися в каждой стране традициями. Вместе с тем четко просматриваются общие тенденции, присущие многим странам, главными из которых являются: децентрализация и демократизация управления; расширение автономии высших учебных заведений с одновременным усилением их подотчетности и ответственности перед обществом; движение в сторону рыночных моделей организации, управления и финансирования высшего образования.

К числу пока нерешенных проблем российской научно-образовательной сферы относятся: нерациональная организация сети образовательных учреждений, имеющих устаревшую материально-техническую и информационную базу, располагающих преподавательским составом, во многом не отвечающим современным требованиям; слабая восприимчивость системы образования к внешним запросам и изменяющимся условиям, прежде всего к потребностям рынка труда; неразвитость механизмов интеграции науки и образования, недостаточная роль вузов в развитии научных исследований и разработок; недостаточная ответственность учебных заведений за конечные результаты образовательной деятельности и пр.

Негативные тенденции в образовании вызваны в определенной степени хроническим недофинансированием, но также и неэффективностью существующих механизмов финансирования высшего образования – сохраняющимся сметным принципом финансирования, недостаточным развитием конкурсного и целевого финансирования научно-исследовательской деятельности вузов, низким (по сравнению с другими отраслями) уровнем оплаты труда профессорско-преподавательского состава и связанным с этим оттоком квалифицированных педагогических кадров из вузов и падением престижа академической и преподавательской карьеры для молодежи.

Автор отмечает, что в настоящий момент в России пока еще не существует реально применимой программы реформирования профессионального образования. Основные реформы охватывают лишь некоторые части профессионального образования и не складываются в четкую модель. Некоторые из инициатив государственных органов по реформированию носят исключительно декларативный характер и не имеют под собой механизмов претворения этих проектов в жизнь.

По мнению автора, государственная политика развития высшей профессиональной школы должна строиться на основном принципе: соответствие научно-педагогического потенциала и учебно-материальной базы вузов задачам и потребностям инновационного образования; приоритет национальных интересов и национальной безопасности, адекватность императивам развития российского общества и мировой цивилизации.

В работе показано, что в образовательной практике проявляется ряд тенденций, учет которых важен для повышений эффективности деятельности. Одна из них – системная интеграция научно-исследовательской, образовательной и производственной деятельности. Одно из направлений такой интеграции – развитие инновационных корпоративных университетов, формирование новых организационных структур. В настоящее время внедряются модели: федерального университета, национального исследовательского университета, университета-технопарка, инновационного вуза, инновационного учебно-научного комплекса, образовательно-промышленных групп, предпринимательского университета.

Целью таких масштабных инноваций выступает повышение конкурентоспособности вуза в интересах подготовки специалистов, отвечающих требованиям современного уровня на основе коммерциализации научно-технической и образовательной продукции и услуг, управления объектами интеллектуальной собственности, создания всеобщей системы управления качеством и эффективной телекоммуникационной среды.

Процесс интеграции научно-образовательного пространства способен обеспечить инновационное развитие страны в части подготовки специалистов и вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-инновационной деятельности, что будет способствовать ускорению процессов инновационной модернизации высокотехнологичных разработок во всех отраслях промышленности национальной экономики.

В этой связи становится необходимой разработка теоретических и практических основ управления высшими учебными заведениями, которые бы стали частью экономической науки, а именно, экономики образования в условиях рыночных отношений.


Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Романов Д.Н. Перспективы модернизации базовых институтов социальной сферы // Национальная безопасность № 3, 2011г. (в соав.) 0,8 п.л./ 0,5 п.л.

2. Романов Д.Н. Национальная инновационная система и модернизация социальной сферы // М.: Макс Пресс, 2011г., 2 п.л.

3. Романов Д.Н. Инновационная модернизация образования и знаний // М.: ИЭ РАН, 2011г., 1,5 п.л.