Собрание сочинений 25 печатается по постановлению центрального комитета

Вид материала

Документы

Содержание Инструктивные указания 398 В. и. ленин П. заметки privees Доклад цк рсдрп на брюссельском совещании Iii. не в доклад 400 В. и. ленин Доклад цк рсдрп на брюссельском совещании 402 В. и. ленин Доклад цк рсдрп на брюссельском совещании 404 В. и. ленин Доклад цк рсдрп на брюссельском совещании Отклик рабочих на образование российской социал-демократической Отклик рабочих на образование рсдр фракции 408 В. и. ленин Отклик рабочих на образование рсдр фракции 410 В. и. ленин Отклик рабочих на образование рсдр фракции

Подобный материал:

• Собрание сочинений печатается по постановлению центрального комитета, 9350.37kb.
• Собрание сочинений 20 печатается по постановлению центрального комитета, 7764.62kb.
• Собрание сочинений 46 печатается по постановлению центрального комитета, 8847.63kb.
• Собрание сочинений 21 печатается по постановлению центрального комитета, 8762.76kb.
• Собрание сочинений 24 печатается по постановлению центрального комитета, 7398.21kb.
• Собрание сочинений 27 печатается по постановлению центрального комитета, 8732.82kb.
• Собрание сочинений 30 печатается по постановлению центрального комитета, 7741.76kb.
• Собрание сочинений 53 печатается по постановлению центрального комитета, 6693.92kb.
• Собрание сочинений 54 печатается по постановлению центрального комитета, 11071.68kb.
• Собрание сочинений 52 печатается по постановлению центрального комитета, 6883.99kb.

ИНСТРУКТИВНЫЕ УКАЗАНИЯ

I. ЗАМЕТКИ PRIVEES*

К вопросу о том, какое отношение к «единству» имеют данные о большинстве или меньшинстве рабочих, идущих с правдистами, вернее, являющихся правдистами, в России, следует отметить:

1. Если известная партия или группа определенно и точно выдвигает программу или
тактику, с которой наша партия не может принципиально согласиться, то вопрос о
большинстве, конечно, не имеет значения. Например, если бы партия с.-р. (левонарод-
ники), отличающаяся от нашей и программой и тактикой, приобрела на свою сторону
большинство рабочих в России, это нисколько не заставило бы нас отступить от своей
линии. То же самое относится к прямым и определенным отрицателям «подполья» (=
нелегальной партии) в современной России.

Но некоторые группы с.-д. и часть ликвидаторов утверждают, что у них нет непри­миримых принципиальных расхождений с нами. Таким группам и лицам мы вынужде­ны указать на их непоследовательность, если они отказываются подчиниться большин­ству.

2. В правильности нашей тактической и организационной линии нас убедили прежде
всего наше многолетнее знакомство с рабочим с.-д. движением России и участие в нем,
а равно наши теоретические, марксистские, убеждения. Но мы держимся мнения, что
практика

- частные. Ред.

398 В. И. ЛЕНИН

массового рабочего движения никак не менее важна, чем теория, и что только эта практика способна дать серьезную проверку нашим принципам. «Теория, мой друг, сера, но зелено вечное дерево жизни» (Фауст). Поэтому тот факт, что после 2 V2-летней борьбы с ликвидаторством и его союзниками ⁴/s сознательных рабочих высказываются за «правдизм», — этот факт усиливает наше убеждение в правильности нашей линии и делает это убеждение непреклонным.

3. У нас в России почти каждая группа или «фракция» (по старому наименованию) обвиняет другую в том, что она не рабочая, а буржуазно-интеллигентская. Мы считаем это обвинение, или, вернее, это соображение, это указание на социальное значение той или иной группы, крайне в а лены м принципиально. Но именно потому, что мы считаем его крайне важным, мы считаем своим долгом не голословно бросать наше указание на социальное значение других групп, а подтверждать наше указание объ­ективными фактами. Ибо объективные факты доказывают бесповоротно и неопро­вержимо, что только правдизм есть рабочее направление в России, а ликвидатор­ство и эсерство на деле буржуазно-интеллигентские.

П. ЗАМЕТКИ PRIVEES

Если будет сделана попытка (все равно, кем-нибудь из МСБ или из противников) «отвести» или отодвинуть данные о нашем большинстве, объективные данные, то обя­зательно попросить слово для формального заявления от имени всей делегации для формального протеста такого содержания:

Мы категорически протестуем против заявления (или попытки, указания и т. п.), будто наши объективные данные о том, с кем идут в громадном большинстве созна­тельные рабочие России, не могут подлежать рассмотрению Исполнительного комите­та, как не проверенные им (или как не относящиеся к вопросу о единстве). Мы считаем, наоборот, что несомненный интерес всего Интернационала и ясно выраженная в резо­люции МСБ

ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ 399

(декабрьской 1913 г.) воля МСБюро состоит в получении самой полной, точной и до­кументированной информации о действительном состоянии рабочего движения России.

Мы считаем, что наши противники, знавшие о декабрьском решении МСБ, не ис­полнили своего долга, не собрав самостоятельно до сих пор объективных данных о ра­бочем движении в России.

Мы заявляем, что после удачной поездки тов. Вандервельда в Россию не подлежит никакому сомнению, что Исполнительный комитет МСБ мог бы через тов. Вандервель­да вполне легально обратиться с открытым письмом ко всем редакциям всех рабочих (или желающих быть рабочими) газет в России и ко всем членам правлений всех ле­гальных обществ рабочих в России, чтобы собрать из непосредственного источника данные о том, как делятся сознательные рабочие России на правдистов, ликвидаторов, эсеров (левонародников) и другие направления.

Без таких объективных данных субъективные заявления представителей отдельных «групп» не имеют абсолютно никакой ценности.

III. НЕ В ДОКЛАД

Судя по некоторым отрывочным заявлениям ликвидаторов на латышском съезде и намекам в печати, одним из планов «объединительного» надувательства с их стороны является проект «общего съезда».

Проект этот, которым явно имеется в виду уловлять доверчивых иностранцев, со­стоит приблизительно в следующем: устраивается либо «федеративный» организаци­онный комитет по созыву общего съезда, либо ЦК нашей партии «дополняется» пред­ставителями какой-либо из ликвидаторских организаций для созыва общего съезда.

План этот, в какой бы то ни было форме, для нас абсолютно неприемлем, и если он, так или иначе, выплывет на «конференции» в Брюсселе, то делегации ЦК надо будет заявить:

400 В. И. ЛЕНИН

На какие бы то ни было шаги в сторону общего съезда или федерации или сближе­ния хотя бы в малейшей степени мы абсолютно не можем идти до тех пор, пока группа ликвидаторов не удовлетворит поставленных нами условий. Ибо иначе, как после вы­полнения ими этих условий, невозможно с нашей стороны оказательство ни малейшего доверия группе ликвидаторов, исключенной из партии и ежедневно продолжающей в своей газете дезорганизаторскую работу.

Оказать доверие с нашей стороны этой группе значило бы поощрить ее к про­должению ее дезорганизаторской работы. А мы требуем, на основании решений наших съездов, совещаний и ЦК, прекращения такой деятельности ликвидаторов, как соп-ditio sine qua поп «мира».

Прикрытие ликвидаторов группами или организациями, формально не исключенны­ми из партии (например, Бунд или Кавказское областное бюро или «шестерка» депута­тов и т. п.), абсолютно не изменяет дела. Существенно и реально в России, с точки зре­ния русской работы, только одно, именно: только эта группа ликвидаторов с их газе­той, призывающей нарушать волю большинства.

Пусть Бунд, «шестерка» депутатов Чхеидзе и пр., или Кавказский областной коми­тет, или Троцкий, или ОК, или кто угодно, если они желают сближения с нами, сначала добьются принятия наших условий группою ликвидаторов или решительно осудят ее и порвут с нею. Без этого ни о малейших шагах, выражающих наше доверие к группе ликвидаторов, не может быть и речи.

Пусть те, кто действительно хочет единства российской социал-демократии, не дела­ет себе иллюзий и не поддается субъективным заверениям, посулам и т. п. Есть один и только один путь к единству: побудить меньшинство, ушедшее из нелегальной партии, дезорганизующее ее и срывающее работу и волю большинства, порвать с своей практи­кой и доказать делами желание уважать волю большинства.

- обязательное условие. Ред.

ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ 401

Всякое же, прямое или косвенное, поощрение группы ликвидаторов в ее тепе­решнем поведении, или внушение ей надежды на возможность «федерации», или «примирения», или «общего съезда», или «сближения» и т. п. с этой группой, пока она не прекратит своей теперешней деятельности и не перейдет на деле к подчине­нию воле большинства, ни к чему не поведет. Партия с.-д. рабочих в России, объеди­нившая Vj сознательных рабочих, не позволит срывать ее волю.

Пусть те группы или учреждения, которые «уверяют» себя и других, что ликвидато­ры не так плохи (Бунд, ОК, Кавказский областной комитет), поймут, что нам нужны не слова, а дела. Пусть они, если доверяют ликвидаторам, устроят свой съезд с ними, предложат этому съезду наши условия, добьются от ликвидаторов благоприятного ответа и исполнения этих условий на деле. Мы посмотрим на результаты, мы подождем дел, а посулам мы не верим.

После исполнения на деле наших условий и только после этого возможен общий съезд и шаги к нему.

Товарищи заграничные социалисты иногда ошибаются особенно жестоко, когда ду­мают помочь единству, внушая ликвидаторам надежду на то, что мы станем работать с ними без полной и радикальной перемены ликвидаторами их поведения, без подчи­нения их воле большинства. Не помощь единству, а помощь раскольникам — вот к че­му объективно сводится такая тактика.

Наши условия есть наш проект «pacte d'unite» (договора об единстве), и до подписа­ния ликвидаторами этого договора, до выполнения ими его на деле ни о каких шагах к сближению не может быть и речи.

IV

К вопросу о демонстрации 4. IV. 1914 . 1) Я выписал еще из Питера (на Попова) № 18 «Стойкой Мысли» (с.-р.) и буржуазные газеты 4—5. IV. 1914. Если

См. настоящий том, стр. 377—381. Ред.

402 В. И. ЛЕНИН

придет, надо использовать для пополнения документов доклада.

Мы не утверждаем, что ликвидаторы никогда не выпускали листков. У них был майский 1913 г. (венский), — 1914 г., говорят питерцы, не было. Был, говорят, один о стачке.

Но один из типичных случаев срыва нелегальной работы есть 4. IV. 1914.

Если Плеханов или Рубанович пожелают заявить, голосуем ли мы за их присутст­вие? Я бы ответил: «мы бы голосовали против, ибо Рубанович не с.-д., а Плеханов ни­чего в России не представляет. Но, так как в нашем докладе есть прямое нападение на группу Плеханова и на направление Рубановича, мы не хотим голосовать против и воз­держиваемся».

Гарантии меньшинству? спросят нас.

«Нет, ни с группой ликвидаторов, исключенной из партии, ни по поводу этой груп­пы, ни о каких гарантиях мы говорить не согласны. Мы требуем сами гарантий от лик­видаторов и их друзей».

N. В.: общий дух наших условий — борьба с отступлениями от старого, с пово­ротом к новой партии. Nous ne marchons pas! Сравни Аксельрода о «партийной ре­форме или в ер н е е о партийной революции» .

N. В. Кто пишет так, смешон, если он жалуется на раскол!!!

Законна ли «Р о с с и й с к а я СДРП» без националов?

— Мы не согласны! Ред. См. Сочинения, 5 изд., том 21, стр. 412—424. Ред.

ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ 403

Законна, ибо она была Рос сий с кой с 1898 по 1903 без поляков и латышей, с 1903 по 1906 без поляков, латышей и Бунда!!

Мы националов не исключали, они сами ушли из-за ликвидаторов. Tant pis pour eux!!

За опубликование протоколов конференции бороться изо всех сил, внеся письменный протест при отказе (если откажут вообще, требовать опубликования резолюций наших — мы все равно опубликуем—и контррезолюций (причем Исполнитель­ный комитет может устранить «личности»)).

Цель у нас одна: заставить ликвидаторов + Бунд + P.P.S. + Плеханова формули­ровать контррезолюции и контрпредложения. Мы же ни за что ни на что не соглашаемся и уходим, обещав внести на наш конгресс «контрпредложения» доро­гих товарищей.

Самое важное (лучше в ответе) подчеркнуть, что наши «условия» в основе своей давно напечатаны раб очи ми. Посылаю Попову соответствующие №№ «Правды».

Какой порядок работ желателен, с нашей точки зрения, для конференции в Брюссе­ле?

Сначала доклады всех организаций и групп, — что возьмет порядочно времени. За­тем короткие реплики и после них формулировка всеми организациями и группами конкретных предложений.

Когда все участники конференции формулируют свои конкретные предложения, то­гда пусть каждый выскажется, считает ли он на почве данных предложений воз­можным дальнейшие шаги к сближению или

- Тем хуже для них!! Ред.

404 В. И. ЛЕНИН

беседы о сближении или же он, не считая это возможным, передаст все предложения своей организации.

Ясно, что мы, с своей стороны, во всяком случае предложений ликвидаторов, Бунда, Розы и Плеханова (а равно Каутского и Вандервельда) не примем и их пред­ложения передадим нашему конгрессу или конференции.

Наша задача только — пояснее сказать наши условия, записать условия «ихние» и уйти.

Ультимативны ли наши условия, спросят нас? Нет. Мы посмотрим, какие сделают нам контрпредложения, и ответим тогда, возможна ли для нас дальнейшая беседа на этой почве или нет (выждать всех, попросить всех по всем вопросам дать контрпредло­жения и уйти. Voila notre programme! ).

Отделять ли польские дела от русских? Думаю, что нам надо быть против отделения. Посоветуемся с нашим поляком.

Ясно, что на нас всячески постараются напасть за наши «чудовищные» требования. Мы спокойно должны сослаться на резолюции наших конференций и совещаний и на резолюции об единстве питерцев, москвичей, кавказцев etc. Собрание их я пришлю. Мы подытоживаем мнения наших организаций. Неугодно с ним считаться — как угодно. Nous n'y pouvons rien .

Судя по словам ликвидаторской газеты, Вандервельд закидывал удочку в Питере, не согласимся ли мы, чтобы Исполнительный комитет был не посредником, а арбит­ром, т. е. окончательным «судьей» наших разногласий?

Ответ таков: когда Бебель в 1905 г. предложил это, наш съезд отклонил, благодаря, но заявляя, что мы автономная партия . Думаю, съезд наш и теперь так ответит. (ЦК, по крайней мере, такого мнения.)

По «клеветническим» делам «они» предложат, пожалуй, общее взятие назад всех обвинений. Просить проголосовать! Мы против. А их предложение вне-

- Вот наша программа! Ред.

- Мы тут ничего не можем поделать. Ред.

ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ 405

сем на наш съезд. (Они здорово сядут в лужу, если сделают и проведут такое предло­жение.) [[Мы не приравниваем вины распространителей клеветы с поступком того, кто назвал клеветника клеветником.]]

Вообще несомненно, что «они» все будут искать «средних», «примирительных» формул. Мы укажем, что эта попытка была сделана с нами в январе 1910 г. и с латыша­ми в августе 1912 г., и мы ее не повторим. Пусть конференция делится на два яс­ных лагеря: тех, кто считает возможным сближение с теперешними ликвидатора­ми,— и тех, кто без радикальной смены тактики и поведения ликвида­торами на сближение не идет.

«Примирительные» формулы надо потщательнее записывать (это — глав­ное), затем немножечко критиковать и — • — отклонять все.

406

ОТКЛИК РАБОЧИХ НА ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ

РАБОЧЕЙ ФРАКЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ ¹⁵°

Понятно, что открытая борьба с ликвидаторами должна была особенно сильно и ярко разгореться в связи с образованием самостоятельной Российской с.-д. рабочей фракции в Государственной думе. Более удобного и благовидного повода для ликвида­торов партии (и для их прямых и прикрытых защитников) кричать о «единстве» нельзя было себе и представить. Для обывательской постановки вопроса все исчерпывается как будто тем, одна или две группы в Думе желают называть себя социал-демократическими; а разбираться в том, чью волю проводит та или иная группа, где решения большинства сознательных и организованных рабочих, что такое «подполье», обыватель неспособен и даже побаивается разбираться в этом.

Поэтому, если по какому пункту было обеспечено ликвидаторам сочувствие обыва­телей и филистеров, которые плевать хотели на какую-то там «партию», то именно по пункту так называемого «раскола» думской фракции с.-д. Вопли мещан, желающих на­зываться социал-демократами, никогда не были так громки и так жалостливы. Откры­тый характер всего происшествия особенно облегчал участие рабочих и публики в оценке его, а газета «Правда» в один голос с газетой ликвидаторов призывала созна­тельный пролетариат заявить свое мнение.

Обе газеты стали наполняться письмами, заявлениями и решениями рабочих.

ОТКЛИК РАБОЧИХ НА ОБРАЗОВАНИЕ РСДР ФРАКЦИИ 407

Прошло уже много месяцев со времени образования (в конце октября 1913 года) са­мостоятельной Российской с.-д. рабочей фракции. Кампания резолюций в обеих газетах за «шестерку» (Российской с.-д. рабочей фракции) и за «семерку» (ликвидаторов) уже закончилась.

Спрашивается, каковы же результаты ее?

Об этом мы имеем прежде всего следующее заявление г. Л. Мартова в № 10—11 «Нашей Зари»:

«Как отнесся, — пишет г. Л. Мартов, — пролетариат к расколу думской фракции, которую он привык представлять себе единым целым? Об этом трудно (!??) судить на основании данных, имеющихся в печа­ти. Тысяч десять с лишним рабочих высказались по этому вопросу в «Новой Рабочей Газете» и в «За Правду». Из этого числа несколько больше половины (курсив наш) одобрило действие «шестерки». Но значение этого перевеса умаляется (слушайте!) тем фактом, что против раскола и, следовательно, за большинство с.-д. фракции высказалось множество партийных коллективов, в том числе некоторые, объ­единяющие сравнительно значительное количество рабочих» («Н. 3.», 1913 г., № 10—11, стр. 97).

Вот вам полностью рассуждение г. Мартова, в тысячный раз показывающее нам на­глядно его поистине буренинские приемы извращения истины!¹⁵¹ «Несколько больше половины»!! Можно ли выразиться уклончивее? И 51 и 99 из 100 будут «несколько больше половины».

Каким образом перевес может «умалить» множество партийных коллективов? Во-1-х, и тут цифр нет; под «множеством» всякий может понимать, что хочет; формулировка точно нарочно придумана г. Мартовым для сокрытия истины. Во-2-х — и это главное, — если множество якобы партийных коллективов имеет за собой меньшую часть рабо­чих, то ясно, что это — коллективы фиктивные. Ибо только совершенно несведущий или невнимательный читатель поверит г. Л. Мартову, будто возможен нефиктивный коллектив, который бы не собрал в газете всех голосов представляемых им рабочих по важному и животрепещущему вопросу.

Г-н Л. Мартов перехитрил. Он признал не только то, что большинство рабочих осу­дило ликвидаторскую

408 В. И. ЛЕНИН

часть с.-д. фракции, «семерку», — но и то, что гг. ликвидаторы щеголяют фиктивными коллективами, за которыми нет рабочих.

Признавая поражение, г. Мартов ссылкой на фиктивные «коллективы» попытался по-буренински скрыть размеры поражения. А в этом вся суть дела. И об этих размерах точные цифры были уже опубликованы и сообщены друзьям Мартова на заседании Международного социалистического бюро 1 (14) декабря 1913 г.! Отчего же ни единого слова не сказали ни разу в печати ликвидаторы об этих цифрах? Не оттого ли, что со­весть нечиста?

Эти цифры давали итоги по 20 ноября 1913 года. Взяты были только подписи под выступлениями рабочих, т. е. данные, наиболее точные, совсем не оспаривавшиеся ни разу. Итоги показали: 4850 подписей за «шестерку» и всего 2539 (из них 1086 Бунд и 636 Кавказ) за ликвидаторов, т. е. за «семерку».

Вот и подумайте теперь, как следует охарактеризовать приемы писателя, который пытается уверить публику, будто перевес противников ликвидаторства «умаляется» «множеством» (фиктивных) коллективов, которые все вместе смогли собрать по всей России только треть выступавших вообще рабочих!

Приведем данные о числе подписей в определенно выраженных и напечатанных в обеих газетах резолюциях за всю кампанию (закончившуюся в начале января):

Напечатано резолюций и заявлений с числом подписей

за «шестерку» за «семерку»

всего

(за партию) (за ликвидаторов)

С.-Петербург 5 003 621 5 624

Остальная Россия 1511 559 2 070

Кавказ 208 719 927

Бунд — 1086 1086

Всего 6 722 2 985 9 707

ОТКЛИК РАБОЧИХ НА ОБРАЗОВАНИЕ РСДР ФРАКЦИИ 409

Ликвидаторы так развратили читающую их произведения публику невероятно-наглым повторением лживых утверждений, совершенно голословных и никакой про­верки не допускающих, что мы не можем достаточно сильно настаивать на значении приведенных цифр. Они взяты из обеих соперничающих газет, и любой грамотный че­ловек может проверить наш расчет, заменить его своим подсчетом.

Эти цифры дают вообще чрезвычайно поучительную картину партийного положения марксистов в России. Ни одна, буквально ни единая, политическая партия в России не может указать для всего периода контрреволюции вообще, для 1913 года в особенно­сти, подобного открытого и массового опроса всех членов партии по важнейшему во­просу партийной жизни. Ни одна из легализованных партий в России, ни одна из бога­тых и располагающих бездной интеллигентских сил и всяких органов печати либераль­ных и демократических партий не дала того, что дала партия рабочего класса, партия загнанных в подполье неимущих пролетариев, на гроши содержащих свою маленькую газетку.

Рабочая партия дала всем партиям в России образец того, как следует втягивать мас­су рядовых членов партии в открытое и всестороннее обсуждение спорных вопросов. Либералы и филистеры всех партий, всех возрастов и всех видов любят оплакивать «расколы» социал-демократии. Эти добряки понятия не имеют о том, что без борьбы нельзя провести волю большинства, а без проведения воли большинства не может быть и речи ни о партийности, ни даже об организованном политическом действии вообще.

Глупцы называют «единством» такой «порядок», когда 13 депутатов Думы действу­ют вопреки воле большинства организованных и сознательных марксистских рабочих России, — обзывая «расколом» такое явление, когда шесть депутатов Думы образуют самостоятельную фракцию Думы согласно воле большинства этих рабочих и для про­ведения этой воли.

Неужели не смешны эти глупцы? Неужели не достойны они презрения?

410 В. И. ЛЕНИН

Всем и каждому, кроме тех, кто желает обманывать рабочих, должно быть ясно те­перь, что пресловутое «единство» тринадцати депутатов (о котором болтают ликвида­торы и примиренцы) было срывом воли партии, было издевательством над волей большинства рабочих.

И обратно. Подойдите к вопросу с другой стороны. Ни один не сошедший с ума че­ловек не пробовал усомниться в том, что летом 1913 года было совещание марксистов (очень не открытое), решение коего, утвержденное руководящим учреждением партии, стало волей и решением партии. Это решение требовало самостоятельного выступле­ния «шестерки» . Вы браните это совещание, господа ликвидаторы и примиренцы? Вы называете его кружком, свозом, фикцией и т. д.? Очень хорошо! Но ваша брань остает­ся только выражением вашего бессилия, ибо объективные факты бесспорны: по реше­нию этого «кружка» ²/з сознательных рабочих России встали, как один человек, за со­вещание, за проведение его воли.

Это и называется партией, господа пустые говоруны о «единстве», на деле назы­вающие «единством» разрешение ликвидаторам срывать волю партии.

Заметьте, что при 2-х ежедневных, соперничающих, органах не могло быть и речи о том, чтобы кто-либо помешал высказаться хоть единому сознательному рабочему, же­лающему высказаться. И оказалось, что за ликвидаторами менее трети, причем в общей сумме ликвидаторских голосов больше половины падает на Бунд и Кавказ. При этом в приведенную нами статистику подписей почти не вошли латышские рабочие (они дали 98 подписей за шестерку и 70 за ликвидаторов, тогда как из голосовавших по этому во­просу, но не дававших подписей, латышских рабочих 863 голосовало за «шестерку» и 347 за ликвидаторов), и не вошли вовсе свыше 800 польских с.-д. рабочих, которые, тоже голосуя за «шестерку», не давали своих подписей (в таком же положении около 400 «левицовцев» за ликвидаторов).

См. Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 55—56. Ред.

ОТКЛИК РАБОЧИХ НА ОБРАЗОВАНИЕ РСДР ФРАКЦИИ 4П