Бюрократии
| Вид материала | Книга |
- Рабочая программа дисциплины Впроцессе изучения дисциплины «Теория «рациональной бюрократии, 1228.01kb.
- М. В. Масловский Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология, 1097.79kb.
- План реферата: Направления экономической реформы в середине 60-х гг. Закрепление курса, 390.93kb.
- Тема: «М. М. Сперанский светило российской Бюрократии», 202.52kb.
- Концепция бюрократии по М. Веберу, 110.64kb.
- Ж. Т. Тощенко Рекомендовано Учебно-методическим объединением университетов России, 7958.51kb.
- Лекция LXXXV, 255.41kb.
- 1. Политическая мысль XX века: теория рационализма и бюрократии, 134.34kb.
- Тема 25. Теория общественного выбора, 208.3kb.
- И. Вольская Проделки бюрократии, 506.88kb.
«Выступил на бой один...»
Из всех огорчений самое чувствительное для всякого человек есть расстаться с его идеями добра и находить то невозможным, что столь очевидно было бы полезно. Это мучение Тантала видеть добро, хвататься за него и никогда не поймать. Это судьба всех почти лучших человеческих желаний.
М. М. Сперанский. О постепенности
усовершения общественного (1802).
Летом 1809 года Сперанский, вынужденный прежде кочевать по чужим домам, снимая квартиры, смог, наконец, обзавестись собственным домом. За умеренную цену он купил у статского советника Борзова двухэтажный особняк — довольно скромное, обветшалое уже здание на Сергиевской улице близ Таврического сада. После ремонта, длившегося почти два месяца, дом приобрел сносный вид, и осенью Михайло Михайлович поселился в нем вместе с десятилетней дочерью и тещей. Елизавета и ее бабушка — госпожа Стивене — расположились в комнатах на первом этаже. Здесь же устроены были гостинная, зала, столовая, комнаты для прислуги и приемный кабинет, весь уставленный шкафами с книгами, призванный служить одновременно домашней библиотекой. Сам хозяин дома обосновался на втором этаже — в просторной комнате, наполненной рукописями и тишиной. Она стала для него рабочим кабинетом и спальней. Наряду с письменным столом здесь стоял диван, на котором обитатель кабинета спал.
В этом доме Сперанский прожил с осени 1809-го до весны 1812 года — время, составившее вершину, апогей его судьбы. Нигде и никогда не жил он так насыщенно, так интенсивно, как в этом доме и в эту пору. Здесь испытал он сполна танталову участь русского реформатора.
Дочь Сперанского вспоминала впоследствии, что рабочий день ее отца в ту пору начинался рано. В шестом, а часто и в пятом часу утра он был уже на ногах: читал, писал, а часов с 7—8 принимал приходивших по разным делам людей. После приема посетителей вновь читал или писал либо выезжал во дворец. В 3 часа дня Михайло // С 94 Михайлович выходил на ежедневную часовую прогулку, после чего садился обедать. Обедал он обыкновенно с друзьями, тоже чиновниками: Столыпиным, Магницким, Жерве. Образованные, остроумные люди, они всегда охотно откликались на приглашения Сперанского отобедать с ним — обед в его доме был весьма скуден по составу блюд, но зато чрезвычайно богат по содержанию застольных разговоров. Завязавшаяся за обедом беседа, полусерьезная, полунасмешливая, занимала время и по окончании его, но не более чем на час. Все участники таких обедов-бесед были предельно раскованными, свободными в выражении себя. Эта атмосфера раскованности и свободы, быть может, и привлекала их в дом Сперанского, но более всего она необходима была для самого хозяина дома, одаренного роскошною душою, но принужденного должностью своей носить на людях лохмотья лицемерия и фальши.
Часов с 5 вечера Михайло Михайлович снова отдавался работе: писал что-либо или же ехал к государю. Перед тем, как дочь его отходила ко сну, он приходил к ней поболтать или поиграть — сам же ложился спать поздно. В горячую пору подготовки проектов государственных преобразований Сперанский работал по 18 часов в сутки, почти без отдыха.
По мере сближения с императором Александром круг деятельности Сперанского все более расширялся. В конце 1807 года он был назначен членом «Комитета об усовершении духовных училищ». В 1808 году, помимо назначения на важную должность товарища министра юстиции, Александр I сделал его членом еще двух комиссий: составления законов и рассмотрения лифляндских дел.
1809 год принес Сперанскому чин тайного советника, должность управляющего Комиссией финляндских дел, членство в Главном правлении училищ и ряд других должностей и званий.
1 января 1810 года Александр I учредил своим манифестом Государственный Совет. Сперанский получил в этом органе, призванном стать «средоточием всех дел высшего управления», должность государственного секретаря. В введении его оказалась вся проходившая через Государственный Совет документация: он готовил бумаги к заседаниям, составлял доклады и отчеты для представления императору — председателю Совета. Выступавшая внешне обыкновенной канцелярской должностью функция госсекретаря на практике приобретала исключительную важность. Современники сразу поняли это. «Великий и всемогущий Сперанский, главный секретарь империи и фактически первый министр» — так назвал нашего героя в одном из своих писем посланник королевства Сардинии в Петербурге граф Жозеф де Местр, и в названии этом не было слишком большого преувеличения. В течение трехлетия — с 1809-го по 1811 год — Сперанский являлся самым влиятельным среди русских сановников лицом — по существу, вторым после императоpa // С 95 человеком в Российской империи. С просьбами об устройстве разных дел к нему вынуждены были обращаться даже члены императорской фамилии. Однажды великая княгиня Екатерина Павловна попросила Сперанского о награждении чином коллежского асессора Бушмана, секретаря и библиотекаря своего мужа принца Георгия Ольденбургского. И Сперанский — подумать только! — отказал сестре (!) Александра I на том основании, что ее просьба противоречит действующему законодательству о гражданском чинопроизводстве. Граф Растопчин, узнав об отказе Сперанского Екатерине Павловне, пришел в крайнее изумление, тут же перешедшее у него в раздражение. «Как смеет этот дрянной попович, — возмутился он в присутствии великой княгини, — отказывать сестре своего государя, когда должен был почитать за милость, что она обратилась к его посредничеству».
Воздействие Сперанского на ход государственных дел было в рассматриваемый период почти всеобъемлющим. Оно распространялось на русскую администрацию и суд, финансы и законотворчество, сферу просвещения и культуры, внутреннюю политику и взаимоотношения России с другими государствами. Сперанский определял, если не прямо, то косвенно, назначения на должности, в том числе и высшие. Когда Александр I, поддавшись уговорам своей сестры великой княгини Екатерины, решил в начале 1810 года назначить на пост министра народного просвещения Н. М. Карамзина, Сперанский отговорил своего императора от данного назначения и предложил сделать историка сначала куратором Московского университета. Александр согласился, однако Николай Михайлович от кураторства отказался.
«Сперанский был совершенно исключительным явлением в нашей высшей администрации первой половины XIX века», — писал биограф нашего героя С. М. Середонин. С таким заявлением трудно не согласиться. Одно только перечисление сделанного Сперанским на поприще государственной службы заняло бы множество страниц. Для сколько-нибудь полного описания его государственной деятельности надобны многие тома. Среди разного рода дел, которыми занимался этот необычайно трудолюбивый и работоспособный человек в славное свое трехлетие — с 1809 по 1811 год, — главным была реформа политического строя России. Что бы он ни делал, все было так или иначе связано с его преобразовательными проектами.
11 декабря 1808 года Сперанский читал Александру I свою записку «Об усовершении общего народного воспитания». В начале ее говорилось о двух основных средствах, которыми правительство может действовать на народное воспитание. Первое из них, писал Сперанский, состоит «в доставлении способов к просвещению», в устройстве учебных заведений и библиотек. Второе — «в побуждениях и некоторой моральной необходимости общего образования». О первом // С 96 средстве Сперанский сообщал, что в России оно «давно уже принято и, переходя разные постепенности, в настоящее царствование нарочито усилено». Что же касается второго, то оно, по его мнению, «не было еще довольно употребляемо». «Доселе правительство ограничивало себя частными поощрениями, отличиями, напоминаниями. Но учение никогда еще не было у нас поставляемо условием необходимым и обязанностию непременною для вступления в службу и занятия гражданских мест».
Записка о развитии в России системы народного образования превращалась в дальнейшем своем содержании в записку о чинах. Сперанский предлагал ликвидировать их. По его мнению, «чины не могут быть признаны установлением для государства ни нужным, ни полезным». Чины порождают злоупотребления, «развращают дух народный», «смешивают и ставят наравне людей просвещенных с невеждами», позволяют занимать высшие должности не по уму и способностям, а «одним порядком службы», то есть по выслуге лет.
В дополнение к названной записке в тот же день, 11 декабря 1808 года, Сперанским был представлен государю еще один документ — «Предварительные правила для специального Лицея». Речь здесь шла о принципах обучения и воспитания в будущем Царскосельском лицее — учебном заведении, предназначавшемся для подготовки чиновников для центральных ведомств.
В июле 1809 года император ехал с Каменного острова в Петергоф, карета по какой-то причине опрокинулась, и он серьезно повредил себе ногу. Несколько недель ему пришлось провести в одной из комнат Петергофского дворца. Этим своеобразным отпуском Александра I и воспользовался Сперанский для того, чтобы побудить его осуществить реформу чинопроизводства. Поселившись в Петергофе, он навещал государя почти ежедневно. Во время этих визитов и был выработан окончательный текст указа Сенату о новых правилах производства в чины по гражданской службе. 6 августа 1809 года, в день Преображения Господня, данный указ был опубликован.
Для чиновников точно гром грянул. Восемь с лишком лет жившие спокойно, они вдруг заволновались, забеспокоились за свою судьбу. Согласно указу чин коллежского асессора могли получить только те чиновники, которые имели на руках свидетельство об успешном окончании курса обучения в одном из российских университетов или выдержали экзамены по специальной программе, включавшей проверку знаний русского языка и одного из иностранных, усвоения естественного права, римского, гражданского и уголовного права, всеобщей и русской истории, государственной экономики, арифметики, геометрии, физики, географии и статистики России. Указ от 6 августа 1809 года восстанавливал прочно забытые после Петра I критерии, которым должны были отвечать // С 97 все служащие государственного аппарата. Он требовал для управления «исполнителей сведущих, обладающих твердым и отечественным образованием», возвышающихся не выслугой лет, а «действительными заслугами и отличными познаниями». Такое содержание указа полностью соответствовало смыслу писавшихся Сперанским проектов государственных преобразований и отвечало его пониманию сущности коренной общественной реформы в условиях российской действительности.
Идеей, лежавшей в основе этого понимания, была мысль о теснейшей взаимозависимости различных сфер жизни общества. Так, например, изменение существовавшей в России формы правления Сперанский прямо увязывал с ликвидацией крепостничества. «В самом деле, каким образом можно основать монархическое управление по образцу, выше нами предложенному, — писал он в одном из своих проектов, — в стране, где половина населения находится в совершенном рабстве, где сие рабство связано со всеми почти частями политического устройства и с воинскою системою и где сия воинская система необходима по пространству границ и по политическому положению? Ставя вопрос о создании в России независимого в экономическом и политическом бытии своем сословия, с помощью которого только и можно было, по его мнению, обеспечить независимость законодательной власти от исполнительной и тем самым наполнить подлинным содержанием внешние политические формы, Сперанский указывал, что независимость этого сословия может быть обеспечена, в свою очередь, лишь при развитом общественном мнении. Но развитие последнего требует просвещения населения, а следовательно, ликвидации крепостничества. Потому как просвещать народ и одновременно оставлять его в рабстве означает дать ему возможность живее почувствовать горестное свое положение и тем самым вызвать массовый протест с его стороны. «Из человеколюбия, равно как и из доброй политики, должно рабов оставить в невежестве или дать им свободу».
Для обеспечения прочности общественных преобразований необходимы прочные законы. Но последние предполагают, в свою очередь, справедливый суд. Последний же невозможен без образованных судей, искусных законоведов, просвещенной публики, совершенной работы тех органов, из которых дела поступают в суд. Одним словом, реформа любой отдельной сферы жизни русского общества, будто по волшебству какому, немедленно попадает в замкнутый круг. И чем большее число сфер охватывает реформа, тем большее количество замкнутых кругов возникает. Вот и получается, что осуществлять общественные преобразования в России — все равно что бросать камни в озеро. Каждый бросок производит лишь круги на воде. Взбурливший центр быстро стихает, а круги все продолжают плыть и расплываться.
// С 98
У Сперанского не имелось никаких сомнении в том, что современная ему общественно-политическая система в России окончательно изжила себя, что «настало время переменить ее и основать новый вещей порядок». Но отчетливое понимание этой истины дополнялось у него не менее ясным осознанием того, что для устройства в России нового общественно-политического порядка отсутствовали необходимые предпосылки, и в первую очередь достаточно широкий слой воспитанных в новом духе людей — исполнителей. Реформатор исходил из того, что самый лучший образ управления при отсутствии соответствующих исполнителей не может производить никакого полезного действия. Несовершенный же во внешних формах, но обеспеченный просвещенными исполнителями порядок не будет вредно сказываться на жизнедеятельности населения.
Много лет спустя, когда жизнь Сперанского вся превратится в воспоминание и настанет время для оценки его деятельности, биографы, историки и писатели примутся критиковать его реформаторские замыслы. И особенно резкой критике подвергнет последние Н. Г. Чернышевский. Писатель-публицист будет беспощадно бичевать Сперанского за то, что основным средством осуществления в России коренных общественных преобразований он полагал официальную правительственную власть — власть законного государя, что наиболее эффективными признавал в России реформы, осуществляемые сверху, а революцию не считал для своей родины полезной. По словам Чернышевского, Сперанский «не понимал недостаточности средств своих для осуществления задуманных преобразований», реформаторская деятельность его «жалка, а сам он странен или даже нелеп». «Он был русский сановник», — скажет писатель о Сперанском, — и, конечно, никогда не приходила ему в голову мысль прибегнуть к замыслам или мерам, несогласным с законными приемами и обязанностями его официального положения».
На самом деле Сперанский не ушел совсем от вопроса о революции в русских условиях, но поразмыслил по-своему над ним и, если отверг столь крайнее средство осуществления преобразования общества, то имел на это существенные причины.
Когда в каком-либо обществе отсутствует слой людей в достаточной мере просвещенных и способных наполнить живительною энергией новую общественно-политическую систему, то как возможно посредством революции достичь цели коренной перестройки данного общества? Разве не прав Сперанский в следующем своем высказывании: «Разрушив прежний вещей порядок, хотя несовершенный, но с привычками народными сообразный, если порядок вновь установленный не будет обеспечен разумом исполнителей, он по необходимости родит во всех классах народа тем важнейшее неустройство, что все, и самые обыкновенные, упущения ему приписаны будут?»
// С 99
Революция - взрыв народного негодования против старого порядка, вопль восторга перед порядком новым, разгул страстей народных — разве создает она автоматически тот слой людей, что необходим новому общественно-политическому строю, разве уничтожает она зло, заполнившее собою все поры общественного организма? Не говорит ли мудрая История, что в революциях уничтожаются лишь социальные носители зла, но само зло, если даже и сгорает в огне ее, то затем только, чтоб возродиться, как Феникс из пепла, в ярком оперении революционной фразеологии. Люди сообразные сознанием, привычками и поведением своим с характером нового строя, не могут возникнуть разом — годом-двумя-тремя. Они взращиваются десятилетиями, если не столетием, постепенно, незаметно. Необходимо только создать соответствующие для этого условия, составляющие в совокупности то свободное состояние общественной жизни, в котором для людей существуют широкие возможности проявления своих личностных свойств. Но мало просто создать подобное состояние — необходимо поддержание его в течение длительного времени, быть может, целой эпохи, необходимы постоянные, долговременные усилия по развитию просвещения народа, прежде чем получится нужный результат. Можно ли обеспечить выполнение данной задачи без помощи государственной власти? Всякий реально мыслящий даст на вопрос этот, без сомненья, отрицательный ответ.
Те, кто смыслом всей жизни своей поставили борьбу против существующего в обществе зла и ведут ее по мере собственных возможностей, всегда подвержены одной большой опасности — опасности заразиться настроением, чувством, образом мышления своего врага. Борющиеся против бюрократии и бюрократизма часто проникаются бюрократическим сознанием и начинают, подобно закоренелым бюрократам, видеть решение общественных проблем в изменениях лишь внешних социально-политических форм организации общества, то есть, по существу, в перемене декораций. Наиболее решительно такую перемену производит революция — отсюда великое с их стороны упование на революцию как на более всего подходящее средство искоренения общественного зла. Отсюда и воззрение на революцию как на некое волшебное зелье, мгновенно убивающее все зло в обществе и автоматически обеспечивающее людям его составляющим блаженное будущее. Главным кажется поэтому совершить революцию, захватить власть, после чего все само пойдет, как считается, к лучшему. Отсюда и непонимание того, что в действительности-то самое главное и трудное начинается после революции, что предпринимать ее, заграбастывать в свои руки власть без отчетливого представления о том, что делать дальше, без обоснованных опытом человеческой истории и знанием человеческой психологии рецептов последующей политики значит бросаться // С 100 безоглядно в Никуда — в пропасть неизвестности и риска, увлекая за собой на бессмысленную погибель целые людские поколения.
Именно вследствие зараженности бюрократическим сознанием происходит неприятие очевидной истины, по которой внешняя свобода для людей осуществима лишь в той мере, в какой они свободны внутренне. Нельзя строить новое общественное здание прежде, чем заготовлен необходимый для него материал, то есть люди с соответствующими психическими наклонностями, умонастроением, стереотипами поведения. А материал-то этот заготавливается длительной исторической эволюцией. И поскольку никакая революция отменить данной закономерности не в силах, постольку перед захватившими власть революционерами интересы общественного прогресса со всей неизбежностью ставят ту же задачу постоянного, долговременного, настойчивого действия в направлении развития просвещения народа, создания и поддержания свободного состояния общественной жизни с предельной гласностью, свободой выражения мнений, господством-диктатурой правды.
Сперанский, уловивши основное противоречие в эволюции русского общества — противоречие между настоятельной необходимостью в новом общественно-политическом устройстве и отсутствием для данного устройства соответствующего человеческого материала, — не сумел найти иного выхода из него, кроме медленного, постепенного совершенствования общественной жизни при содействии государственной власти и... времени. Впрочем, выход этот был в тогдашних обстоятельствах единственно реалистическим, русский реформатор не имел здесь выбора — выбор был в другом: какая политическая власть была бы предпочтительнее в качестве орудия преобразования общества по возможному в ту эпоху пути, власть законного государя или же революционная, возникшая в результате революции? Сперанский выбрал первую, и Чернышевский назвал данный выбор главной его ошибкой. Но взглянем на выбор Сперанского более внимательным взглядом. Только ли в угоду собственному официальному положению сановника сделал он его?
Власть революционная в одном, безусловно, превосходила бы власть законного государя — она быстрее последней отменила бы крепостную зависимость. Но можно ли было тогда предположить такое же безусловное превосходство ее и в иных важных отношениях? Можно ли было полагать с уверенностью, что революционеры, ниспровергнувшие законного монарха и захватившие власть в полное свое распоряжение, будут настойчиво действовать в направлении развития политической свободы, создания и поддержания требуемого интересами прогресса свободного состояния общественной жизни? Очевидно, что никаких гарантий на этот счет не могли дать ни сами революционеры, ни обстоятельства. Более того, на основании объективных обстоятельств с большой вероятностью позволительно // С 101 было предположить как раз обратное. Перед революционерами, захватившими политическую власть, на первый план в государственной деятельности всегда выдвигается задача удержания этой власти. И чем более озабоченными данной задачей делаются они, тем менее проявляют склонности действовать в направлении развития демократии и свободы, тем вероятнее установление в обществе прямо противоположного режима, при котором не просто сказать свое мнение, отличное от официального, невозможным станет, но и по неофициальному дыхнуть в сторону власти нельзя будет. Отмененная в ходе революции крепостная зависимость населения при таком режиме неизбежно возникнет вновь, пусть и в иных, нежели прежде, формах. И тогда людям мыслящим и страдающим за свое отечество придется начинать все с нуля и даже не с нуля, а с минуса, поскольку столкнутся они с более глубокой и обширной развращенностью населения, нежели та, что была фактом до революции. При тогдашнем состоянии русского общества подобный печальный исход был в высшей степени предсказуем. Не личному своему положению царского чиновника в угоду сделал выбор Сперанский, но российской действительности.
Не последнюю роль среди обстоятельств действительности играло также недовольство законного государя существовавшими в России порядками и желание его переменить состояние русского общества. Это свое недовольство и стремление к переменам Александр I постоянно выказывал в общении с окружавшими его сановниками. Как бы то ни было, Сперанский имел предостаточно оснований для самых благих надежд. Та откровенность, с которой писал он свои записки, та жестокая правда о состоянии русской общественной жизни, которую поверял он бумаге, вряд ли оказалась бы возможной, не будь она предписана сверху. Конечно, заказ на правду и реформы давала тогда Россия, но непосредственным-то заказчиком был законный российский государь!
Как уже говорилось, в конце 1808 года Александр I поручил Сперанскому составить общий план преобразования общественно-политического строя России. Данной работой Михайло Михайлович занимался почти целый год и закончил ее к началу октября 1809 года. Созданному плану реформ он дал многообещающее название — «Введение к Уложению государственных законов».
Позднее Сперанский будет доказывать императору Александру, что в точности исполнил его заказ, что представленный ему «план всеобщего государственного образования» в существе своем не содержал ничего нового, а просто давал идеям, занимавшим Его Величество с 1801 года, «систематическое расположение». «Весь разум сего плана, — будет утверждать реформатор, — состоял в том, чтоб посредством законов и установлений утвердить власть правительства на началах постоянных и тем самым сообщить