Проблемы современной экономики и институциональная теория. Коллективная монография. Донецк, 2009. С. 262 281. 500 с

Вид материала

Монография

Содержание Таблица 1 Структура базисных институтов институциональных матриц (ИМ) Идеологич­еский институт коммуни-тарности Унитарная политическая система Правовые институты романо-герман-ского права Институты раздаточной экономики Рост доли частных денег и финансов в обеспечении функционирования экономики. По своей институциональной сущности деньги Динамика изменения доли основных форм денег (0 – 2000 гг.) Формы денег Всеобщее товарное хоз-во Металлические слитки Монеты из драгоценных металлов Коммерческие векселя Банкноты частных банков Государственные банкноты Монеты с нарицательной стоимостью Депозитные деньги Формы денег и их функции Мера стоимости Центр: Отвержение социальных представлений о деструктивной роли денег Высокий уровень социального доверия ... Полное содержание

Подобный материал:

• Трансформация фирмы в процессе развития институтов современной экономики: теория, методология,, 561.4kb.
• Правительстве Российской Федерации по адресу: 125468, г. Москва, Ленинградский проспект,, 715.82kb.
• Р. И. Юнацкевич Теория образования взрослых: становление, проблемы, задачи Монография, 8869.78kb.
• Институционально-экономическое развитие механизмов ценовой конкуренции, 427.47kb.
• Отчет о научной работе профессорско-преподавательского состава, 961.46kb.
• Российская академия наук российское философское общество секция «теория и методология, 2492.98kb.
• Массовое письменное сознание: Кириллица латиница глаголица: Коллективная монография, 507.55kb.
• Оценки. Коллективная монография (п/р Загашева И. О., Лабинской Т. А.). Спб: гоуспо, 2475.39kb.
• Монография подготовлена коллективом ученых Института демографии и социальных исследований, 173.99kb.
• «Актуальные проблемы современной экономики: теоретические и практические аспекты», 14.16kb.

Проблемы современной экономики и институциональная теория. Коллективная монография. – Донецк, 2009. – С. 262 – 281. (500 с.)

Институциональная комплементарность: деньги как институт и качественная категория хозяйствования

Липов В.В. ХНЭУ, к.э.н., доцент

«Понимание [денег как] числа, счетной единицы, которая

обязательна для всех и которой все подчиняются без возражений,

является всего лишь особым переходным случаем»

М. Аглиета и А. Орлеан

Абсолютное доминирование в хозяйственной жизни современного человека экономических отношений выдвигает на первый план количественную сторону денег, профанацию их как социально-экономического института. В представлении ученых-экономистов деньги выполняют роль средства обращения, платежей, кредитования и сбережения; меры стоимости и стоимости самой по себе; единицы ведения счетов; выступают в качестве товара, объекта купли-продажи, капитала; они обеспечивают международный товарооборот. Подобный упрощающий взгляд на деньги, как на инструмент, обеспечивающий обмен экономическими ресурсами ярко выразил один из классиков политической экономии, философ Дж. Ст. Милль: «… В общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий делать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и удобно …» [1, 541]. Свой апогей подобный подход находит в методологических построениях основоположника современного монетаризма – М. Фридмана. Теоретическая модель представляется в виде своеобразного «черного ящика». При этом оказывается неважным, вторичным понимание сущности определенного явления, механизма его действия. Главное, чтобы гипотезы, выдвигаемые на основании теории, подтверждались практикой, обеспечивалась возможность получения достоверных прогнозов[2].

Как это ни парадоксально, но за пределами внимания, за деревьями леса не видать, остается главная, социальная, всеобщая или абстрактно-хозяйственная функция денег. Ведь деньги, прежде всего, всеобщий системообразующий и системоудерживающий социальный институт. Они обеспечивают единство и регулирование как микро, так и макро взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках общества.

Знаменательно в этом плане, что не экономисты, а антропологи обращают внимание на то, что деньги в своих истоках выступают как явление не количественное, а качественное. К изучению сущности денег обращаются философы, социологи, психологи, антропологи, культурологи, историки [3]. Закономерным результатом вторжения представителей этих гуманитарных наук в сферу хозяйствования стало формирование целого ряда некоммерческих теорий денег. Изучение обменных отношений в архаических обществах положило начало антропологической теории денег. Культовые истоки денег прослеживаются в теории религиозного происхождения денег. Теория орнаментального и обрядового происхождения денег утверждает, что в процессе эволюционного отбора отдельные товары, используемые в ритуалах и в качестве украшения, приобретают значение денег. Источником появления денег в политической и матримониальной теориях происхождения денег служит необходимость обеспечения в традиционных обществах функции определения масштаба отложенных некоммерческих обязательств, таких, как цена невесты, дань, материальное наказание (штраф). Близкой к политической является теория происхождения денег от символов статуса. Значимость денег приобретают те предметы, обладание которыми считается престижным, обеспечивает повышение социального статуса субъекта. Деньги в этих теориях рассматриваются как социальный институт, выполняющий определенные интегративные функции. Внимание акцентируется на обусловленности, комплементарности роли и функций денег по отношению к социальной среде, в которой они обращаются.

Активное использование институциональная комплементароность находит в концепциях О. Бессоновой [4; 5] и С. Кирдиной [6]. Ученые применяют диалектический метод исследования экономических систем. В основе концепций – противопоставление рыночной (У) и раздаточной (Х) институциональных матриц. Это порождает дуализм институтов и соответствующих институциональных систем. Базисным институтам одной институциональной матрицы по своему сущностному содержанию оппонируют противоположные базисные институты другой. Комплементарные институты согласно этой концепции - институты, характерные для определенного типа институциональной матрицы (ИМ), но действующие в государствах с иным, альтернативным типом ИМ. Они дополняют действие базисных (термин С. Кирдиной) институтов в тех случаях, когда те, по каким либо причинам, не в состоянии эффективно выполнять свои функции. Их действие подчиняется принципу доминантности. В концепции О. Бессоновой фактически комплементарность базовых оппозиционных институтов рыночного и раздаточного типа реализуется не напрямую (как это предполагается в концепции С. Кирдиной), а за счет действия специфических компенсаторных институтов (либо рыночной торговли и частного предпринимательства, либо государственного регулирования и социального обеспечения). Мы имеем дело с еще одним видом институциональной взаимосвязи. Общим для обеих концепций является отказ от признания денег в качестве базисного (базового) института.

Комплементарные комплексы взаимозависимых элементов институциональных структур, присущих Восточной, коммунитарной, и Западной, некоммунитарной, культурам, дополненные автором, представлены в Таблице 1.

Таблица 1

Структура базисных институтов институциональных матриц (ИМ)

Ценности
Этосные, религиозные, морально-этические, эстетические, идеологические, правовые, политические, хозяйственные
Субсидиарность как ценностное основание институциональной системы Западной ИМ, прежде всего религиозные ценности протестантизма	Коммунитарность как ценностное основание институциональной системы Восточной ИМ, прежде всего религиозные ценности традиционных религий
Идеологические институты
Идеологический институт субсидиарности	Идеологич­еский институт коммуни-тарности
Индивидуализм, приоритет интересов индивидуума перед общественными. Свобода. Общественный характер определения социальных приоритетов. Индивиду­альный характер выражения интересов. Стратификация	Коллективизм, приоритет интересов общества перед индивидуальными. Порядок, характер взаимоотношений между субъектами определяет Центр. Социальные приоритеты определяются Центром. Коллектив­ный харак­тер выра­жения интересов. Эгалитаризм
Политические институты
Федеративная политическая система	Унитарная политическая система
Федерация. Самоуправление и субсидиарность. Выборность. Многопартийность. Демократическое большинство. Судебные споры	Административно-территориальное государственное устройство. Иерархия во главе с Центром. Назначения. Однопартийность. Единогласие. Обращения по инстанциям
Правовые институты
Правовые институты общего права	Правовые институты романо-герман-ского права
Прецедентное право. Суд- субъект законотворчества. Решение вырабатывает и принимает практик. Строится на принципах индивидуализма. Права гражданина выше интересов общества. Принцип деэтатизации – минимизации вмешательства общества в частную и деловую жизнь индивидов.	Кодифицированное право. Парламент - субъект законотворчества. Решение вырабатывает ученый - теоретик, принимает – законодатель. Строится на принципах коллективизма. Права общества выше интересов индивида. Этатизм – допущение вмешательства общества в частную и деловую жизнь индивидов.
Экономические институты
Институты рыночной экономики	Институты раздаточной экономики
Частная собственность. Наемный труд. Частное предпринимательство. Обмен (купля/продажа). Прибыль как критерий успеха. Рост доли частных денег и финансов в обеспечении функционирования экономики. Конкуренция как основа успешного развития экономики	Служебная, государственная, общенародная собственность. Служебный труд. Государственное планирование, управление, предпринимательство и контроль. Сдачи/раздачи. Критерий справедливости - пропорциональность. Государственные деньги и финансы. Необходимость обеспечения единства общества исключает существование открытой конкуренции, координация, консерватизм

Особенности институционального устройства предопределяются общественными свойствами материально-технологической среды. В религиозных установках, как исторически первичном комплексе институтов фиксируются всеобъемлющие мировоззренческие нормы существования общества. Идеологические институты обеспечивают его системную интеграцию, солидаризацию и рационализацию путем формирования общественных систем ценностей и норм поведения. Политические институты обеспечивают мобилизацию ресурсов для осуществления общественных целей с помощью установления правил и форм взаимодействия индивидов, социальных групп, территориальных сообществ и государства. Свое юридическое закрепление идеологические и политические институты находят в правовых системах, которые проявляются в правовых институтах. Экономические институты фиксируют способы взаимодействия хозяйствующих субъектов в процессе воспроизведенной деятельности. Они являются продолжением и проявлением идеологических, политических правовых институтов в хозяйственной сфере.

Деньги опосредуют движение благ как в административно управляемой, так и в рыночной экономических системах. По своей институциональной сущности деньги - формализованные в обобщенном, десубъективированом, понятном и приемлемом виде обязательства участников экономического процесса, которые обеспечивают возможность обмена хозяйственными благами на эквивалентных началах и тем самым унифицируют критерии социального взаимодействия в обществе. В них фиксируется социальное признание значимости и востребованости труда субъектов хозяйствования. Особенности денег как базисного экономического института заключаются в том, что отношения комплементарности, как проявления диалектического единства противоположных социальных форм существования, в отличие от других базисных институтов, сохраняются в пределах единого института. Комплементарность проявляется в эволюции роли государства и частного сектора в эмиссии и контроле над их обращением.

Представленный подход акцентирует внимание лишь на части возможных вариантов комплементарности. Институциональная комплементарность, исходя из традиционного представления о комплементарности в экономике в целом предполагает, что изменение каких-либо характеристик одного экономического явления обуславливает изменение характеристик другого (падение цены на один товар ведет к росту спроса на другой). На уровне институтов подобная связь может проявляться через взаимную зависимость эффективности институтов, регулирующих денежные рынки и рынки товаров и услуг. С высокой долей уверенности можно предположить, что либерализация денежного рынка способна повысить предельную эффективность действия институтов, обеспечивающих дерегуляцию товарных рынков. Одновременно наличие амбивалентных отношений регуляции на денежном рынке и рынках капитала, товаров и рабочей силы, скорее всего, способно дать негативный эффект. Диалектический подход к институциональной комплементарности предполагает выделение оппозиционных групп институтов. При этом комплементарные институты дополняют, компенсируют действие основных, базисных, базовых институтов в случае, когда те в силу определенных причин не в состоянии эффективно выполнять свои функции. В условиях военных действий, экономических кризисов государства с либеральной рыночной экономикой могут усилить контроль над денежной системой и, наоборот, централизовано управляемые экономики могут допустить эмиссию отдельными экономическими субъектами локальных денежных заменителей. Еще одним широко распространенным примером комплементарности институтов является институциональная когерентность. Она предполагает совпадение существенной части условий, обеспечивающих возможности эффективного сосуществования различных групп институтов. В результате, они оказываются совместимы, благодаря взаимодействию возрастает их конечная результативность. Рыночная экономика предполагает либерализацию денежной системы, плановая – абсолютный контроль со стороны государства. Институционально-матричный подход позволяет представить модель подобной институциональной когерентности, охватывающую в рамках Западной и Восточной институциональных матриц группы идеологических, политических, правовых, экономических институтов. Представленная в Таблице 1 модель институционального устройства общества одновременно раскрывает как горизонтальный, так и вертикальный уровни институциональной комплементарности. Её вертикальный срез показан на рис. 1.




Рис. 1 Иерархическая структура институциональной системы


Современный французский экономист Р. Буайе при определении типов институционального взаимодействия (комплементарности) акцентирует внимание на особенностях возникающих при этом отношений между экономическими институтами. Ученый акцентирует внимание на таких составляющих понятия институциональная комплементарность как совместимость, связность, последовательность, дополнительность, супермодулярность, иерархичность, изоморфизм, кластеризация, коэволюция [7]. Остановимся на них подробнее.

Совместимость (compatibility) как простейший тип институциональной комплементарности, предполагает, что одновременное существование двух институтов возможно, допустимо. Два института совместимы, если в результате их объединения эффективность каждого из них возросла или осталась на прежнем уровне, в противоположном случае, если эффективность действия институтов уменьшилась, они являются несовместимыми. К примеру, либеральные институты фондового рынка не совместимы с денежной системой, действовавшей в СССР. Институциональная последовательность, связность (coherens) подразумевает, что в результате объединения и взаимодействия двух институтов их эффективность возрастает. Уровень взаимозависимости институтов оказывается выше, чем в первом случае. Институциональная дополнительность или собственно комплементарность (complementarity) в узком понимании значения этого термина подразумевает, что суммарная эффективность в результате объединения двух институтов оказывается выше, чем эффективность каждого из этих институтов, действующих самостоятельно. Так, выполнение национальным банком функций кредитора последней инстанции, осуществление им целенаправленной дисконтной, валютной политики способно существенно повысить результативность его деятельности. Супермодулярность (supermodularity) как форма институциональных отношений предполагает, что эффективность взаимодействия двух или более институтов выше, чем возможная эффективность любых других комбинаций институтов, включающих часть из них.

Иллюстрацией отличий между перечисленными уровнями институциональной комплементарности может служить характер взаимосвязи между предприятиями и денежными институтами в различных вариантах СЭМ. Так, в англосаксонской СЭМ финансирование деятельности предприятия преимущественно осуществляется через фондовый рынок. Институциональная комплементарность с банковской системой проявляется лишь на уровне совместимости. В рейнской СЭМ банки берут на себя функцию основного финансиста предприятия. Через систему долгосрочных связей, перекрестного владения акциями, взаимного участия в работе советов директоров банк и предприятие взаимодействуют на постоянной основе. Мы имеем дело с институциональной дополнительностью. В японской варианте дальневосточной конфуцианской СЭМ банк принимает на себя роль мозгового и финансового центра кейрецу. Кейрецу – форма структурной организации бизнеса в послевоенной Японии, которая основывается на распределении собственности среди персонала, перекрестном владении акциями компаниями-участниками, значительной их автономии, наличия президентского совета (Шачокай) как руководящего и координирующего органа, банка, который финансирует и контролирует деятельность компаний-членов, торгового дома и разветвленной сети небольших фирм поставщиков отношения с которыми строятся на долгосрочной неформальной основе. Институциональное взаимодействие в данном случае находится на уровне супермодулярности.

Иерархическая (hierarchy) форма институциональной взаимосвязи подразумевает наличие отношений включенности – подчинения, когда существование одного института возможно лишь при условии включения в него в качестве неотъемлемой составной части иного института, наличия определенного числа уровней соподчиненности между институтами. Изоморфизм (Isomorfism) – специфический случай институциональной связности, предусматривающий, что два института изоморфны в случае, если существует некий общий принцип, согласно которому они оказываются эквивалентны. Так морская модель страхования вполне отвечает либеральному принципу, находящемуся в основе англосаксонской СЭМ и традициям общего права, а альпийская система страхования – принципам корпоративизма, лежащим в основе континентальной социал-демократической СЭМ и традициям романо-германского права. Кластеризация (Clastering) – еще одна форма межинституциональных комплементарных отношений, отражающая тот факт, что несколько институтов сосуществуют в одном и том же институциональном поле одновременно. Однако это вовсе не означает обязательное повышение эффективности какого-либо из них в результате такого сосуществования. Кластеризация не предполагает (но и не исключает) наличие каких-либо связей между группами институтов, входящих в группу. Причем, связей как усиливающих, так и ослабляющих эффективность действия институтов. Формирование институционального кластера – результат эволюции институциональной системы. Коэволюция (Coevolution) - понятие, отражающее динамический аспект связей и отношений между институтами. Она предполагает параллельную эволюцию двух или нескольких институтов в процессе исторического развития.

Причины возникновения институциональной комплементарности можно свести к природным или естественным; комплементарности, порождаемой особенностями развития техники и технологий; плановой или организационной; функциональной. Табл. 2 позволяет проследить эволюцию институциональных форм денег в процессе совершенствования форм хозяйствования. Активизация либо отказ от применения отдельных форм денег обуславливается широким спектром технологических, организационных, функциональных факторов. В процессе естественного отбора и целенаправленной коррекции получают распространение те формы, которые в наибольшей степени соответствуют потребностям и технологическим возможностям экономики, теряют позиции оказавшиеся менее эффективными.

Таблица 2

Динамика изменения доли основных форм денег (0 – 2000 гг.) [По данным 8, 7]

Формы денег	НХ*	Структурное товарное хоз-во		Системное товарное хоз-во			Всеобщее товарное хоз-во
	0	1000	1300	1450	1769	1815	1850	1875	1913	1940	1980	2000
Потребитель-ские товары	80	60	30	23	10	8	7	4	3	2	1	3
Металлические слитки	20	10	5	5	4	4	4	3	3	2	2	3
Монеты из драгоценных металлов	0	27	52	44	37	30	25	15	10	1	1	0
Коммерческие векселя	0	3	10	10	20	13	10	5	2	1	1	1
Банкноты частных банков	0	0	1	3	5	10	5	4	3	1	0	0
Государственные банкноты	0	0	0	0	5	17	20	20	20	17	13	10
Монеты с нарицательной стоимостью	0	0	2	15	16	6	5	3	2	1	1	1
Депозитные деньги	0	0	0	0	1	6	10	23	25	36	25	16
Квазиденьги	0	0	0	0	1	4	9	14	20	23	27	29
Акции	0	0	0	0	1	2	5	9	12	15	29	37

* НХ – Натуральное хозяйство


В процессе эволюции форм хозяйствования растет доля акций, квазиденег, депозитных денег (Рис. 2). Широкое распространение получают операции с электронными, виртуальными деньгами. Сокращается доля денег, которые эмитирует и непосредственно контролирует государство. Возрастает влияние и значение иностранных валют. Сокращаются возможности оперативного и действенного вмешательства государства в функционирование денежной системы. Возникает потребность в разработке новых, более действенных инструментов денежной политики, которые бы, с одной стороны, учитывали особенности отдельных элементов денежной массы, а другой - обеспечивали доверие населения как к государственным, так и к «частным деньгам», их надежность. Возрастает внимание ученых к исследованию институциональной природы денег.



Рис. 2 Рост в структуре денежной массы акций, квазиденег и депозитных денег


В условиях традиционной и административно управляемой экономик деньги эмитируются сувереном (архаическая, рабовладельческая, феодальная система) или государством. Политический фактор - фиксация в деньгах и демонстрация посредством денег суверенных властных полномочий лишь дополняется экономическим фактором - возможностью получать сеньёраж - дополнительную прибыль от эмиссии денег. Государство или суверен полностью контролирует процесс обращения, гарантирует обмен по фиксированному курсу, обязывает и принуждает экономические субъекты использовать их в процессе хозяйствования.

В ходе становления и развития рыночной экономики денежная система все в большей степени приобретает частные черты. Хотя государство сохраняет контроль над ней, но, во-первых, эмиссионные центры - национальные банки могут переходить в частные руки (Английский банк, ФРС, Швейцарский НБ, Южноафриканский резервный банк, Банк Италии), или находиться в совместном владении частного бизнеса и государства (ЦБ Бельгии и Японии). Во-вторых, основную долю денежной массы составляют уже не эмитированные национальными банками денежные знаки, а кредитные деньги, эмиссию которых осуществляют коммерческие банки и другие финансовые учреждения.

Процесс «экономической приватизации» денежных систем начинается почти сразу же после становления рынка как доминирующей формы экономических отношений. Уже в девятнадцатом столетии появляются утверждения о необходимости предоставить право удовлетворения спроса на деньги «свободному соперничеству фабрикантов и торговцев» [9, 54]. Так, Г. Спенсер утверждал, что «... Естественная охрана, заключающаяся в предвидении банкротства ... удерживает и банкира от выдачи слишком большого числа платежных обещаний по востребованию” [10, 1272]. Чрезмерное вмешательство правительства, писал ученый, приводит к «затруднениям, расстройству и плутням». Характер, направленность и обстоятельства определяют готовность к кредитованию. Запрет со стороны правительства одной формы кредита неизбежно приведет к тому, что «люди найдут другую, по всей вероятности худшую. Будет взаимное доверие людей благоразумно или неблагоразумно, оно найдет для себя выход. Попытка стеснить это доверие законом есть лишь повторение старой истории о попытке вычерпать море» [10, 1272]. Оппонируя ему, У. Джевонс отмечает, что согласно закону Грэшема, вытеснение из обращения «хороших» денег деньгами «плохими» привело бы к тому, что «лучшие дела были бы у тех, кто продавал бы легкие деньги за пониженные цены» [9, 55]. Ученый утверждает, что «всякий раз, когда выпуск монеты предоставлялся частным фабрикантам, происходила порча монеты» [9, 55]. Возрождение интереса к проблеме частных денег связано с началом обсуждения перспектив формирования единой европейской денежной системы и появлением работы Ф. Хайека «Частные деньги» [11]. Пагубные последствия установления монополии государства в сфере денежного обращения рассматриваются в работе М. Ротбарда [12]. Австрийские ученые утверждают, что именно конкуренция в эмиссии денег способна предотвратить злоупотребления государства в сфере денежного обращения. Для обеспечения эффективности экономики необходимо распространить действие закона спроса и предложения и на сферу денежного обращения.

В конечном итоге мы имеем дело с противоположными представлениями о месте и роли индивида в обществе. В случае с представителями австрийской школы, да и всего неоклассического течения, речь идет о безоговорочном признании первичности интересов индивида. Общество есть совокупность независимых индивидов. Соответственно и денежная система вторична, производна от их экономических, хозяйственных интересов. Деньги представляются обезличенными, оторванными от всякой связи с каждым, коллективным или индивидуальным субъектом, кроме государства, которое их эмитирует [13, 118]. Впрочем, и от этого связи (Ф. Хайек, М. Ротбард) они готовы отказаться. Подобная постановка вопроса вполне отвечает модели институциональных матриц (Западная, рыночная ИМ) и, соответственно, месту в ней денег. Принципы функционирования денежной системы изоморфно комплементарны основополагающим принципам функционирования рыночной экономики.

С другой стороны, признание первичности общества, социума, взгляд на человека как на его часть позволяет по иному подойти к определению сущности и функций денег в обществе, механизма их функционирования. Восточная, коммунальная Х-матрица, совершенно закономерно предусматривает противоположное видение сущности денег. Необходимость соблюдения изоморфной комплементарности выдвигает специфические требования к организации денежной системы. Деньги воспринимаются как социальный элемент, который стоит над отдельным человеком, объединяет людей между собой. Больше того, по утверждению антропологов - исследователей первоначальных обществ, и с этим соглашаются философы, историки, деньги изначально имели трансцендентальные свойства. «Нет денег без трансцендентного порядка, который предоставляет им качество материализации тотальности» - отмечают современные антропологи [14, 106]. В сознании первобытного человека эта трансцендентальность выражалась в наделении их магическими, сакральными свойствами. Уже Геродот говорит о деньгах как о священных, сакральные предметах [15, 74-74]. Связанный с деньгами эпизод рассказа о «самом позорном обычае у вавилонян» в изложении К. Поланьи звучит так: «Серебряная монета может быть любого размера: от нее нельзя отказаться из-за того, что она запрещена законом, но раз уже она пущена в обращение, она становится священной (выделенное мною – В.Л.)» [16, 157].

Именно эта трансцендентальность представляется первичным системообразующим свойством денег. М. Мосс пишет: «Вначале, помимо своей экономической сущности, своей стоимости, они [деньги – В.Л.] обладают преимущественно магической сущностью и выступают главным образом как талисманы (выделено мною – В.Л.)» [13, с. 118]. По утверждению антрополога свойство магических и драгоценных вещей не разрушаться в результате использования наделяет их покупательной способностью. В дальнейшем (вторая фаза) они становятся средством исчисления и циркуляции богатств. При этом сохраняется их связь с кланами, индивидуальностью прежних собственников. Их стоимость остается субъективной и личностной. Она неустойчива. Цена может расти или снижаться в зависимости от числа и величины передач, в которых они используются. И это варьирование стоимостных характеристик только подчеркивает социальный, качественный характер таких денежных систем, их сакральную насыщенность. Приведенный нами ранее эпизод из Геродота в переводе Г. Стратановского звучит так: «Плата может быть сколь угодно малой. Отказываться брать деньги женщине не дозволено, так как эти деньги священные (выделено мною – В.Л.)» [15, с. 75]. Лишь на третьей фазе происходит превращение денег в инструменты измерения стоимости “прямо таки всеобщей” [14, с. 118 - 119].

«Понимание [денег как – В.Л.] числа, счетной единицы, которая обязательна для всех и которой все подчиняются без возражений, является всего лишь особым переходным случаем» - утверждают М. Аглиета и А. Орлеан [17, с. 35]. Деньги как явление хозяйственное, социальный феномен, институт, инструмент обеспечения социальных связей, трансакций в обществе эволюционируют параллельно с развитием общества. Сущностные изменения, которые происходят в процессе этой эволюции, предопределяют появление новых форм, новых функций денег. Сами же эти изменения отражают эволюцию форм хозяйственной активности общества.

Религиозные, идеологические, политические, правовые институты устанавливают качественные отношения между отдельными индивидами как членами общества. Они обеспечивают существование общества как единого целого. В условиях архаической формации деньги зарождаются как качественный хозяйственный институт, который отображают отношения обмена в форме дар – обязательство [13; 16]. В дальнейшем логико-историческая схема развития форм обмена разворачивается от обмена деятельностью, натурального (неэквивалентный) - товарного (эквивалентный) обмена, к обмену услугами и обмена способностями [18, 81-84]. В процессе перехода от архаической к экономической формации появляется и приобретает доминирующее значение количественная функция денег как меры стоимости. Соответственно изменяются другие и появляются новые их функции.

Переход к постэкономической стадии развития совпадает с появлением принципиально нового элемента в цепочке эволюции форм денег (хозяйственное благо – товар – символические материальные деньги – символические электронные-полевые деньги). Происходят изменения роли, функций, форм, элементов, механизма денежной системы, дифференциация функций отдельных элементов денежной системы (Табл. 3).

Таблица 3

Формы денег и их функции [Составлено по 19, 183 - 184]

Форма денег		Средство обращения и платежа	Мера стоимости	Средство накопления	Социальные отношения
Натуральные
Не унифицированные товары		-	*	****	*
Металлические слитки		*	*	***	**
Менеты из драгоценных металлов		*	**	****	***
Кредитные
Коммерческие векселя		*	*	***	**
Банкноты частных банков		**	**	***	***
Государственные монеты и банкноты без металлического обеспечения		***	**	***	****
Депозитные счета		**	***	***	**
Твердая валюта	Банкноты	**	***	***	****
	Депозиты	***	**	***	**
Финансовые
Квазиденьги		*	*	***	**
Акции		*	*	****	***

Примечания: * - выполняют функцию в незначительной мере; ** - выполняют функцию лишь частично; *** - выполняют функцию в значительной мере; **** - активно выполняют функцию.


Результаты исследований сотрудников ГУ ВШЭ позволяют проследить комплементарную связь между ценностным представлениями и отношением к деньгам молодежи и взрослого поколения, жителей Центра и регионов [20]. Прежде всего, рассмотрим представления наших современников о роли и функциях денег. Анкетируемым предлалось несколько вариантов ответов, каждый из которых нужно было оценить по семи бальной шкале от 7 - "абсолютное согласие", до 1 - "абсолютное несогласие".

Изучение представлений россиян о роли денег дало следующие результаты [20, 302]. С утверждением, что ради денег стоит жить скорее не согласны как взрослые (средний бал - 2,8), так и молодежь (2,6). При этом у молодежи отвержение денег в качестве цели жизни выражено несколько выше. Если взрослые частично готовы согласиться с утверждением, что ничего хорошего в деньгах нет (средний бал 3,2), то молодежь скорее не согласна с этим (2,8). Оба поколения оказались солидарны в своем отношении к утверждению, что деньги приносят несчастье и зло. Старшее поколение оценило его в 3,6 балов, а молодежь - в 3,4. С тем, что деньги делают жизнь счастливой скорее согласны как взрослые (4,7), так и молодежь (4,4). Аналогично выглядят ответы и на утверждение о том, что деньги портят людей - взрослые - 4,5. Молодежь с несколько большей готовностью (4,6 против 4,2 у взрослых) соглашается с утверждением, что деньги - это показатель значимости человека. Вызывает оптимизм наивысший уровень оценки обеими поколениями утверждения, что деньги - это лишь средство существования человека. Взрослые - 5,2, молодежь - 5,1. В целом, и старшее поколение и молодежь поддержали утверждение, что деньги - это лишь средство для обеспечения существования человека. Следует отметить, что для жителей регионов в большей мере характерно амбивалентное сочетание представлений о деструктивной и смыслообразующей роли денег. С одной стороны они воспринимаются как цель жизни, а с другой - как явление негативное, несущее зло и разрушения. Углубленный анализ результатов исследования позволил разделить респондентов из регионов на две примерно равные группы. Смыслообразующую роль денег при этом поддерживают респонденты, предпочитающие ценности "Поиска удовольствий" и "Доминирования".

Представления россиян о функциях денег оценивались посредством анализа ответов на утверждения, что деньги необходимы для того, чтобы:

быть значимым человеком. Обе группы частично готовы признать эту функцию денег - взрослые - 3,8, молодежь - 3,9;

развлекаться и шокировать. Взрослые (3,25) с существенно меньшей готовностью по сравнению с молодежью (4,3) принимают эту функцию денег;

чувствовать себя в безопасности. Для представителей старшего поколения эта функция оказалась заметно более значима (4,8 против 4,4), чем для молодежи;

совершенствовать себя. Эту функцию с большей готовность принимает старшее поколение (5,0 против 4,8 у молодежи);

помогать другим людям. Альтруистическая функция денег с незначительным преимуществом поддержана молодежью (5,0 против 4,9 у взрослых);

удовлетворять любые свои желания. Как и в предыдущем случает, эту функцию с большей охотой признает молодежь (5,0 против 4,7 по взрослым);

быть средством достижения целей. Взрослые - 4,9, молодежь - 5,05;

хорошо проводить время. Закономерно выглядит большая готовность признать эту функцию денег со стороны молодежи (5,3 против 4,6 у взрослых);

удовлетворять потребности. Мнения обеих групп совпали (4,6);

создавать нормальные условия для жизни. Эту функцию с наибольшей готовностью признали как старшее поколение (5,8), так и молодежь (5,85);

можно обходиться и без денег. Как старшее поколение (в среднем 2,6), так и молодежь (2,4) оказались скорее не согласны [20, 303].

В целом, молодежь в большей мере воспринимает деньги как средство развлечения и отдыха, а для старшего поколения - они скорее инструмент обеспечения собственной безопасности.

Для анкетируемых деньги, прежде всего, выполняют функции источника удовольствий и безопасности, уверенности и статуса. Подобное сочетание отражает амбивалентное отношение к деньгам и, на первый взгляд, противоречивый характер социальных представлений и поведения. Осуждение богатых сопровождается стремлением, при первой предоставившейся возможности, воспроизводить представляющиеся нормативными эталоны поведения соответствующей группы. Выход исследователи видят в популяризации социально-ответственных моделей поведения богатых людей.

Мы уже отмечали взаимосвязь между особенностями отношения к деньгам и ценностными установками. Остановимся на этом вопросе детально [19, 484 - 496].

Для респондентов, ориентированных на стабильность жизни деньги представляются смыслом жизни, источником удовольствий, безопасности и статуса, нормальных условий для жизни. Самореализация как ценностный ориентир предполагает отношение к деньгам как к источнику нормальных условий для жизни. Ориентация на доминирование ведет к восприятию денег в качестве смысла жизни, источника удовольствий, безопасности и статуса. Приоритет ценностей равенства связан с амбивалентным восприятием денег как зла, и одновременно источник самосовершенствования и помощи другим. Ориентация на поиск удовольствий обуславливает восприятие денег, прежде всего как смысла жизни, источника удовольствий, отрицанием их роли как источника самосовершенствования и помощи другим. Духовность связывается с отказом воспринимать деньги как зло, смысл жизни, деньги - источник самосовершенствования и помощи другим, нормальных условий для жизни. Ориентация на долговременную перспективу предполагает отказ от восприятия денег как зло и смысл жизни. Высокий уровень религиозности оказывается связанным с представлением что деньги – зло, одновременно они рассматриваются как источник удовольствий, самосовершенствования и помощи другим. Высокий уровень межличностного доверия предполагает восприятие денег как источника самосовершенствования и помощи другим. Высокий уровень институционального доверия оказался связан с восприятием денег как смысла жизни и источник удовольствий. Высокий уровень гражданской идентичности предполагает наличие представлений, что ничего плохого в деньгах нет. Высокий уровень позитивности гражданской идентичности соединяется с восприятием денег в качестве смысла жизни и источника удовольствий.

Исследователи отметили особенности взаимосвязи социального капитала с характером представлений о роли и функциях денег у представителей старшего поколения и молодежи (20, 330 - 331). Высокий уровень межличностного доверия связан с неприятием социальных представлений, что деньги зло, восприятием денег как источника самосовершенствования молодежью и восприятием денег как источника помощи другим и самосовершенствования со стороны старшего поколения. Высокий уровень социального доверия связан с наличием социальных представлений, что деньги - это смысл жизни, отрицанием того, что деньги - просто источник нормальных условий жизни со стороны молодежи. В то же время у старшего поколения эта ценностная ориентация больше связана с восприятием денег как источника удовольствия, наличием социальных представлений, что деньги - это смысл жизни. Сила гражданской идентичности у взрослых связывается с восприятием денег как источника удовольствия, отрицанием того, что деньги - просто источник нормальных условий жизни. Позитивность гражданской идентичности у молодежи связывается с восприятием денег как источника удовольствия, у взрослых - с восприятием денег как источника безопасности и статуса, отрицанием того, что деньги - просто источник нормальных условий жизни

Деньги как институт, форма социальных отношений опосредуют, через обеспечение обмена товарами, производство, распределение и использования хозяйственных благ. Они обеспечивают единство и дифференциацию общества как организма, который самовоспроизводится и развивается. Существование отношений комплементарности обуславливает эволюцию роли, функций, форм, механизма функционирования денежной системы в соответствии с изменением ценностных ориентаций, материально-технологических, социально-экономических условий организации воспроизводственной деятельности общества.

ЛИТЕРАТУРА

1. Милль Дж Основы политической экономии. – М., 2007. – 1040 с.
   
2. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. – 1994. – Вып. 4. – С. 20 – 52.
   
3. См. напр.: Зелизер В. Социальное значение денег. – М., 2005. – 284 с.; Глузман С. Деньги в мифологическом сознании человека. – Спб., 2007. – 192 с.; Лиэтар Б. Душа денег. – М., 2007. – 368 с.; Мазараки А, Ильин В. Философия денег. – К., 2004. – 719 с.; Ильин В. Философия богатства: человек в мире денег. – К., 2005. – 496 с.
   
4. Бессонова О. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансформации. – М., 2006. – 144 с.
   
5. Бессонова О. Траектории и современный вектор развития цивилизационной матрицы России // Мир России. – 2008. - № 2. – С. 108 – 138.
   
6. С. Кирдина Институциональные матрицы и развитие России. – Новосибирск, 2001. – 308 с.
   
7. Boyer R. Coherence, Diversity, and the Evolution of Capitalism – The Institutional Complementarity Hepothesis // Evolutionary and Institutional Economic Reviev. – 2005. – Vol. 2, N 1. – P. 43 – 80.
   
8. Портной А.М. Деньги: их виды и функции. – М., 1998.
   
9. Джевонс У. Деньги и механизм обмена. – Челябинск, 2006. – 192 с.
   
10. Спенсер Г. Вмешательство государства в денежные и банковские дела // Спенсер Г. Опыты научные, политические, философские. – Мн., 1998. – С. 1245 – 1276.
    
11. Хайек Ф. Частные деньги. – М., 1996. – 230 с.
    
12. Рорбард М. Государство и деньги. Как государство завладело денежной системой общества. – Челябинск, 2003. – 166 с.
    
13. Мосс М. Очерк о даре // Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. – М., 1996. – С. 83 - 222.
    
14. Цит. по: Аглиета М., Орлеан А. Деньги между насилием и доверием. – М., 2006. – 366 с.
    
15. Геродот. История в девяти книгах. – Л., 1972. – 600 с.
    
16. Поланьи К. Семантика использования денег // Великая трансформация К. Поланьи: прошлое, настоящее и будущее. – М., 2006. – 406 с.
    
17. Аглиета М., Орлеан А. Деньги между насилием и доверием. – М., 2006. – 366 с.
    
18. Гриценко А.А. Развитие форм обмена, стоимости и денег. – К., 2005. - 192 с.
    
19. Грибов А. Институциональная теория денег. – М., 2008. – 200 с.
    
20. Лебедева Н., Татарко А. Ценности культуры и развитие общества. – М., 2007. – 527 с.
    

Взаимосвязь социального капитала с экономическими установками

Высокий уровень межличностного доверия

Регионы:

Восприятие денег как источника скамосовершенствования.

Отрицание мнения, что деньги - источник безопасности и статуса

Центр:

Отвержение социальных представлений о деструктивной роли денег

Высокий уровень социального доверия

Регионы:

Отрицание мнения, что деньги - источник нормальных условий жизни

Центр:

Воспристие денег как источника удовольствия

Наличие социальных представлений, что деньги - это смысл жизни

Сила гражданской идентичности

Регионы: -

Центр:

Отрицание социальных предствалений о деструктивной роли денег

Позитивность гражданской идентичности

Регионы:

Восприятие денег как источника удовольствия и нормальных условий жизни


Отдельные элементы денежной системы выполняют свои, специфические функции и требуют особых инструментов обеспечения доверия. Для наличных денег таким инструментом может быть контроль за соотношением роста объема денежной массы и ростом ВВП, уверенность населения в недопущении превышения приемлемого уровня роста первой. Для финансовых инструментов - наличие соответствующей организационной инфраструктуры, четко выписанные правила и действенный контроль за их соблюдением. Одновременно потеря доверия к каждому из элементов денежной системы может иметь значительные отрицательные следствия для всей системы в целом.

Глобализация хозяйственной деятельности человека в условиях перехода к постэкономической формации многократно повышает ответственность денежной власти за проведение действенной денежной политики. Возрастает значимость умения своевременно проявить и использовать возможности, которые появляются в новых условиях, уберечь от угроз. От способности предусмотреть, спрогнозировать и использовать тенденции в развитии денежных систем во многом зависит место страны в международном разделении труда. Сохраняет свою актуальность высказывания Ф. Броделя, касающееся международной функции денег в средневековом миру. «Денежная техника, как и все виды техники, отвечает, следовательно, на потребности, длительно, упорно и ясно выражаемые. Чем более страна была развита экономически, тем более расширяла она гамму своих денежных и кредитных инструментов. … в международном денежном единстве общества имели каждое свое место: одни – привилегированное, другие тащились в хвосте, а третьи терпели кару. Деньги – единство мира, но они и мировая несправедливость. … деньги стекаются на службу к владеющим технологией их обращения …(выделено мною – В.Л.)» [19, 508]. Понимание институциональной природы денег, механизмов их функционирования в условиях формирования постэконономического, информационного общества становится важной предпосылкой успешного развития национальной экономики, интеграции в мировое экономическое общество.