Структурные преимущества и особенности структурного кризиса в России содержание

Вид материала

Реферат

Содержание Список использованной литературы 35 Методы исследования Объект исследования – 1. Структурный кризис и особенности его проявления 1.2 Антициклическое и антикризисное регулирование в современных условиях 2. Структурный кризис в экономике россии: характер, причины, пути преодоления 2.2 Структурный кризис в российской экономике Рис.2.4 Индекс финансовой поляризации в промышленности 2.3 Выбор российского варианта стратегии структурного регулирования Список использованной литературы

Подобный материал:

• К. А. Хубиев (д э. н., профессор мгу) Природа глобального экономического кризиса, особенности, 326.96kb.
• Спонсорские предложения в рамках основных событий в области франчайзинга, 446.46kb.
• Социально-психологические особенности кризиса традиционного материнства в современной, 151.75kb.
• Курсовая работа дисциплина: Экономическая теория Тема: Бедность в России: масштабы, 370.21kb.
• Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования, 58.8kb.
• Приказ от 20 июня 1994 г. N дв-58 об утверждении "наставления по технической эксплуатации, 2685.66kb.
• Знать содержание программы курса; иметь навыки структурного моделирования типовых объектов;, 56.2kb.
• План счетов бухгалтерского учета страховых организации: понятие, содержание, особенности, 71.44kb.
• Программа Международной научно-практической конференции, посвященной 180-летию потребительской, 72.07kb.
• Работы актуальна потому, что обращение С. Н. Булгакова к проблемам теоретической экономии, 43.62kb.

Структурные преимущества и особенности структурного кризиса в России


СОДЕРЖАНИЕ




ВВЕДЕНИЕ


Сам по себе экономический кризис ниоткуда не возникает и никуда не уходит. Он является неотъемлемой частью того, что в экономической теории называют циклом. Цикличность развития экономики доказана временем. Экономические кризисы перепроизводства органически присущи капитализму и неизбежно сопровождают его в историческом развитии. Популярная в середине двадцатого столетия теория о государственном регулировании экономики с целью недопущения кризисов, которая позволяла осуществлять краткосрочные сглаживания неблагоприятных трендов, в долгосрочном аспекте не оправдала ожиданий, не сумев противостоять общей тенденции цикличности развития рыночной экономики.

Россия - одно из крупнейших постсоциалистических госу­дарств, осуществляющих в своей стране переход к рыночной экономике. Экономика России не может быть охарактеризована ни как плановая, ни как рыночная - это своеобразная переходная экономика, сопровождающаяся кризисными явлениями. Пере­ходному периоду России присущи как общие закономерности стран с переходной экономикой, так и свои особенности.

Проблема переходности экономики превратилась по многим параметрам в глобальную. В настоящее время к странам с пере­ходной экономикой, по международной классификации, отнесено свыше 25 государств. Потребность в осмыслении проблем пере­ходной экономики России обусловливает необходимость учета действия общемировых закономерностей и опыта в этой области, а также конкретно-исторического своеобразия нашей страны.

После распада СССР в России в 1992 г. началась радикаль­ная экономическая реформа, основанная на монетаризме и так называемой «шоковой терапии». Эта реформа, с одной стороны, способствовала нарастанию рыночных элементов в экономике России, а с другой, привела к обострению многих социально-экономических проблем.

К сожалению, до сих пор не выработано общегосударственной политики, направленной на преодоление многочисленных структурных деформаций отечественной экономики. Это очевидное обстоятельство и объясняет сохраняющуюся актуальность постановочных, дискуссионных работ по данной проблематике, охватывающей широкий круг задач, связанных с реализацией стратегии структурного регулирования, что и обусловило актуальность нашего исследования.

Цель работы – проанализировать особенности структурного кризиса в России, а также структурные преимущества.

В соответствии с поставленной целью решались следующие основные задачи:

- дать понятие структурного кризиса;

- рассмотреть антициклическое и антикризисное регулирования в современных условиях;

- рассмотреть причины структурного кризиса в РФ;

- проанализировать структурный кризис в российской экономике;

- определить выбор российского варианта стратегии структурного регулирования.

Методы исследования:

- обработка, анализ научных источников;

- анализ научной литературы, учебников и пособий, а также Интернет изданий по исследуемой проблеме.

Объект исследования – структурный кризис в России

Предмет исследования – особенности и механизм возникновения структурного кризиса в России

При написании работы широко использовались ряд учебных пособий по экономике; множество периодических изданий, предоставляющих аналитические материалы и данные; а также информационные ресурсы сети Интернет.

1. СТРУКТУРНЫЙ КРИЗИС И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ


1.1 Понятие и сущность структурного кризиса


Изменения в структуре экономики, отражающие объективные потребности развития производительных сил при господстве собственности, могут пробить себе дорогу лишь через многообразные потрясения капиталистического хозяйства. Они могут быть вызваны как кризисами относительного перепроизводства, так и кризисами относительного недопроизводства.

История свидетельствует, что кроме циклических кризисов общего перепроизводства для него характерны так же структурные кризисы, которые порождаются глубокими диспропорциями между развитием отдельных сфер и отраслей производства. Структурные кризисы, как правило, носят длительный характер и не укладываются в рамки одного воспроизводственного цикла.

Структурный кризис относительного перепроизводства поражает отрасли, спрос на продукцию которых растет медленнее, чем экономика в целом, а подчас и абсолютно сокращается. Выявляя относительное перенакопление основного капитала и поэтому его обесценение, это кризисы, с одной стороны, выявляют отлив капитала из данной отрасли, с другой – вынуждают искать пути снижения издержек производства, идти на технические нововведения и тем самым обновлять капитал на новой технической основе. Такого рода кризисы в настоящее время охватили, например, отрасли черной и цветной металлургии, которые столкнулись с конкуренцией новых конструкционных материалов и сокращением спроса на свою продукцию в результате перехода к ресурсосберегающим малоотходным и безотходным технологиям¹.

Примером современных структурных кризисов могут служить кризисы в 70-х гг. XX в. Они охватили, прежде всего, группу отраслей топливно-энергетического комплекса (энергетический кризис) и энергоемких отраслей (автомобильная, сталелитейная и др.). В глубочайшем кризисном состоянии оказались угольная, металлургическая (черная металлургия), судостроительная, автомобильная, резиновая, текстильная и некоторые другие отрасли. Структурные кризисы расширялись от базовых, добывающих отраслей до отраслей оборонной промышленности. Так, топливно-энергетический кризис 1973-1975 гг., который сопровождался резким ростом цен на энергоносители, повлиял прежде всего на энергоемкую автомобильную промышленность, вынудил ее перейти на энергосберегающие технологии. Одновременно резко сократилось производство в других энергоемких отраслях, произошло значительное обесценивание основного капитала. В США во время кризиса 1980—1982 гг. в целом по промышленности использовалось около 65 производственных мощностей, а в сталелитейной промышленности — менее 30 %. В таких же пределах в 1974—1975 гг. в странах Запада использовались производственные мощности черной металлургии, что было обусловлено значительным сокращение спроса на металл со стороны ряда потребляющих его отраслей, заменой его пластмассами и другими более ресурсосберегающими материалами.

Структурные кризисы сопровождаются перенакоплением основного капитала, резким продолжительным сокращением производства и соответствующей технологической и структурной безработицей, усилением миграции рабочей силы, обесцениванием ее предыдущей квалификации, нарушением соответствия между основными элементами производительных сил (средствами и предметами труда, средствами производства и работниками и др.), а также между составными частями технологического способа производства. Эти продолжительные нарушения, в свою очередь, обусловливают структурные сдвиги в рамках отдельных форм собственности и между ними, изменение соотношения между рыночными рычагами саморегулирования экономики и государственным регулированием, внутри каждого из типов регулирования. Если структурные кризисы охватывают несколько или многие страны одновременно, то необходимо использовать или усилить надгосударственное регулирование в отдельных сферах.

В частности, энергетический кризис начала 70-х гг. вынудил нефтедобывающие страны ОПЕК повысить цены на энергоносители в 4 раза только на протяжении 1973 г. Это вызвало продолжительный энергетический кризис во многих развитых странах и заставило их усилить координацию своих действий. При этом каждая из стран разработала комплекс мер по преодолению структурных кризисов. Так, в Японии в 1978 г. был принят чрезвычайный социальный закон сроком на 5 лет о развитии 14 отраслей, которые затронул структурный кризис. В этих отраслях было демонтировано около 20 % оборудования².

Государство стимулировало процесс структурной перестройки через предоставление налоговых льгот, льготных кредитов, прямые бюджетные ассигнования, политику протекционизма и т. п. В 1983 г. в Японии был принят новый вариант закона на последующие 5 лет, который предусматривал комплекс мер по структурной перестройке многих отраслей экономики. В ФРГ государственная политика преодоления структурного кризиса в угольной промышленности включала меры по стимулированию процесса концентрации производства, предоставлению премий за закрытие шахт, оплате вынужденных отпусков работников, выделению льготных кредитов, осуществлению переподготовки кадров, созданию новых рабочих мест и т. п. Энергетический кризис в развитых странах мира был преодолен только в середине 80-х гг.

Преодоление структурных кризисов усложняется процессом углубления экономического кризиса, необходимостью увеличения расходов разных субъектов хозяйствования на природоохранные цели. Так, в черной металлургии, нефтеперерабатывающей и некоторых других отраслях промышленности от 10 до 20 % капиталовложений идет на охрану окружающей среды³.

Структурная перестройка экономики в развитых странах мира способствовала переходу к энерго-, материало- и трудосберегающим технологиям.

В целом структурная перестройка означала переход к автоматизированному производству. В основе его лежит широкое использование ЭВМ, станков с цифровым программным управлением, промышленных роботов, гибких производственных систем, формирование работника нового типа, модификация приоритетных целей развития общества и др. В США, например, в первой половине 80-х гг. в 2,3 раза возрос объем продажи компьютеров, в 2 раза — численность станков с ЦПУ, с 22 до 170 тыс. увеличилось количество промышленных роботов.


1.2 Антициклическое и антикризисное регулирование в современных условиях


Антициклическое регулирование экономики — это сознательные и целенаправленные действия государства и, частично, могущественных корпораций и наднациональных органов на промышленный цикл с целью уменьшения глубины циклических кризисов, стабилизации хозяйственной конъюнктуры и темпов экономического роста. Важнейшая роль в этом регулировании принадлежит государству.

В основе антициклического регулирования лежит антикризисное регулирование. Теоретически обосновал необходимость антикризисного регулирования Дж. Кейнс⁴.

После второй мировой войны в большинстве развитых стран мира были расширены антикризисные меры государства, а также дополнены определенными антициклическими средствами в отношении смягчения циклических колебаний. В частности, антикризисные меры были расширены за счет увеличения государственных закупок товаров и услуг, стимулирования жилищного строительства (государство страхует и гарантирует получение кредитов на жилищное строительство, регулирует сроки погашения кредитов, размер процента и т. д.), проведения политики ускоренной амортизации, предоставления налоговых скидок при установлении нового оборудования, снижения налогов на прибыль корпораций и др. Обобщающим показателем влияния государства на экономический цикл является доля государственных расходов в ВВП и, прежде всего, государственные закупки товаров и услуг. В середине 90-х гг. доля государственных расходов в ВВП составляла в Японии около 35, а в Швеции — более 70 %.

Особенности антициклического регулирования в значительной мере обусловлены доминированием в экономике монополий. Э.Чемберлин вполне убедительно доказал, что даже при отсутствии соглашений (устных или письменных) цены на олигополистическом рынке выше, чем на конкурентном, а объем производства ниже. Э.Чемберлин и другие западные ученые справедливо указывали на отсутствие гибкости цен, их подвижности в сравнении с периодом свободной конкуренции. Если раньше цены во время экономического кризиса резко понижались, то в условиях господства коллективных монополий они остаются неизменными или даже растут. Это обусловлено тем, что олигополии сокращают объемы производства с целью недопущения перепроизводства товаров и снижения цен.

Этой негативной тенденции может противостоять только деятельность государства по стимулированию денежного спроса с помощью соответствующей денежно-кредитной политики. Этот метод активно использовался в послевоенный период и способствовал сокращению глубины и продолжительности экономических кризисов. Темпы увеличения денежной массы, как правило, были более высокими, чем их рекомендовали монетаристы. Вместе с тем, значительное увеличение денежной массы, наряду с действием других факторов, например, резким повышением цен на нефть в период энергетического кризиса, привело в конце 60-х — в начале 70-х гг. к усилению инфляционных тенденций, и темпы роста цен в середине 70-х гг. составляли более 10 %.

Учитывая это, в 80-х гг. правительство начало ограничивать темпы роста денежной массы, проводить политику «дорогих денег». Средством достижения этой цели стало осуществление жесткой кредитно-денежной политики. В частности, в период высокой экономической активности государство значительно повышает норму процента, что вызывает подорожание кредита. Во время депрессии и кризиса государство увеличивает резервную норму (нормативы обязательных отчислений коммерческих банков в резервы), снижает ставку процента и удешевляет кредит. Это обусловлено тем, что установленная центральным государственным банком норма процента влияет на его размер, по которому банки предоставляют кредит своим клиентам. Коммерческие банки в США приблизительно 20 % своих активов обязаны хранить в виде кассового резерва в Центральном банке. Поэтому расширение кредитов зависит от величины прироста банковских пассивов, а коммерческий процент, по которому банки предоставляют кредит клиентам, — от учетной ставки процента (которая является нижней границей эффективности предоставления кредитов федеральной резервной системой)⁵.

В ФРГ Федеральный банк устанавливает для каждого кредитного института лимиты переучтенных векселей, что ограничивает объемы кредитов под учет векселей, предоставляемых каждому банку. Это, в свою очередь, влияет на объем денежной массы.

Преимущество метода антициклического регулирования в том, что его можно применять очень оперативно, не принимая соответствующего закона. Важно лишь точно определить время повышения или снижения процентной ставки.

С целью расширения совокупного спроса в фазах кризиса и депрессии государство проводит политику «дешевых денег», снижает ставки налогов на прибыль, заработную плату, предоставляет льготы при условии ускоренного списания стоимости основных фондов, что является средством стимулирования инвестиций в негосударственный сектор экономики. Во время кризиса правительство увеличивает объем прямых капиталовложений в государственный сектор, прежде всего, в отрасли экономической и социальной инфраструктуры (сферу транспорта и транспортного строительства, электро- газо- и водоснабжения, жилищное строительство, атомную энергетику и др.) Так, в США из почти 43 тыс. миль межштатной системы скоростных автомагистралей ежегодно становятся непригодными около 2 тыс. миль, которые необходимо ремонтировать за счет государственного бюджета. В 1948—1949 гг., чтобы уменьшить глубину экономического кризиса, государство увеличило объем инвестиций вдвое (в сравнении с 1946 г.). Однако в последующий период объем государственных капиталовложений во многих развитых странах мира постепенно сокращался. Так, их часть в ВНП за период 1970-1985 гг. снизилась, %: в ФРГ — с 6,1 до 3,9, во Франции — с 4,2 до 3,0, в Великобритании — с 5,0 до 2,4, в странах ЕС-с 5,0 до 4,0.

В фазе подъема государство увеличивает налоги, процентные ставки, отменяет налоговые льготы, уменьшает объемы прямых капиталовложений, что тормозит процесс чрезмерного «перегрева» экономики, ослабляет противоречие между производством и потреблением, сглаживает резкие колебания при переходе от одной фазы промышленного цикла к другой. При этом между принятием мер в области кредитно-денежной политики и получением определенного результата проходит длительный промежуток времени. По оценке западных ученых, этот временный лаг в условиях циклического спада составляет от 5 до 20 месяцев, а в период подъема — 10—24 месяца. С наибольшим опозданием действуют методы налогового регулирования, что в значительной мере обусловлено продолжительностью законотворческого процесса, поэтому исключительно важно иметь четкий экономический прогноз механизма протекания экономического цикла⁶.

Антициклическое и антикризисное регулирование осуществляется экономическими, правовыми и административными методами.

Антициклическое регулирование со стороны олигополии осуществляется посредством выработки ими согласованной политики, выполнения государственных программ и др. В то же время их действия нередко противоречат политике государства в этой сфере. Наднациональные органы в странах ЕС проводят в значительной мере унифицированную промышленную, структурную, налоговую, амортизационную и другие формы политики, что является важным фактором антициклического регулирования, синхронизации экономического цикла.

Антициклическое регулирование в современных условиях также обусловливают значительные различия между современными экономическими кризисами (в послевоенный период) и кризисами XIX в. Суть различий состоит в следующем:

1) современные кризисы менее глубоки, но происходят чаще;

2) в отличие от кризисов в прошлом, когда имело место перепроизводство товаров, современные кризисы характеризуются перепроизводством основного капитала (в форме простоя значительной части производственных мощностей);

3) если во время кризисов в прошлом происходило резкое снижение цен, в современных условиях оно, как правило, отсутствует;

4) современные экологические циклы характеризуются менее продолжительным периодом прохождения фаз собственно кризиса и депрессии, и соответствующим увеличением фаз оживления и подъема;

5) в отличие от стихийного характера кризисов в прошлом, современные экономические кризисы, механизм их протекания все больше поддаются регулированию;

6) в современных условиях наблюдается синхронизация экономического цикла, прежде всего, финансовых кризисов.

Свидетельством последнего является финансовый кризис в Японии и Южной Корее, разразившийся в конце 1997 г. С целью его локализации, недопущения его разрастания МВФ и Мировой банк предоставили Южной Корее беспрецедентный за всю историю своего существования кредит в сумме 47 млрд. дол.


2. СТРУКТУРНЫЙ КРИЗИС В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ: ХАРАКТЕР, ПРИЧИНЫ, ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ


2.1 Причины структурного кризиса в России


В настоящее время структурные изменения в экономике России, происходящие на протяжении последнего десятилетия, все более притягивают внимание исследователей своей стихийностью и разрушительными последствиями, что позволяет многим из них говорить о масштабном структурном кризисе. Анализ социально-экономических предпосылок и процессов в стране за рассматриваемое десятилетие, а также общемировых тенденций дает возможность выделить несколько моментов, обусловивших возникновение и характер протекания такого кризиса.

1. Особенности структуры экономики, унаследованной Россией от своего предшественника СССР:

- крайне высокий уровень милитаризации, приведший к сосредоточению почти всех высоких технологий в сфере военного производства, концентрации здесь наиболее квалифицированных кадров и лучших научно-исследовательских и конструкторских разработок в ущерб гражданским отраслям;

- жесткая система приоритетов в распределении ресурсов, сильная технологическая дифференциация привели к появлению «многоукладной» экономики с разными уровнями эффективности и качества продукции;

- утяжеленная структура экономики: чрезвычайно высокий удельный вес отраслей, производящих и перерабатывающих сырье (энергетика, топливная промышленность, металлургия и т. д.), явившаяся прямым следствием милитаризации, высоких издержек на все виды гражданской продукции;

- самоизоляция экономики по отношению к мировому хозяйству; слабое участие в международном разделении труда существенно уменьшило возможности специализации предприятий, привело к росту уровня затрат, несоответствию мировым стандартам, высокой степени монополизации экономики;

- постоянный дефицит всех видов ресурсов в экономике, вынужденной жить за счет ресурсоемких технологий, трудновыполнимых военных программ, непомерных капитальных вложений в низкоэффективные сырьевые отрасли (условия добычи в которых ухудшились в 70–80-е годы);

- административный характер экономики, подчиненной внеэкономическим интересам, создание «очередей» за ресурсами;

- весьма незначительная роль денег в советской экономике; главным моментом было распределение ресурсов, а не движение денег, таким образом структура цен была далека от мировой и достаточно произвольна, истинная ценность денежных средств определялась сферой, в которую он и направлялись;

- сохранение достаточно сильной мотивации к производительному, добросовестному труду, повышению уровня квалификации и т. д.; частично это достигалось за счет государственной системы зарплаты, но главным образом - за счет иерархически ранжированной системы различных социальных льгот;

- создание целого ряда мифов, с помощью которых в обществе с мобилизационной экономикой формировались обыденные представления об этой экономике: «общественная собственность на средства производства», «повышение уровня жизни населения» и т. д.;

- усилившиеся накануне перестройки явления процесса распада и деградации. Обострение дефицита пытались компенсировать не реструктуризацией системы, а развертыванием все новых производственных программ, приводивших к изнашиванию производственного аппарата и снижению качества выпускаемой продукции.

2. «Издержки» проводившихся в 1990–2000 гг. реформ по переводу административно-плановой экономики на рыночные «рельсы»:

- резкое изменение отраслевой структуры экономики: доли институтов рыночной инфраструктуры и топливно-энергетического комплекса, отраслей первичной переработки в ВВП сильно выросли, тогда как доли машиностроительного комплекса, сельского хозяйства, отраслей, производящих потребительские товары, строительства существенно снизились. Причины – перераспределение стоимости в условиях свободного ценообразования и галопирующей инфляции в пользу сферы обращения и управления, топливно-сырьевых отраслей; многократное падение заказов в ВПК; значительное сокращение спроса на инвестиционную продукцию; вытеснение с рынка отечественной продукции импортной; сжатие конечного потребительского спроса в результате падения доходов населения и обесценения сбережений; обесценение оборотных средств предприятий в результате инфляции; недостаток времени и финансовых ресурсов даже для простого воспроизводства основного капитала, ускоренное старение последнего;

- технологическая деградация экономики: вымывание наукоемкой продукции (особенно в машиностроении), резкое сокращение затрат на науку, падение доли высокотехнологичных отраслей.

Только в управлении и финансовом секторе наблюдается прогресс: сокращение доли III и реликтовых технологических укладов, рост доли современных укладов. Во всех остальных отраслях (машиностроение, ТЭК, сельское хозяйство, химия и нефтехимия, производство товаров народного потребления) наблюдается сокращение доли V и IV технологических укладов, рост доли III и реликтовых укладов. Причины – отказ от инновационного пути перестройки экономики, ориентация на экспорт сырья и продукции первичной переработки, сосредоточение основных финансовых ресурсов в сфере обращения, оторванного от реального сектора⁷;

- изменения в структуре собственности: доли государственной (включая муниципальную) и частной собственности почти сравнялись, возникла акционерная собственность как результат деэтатизации экономики, широкомасштабной приватизации. Подобные сдвиги, однако, не привели к появлению эффективного собственника (как в государственном, так и в частном, за редким исключением, секторах), эффективность экономики не повысилась, а, наоборот, упала;

- трансформация структуры внешнеэкономических связей в результате распада СССР и либерализации экономических связей с зарубежными странами, а именно: увеличение внешнеторгового оборота; огромный объем нелегального импорта и экспорта; невиданное «бегство» капиталов; растущий объем внешнего долга и расходов на его обслуживание; резко возросшая доля в экспорте продукции ТЭК и комплекса конструкционных материалов, падение доли машиностроения; резкий рост импорта сельскохозяйственной продукции, продукции пищевой промышленности, потребительских товаров. Такие изменения во внешнеэкономических связях приближают структуру российской экономики к структурам экономик развивающихся стран с ориентацией на экспорт сырья и импорт готовой продукции, ставят Россию в неравноправное положение по отношению к развитым странам.

3. Переживаемый Россией в настоящее время переходный период трансформации позднее индустриального общества в постиндустриальное, что является отражением общемировой тенденции.

Этот период развитый Запад фактически прошел в 70–80-х гг., РФ же несколько отстала.


2.2 Структурный кризис в российской экономике


Структурный кризис России как социально-экономической системы, связанный с крушением социализма и возникновением новой системы, сказался на всех элементах общества. Но, пожалуй, сильнее всего в стране обсуждается проблема экономического кризиса.

В целом за годы реформ Россия претерпела гигантский промышленный спад. Особенно сильным явилось падение промышленного производства 1993-1994 годов, его темпы приобрели катастрофический масштаб, и спад приобрел самовоспроизводящийся инерционный характер.

Динамика уровня производства считается одним из основных показателей экономического состояния страны, причем, наряду с реальными физическими товарами понятие “реального сектора” экономики включает и совокупность услуг, в первую очередь транспортных. В России, с ее огромными расстояниями и разбалансированным размещением производителей и потребителей, включение транспортной компоненты в базовый показатель, по которому судят о состоянии производства, способно привести к его существенному искажению - так производство продукции может сокращаться, но если транспортная нагрузка растет (в том числе лишь за счет роста тарифов), то суммарная оценка по реальному сектору может даже увеличиваться⁸.

На рисунке 2.1 представлена динамика реального ВВП.



Рис.2.1. Динамика реального ВВП⁹


Как видно из графика, с 1989 г. начинается затяжной спад выпуска ВВП, который удаётся остановить лишь 1997 г. однако фаза подъема не наступает в следствии мирового финансового кризиса 1997-1999гг., весьма негативно сказавшемся на состоянии экономики России. С 1999г. по настоящее время наблюдается экономический рост. По прогнозам А.Кудрина ВВП России достигнет уровня ВВП 1990 года ориентировочно в 2007 году т.е. комплексный (как структурный, так и финансовый) кризис российской экономики, можно будет считать преодоленным лишь к концу 2007 года.

Рассмотрим общую направленность и динамику сдвигов в российской промышленности.



Рис.2.2. Динамика производства в России¹⁰


До конца 1993 года доминировала тенденция роста структурных сдвигов, а с 1994 г. в целом преобладает тенденция снижения их интенсивности. Этот структурный сдвиг определялся ускорением спада в обрабатывающей промышленности: легкой промышленности, машиностроения, химической промышленности (рис. 6). Т.е. до 94 года основное направление структурных сдвигов – спад производства продукции высокой степени переработки. Со второй половины 94 года структурные сдвиги определялись дальнейшим спадом промышленности высокой степени переработки и стабилизация, а потом и рост промышленности низкой степени переработки (в основном сектор добывающей промышленности), ориентированной на экспорт.

В результате вместо того, чтобы стимулировать свою промышленность, в ходе реформ был достигнут противоположный эффект. Производство средств производства и товаров потребительского назначения претерпело дальнейшее сокращение, Россия получала доход за счет поставок российского сырья за границу.

На рисунке 2.3 представлен спад объемов производства в географическом разрезе.



Рис.2.3. Спад объемов производства в 1995 году, %


Наименьшим спадом производства характеризуются регионы, имеющие сырьевую ориентацию производства, в первую очередь - добывающие минеральные ресурсы. Кроме северных и сибирских недропользователей объемы производства, согласно официальной статистике, сохранили нефтеперерабатывающие регионы (Татария, Башкирия), производители дешевой гидроэлектроэнергии (Хакасия, Иркутская область, Красноярский край) и черных металлов (Вологодская, Липецкая, Белгородская области).

Чрезвычайно показательным является размещение регионов с высоким спадом производства. Практически все они прилегают к границам России. Во всяком случае большинство пограничных регионов имеет более высокие официальные показатели спада производства, нежели внутрироссийские области и республики.

На примере анализа прибылей и убытков можно осуществлять диагностику критических процессов. Признаком близости состояния к критическому является рост поляризации, т.е. одновременное увеличение числа как благополучных, так и неблагополучных элементов системы. На рисунке пунктиром обозначено некоторое “среднее” состояние, при котором большинство предприятий обладает средней прибыльностью. Если же в ходе развития кривая распределения выравнивается (сплошная линия на рисунке), то это значит, что в системе появилось большое число как высокоприбыльных, так и высокоубыточных предприятий - типичный пример структурной перестройки. Это состояние неустойчиво и оно не может существовать достаточно долго¹¹.

Показатель поляризации может служить хорошим индикатором кризисных процессов, так как одновременно улавливает изменения двух экстремальных состояний системы. Расчетное значение поляризации обретает информационное содержание в сопоставлениях, когда по изменению этой величины можно судить о характере протекания кризисных процессов во времени.




Рис.2.4 Индекс финансовой поляризации в промышленности

На приведенном рисунке 2.4 приведен показатель финансовой поляризации в 1992 г - в год начала либерализации экономики. Зоны высокой финансовой поляризации здесь соответствуют регионам, в которых началась трансформация существовавшей на тот период экономической системы. Не оценивая происходившие в этот период события, важно отметить, что простейший алгоритм позволил зафиксировать наличие или отсутствие такой трудноуловимой категории, как внутренняя перестройка структуры. Наиболее существенные изменения в год либерализации цен произошли в экономике обеих российских столиц, в северных и сибирских регионах, а также на Северном Кавказе. На большей части Европейского центра и юга России активной трансформации экономической системы в 1992 году не зарегистрировано. Экономика большинства регионов «застыла», лишь в некоторых регионах шли слабо выраженные кризисные процессы, которые скорее всего отражали не структурные преобразования системы, а попытки приспособить старую к новым условиям.

В период с 1993 по 1995 гг. процесс возникновения новых форм хозяйствования начал распространяться на приближенные к столичным центрам регионы. Наиболее выраженно он происходил в областях с хорошей транспортной доступностью от Москвы. Очевидно, что новые структуры возникали, с одной стороны, как партнеры уже сложившихся к этому времени столичных, с другой стороны - под влиянием накопленного в Москве опыта. Реальная экономическая трансформация в региональных центрах Поволжья (Самарская область), Урала (Свердловская область) и Восточной Сибири (Иркутская область) также началась только после 1992 года. Соответственно, обе столицы к 1993 году уже в главных чертах сформировали новую систему экономических отношений, что к 1995 году замедлило рост финансовой поляризации.



Рис.2.5. Рост индекса финансовой поляризации 1992-1995 гг.


Процессы динамики производства и других экономических последствий кризиса включали в себя такие аспекты, как потребление основных фондов, а также экономическую ситуацию, связанную с особенностями потребления. Отдельным вопросом является производство ссылка скрытаэкономики¹².

Таким образом, начиная с 1991 года, в российской экономике прослеживается устойчивая тенденция к сокращению производства. Основными причинами спада можно считать нижеследующие:

• Снижение оборонного заказа и оборонных расходов государства на 70%, при непродуманности конверсионных программ. Это обусловило около 25% всего абсолютного снижения производства.
  
• Сокращение государственной инвестиционной программы. Общее уменьшение капитальных вложений в российскую экономику в 92-93 гг. на 60%. Это дало примерно 15% абсолютного сокращения объема производства.
  
• Уменьшение поставок, ранее осуществлявшихся в страны СНГ и бывшие социалистические страны.
  
• Сокращение конечного платежеспособного спроса населения.
  
• Другие факторы, такие как разрыв хозяйственных связей, неадекватное поведение предприятий и их руководителей в рыночной ситуации, несовершенство законодательства и т.д.
  

2.3 Выбор российского варианта стратегии структурного регулирования


К сожалению, до сих пор не выработано общегосударственной политики, направленной на преодоление многочисленных структурных деформаций отечественной экономики.

В настоящее время в отечественной экономической науке отсутствует целостное, непротиворечивое представление о целях и принципах функционирования возможной системы социально-экономических, производственно-технологических, материально-финансовых, организационно-хозяйственных и иных взаимосвязей, определяющих основные элементы и характер нового воспроизводственного механизма российской экономики.

Правительство неоднократно провозглашало начало серьезной структуризации экономики. Но реальных сдвигов пока нет. И причина не только в отсутствии инвестиций. Нет четко обозначенной стратегической концепции развития экономики и ясности в таких вопросах, как принципы социально-экономического устройства и создаваемый тип хозяйства, определение места страны в международном разделении труда, поиск источников и факторов экономического роста. Следовательно, неясны цели и задачи структурной перестройки, что не позволяет сформировать структурную политику¹³.

В настоящее время существует явная необходимость переосмысления не только отдельных путей дальнейших реформ российской экономики, но и во многом самого концептуального выбора. Это объясняется тем, что социальное развитие пока не включено в целевую функцию реформ, вследствие чего исполнительная власть обращает внимание на параметры социального развития общества лишь в той степени, насколько это необходимо для поддержания в стране общественно-политической стабильности. Поэтому социальное развитие в лучшем случае пока выступает лишь как некое ограничение в рамках проводимых экономических реформ.

В наиболее общем виде, структурная политика есть обоснование и выбор приоритетных направлений общественного производства или отдельных его звеньев (отраслей, сфер и т.п.), соотношения между ними. На каждом историческом этапе структурная политика призвана обеспечить сбалансированное развитие страны и ее регионов, возможно полнее учесть достижения научно-технического прогресса, задачи повышения эффективности производства и удовлетворения потребностей общества. Структурная политика неразрывно связана с инвестиционной политикой и в решающей мере определяется ею.

Неразработанность реальной стратегии структурной политики в первую очередь связана с неопределенностью в постановке самих целей структурных преобразований. На наш взгляд, для этого вполне может быть использован общепринятый в зарубежной практике подход, связанный с заданием самых общих качественных желаемых характеристик макро- и микроструктуры народного хозяйства.

К настоящему моменту среди специалистов сложился определенный консенсус в отношении самих промежуточных целей структурной перестройки на ближайшую перспективу¹⁴. В их состав, по общепризнанному мнению, следует включить цели стабилизации основных секторов народного хозяйства. Один из возможных вариантов, на наш взгляд, набора основных промежуточных целей структурного реформирования выглядит таким образом:

• достижение современных стандартов ресурсосбережения в первичных отраслях на принципах комплексного использования сырья в максимальном приближении к его источникам, в частности за счет широкомасштабного производства оборудования на машиностроительных предприятиях, прежде всего конверсируемых;
  
• завершение конверсии на рыночных принципах в потенциально конкурентоспособном секторе бывшего ВПК (в авиационной, космической, химико-технологической, медико-биологической промышленности и др.) и его выхода на внешние рынки;
  
• сокращение мощностей в депрессируемых отраслях и подотраслях (угольной, а также частично судостроительной, металлургии, нефтехимии, текстильной промышленности и др.) и создание конкурентоспособной среды в отношении оставшихся производителей;
  
• достижение современного уровня развития перерабатывающей сельскохозяйственной промышленности и сельскохозяйственной инфраструктуры, в целом реформирование аграрного сектора на базе современного, отвечающего рыночным принципам законодательства;
  
• техническое переоснащение в соответствии с современными требованиями подотраслей магистральной инфраструктуры;
  
• завершение создания необходимой инфраструктуры для эффективного функционирования малого бизнеса;
  
• создание остова инновационной сферы, адаптированной к современному рынку;
  
• обеспечение необходимых стабилизационных уровней потребления в социальной сфере, прежде всего в отношении малообеспеченных групп населения.
  

Крайне значимой проблемой структурных преобразований в обозримой перспективе останется развитие социальной сферы, исходя из стандартов уровня жизни, экологической безопасности и т.д. Применительно к российской экономике на первый план, по мнению ряда специалистов, выдвигаются цели обеспечения необходимых стабилизационных уровней потребления в социальной сфере, прежде всего в отношении малообеспеченных групп населения, преодоления кризисных последствий природных процессов, достижение современных, постиндустриальных экологических стандартов в рыночной и социальной сферах, повышения гарантий предоставления социальных услуг, предполагающее кардинальное сокращение масштабов бедности. В конечном счете, материализация этих целей должна обеспечить повышение уровня жизни населения по мере успешной трансформации экономической системы по направлению к зрелому социально ориентированному постиндустриальному рынку¹⁵.

Вне всякого сомнения, очень привлекательной представляется количественная оценка промежуточных целей структурного реформирования, прежде всего через абсолютные или относительные показатели производственного выпуска по отдельным секторам. Однако в условиях рыночной неопределенности вместе с малопредсказуемым влиянием внеэкономических факторов на хозяйственную практику непосредственное задание целей в таком виде представляется едва ли успешным. Предполагаемая вариация соотношений валовых выпусков и цен очень велика, не говоря уже о вариации прогнозируемых финансовых показателей (доходов, прибыли).

Вместе с тем серьезная разработка долгосрочных целевых прогнозов структуры народного хозяйства представляется очень своевременной. Разрабатываемые в настоящее время в ряде научно-исследовательских организаций структурные модели, основанные, прежде всего, на народнохозяйственном и межотраслевом балансах, в принципе позволяют в первом приближении выявить траектории изменения секторных (отраслевых) выпусков в рамках реальных временных сроков. Таким путем оказывается возможным получить проектировки различных вариантов достижения обозначенных промежуточных целей структурного реформирования. Их сопоставление даст возможность наиболее всесторонне обосновать рекомендации по принятию конкретных решений, прежде всего касающиеся государственной поддержки инвестиций¹⁶.

Особенностью структурного регулирования в России является необходимость совмещения адаптации экономической структуры к требованиям рынка и придания ей социальной направленности. Причем оба названных процесса совпадают по времени и источниковой базе.

Таким образом, целью реформ должно стать создание социально-структурированного общества с адекватной экономикой, качественные характеристики которой определяются критериями целенаправленных структурных преобразований общественных отношений, форм собственности, инвестирования воспроизводства, хозяйственной и коммерческой деятельности. Следовательно, требуются конкретные концепции, программы и формы преобразования общества, систем управления, правового обеспечения процессов реформирования. При их создании необходимо учесть культурные традиции народов нашей страны, особенности исторического пути, пройденного Россией, менталитета многонационального российского населения.

Основными направлениями структурных сдвигов в российской экономике должны стать:

1) Решение широкого круга оптимизационных задач, связанных с изменением базовых характеристик экономической структуры, т.е. приведение технологических, отраслевых и воспроизводственных макропропорций к уровню развитого рыночного хозяйства.

2) Вторым ведущим направлением структурных сдвигов в российской экономике, является оптимизация пропорции распределения производства между частным и государственным секторами экономики, и на этой основе придание социальной направленности государственным расходам.

3) Государство пытается сконцентрировать свои усилия на поддержке «точек роста», проектов, которые обеспечивают максимальное оживление экономики либо являются коммерчески эффективными в масштабах всей экономики. Выделение «точек роста» сегодня может происходить только на уровне отдельных предприятий и проектов, реализация масштабных отраслевых программ требует гигантских вложений в транспортную, энергетическую, социальную и другую инфраструктуру, что существенно снижает эффективность вложений. Кроме того, вообще сомнительно, что кому-либо удастся мобилизовать столь крупные финансовые ресурсы.

Таким образом, основой качественной направленности структурных сдвигов должна стать их инновационность. Движение по этому пути предполагает использование имеющихся в стране научно-технических заделов. Исходя из этого, при разработке стратегии структурной перестройки экономики необходимо руководствоваться рядом принципиальных положений:

- отказ от сугубо отраслевого подхода при осуществлении структурных преобразований, использование в качестве системообразующего фактора достижения определенного уровня удовлетворения потребностей общества (уровня производства материальных благ и услуг);

- определение в каждый конкретный период направления инноваций, эффективного с народнохозяйственных позиций, будь то потребность в насыщении рынка потребительскими товарами, новая сфера предоставления услуг или проблема занятости населения.

Из зарубежного опыта следуют два вывода: значительная роль государства в осуществлении структурных преобразований промышленности и длительный период их проведения. Государство должно четко формулировать текущие и перспективные задачи для устранения распыления ресурсов по всем областям экономики. Для успешного управления структурными процессами необходимо на федеральном уровне сформировать концептуальный стержень структурной перестройки промышленности, который целесообразно оформить в виде долгосрочной стратегии структурной политики государства на период 10-12 лет. Концепция должна включать в себя цели структурных преобразований промышленности, базовые национальные приоритеты и методы государственного регулирования в рамках бюджетной, налоговой, инвестиционной, амортизационной политики.

Долгосрочную стратегию целесообразно разбить на ряд этапов - в виде государственных программ структурных преобразований промышленности, опирающихся на соответствующие законодательные акты. Среди них, например, двухлетняя программа инвентаризации промышленности на предмет выявления структурно-депрессивных производств и предприятий и начала их свертывания. Далее может последовать период развития отдельных сегментов машиностроения для насыщения внутреннего рынка современной техникой, оборудованием, технологиями. Целесообразно выделить этап производства и внедрения нововведений и завершающий этап развития новых наукоемких подотраслей и высокотехнологичных производств.

Программы могут реализоваться и параллельно. В их основе должен быть новый подход к проблеме формирования социально ориентированной рыночной экономики в России, основанный на мировом опыте и учитывающий национальную специфику. Не социальная переориентация, а непосредственно формирование структуры социально ориентированного рыночного хозяйства стоит на повестке дня реформ Российской Федерации.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Таким образом, одной из разновидностей экономических кризисов являются структурные кризисы. Фаза спада и кризиса в больших циклах исторически сопровождается глубокими циклическими кризисами. Для них характерна длительная стагнация в традиционно важных отраслях и секторах производства, затяжные нарушения в кредитно-денежной и валютной сферах, финансах, международной торговле, существующих формах организации и регулирования экономики.

Структурные кризисы вызываются тем, что возможности старой экономической структуры в целом не соответствуют запросам новой техники и технологии, она не готова к изменениям. Инертность старой структуры затягивает перестройку, делая выход из кризиса более продолжительным и болезненным. В это время общие темпы роста резко падают, ведя к застою общественного производства, нарушается нормальное функционирование денежной сферы, ухудшаются общие условия хозяйствования.

Структурный кризис преодолевается, когда прежняя структура экономика начинает уступать место новым отраслям, формам организации и регулирования.

Структурные кризисы сами по себе не носят циклического характера; они обеспечивают временное преодоление противоречий, накапливающихся за длительный период времени в системе капиталистического разделения труда (в том числе международного).

Однако, переплетаясь с циклическими кризисами (как это было в 1974-1975 гг. и в 1980-1982 гг.), они резко усиливают размах и продолжительность кризисных потрясений экономики.

Россия находится на этапе переходной экономики, которому присущ ряд общих закономерностей стран с переходной эконо­микой: изменение экономической роли государства, приватиза­ция, структурная перестройка экономики, смена инвестиционной стратегии: формирование новых рыночных субъектов экономики, рынка капитала и рынка труда; специфика ценообразования; из­менение положения страны в мировой экономике.

Несмотря на противоречивость происходящих процессов, в качестве положительного момента в рыночных преобразованиях экономики России можно отметить следующее: подорван моно­полизм государственной собственности, начался, хотя и проти­воречиво, процесс формирования многоукладной экономики; сломан, пусть не окончательно, аппарат административно-командного управления и распределения; складывается инфра­структура рыночной экономики, особенно интенсивно в финан­сово-банковской сфере; достигнуто равновесие на потребитель­ском рынке; появился и расширяется слой предпринимателей новой волны, ориентированный на рыночные модели поведения.

Каковы же должны быть регулируемые структурные сдвиги, какая структура экономики нужна России? Здесь существует несколько вариантов:

а) ориентация на развитие сырьевых отраслей, прежде всего нефте- и газодобычи, которые уже сейчас могут приносить государству приличные экспортные доходы;

б) развитие наукоемкого производства, ориентация экономики на переход к новейшему технологическому укладу, задействование пока еще не до конца деградировавшего уникального интеллектуального потенциала;

в) активное освоение внутреннего рынка, за счет развития отраслей, производящих потребительские товары, развития сельского хозяйства и обслуживающих отраслей машиностроения, химии, нефтехимии, строительства.

Принятые в 2000 г. правительственные документы, посвященные выработке стратегий кратко- и долгосрочного экономического развития, явно склоняются к наименее выгодному в долгосрочной перспективе варианту а), что отражает жесткая критика этих документов в авторитетной научной прессе.

На наш взгляд представляется целесообразным реализация экономической стратегии одновременно по всем трем вариантам с учетом конкретных региональных особенностей. В реализации этих вариантов должна, однако, просматриваться определенная последовательность приоритетов, а именно (по степени убывания важности): 1) вариант б), как отражающий общемировую тенденцию перехода к постиндустриальному обществу, с присущей ему повсеместной интеллектуализацией, гуманизацией и экологизацией экономики; 2) вариант в), как отражающий стремление улучшения благосостояния нации, создания благоприятных условий для свободной творческой реализации каждой личности; 3) вариант а), как отражающий необходимость получения части ресурсов для осуществления вариантов б) и в).

Остается надеяться, что государственная власть, наученная ошибками предыдущих реформ, выберет наиболее перспективное для будущего страны направление регулируемой реструктуризации экономики


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Афанасьев В. - Великие депрессии в США и России // Экономист.2000.№3.с.80-91.
   
2. Замулин О. Концепция реальных экономических циклов и ее роль в макроэкономической теории // «Вопросы экономики». 2005. №1. с. 144-152.
   
3. Большой коммерческий словарь / Под ред. Т.Ф. Рябовой.-М., 1996
   
4. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России // ЭКО. 2006. №1. С.2 – 19.
   
5. Бирюков В.А. Факторы экономического роста // Экономист. 2003. №1. С. 3 – 14.
   
6. Макроэкономика: Учебник. Под ред. Сидоровича А.В. – М.: издат-во «Дело и Сервис», 2002.
   
7. Надель С.Ю. Социальные факторы экономического роста // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №5. С.26 – 33.
   
8. Осадчая И. Превратности развития российского капитализма // Наука и жизнь. 2005 №8, с.36 – 44.
   
9. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2005 год: Варианты развития экономики страны // Финансовый бизнес. – 2004. - №11. – С.2-13.
   
10. Прайм – ТАСС. ВВП показывает рост // Российская газета. 20 декабря 2005 № 46(537), с. 6.
    
11. Российская экономика в 2005 году. Тенденции и перспективы.
    (Выпуск 27) – М.: ИЭПП, 2006. С. 646
    
12. Станковская И.К., Стрелец И.А. Экономическая теория для бизнес-школ: Учебник. М.: ЭКСМО, 2005. 448с.
    
13. Финансово-кредитный энциклопедический словарь. Под. ред. Грязновой А.Г. – М.: издат-во «Финансы и статистика», 2002.
    
14. Шевченко И.В. Система факторов экономического роста РФ // Вопросы экономики. 2005. №12. С.8 – 17.
    
15. Шишков Ю.А. Демографический переход и экономический рост // Мировая экономика и международные отношения. 2005. №8. С.3 – 10.
    
16. Экономика России в зеркале статистики: 2004-2005 гг. // Экономика. – 2006. - №2. – С.31-57.
    
17. Экономика: Учебник / Под ред. доц. А. С. Булатова. 10-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство БЕК, 2002. — 816 с.
    
18. Экономика: Учебник. 3е изд., перераб. и доп./ А.С. Булатова. – М.: Юристъ, 2002. – 896с.
    
19. Экономическая теория. Учебное пособие / Под общ. ред. акад. В.И. Видяпина, А.И. Добрынина, Г.П. Журавлевой, Л.С. Тарасевича. М.: ИНФРА – М, 2005. 672с.
    
20. Экономическая теория. Экспресс-курс: Учебное пособие / Под ред. А.Г. Грязновой, Н.Н. Думной, А.Ю. Юданова. М.: КНОРУС, 2005. 608с.
    
21. Министерство экономического развития и торговли my.gov.ru/wps/portal
    
22. Федеральная служба государственной статистики. // u