Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве 12. 00. 03 гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
| Вид материала | Регламент |
- Правовая модель доверительной собственности (траста) и использование ее в наследственном, 745.07kb.
- Основной образовательной программы подготовки аспирантов по отрасли юридические науки, 949.09kb.
- Авторские права на музыкальные произведения и их защита по гражданскому праву российской, 825.72kb.
- Программа вступительных испытаний (экзамена) в аспирантуру по научной специальности, 1133.91kb.
- Учебно-методический комплекс по научной специальности 12. 00. 03 Гражданское право,, 448.57kb.
- Право собственности на полезные ископаемые, 305.21kb.
- Живихина Ирина Борисовна гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности, 450kb.
- Основной образовательной программы подготовки аспиранта по отрасли 12. 00. 00. Юридические, 277.05kb.
- Гражданско-правовое регулирование страхования в туристской деятельности, 286.47kb.
- Гражданско-правовое регулирование предпринимательской деятельности физического лица, 398.64kb.
Сравнительный анализ показал, что в разных правовых системах различных стран изначально сформировались две правовых концепции правового регулирования интеллектуальной собственности: как проприетарная (собственническая), так и духовная, нематериальная. В силу проприетарной концепции объекты интеллектуальной собственности являются объектами права собственности в том случае, когда они воплощены в материальных объектах и подпадают под влияние ценностной концепции права собственности. Такие отношения регулируются нормами вещного права. Однако законодательство России, с учетом многочисленных факторов, не позволяет регламентировать интеллектуально-правовые отношения механизмом права собственности на вещи. Духовная, нематериальная концепция отражается в том, что к отношениям, объектом которых выступают результаты интеллектуального труда в своей первоначальной объективированной форме, применяются самостоятельные нормы права, в частности, правовые нормы, так называемой «интеллектуальной собственности». В данном параграфе дается понятие интеллектуальной собственности: интеллектуальная собственность – это духовное, идеальное продолжение личности в созданном им нематериальном объекте, который объективируется, отделяясь от личности, обладает имущественно-стоимостными признаками и к которому его создатель относится как к своему.
Во 2-м параграфе – «Формирование и развитие института авторского права» исследуется, в частности, процесс становления авторского права в России. В Х1Х столетии процесс развития проходил довольно прогрессивно в соответствии с международными договорами, обогащаясь и развиваясь под влиянием зарубежного законодательства самостоятельно, но в рамках Свода законов гражданских Российской Империи. Приобретение авторских прав на произведения изящного искусства осуществлялось после регистрации произведений у нотариуса и получения удостоверений, сведения о которых публиковались в ведомостях. В советский период большое значение имели теоретические исследования, а регулирование типовых авторских договоров, размеров ставок авторского вознаграждения, определение способов свободного использования произведений осуществлялось действовавшими положениями. Установлено, что многие черты советского авторского права как позитивные, так и негативные перенесены в российское авторское право.
В параграфе 3 «Формирование и развитие института промышленной собственности» рассматривается история становления и развития патентного права и иных институтов промышленной собственности, что происходило не столь однозначно. Уделяется внимание такой правовой форме охраны изобретений как привилегия, которую выдавали без проверки по существу, по желанию и на усмотрение государственных чиновников. Авторское свидетельство, как правовая форма охраны изобретений, введенное с 1919 года, отменило привилегию на монопольное использование изобретения в своем хозяйственном обороте его создателем. Такая форма охраны отличалась от патентной формы охраны, действовавшей в зарубежных странах. Акцентируется внимание на том, что и привилегия и патент в соответствии с российским законодательством, также как и патент зарубежных стран отчуждались как товар, как движимая вещь. В советский период была отменена охрана открытий, рацпредложений, вознаграждение за использование выплачивалось в определенных размерах. Изобретения, охранялись только авторскими свидетельствами. Изобретения, созданные самостоятельно, без использования государственных средств производства, охранялись патентом. Штаммы микроорганизмов, селекционные достижения, приравнивавшиеся к изобретениям, охранялись только авторскими свидетельствами. Исторический рубеж XIX-XX веков характеризуется наличием самостоятельных институтов в сфере интеллектуальной собственности: авторского права, изобретательского (патентного права), право на открытия и рацпредложения. Институт средств индивидуализации не относился к сфере интеллектуальной собственности и нормы этого института не входили составной частью в Основы гражданского законодательства. Параграф 4 «Перспективы развития некоторых институтов авторского права и промышленной собственности» посвящается проблемам, которые не отличались должным вниманием со стороны специалистов, а именно правовой охране изобретений в области медицины – способы лечения, диагностики, профилактики, штаммы микроорганизмов, культуры клеток растений или животных, лечебные, вкусовые, пищевые вещества, косметические средства. Все эти изобретения не решают технической задачи. Это биологические решения, они создаются биологическими способами, их можно только приравнять к изобретениям. Селекционные достижения, которые также решают задачи биологического свойства и которые ранее приравнивались к изобретениям, предлагается отнести к объектам патентного права, как приравненные к изобретениям. По меньшей мере, удивление вызывало и вызывает в большей степени в настоящее время, отношение законодателя к апробации таких изобретений как способы лечения, профилактики, диагностики., проведение которой необходимо. Вместе с тем, законодатель не предъявляет требования к их апробации с 1991 года с момента принятия «Закона об изобретениях в СССР». Причем, ни каких разъяснений, указаний законодатель не дает по отношению определения понятия «биологический объект» каковыми являются органы, ткани, сосуды человека и животного. Такие изобретения охраняются наравне с техническими изобретениями, которые непосредственно не влияют на здоровье человека или животного. В данном параграфе дается обоснование по восстановлению авторского свидетельства, как документа удостоверяющего права авторства на способы лечения, диагностики и профилактики и на иные биологические решения, которые можно приравнять к изобретениям. Но право выбора способа правовой охраны таких изобретений – или путем приобретения патента, или авторского свидетельства при условии положительной апробации или испытания, остается за создателем такого изобретения.
В главе 2 «Правовое регулирование интеллектуальной собственности» рассматриваются конституционно-правовые основы регулирования интеллектуальной собственности, в том числе источники, как российского, так и зарубежного законодательства и влияние международных договоров на его совершенствование. Обосновывается концепция формирования законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства России.
В параграфе 1 «Конституционные основы правового регулирования интеллектуальной собственности» обосновывается конституционно-правовое начало регулирования интеллектуально-правовых отношений. Диссертантом выявлено, что в Конституции РФ отсутствуют нормы, гарантирующие право на авторство, являющееся основой возникновения отношений в сфере интеллектуальной собственности. Отсутствуют гарантии реализации и защиты имущественного исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что не отвечает требованиям норм Всемирной декларации прав человека. При разработке Конституции РФ не был учтен и опыт составителей Конституции СССР и опыт коллег из зарубежных стран.
В параграфе 2 «Законодательство в сфере интеллектуальной собственности в постсоветский период» уделяется внимание развитию законодательства постсоветского периода в сравнении с нормами четвертой части Гражданского кодекса РФ. Выявляются недостатки правового механизма регулирования, даются предложения по изменению и дополнению правил статей четвертой части ГК РФ, которые в полной мере излагаются в заключение диссертации.
Параграф 3 «Международные договоры и законодательство некоторых зарубежных стран в сфере интеллектуальной собственности» посвящается анализу международных договоров и законодательства таких стран как США, Германия, Франция, Великобритании, Нидерландов, Бельгия, Канада, Украина документов Европейского Союза в сфере интеллектуальной собственности. Приводятся факты из истории, которые непосредственно оказали влияние на развитие российского законодательства в данной сфере, в частности подписанное в 1990 году соглашение между СССР и США по вопросам интеллектуальной собственности. Законодательство вышеперечисленных государств и норм международных договоров анализируется, в основном, с точки зрения содержания прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, порядка их приобретения и осуществления. Отмечается самостоятельность развития институтов интеллектуальной собственности, как в России, так и в зарубежных странах, в частности в таких странах как Бельгия, Германия, Франция, Нидерланды, Канада, США. Что касается Европейского Союза, то отмечается длительный процесс унификации законодательства Европейского Сообщества в сфере интеллектуальной собственности, так как каждая норма, устанавливающая поведение субъектов в данных правоотношениях вводится в действие только на основании практики, вырабатываемой Судом Европейского Союза. Даются соответствующие рекомендации по совершенствованию российского законодательства с учетом законодательства зарубежных стран.
В параграфе 4 «Концепция формирования законодательства в сфере интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства» обосновывается многоуровневая система законодательства об интеллектуальной собственности в системе гражданского законодательства в виде самостоятельного раздела ГК РФ с соответствующими подразделами, главами, параграфами. При решении проблемы определения места для законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в диссертации рассматриваются следующие аргументы в пользу гражданского кодекса, а не самостоятельного кодекса об интеллектуальной собственности. Внутри правовой системы кодексы обладают более высоким статусом, так как они определяют действия судьи даже в его подходе к специальному законодательству. Содержание норм гражданского законодательства различается от кодекса к кодексу, что зависит от конкретной правовой системы, и зачастую кодекс испытывает воздействие норм специального законодательства. Но, несмотря на это обстоятельство, назначение кодекса состоит в том, чтобы организовать правовую мысль и проследить действие основополагающих принципов, заложенных в том или ином институте гражданского права, и в том числе тех институтов, которые выделились из гражданского права, но относятся к гражданско-правовым отраслям права. Гражданский кодекс можно рассматривать как правовой инструмент, при помощи которого можно создать беспристрастный и нейтрально действующий механизм принятия решения по имущественным правам с учетом фактического распределения ресурсов. В принципе, решение, лежащее в области гражданского права и основанное на кодексе, не приводит к перераспределению в целом имущественных прав. Его основным предназначением является защита прав граждан, а автор творческого результата не достаточно защищен в силу его нематериальности, духовности.. Воздействие политики ощущается и в области интеллектуальной собственности. Такое воздействие принимает форму специальных законов, которые являются продуктом лоббирования, и поэтому не направлены на формирование нейтрально окрашенного механизма принятия решений по поводу ограничений ресурсов и, том числе, интеллектуальных или их неправомерного присвоения. Несмотря на то, что до сих пор не принят закон о секретных изобретения, они могут быть примером неправомерного присвоения, когда ограничиваются права правообладателя на их использование или нормы закона, которые предоставляют права на результаты интеллектуального труда в силу закона работодателю, а не их создателю, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Все они заставляют судью при принятии решения следовать одним интересам в ущерб другим. Подобная доктрина, действующая скорее на сформировавшемся в стенах парламента политическом механизме принятия решения, чем на юридической технике выбора, присущей кодексам и являющейся продуктом научного мышления, а не итогом политических баталий, обладает более конкретной силой. Система кодекса содержит в себе не только нормы, но и концептуальную структуру, состоящую из основных начал или принципов, необходимую юристу для принятия обоснованного решения при урегулировании правоотношений. Гражданский кодекс РФ создает такой механизм правового регулирования интеллектуальной собственности, который не будет подвергаться воздействию политического давления, так как основными принципа правового регулирования гражданских правоотношения являются юридическое равенство их участников, имущественная независимость, автономия воли. А самое главное, установление определенных ограничений в правах физических и юридических лиц в гражданском законодательстве осуществляется в силу закона, не нарушая баланса частных и публичных интересов. (В диссертации обосновываются и выносят предложения по урегулированию отношений в сфере секретных изобретений и служебных объектов интеллектуальной собственности).
Глава 3. «Концептуальные основы формирования права интеллектуальной собственности в подотрасль гражданского права». Впервые, на концептуальном уровне рассматриваются проблемы построения современной системы гражданского права с учетом проблем объединения институтов интеллектуальной собственности в подотрасль. Впервые, определяются основные элементы права интеллектуальной собственности: предмет, метод, функции как самостоятельной подотрасли. Глава содержит пять параграфов. В параграфе 1 «Методологические проблемы построения современной системы гражданского права и проблемы объединения институтов интеллектуальной собственности в подотрасль гражданского права» делается попытка выявить проблемы построения современной системы гражданского права, состоящей из вещного, обязательственного, наследственного права, рассмотреть их соотношение, отмечается смешение вещных и обязательственных правоотношений. Анализируются точки зрения ученых о многоуровневости системы российского права. Противоречивые точки зрения как о содержании уровней системы российского права, так и о месте права интеллектуальной собственности в ее системе, отражают кризис методологических принципов построения системы. Причиной кризиса являются многочисленные факторы, например, столкновение различных научных концепций ученых, экономических интересов предпринимателей, интересов государства и т. д. В результате исследования делается вывод о том, что интеллектуально-правовые отношения – это отношения, возникающие по поводу присвоения нематериальных благ, что является основанием применения к таким отношениям частно-правовых механизмов регулирования, а именно, гражданско-правовых. Предложение выделить «Право интеллектуальной собственности» в самостоятельную подотрасль гражданского права, достаточно ответственно. Такое предложение, по глубокому убеждению автора, сделает возможным разрешить ряд правовых и экономических проблем. В первую очередь, оно окажет влияние на разрешение вопросов вовлечения результатов интеллектуальной деятельности не только в гражданский оборот, участниками которых выступают частные лица, но и в хозяйственный оборот, где государство и уполномоченные лица выступают как субъекты этих правоотношений. Используя властные полномочия, но в рамках гражданского права, государство и уполномоченные им лица приобретают права на нематериальные объекты и их осуществляют с учетом баланса интересов в силу равенства участников. В параграфе делается вывод о том, что основанием возникновения интеллектуально-правовых отношений является в первую очередь право авторства создателя на результат интеллектуальной деятельности, что это является также и основанием для объединения институтов интеллектуальной собственности в системе гражданского права. Исходя из приоритета прав создателя нематериального объекта, необходимо при их урегулировании применять и принцип и метод юридического равенства сторон, несмотря на то, что в использовании нематериального результата интеллектуальной деятельности заинтересовано и государство, и все общество или каждый из них или членов общества.
В параграфе 2 «Общая характеристика отношений в сфере интеллектуальной собственности» дается характеристика общественным отношениям в сфере интеллектуальной собственности в сравнительном анализе с гражданскими отношениями. При анализе точек зрения ученых, автор высказывает и обосновывает свою точку зрения о том, что «право интеллектуальной собственности» – это правовая оболочка, в которой найдут свое место все отношения в области интеллектуальной собственности, подлежащие правовому регулированию, как до приобретения прав, так и после приобретения прав на результат интеллектуальной деятельности. Параграф 3 «Предмет права интеллектуальной собственности» содержит три подпараграфа и два подподпараграфа. Такая структура необходима была для раскрытия содержания личных неимущественных отношений (подпараграф 3.1.), имущественных отношений в сфере интеллектуальной собственности (подпараграф 3.2.) и отношений, связывающих личные неимущественные и имущественные отношения (подпарагрф 3.3 с двумя подподпараграфами.).
В подпараграфе 3.1. впервые, при анализе личных неимущественных прав раскрывается содержание права на авторство, для правовой легализации разработан авторская трактовка понятия «авторство». С целью избежания коллизий между понятиями «нематериальные блага» и «нематериальные объекты» обосновывается необходимость замены понятия «нематериальные блага» на понятие «неимущественные блага». Понятие «нематериальные блага» рассматривается совершенно с иных позиций. Обосновывается, что нематериальным благом являются объективированные результаты интеллектуальной деятельности. Обозначать личные неимущественные права понятием «нематериальные блага» не корректно. Личные неимущественные права не могут объективироваться, они не отделимы от личности. Они носят неимущественный характер и поэтому блага, такие как жизнь, здоровье, честь, достоинство и т.п., на которые приобретаются личные неимущественные права, являются неимущественным благом, выражающим особенности личности. Неимущественные блага не обладают имущественно-стоимостными признаками в силу чего понятие «нематериальные» к ним не применимо. В частности констатируется, что формулировка правила п.1 ст. 150 ГК РФ о том, что « …личные неимущественные права и другие нематериальные блага (т.е. не права, а блага), принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами …» не корректна. Как могут блага осуществляться и защищаться нормами права? Представляется, что защищаются личные субъективные права личности, а не блага. Причем, трудно определить из данной нормы значение и содержание понятия «нематериальные блага». Анализ научных публикаций различных авторов также не дал определенного ответа. Диссертант дает авторскую трактовку понятия «нематериальные блага». Делается вывод, что личные неимущественные права в интеллектуально-правовых отношениях, названные в ст.150 ГК РФ – это право на авторство и право на имя автора созданного результата интеллектуальной деятельности, которые приобретаются в силу презумпции авторства. Право на авторство является основанием возникновения иных неимущественных прав и имущественных прав, связанных с ним, если иное не установлено законом.
В подпараграфе 3.2. анализируются имущественные отношения, в частности, правомочия обладателя исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, способы их использования. Обосновывается, что исключительное право носит абсолютный характер с некоторыми ограничения, аналогично праву собственности. Обосновывает, что перечень действий при использовании результата интеллектуальной деятельности, перечисляемых в соответствующих специальных законах не должен быть исчерпывающим. Обладатель исключительного права вправе использовать нематериальный объект любым способом по своему усмотрению, по своей воле, не нарушая прав иных лиц. Автор приходит к выводу, что имущественные отношения можно разделить на три группы: 1) отношения, возникающие при использовании результата интеллектуальной деятельности первичным его обладателем на основании исключительного права; 2) отношения, возникающие при использовании результата интеллектуальной деятельности приобретателем исключительных прав на основании договора; 3) бездоговорное использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя на основании закона.
В подпараграфе 3.3 впервые анализируются отношения, которые связывают личные неимущественные и имущественные отношения и раскрывается их содержание. Ученые однозначно утверждали, что действия по приобретению исключительного права являются процедурными и не подлежат правовому регулированию. Автор диссертации обосновывает их публично-правовой характер. В подподпараграфе 3.3.1. «Отношения по приобретению исключительного права на объекты авторского права и смежных прав» и подподпараграфе 3.3.2. «Отношения по приобретению исключительного права на объекты промышленной собственности» отношения характеризуются как особые отношения. Это публично-правовые отношения. Каждый их вид также имеет особенности. В одном случае необходима государственная регистрация и процедурные действия, связанные с выдачей патента или свидетельства, в другом случае регистрация не требуется. Однако диссертант обосновывает, что в связи с переходом к рыночным отношениям автором произведений науки, литературы, искусства необходимо предоставить право на регистрацию, которое можно осуществить в явочном порядке. Исследования показали, что отношения по приобретению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, во-первых, возникают в силу активных правомерных действий создателей результатов интеллектуальной деятельности, во-вторых, в силу поступков на основании закона создатели результатов интеллектуальной деятельности приобретают право авторства и исключительное право на объекты интеллектуальной собственности. Автор впервые обращает внимание на возможность применения процедурно-процессуального механизма правового регулирования отношений в сфере промышленной собственности. Эти отношения носят публично-правовой административный характер, и правовой формой их регулирования будет являться административно-правовой договор, несмотря на то, что сам договор не оформляется в письменной форме. Административный договор заключается между Патентным ведомством и заявителем на предмет приобретения патента, удостоверяющего исключительное право его обладателя на использование объекта патентного права. При приобретении исключительного права на произведения литературы, науки и искусства также возникают публично-правовые отношения, но не в результате осуществления процедурно-правовых действий, а непосредственно в случае подтверждения факта создания произведения. Однако подтвердить факт создания произведения можно либо оповещением, в частности, помещением на произведении знака копирайта, либо обнародованием, либо опубликованием. Авторы произведений литературы, науки или искусства по своему усмотрению вправе также осуществлять и регистрацию некоторых произведений. Следовательно, все-таки формальные действия по приобретению исключительного права на произведения литературы, науки и искусства осуществляются и они носят публичный характер, если не процедурно-правовой. Автор диссертации впервые обосновывает возможность применения не только гражданско-правовых способов защиты в случае нарушения личных неимущественных прав и исключительных прав авторов творческих произведений. В виду того, что и личные неимущественные и имущественные (исключительные) права возникают одновременно в силу закона при наличии факта создания результата интеллектуальной деятельности, что подтверждает их публичный способ приобретения, то при нарушении таких прав можно применять и публично-правовые способы защиты. В частности, суд вправе по своей инициативе, или же по требованию прокурора и иных лиц, наделенных властью, а не только на основании требования самого потерпевшего, применять последствия ничтожной недействительной сделки при установлении факта использования продукта творчества без согласия автора или без указания закона.
В параграфе 4 «Понятие, содержание и система исключительных прав» в результате анализа различных точек зрения, законодательных актов в сфере интеллектуальной собственности, судебной практики раскрывается содержание исключительного права, исключительных прав, неисключительных прав, дается их легальное определение. Сложившаяся в науке точка зрения о позитивном и негативном содержании исключительного права автором не поддерживается. С учетом современных результатов исследования по проблемам теории права, обосновывается, что исключительное право носит абсолютный характер, определяет правовой режим объекта интеллектуальной собственности, оно делимо на исключительные права и неисключительные права (ослабленные абсолютные права), аналогично ослабленным ограниченным вещным правам. При раскрытии содержания понятия «исключительное право» диссертант особым образом останавливается на сравнении правомочий обладателя исключительного права и обладателя права собственности. Исключительное право характеризуется правомочием использования и не во всех случаях правомочием распоряжения. Устанавливается, что исключительное право является предпосылкой и первоосновой имущественных отношений. Запрет на несанкционированное использование объекта интеллектуальной собственности –это ни что иное, как способ обеспечения иска по делам о нарушении исключительного права, а разрешение – это волеизъявление правообладателя вовне уступить право на использование нематериального объекта, что опосредуется договором. Параграф 5 «Методы и функции правового регулирования интеллектуальной собственности» посвящается проблемам, которым специалисты в области интеллектуальной собственности не уделяли должного внимания. Это проблемы определения функций и методов регулирования отношений интеллектуальной собственности. Впервые, на уровне теории права, используя инструмент основ теории права, в основном созданный С.С.Алексеевым, аргументировано доказывается, что основными функциями права интеллектуальной собственности являются – регулятивные, охранительные, вопреки утвердившейся точке зрения, что функциями института интеллектуальной собственности являются – запретительные и разрешительные функции в различной их интерпретации. Запрет и разрешение – это формы правового воздействия на поведение субъектов, в то время, как правовыми формами регулирования отношений являются регулятивные и охранительные нормы. Регулятивная функция выражается в самостоятельной организации интеллектуальной деятельности, в правовой охране ее объектов, в реализации исключительных и иных прав на результаты интеллектуального труда, путем дозволений и запретов. Охранительная функция направлена в первую очередь на охрану самих результатов и защиту прав на эти результаты, что связано с применением административных, властных способов воздействия на основе запретов и дозволений. Обосновывается, что если институт интеллектуальной собственности являлся составной частью гражданского права, то и основными его функциями должны быть функции гражданского права - регулятивная и охранительная. Функции права интеллектуальной собственности должны способствовать утверждению нормативных начал в жизни общества, способствовать регулятивному правовому воздействию на общественные отношения, возникающие в случае создания интеллектуального объекта. Регулятивное правовое воздействие означает предоставление определенных границ свободного активного поведения людей в обществе. Как полагает С.С. Алексеев, проблемы общих дозволений и общих запретов находятся только лишь на начальных стадиях их общетеоретического осмысления, они являются «глубинными слоями материи права». Анализ и исследование методов правового регулирования и функций права интеллектуальной собственности показали, что такой элемент системы права как право интеллектуальной собственности к настоящему времени уже сформировался, и он имеет свой механизм правового регулирования. Основным методом регулирования является диспозитивный метод, но в некоторых случаях применяется и императивный метод власти и подчинения. В таких случаях законодатель исходит из баланса публичных и частных интересов членов общества. Так, например, процедурно-правовые отношения на стадии приобретения исключительного права носят административно-процедурный характер, что требует применения императивных методов регулирования. Несмотря на то, что объекты интеллектуальной собственности обладают соответствующими признаками, государство в лице патентного ведомства вправе отказать в выдаче патента на изобретения, противоречащие общественным интересам. В свою очередь заявитель вправе оспорить отрицательное решение о выдаче патента. В авторском праве предусматривается свободное использование произведений литературы, науки и искусства, в указанных законом случаях, наравне с использованием на основании согласия автора.