Российской Федерации «Профилактика вич-инфекции в России: проблемы и перспективы»

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Российской Федерации «Профилактика вич-инфекции в России: проблемы и перспективы», 263.62kb.
• Рекомендации Слушаний в Общественной палате РФ по теме, 122.74kb.
• Программа совещания по подведению итогов работы по выполнению приоритетного национального, 171.09kb.
• Семинар тема: Проблемы, связанные с вич/спид, профилактика вич-инфекции, 180.77kb.
• В приоритетный национальный проект в сфере здравоохранения входят разделы, обеспечивающие, 88.23kb.
• Вич-грамотность – надежная защита для каждого, профилактика вич-инфекции на рабочем, 556.36kb.
• «О реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения по разделу:, 174.05kb.
• Алтайская краевая общественная организация «Анти спид-сибирь» учебный модуль, 526.43kb.
• Программа по профилактике распространения вич-инфекции, 292.33kb.
• Конспект внеклассного мероприятия с учащимися 7 класса. Тема : Деловая игра «Умение, 61.27kb.

пункте 2 предлагается направить в региональные общественные палаты подготовленный в 2010 г. экспертной рабочей группой, образованной Межфракционной депутатской рабочей группой по вопросам профилактики и борьбы с ВИЧ/СПИДом и другими социально значимыми инфекционными заболеваниями, доклад²⁶ «Принципы доказательной медицины и использование программ снижения вреда для профилактики ВИЧ-инфекции среди уязвимых групп» (далее – доклад).

Во введении доклада ситуация с заболеваемостью ВИЧ-инфекцией в Российской Федерации расценивается как эпидемическая. Но если распространение ВИЧ-инфекции почему-то считается эпидемией или пандемией (хотя, как было указано выше, темпы распространения и не соответствуют признакам эпидемии), то в обязанности государственных органов здравоохранения входит осуществление комплекса следующих противоэпидемических мероприятий: обезвреживание источника возбудителя инфекции; ранняя изоляция, госпитализация инфекционных больных, создание условий, максимально предотвращающих общение с ними здоровых людей и тем самым предупреждающих их заражение; установление медицинского наблюдения за лицами, контактировавшими с источником возбудителя инфекции или подвергшимися риску заражения через те или иные факторы передачи возбудителя инфекции в очаге; создание условий, предельно сокращающих общение больного со здоровыми людьми²⁷. Авторы доклада почему-то идут по противоположному пути – ратуют за свободное общение носителей опасной инфекции с еще незараженной популяцией. Незнание и неприменение противоэпидемических мероприятий в свое время способствовало распространению заболевания (например, чумы или холеры) с вымиранием населения в миллионных масштабах. Если есть эпидемия, нужно проводить противоэпидемические мероприятия. Если эти мероприятия не нужны, как считают авторы доклада, то значит, нет и эпидемии или отсутствуют элементарные санитарно-гигиенические знания у авторов доклада.

В приведенном на с. 7 доклада имеется указание на входящую в «программы снижения вреда» так называемую «опиоидную заместительную терапию», которая в Российской Федерации не используется, так как методом лечения наркомании не является, приводит к сохранению и даже углублению наркотической зависимости, резко повышает риск смертельных передозировок наркотиков. Снижение частоты использования нестерильного инъекционного инструментария и незащищенного секса, о которых говорится в докладе, связано, скорее всего, с санитарно-просветительской работой, которой вполне можно заниматься и без раздачи шприцев. На с. 16 доклада подтверждается важность для профилактики ВИЧ-инфекции именно информационно-консультативного компонента программ. Данные по снижению роста ВИЧ-инфицированности больных наркоманией (с. 18 – 24 доклада) свидетельствуют о том же.

Входящая в программы «снижения вреда» так называемая «аутрич-работа»²⁸ делает акцент на объединение нуждающихся в помощи людей по принципу наличия той или иной девиации (наркомания, проституция, гомосексуализм) и выводит социальную работу за рамки здорового общества. Аутрич-работники, к числу которых в рамках программ «снижения вреда» относятся и активные потребители наркотиков, обязаны информировать представителей «закрытых контингентов» о «безопасных» способах потребления наркотиков. Учитывая, что каждый наркопотребитель вовлекает в незаконное потребление наркотиков от 6 до 15 человек, создаются условия для расширения масштабов наркоэпидемии. Персонифицированное выявление и учет при этом не ведутся. Таким образом, в рамках программ «снижения вреда» суть социальной работы извращается, декларируемые в обращении задачи облегчения доступа к наркологической помощи и реинтеграции наркозависимых в здоровый социум в действительности не решаются.

Наряду с «опиоидной заместительной терапией» к основным методам в рамках программ «снижения вреда» относятся выдача и обмен шприцев и игл для инъекционного употребления наркотиков, которые преподносятся как мера профилактики. Вместе с тем, медицинский инструментарий сам по себе не может быть средством профилактики инфекционных заболеваний. Профилактической мерой является строгое соблюдение правил асептики и антисептики при использовании шприцев и игл. Сам по себе факт выдачи наркозависимому одноразового стерильного шприца не дает никаких гарантий соблюдения данных правил и подразумевает продолжение наркотизации. Характерно, что в «программе игл и шприцев», содержащейся в вышеупомянутой Инструкции²⁹ имеется специальная оговорка о том, что программа игл и шприцев не предусматривает предоставление наркозависимым самоблокирующихся или саморазрушающихся (самоблокирующихся) шприцев и игл, повторное использование которых действительно невозможно. Кроме того, обмен и выдача шприцев и игл, поддерживая наркотизацию личности, стимулирует рискованное сексуальное поведение в состоянии наркотической интоксикации, что, в свою очередь, приводит не к профилактике, а к повышению риска инфицирования ВИЧ.

Так, «сдача использованных шприцев не является обязательным условием для предоставления новых» (пункт 6.3 Инструкции)³⁰. Таким образом, использование содержащихся в Инструкции рекомендаций приведет не к заявленному в цели Инструкции «сокращению распространения ВИЧ-инфекции и других опасных инфекционных заболеваний среди уязвимых групп населения» (путем прерывания парентерального механизма передачи), а к противоположному результату, то есть к неминуемому дальнейшему распространению данных заболеваний. Кроме того, поддерживается наркотизация с последующей деградацией личности, предрасполагающая к рискованному сексуальному поведению, которое, в свою очередь, приводит к продолжающемуся распространению ВИЧ-инфекции еще и половым путем.

Инструкция предполагает предоставление не только шприцев, но и «других принадлежностей», изготовленных для облегчения приготовления или употребления наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов, сильнодействующих или ядовитых веществ (абзац 18 пункта 2.1 Инструкции)³¹. Причем, «предоставление инструментов и материалов» осуществляется «осознавая, что эти инструменты и материалы будут использоваться в целях потребления наркотиков (абзац 10 пункта 2.1 Инструкции)³². В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 статьи 33 УК РФ указанные действия могут квалифицироваться как пособничество с наступлением уголовной ответственности по статье 228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов».

Раздача шприцев и игл для наркотизации стимулирует и легализует потребление наркотиков, а не способствует сужению данной проблемы. Так называемые «скрытые труднодоступные социальные группы» наркопотребителей хорошо известны местному населению, правоохранительным органам и социальным службам на местах, и для их выявления программы «снижения вреда» не нужны. Профильные наркологические учреждения по месту жительства, да и местные реабилитационные центры, в свою очередь, известны наркоманам, но для того, чтобы больной туда отправился лечиться, необходимо не «по-дружески» шприцы ему давать, а организовывать социальный прессинг. Подавляющее большинство наркоманов, испытывая постоянное стремление «находиться под кайфом», возьмут протянутый шприц и употребят наркотик, а вовсе не задумаются о госпитализации в наркологическую больницу или реабилитационный центр. Авторы доклада (а среди них есть и врачи) выступают, вопреки врачебному долгу, за продолжение употребления наркотиков ВИЧ-инфицированными и за раздачу им для этой цели шприцев. Однако известно, что сама по себе наркотизация существенно снижает иммунитет, ускоряет переход ВИЧ-инфекции в СПИД и значимо ухудшает прогноз течения СПИДа. При продолжающейся наркотизации врачи-инфекционисты антиретровирусную терапию, как правило, не начинают, так это чревато развитием резистентных к лечению форм ВИЧ-инфекции, которые быстро приводят к летальному исходу. Создается впечатление, что авторы доклада предлагают меры, которые на самом деле могут способствовать скорейшему переходу ВИЧ-инфекции в СПИД с последующим летальным исходом, чем и будет достигаться циничная задача освобождения общества как от ВИЧ-инфицированных, так и от наркозависимых.

Судя по результатам приведенных в докладе исследований, как минимум до 33% участников программ «снижения вреда» все равно продолжали повторное использование нестерильного инструментария, создавая своим партнерам риск заражения ВИЧ-инфекцией. Вместе с тем, следует учесть, что практически все приведенные цифры «научных исследований» были получены при простом опросе наркоманов (!), а данные позиционируются как «высоко достоверные», «научно доказанные». Кроме того, в докладе в основном приведены данные 15-18-летней давности, что наводит на размышления об их неактуальности в настоящее время из-за низкой результативности. Из 193 стран мира только в 70 странах разрешены программы «снижения вреда» (с. 19 доклада), что говорит о далеко не однозначной оценке правительствами разных стран нужности программ «снижения вреда» для своего населения.

В качестве конечной цели программ «снижения вреда» декларируется безопасное с точки зрения состояния здоровья и социального благополучия поведение, достигаемое, в том числе и за счет отказа от употребления наркотиков. Вместе с тем, из примечания 3 на с. 29 доклада следует, что в рамках программ «снижения вреда» употребление наркотиков допускается, прекращения употребления наркотиков не требуется.

Доклад апеллирует исключительно к тенденциозно подобранным англоязычным литературным источникам, которые не выдерживают критики с точки зрения научной логики и клинического мышления, без учета которых данные, даже удовлетворяющие формальным требованиям «доказательной медицины», т.е. методам медицинской и математической статистики, не гарантируют от некорректных выводов. Так, использование анонимных опросников вполне допустимо при ориентировочных экспертных оценках, но вряд ли допустимо в качестве аргумента научного доказательства. Кроме того, добросовестные научные исследования должны учитывать все известные факторы, влияющие на злоупотребление наркотиками в адекватно подобранных опытных и контрольных группах, без чего выводы об эффективности программ «снижения вреда» неубедительны. Что касается утверждения, что программы «снижения вреда» способствуют мотивации больных наркоманией к лечению в профильных учреждениях, то статистика в подтверждение этого не приводится. Отсутствуют также сведения о количестве поступивших на лечение от наркомании из числа обратившихся за шприцами.

На с. 10 доклада приводятся полученные в других исследованиях данные (тоже устаревшие), подтверждающие более высокий уровень ВИЧ-инфицирования среди клиентов программ «снижения вреда», чем в популяции обычных наркоманов. Авторы доклада пытаются их неудачно опровергнуть, но в своих контраргументах никаких цифр не приводят, оставив одни лозунги, что не соответствует системе научных доказательств. Вместе с тем, в опубликованном докладе Международного комитета по контролю за наркотиками за 2010 г. приводится уровень инфицированности ВИЧ среди инъекционных наркоманов в Российской Федерации, не превышающий 15,2%, что не больше среднеевропейского уровня. Вместе с тем, в докладе опущен тот факт, что в настоящее время в Российской Федерации удалось практически достичь стабилизации заболеваемости наркоманией с тенденцией к её снижению среди несовершеннолетних, что, вероятно, не устраивает авторов доклада.

Раздача шприцев никак не может привлечь наркоманов к участию в программах «снижения вреда», т.к. цена на шприцы и иглы в настоящее время в России несопоставимо мала с ценой на наркотики. Шприцы можно купить круглосуточно в аптечном пункте на любой окраине города и в любой деревне. Следовательно, если наркоманы концентрируются около пунктов выдачи шприцев, то их привлекает там что-то иное, а не сами шприцы. Возможно, постоянное общение вокруг пунктов раздачи шприцев расширяет круг общения наркоманов, помогая им достать желанный наркотик.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 890 от 30 июля 1994 г. «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (Перечень 1). В частности, право на бесплатное обеспечение шприцами и иглами к ним установлено только для больных диабетом. Иглы и шприц-ручки также включены в «Перечень изделий медицинского назначения для детей-инвалидов, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи», утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 9 января 2007 г. ссылка скрыта. Все остальные льготные категории законопослушных граждан, в том числе инвалиды 1 и 2 групп, Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации, участники Великой Отечественной войны, онкологические больные, правом на бесплатное обеспечение шприцами и иглами не располагают. Таким образом, предоставление приоритетного права на бесплатное обеспечение шприцами и иглами больным наркоманией абсурдно, так как данное заболевание развивается вследствие незаконного употребления наркотиков с целью достижения состояния эйфории, безответственного отношения к собственному здоровью. Розничные цены на шприцы и иглы доступны и заведомо не соизмеримы со стоимостью приобретаемых для незаконного употребления наркотических средств, дефицита шприцев и игл в аптечной сети нет. Вместе с тем, право больных ВИЧ-инфекцией, СПИДом и наркологическими заболеваниями на получение бесплатной медицинской помощи в специализированных медицинских учреждениях обеспечивается ежегодно утверждаемыми программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Приведенные экономические последствия ВИЧ-инфекции (с. 25 доклада) по сравнению с другими бедами населения Российской Федерации не выглядят катастрофическими. Более того, перечисленные неспецифические негативные явления в обществе можно назвать следствиями чего угодно: наркотизации, алкоголизации, нарастания агрессии, роста сердечно-сосудистых заболеваний. Перечислены неблагоприятные тенденции демографической ситуации в целом, которые сводить только лишь к последствиям ВИЧ-инфекции и СПИДа неверно. Это не может быть принято как научное доказательство последствий ВИЧ-инфекции.

Вложенные в программы «снижения вреда» зарубежными фондами денежные средства известны (с. 25 - 26 доклада), а вот истинные объективные результаты программ «снижения вреда» не приводятся. Нельзя считать научно обоснованными результаты «исследований», основанные на записи слов наркоманов о том, что они «стали реже пользоваться общими шприцами», и слов проституток о том, что они «стали чаще пользоваться презервативами». Общеизвестна степень лживости представителей данных групп населения.

В итоге, приведенная в работе «наукообразность» доказательств пользы программ «снижения вреда» совсем не тождественна их научности и истинности. Если следовать логике доказательств авторов доклада, то наиболее эффективной мерой профилактики, например, тропической малярии, должно стать предоставление населению уязвимых территорий выращенных в стерильных условиях популяций малярийных комаров для одноразового применения. Использованные в докладе сравнительные статистические выкладки, как правило, укладываются в пределы математической погрешности вычислений. Не учитываются другие пути передачи ВИЧ-инфекции (половой, вертикальный). Программы «снижения вреда» как систему профилактики наркомании и ВИЧ-инфекции в Российской Федерации внедрять недопустимо, так как это чревато дестабилизацией наркологической ситуации и ростом социальной напряженности в обществе. Подобной позиции придерживаются большинство стран в мире. Так, в ходе состоявшейся в г. Вена с 21 по 25 марта 2011 г. 54 сессии Комиссии по наркотическим средствам Экономического и Социального Совета ООН только 6 стран (Германия, Финляндия, Чехия, Португалия, Швейцария, Голландия) высказались в пользу программ «снижения вреда».

Таким образом, доклад не может быть рекомендован для направления в региональные общественные палаты. Пункты 1 и 2 рекомендаций Общественной палате Российской Федерации следует исключть.

Заключение

В проекте рекомендаций допускаются произвольная интерпретация медицинских терминов, медико-статистической информации, а также логические искажения, используются ссылки на документы и материалы, не соответствующие принципам государственной антинаркотической политики Российской Федерации. Предложения даны в безапелляционной форме, хотя могут носить только рекомендательный характер. В целом проект рекомендаций дискредитирует Общественную палату Российской Федерации в её усилиях по взаимодействию с субъектами антинаркотической деятельности, противоречит интересам гражданского общества по созданию обстановки нетерпимости к незаконному употреблению наркотиков. Указанные особенности проекта рекомендаций дают представление о степени ответственности перед гражданским обществом и компетенции её разработчиков, на деятельность которых Общественной палате Российской Федерации целесообразно обратить особое внимание. Учитывая изложенное, в представленной редакции проект рекомендаций не может быть рекомендован к утверждению и требует полной переработки. Общественной палате Российской Федерации во избежание отвлечения в дальнейшем ресурсов ФСКН России на редактирование проектов рекомендаций в подобном объеме целесообразно повысить требовательность к качеству их разработки.


Аппарат Государственного антинаркотического комитета