Первый. Предмет и история юридической статистики 7 Глава 1

Вид материала

Документы

Содержание Глава 6. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ СБОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ § 1. Методы опроса и их использование в юридических обследованиях § 2. Социологическое наблюдение и социальный эксперимент в юриспруденции

Подобный материал:

• Категорий юридической, 663.54kb.
• Курс. Предмет статистики. Изучение количественной стороны общественных явлений и процессов, 14.22kb.
• Программа статистического наблюдения. 13. Формы статистического наблюдения, 16.24kb.
• План Статистика як наука. Предмет, метод І задачі статистики Предмет статистики, 83.56kb.
• 1. Общее понятие статистики. Предмет статистики, 437.86kb.
• Методические указания к контрольной работе по курсу: «Статистика», для студентов очно-заочного, 76.42kb.
• Аннотация Дисциплина "История и методология юридической науки", 230.36kb.
• М. И. Еникеев юридическая психология., 7647.05kb.
• Общая теория статистики, 25.3kb.
• 1. Предмет и метод статистики Тема Статистическое наблюдение, 86.97kb.

Глава 6. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ СБОРА ЮРИДИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

В структуре различных способов несплошного статистическо­го наблюдения значатся социологические методы, которые обыч­но используются в специально организованных обследованиях и имеют целью собрать юридически значимую информацию, от­сутствующую в официальной отчетности правоохранительных органов и других юридических учреждений.

Социологические методы, соединенные с выборочными изу­чениями, широко применяются в изучении тенденций и законо­мерностей общественной жизни. Развитие и накопление знаний в области социальных наук, в том числе и в сфере борьбы с пре­ступностью, в последние годы в нашей стране в значительной мере было связано с широким распространением конкретно-со­циологических методов исследования. К этим методам, применя­емым в праве и криминологии, можно отнести: опрос в различ­ных его формах, социологическое наблюдение, социальный экс­перимент и другие.

§ 1. Методы опроса и их использование в юридических обследованиях

Опрос — распространенный конкретно-социологический ме­тод получения эмпирических данных. Он относительно широко применяется в криминологических и социально-правовых иссле­дованиях в целях изучения различных аспектов общественного мнения граждан, избирателей, работников юридических учреж­дений, правонарушителей, потерпевших, осужденных, заклю­ченных и т. д. Он позволяет: 1) собрать сведения, которых нет в официальной отчетности и других материалах, 2) за короткий срок и при небольших затратах сил и средств опросить репрезен­тативные (представительные) группы изучаемых лиц, 3) форма­лизовать его проведение, чтобы облегчить обобщение и анализ получаемых сведений.

Посредством опроса выявляются: общественное мнение о при­чинах преступлений и правонарушений, латентных преступлени­ях, эффективности профилактических мероприятий и мер уголовного наказания; отношение опрашиваемых к нравственно-правовым ценностям, праву, установленному правопорядку, слу­жебным обязанностям; настроения, правосознание, социальные ориентации и мотивация правонарушителей, истцов, ответчи­ков, пострадавших и т. д. Опрашиваться могут любые лица, кото­рые способны пролить какой-то свет на изучаемую проблему. Опросы имеют форму бесед, интервью и анкетирования. К мето­дам опроса, по существу, можно отнести методы социометрии, позволяющие изучать систему связей и отношений в формальных и неформальных группах, методы тестовых испытаний и другие проективные методики.

1. Беседа с лицами, мнение которых изучается, проводится по хорошо продуманному плану в форме свободного общения. Она требует от исследователя предварительной подготовки и умения устанавливать с опрашиваемыми психологический контакт. Он может быть достигнут не сразу, поскольку исследователь соци­ально-правовых и криминологических явлений часто вынужден вторгаться в такие сферы жизни, раскрытие которых не всегда желательно для опрашиваемых. В целях установления доверия оп­рашиваемого, что гарантирует получение его действительного мнения, исследователь должен строго соблюдать правила психо­логического такта. Поэтому не всегда рекомендуется записывать беседу с опрашиваемым. Это целесообразно сделать после, по памяти.

Преимущество данного метода — возможность уточнить и уг­лубить изучаемые вопросы в процессе проведения беседы, его недостатки — трудоемкость и малая возможность формализации, что затрудняет дальнейшую обработку и обобщение полученных сведений. В практике правоохранительных органов, судов, адво­катур и других юридических учреждений беседа как неформаль­ный способ получить соответствующие сведения имеет широкое распространение. В данном случае речь идет о целенаправленной беседе с многими респондентами для изучения их мнения по интересующим нас вопросам.

2. Интервью — представляет собой ту же целенаправленную бе­седу, ведущуюся по строго разработанным вопросам. Грань между интервью и беседой, как формами изучения общественного мне­ния, условна. Интервью в отличие от беседы скоротечно, более жестко запрограммировано и содержит ограниченное число воп­росов. Этот вид опроса позволяет в короткий срок охватить боль­шие контингенты опрашиваемых и получить относительно сопос­тавимые результаты для последующего обобщения и анализа. При проведении интервью меньше возможностей установить надежный психологический контакт, что может отразиться на качестве полу­ченных данных. Интервью делят на несколько видов: а) свобод­ное, б) стандартизированное, в) панельное и г) групповое.

Свободное интервью — упрощенный вариант направленной бе­седы, где опрашиваемому предлагается круг вопросов, в плане которых он ведет свободный рассказ, уточняемый исследователем. Данный вид интервью чаще всего используется при углубленном изучении сложных вопросов, например при изучении личности правонарушителей, а также в целях уточнения формулировок воп­росов для других, более формализованных видов опроса.

Стандартизированное (формальное) интервью предполагает строго сформулированные вопросы, задаваемые по возможности в одинаковой форме. Ответы на них должны быть четкими и точ­ными, их желательно фиксировать в виде одного из преду­смотренных вариантов: выразить словами «да», «нет», записать в балльной (1, 2, 3, и т.д.) или знаковой (+ —) системе. Такие ответы позволяют быстро записать их и получить хорошо сопо­ставимые результаты для обобщения и анализа общественного мнения значительного количества лиц.

Панельное интервью представляет собой неоднократное об­щение с одними и теми же лицами (или одним и тем же контин­гентом лиц) через определенные промежутки времени в целях установления динамики их взглядов и мнений. Данный вид ин­тервью может быть использован, например, при изучении пра­восознания осужденных к лишению свободы и другим видам уго­ловного наказания до отбытия наказания и после освобождения от него, или отношения к воинскому порядку призывников, во­еннослужащих и уволенных в запас.

При групповом интервью исследователь получает мнение груп­пы, которое не всегда выражает мнение большинства. Групповое мнение нередко формируется под влиянием внушений, подражания, конформизма и иных социально-психологических явле­ний, где определяющую роль играют взгляды, оценки и ориента­ции лидеров. Этот вид интервью может использоваться для кри­минологического изучения мнений формальных и неформальных групп, но он мало пригоден для выявления индивидуальных взгля­дов и ориентации.

3. Анкетирование — один из наиболее распространенных и эф­фективных методов сбора первичной социологической и статис­тической информации. Анкетирование по сравнению с беседой и интервьюированием представляет собой как бы следующую сту­пень еще более жестко запрограммированного опроса. Примени­тельно к изучению деятельности судов, милиции, прокуратуры, при изучении виктимизаиии (жертв преступлений) или причин преступлений анкета содержит в себе комплекс взаимосвязанных вопросов, имеющих юридическое значение, на которые нужно получить ответы опрашиваемых лиц.

В практике криминологических исследований широко исполь­зуются анкетные бланки, куда в виде ответов на вопросы зано­сятся результаты программируемого изучения уголовных дел и других документов. Данный метод, не являясь опросом в собствен­ном смысле этого слова, также получил условное название ан­кетного. Он был особо широко распространен в 60—70-е гг., ког­да криминология накапливала эмпирический материал после сво­его второго рождения для дальнейшего развития. В настоящее время ВНИИ МВД РФ при прогнозировании преступности наряду с разными прогностическими методиками использует экспертный опрос криминологов, социологов, психологов, экономистов и других специалистов о возможных тенденциях преступности, ко­торый также осуществляется в виде анкетирования.

Анкета не имеет жесткой формы. Однако при ее разработке желательно соблюдать некоторые требования. Содержание вопро­сов, их последовательность и количество зависят от целей иссле­дования и применяемой процедуры при данном виде опроса. В структуре анкеты могут быть условно выделены вводная, статус­ная, основная и заключительная части.

Во вводной части формулируется обращение к опрашиваемым, условия опроса и правила дачи ответов на поставленные вопросы. Статусная часть содержит вспомогательные вопросы о социаль­но-демографическом положении опрашиваемого, данные о ко­тором, по мнению исследователя, помогут более правильно оценить результаты опроса. Например, такое мнение доминирует среди студентов, такое — среди предпринимателей, такое — среди на­емных рабочих и т. д. В основной части помещаются главные воп­росы, имеющие непосредственное отношение к теме изучения. В заключительной части опрашиваемому может быть предоставлена возможность свободно высказаться по изучаемой проблеме. Та­кие высказывания обычно служат хорошим материалом для фор­мирования новых вопросов при последующих исследованиях.

Статусная и заключительные части не являются обязательны­ми. Вопросы о социально-демографических данных, например, при анонимном опросе, могут насторожить респондента, и он не выскажет своего действительного мнения, а наличие свободных высказываний в заключительной части затрудняет обобщение. Поэтому, исходя из задач и целей исследования, эти части иног­да опускаются. Вводная часть также может быть опущена, если исследователь имеет возможность устно разъяснить опрашивае­мым порядок заполнения анкеты. При личном проведении опро­сов в школах, институтах, учреждениях и т. д. такая возможность всегда имеется.

Вопросы основной части анкеты подразделяются на три вида: а) дихотомические, б) открытые и в) закрытые. Дихотомические вопросы требуют однозначных ответов «да», «нет». Например, «раскаиваетесь ли вы в совершении преступления (да, нет)?» В юридических анкетах такие вопросы применятся редко. В неко­торых случаях они уточняются дополнительным вопросом: «Если да (нет), то объясните, почему?», на который опрашиваемый дает самостоятельный ответ. Открытые вопросы предполагают ответы в произвольной форме. Они обеспечивают полноту ин­формации, но чрезвычайно затрудняют ее обработку и приме­нение ЭВМ. Поэтому при массовом анкетировании граждан или осужденных количество открытых вопросов должно быть мини­мальным. Закрытые вопросы ограничивают возможность опра­шиваемого предлагаемой серией готовых ответов. Он выбирает из них тот, который соответствует его мнению. В зависимости от полноты ответов некоторые вопросы могут быть закрытыми пол­ностью или частично. Например, вопрос: «Были ли у вас до совер­шения преступления административные правонарушения, за которые вы наказывались, если да, то какие?» -- может быть полностью закрыт рядом ответов: 1) нет, 2) да, 3) за наруше­ния правил дорожного движения, 4) за порубку деревьев, 5) за пьянство, 6) за иные правонарушения. Последний ответ может предусматривать получение дополнительной информации, если его сформулировать так: «За другие правонарушения (указать какие)». В связи с этим предлагаемый вопрос приобретает ха­рактер частично закрытого.

В анкетных опросах, проводимых в правоохранительных орга­нах и судах, встречаются закрытые вопросы с набором ответов, которые опрашиваемые должны занумеровать в порядке пред­почтений. В частности, при изучении мнений молодых судей об их профессиональной деятельности стоял и такой вопрос: «Ка­кие качества и свойства личности из числа перечисленных наи­более противопоказаны судебным работникам?» Ниже столбцом в алфавитном порядке были указаны десять характерологических черт: бестактность, грубость, категоричность, нерешительность, неуравновешенность, предвзятость, самоуверенность и т. д. Про­тив каждого из перечисленных качеств опрашиваемый ставил цифру от 1 до 10, ранжировав их в порядке своих антипатий от более отрицательного к более терпимому. Вопросы подобного рода задаются и правонарушителям при изучении их взглядов, ценно­стных ориентации, предпочтений и ожиданий. Этот метод иногда именуется методом ранговых оценок.

Вопросы анкеты по своей форме и функциям бывают прямые и косвенные, личные и безличные, основные, контрольные и дополнительные. Все они требуют четкой формулировки, одно­значности, простоты понимания. Несоблюдение данных требова­ний может привести к ошибочным и неточным ответам, а в ко­нечном итоге — к необъективным результатам изучения. В целях уточнения вопросов и проверки планируемой процедуры опроса анкету можно опробовать (произвести пилотаж анкеты) на ка­ком-то количестве исследуемых.

Рассматриваемый вид опроса по процедуре проведения делит­ся на очный и заочный, сплошной и выборочный, открытый и анонимный. Каждый из этих способов имеет свои преимущества и недостатки. Очный опрос, например, может быть более качествен­ным, но требует больших затрат сил и средств. Разновидность оч­ного опроса — опрос по телефону. В этом случае затраты снижают­ся и повышается оперативность опроса. Неслучайно центры изуче­ния общественного мнения широко используют именно эту раз­новидность опроса. При заочном анкетировании, позволяющем охватить большие массы респондентов, живущих в разных местах, бывает небольшой процент возврата распространенных анкет. В ответах на них чаще встречаются ошибки и неточности.

В целях контроля результаты очного опроса важно соотнести с некоторыми объективными показателями, что является поло­жительной стороной, но при таком интервьюировании не каж­дый респондент способен прямо высказать свое действительное мнение. Анонимный опрос (опрашиваемый не ставит своей фа­милии в анкете) позволяет выявить действительные мнения и взгляды анкетируемых. Выбор процедуры зависит от целей изуче­ния и возможностей исследователей. Для изучения непосредствен­ных причин преступлений, например, наиболее приемлемы оч­ные и заочные выборочные анонимные анкетные опросы.

Выборочный опрос (анкетирование) — самый распространен­ный. По сравнению со сплошным, экономя силы и средства ис­следователей, он требует научного определения качественной и количественной выборок. Порядок определения объема выборки или репрезентативности выборочного анкетного опроса в основе своей такой же, как и при любом выборочном изучении. Он име­ет лишь частные особенности, которые можно рассмотреть на конкретном примере.

Предположим, что поставлена задача изучить уровень право­сознания несовершеннолетних в городе, численность (генераль­ная совокупность — N) которых составляет 10 тыс. человек. Пред­варительное изучение показало, что доля лиц (Р), которая пре­небрегает нормами права, равна 10%, или 0,1. Определим объем бесповторной выборки при условии, что ошибка репрезентатив­ности задана двукратной, /=2 (это соответствует вероятности 0,954), а запредельная ошибка репрезентативности (А) не долж­на превышать + 3%, или ± 0,03. Исходя из приведенных данных, можно рассчитать необходимый объем выборки («):

1 - Р)

10000 2-0,1(1-0,1)

10000 4-0,09

+ tP(l -Р)~ О.ОЗ  10000 + 2 • 0,1(1 - 0,1) ~ 0,0009 • 10000 + 4 • 0,09

3600 9,36

= 385 человек, или около 4% от генеральной совокупности.

Выборочный опрос имеет самое широкое распространение при изучении латентной преступности и виктимизации населе­ния. Опросы граждан о совершенных против них и их близких преступлениях, заявлении или незаявлении об этом в правоох­ранительные органы, реагировании последних на сообщение (за­явление) о преступлениях и г. д. используются во многих стра­нах и являются систематическими. Они позволяют отслеживать не только регистрируемую, но и в определенной мере факти­ческую преступность, которая обычно учитывается не более чем на 50%.

В США, например, с 1972 г. дважды в год выборочно опраши­вают граждан и семьи по аналогичным вопросам. Результаты оп­росов свидетельствуют о том, что фактическая преступность на 50-75% выше учтенной. Полученные данные ежегодно публику­ются в статистических сборниках «Криминальная виктимизация в США». Подобные опросы проводятся в Австралии, Канаде, Великобритании, Ирландии, Израиле, Нидерландах, Швеции и других странах.

В России такие опросы на официальном федеральном или ре­гиональном уровнях пока не проводятся. Однако жизнь потребует этого. Руководство страны и ее народ должны знать реальное по­ложение дел в сфере борьбы с преступностью, которое не отра­жается в официальной отчетности. Такие исследования ООН дваж­ды проводились даже в международном масштабе. Один раз (в 1991—1992 гг.) в орбите такого изучения оказалась и Россия. Опрос граждан, специалистов, и осужденных в шести областях Европейской части России проводился при участии ВНИИ МВД РФ по отдельным видам преступлений. Он, в частности, показал, что пострадавшие от преступлений лица в 40% случаев в силу различных причин, в том числе и из-за недоверия к правоохра­нительным органам, не заявляли об этом в милицию.

Социологическое изучение латентной преступности и виктимизации населения дает огромный статистический материал, по­зволяющий на количественном уровне изучать криминологичес­кие реалии, причины недоверия граждан к органам правоохраны и их низкий престиж в общественном мнении народа. Подобные изучения можно проводить на любом уровне — в стране, в субъекте Федерации, городе, районе, на предприятии. Опрос о скрываемой преступности может проводиться среди сотрудников мили­ции, прокуратуры и других органов системы уголовной юсти­ции, а также среди лиц, отбывающих уголовное наказание в ме­стах лишения свободы.

Анкетный метод в криминологии и в праве по сравнению с другими формами опроса имеет ряд преимуществ. Он позволяет: 1) произвести обследования достаточно больших групп граждан, должностных лиц или правонарушителей в короткий срок и с наименьшей затратой сил и средств; 2) максимально формали­зовать опрос, обеспечив достаточную сопоставимость данных, их статистическую обработку и анализ, в том числе и на ЭВМ; 3) со­блюсти анонимность ответов, способствующих выявлению дей­ствительного мнения респондентов. К недостаткам этого метода относятся: 1) жесткая определенность вопросов, не позволяю­щих в конкретных случаях углубить опрос; 2) невозвращение оп­рашиваемыми значительной части анкет и наличие в них ошибок и неточностей; 3) возможность взаимных влияний на мнение опрашиваемых при организованных опросах в учебных и трудо­вых коллективах. Главный же недостаток анкетирования, как и иных форм опроса, — это субъективный характер получаемых све­дений. Поэтому оценка их достоверности возможна лишь на ос­нове критического подхода и сопоставления со статистическими и иными объективными показателями.

§ 2. Социологическое наблюдение и социальный эксперимент в юриспруденции

1. Социологическое наблюдение именуется таковым условно, для того чтобы отличить его от статистического наблюдения. В социологической литературе этот метод обычно называется на­блюдением. Оно является одним из важных эмпирических мето­дов социальных, социально-правовых и криминологических изу­чений. Вот как образно описывает Ф. Энгельс исследование ус­ловий жизни рабочих путем наблюдения: «Я достаточно долго жил среди вас, чтобы ознакомиться с вашим положением. Я ис­следовал его с самым серьезным вниманием, изучил различные официальные и неофициальные документы... но все это меня не удовлетворило. Я искал большего, чем одно абстрактное знание предмета, я хотел видеть вас в ваших жилищах, наблюдать вашу повседневную жизнь, беседовать с вами о вашем положении и ваших нуждах...»'

Наблюдение в социологии права и криминологии отличается от общесоциального лишь по содержанию. Форма его проведения остается той же. Если в социологии под наблюдением понимается специально организованное, планомерное, целенаправленное восприятие социальной действительности в определенных конк­ретно-исторических условиях, то наблюдение в юриспруденции отличается от него лишь целями и предметом изучения. Наблюде­ние за непосредственным исполнением норм права, отношением населения к правоохранительным органам, суду, за отношением государственных юридических учреждений к гражданам; непос­редственное изучение условий, в которых воспитывались конк­ретные правонарушители, или условий их содержания в след­ственных изоляторах и иных местах лишения свободы, существен­но дополняют абстрактную статистическую картину конкретны­ми сведениями об изучаемом явлении и используются при каче­ственном анализе статистических данных.

Применение социологического наблюдения в органическом единстве с другими аналитическими методами помогает работ­никам правоохранительных органов при изучении и предупреж­дении преступлений, анализе результатов своей работы, при вы­работке реальных стратегий борьбы с преступностью и т. д. Дан­ные наблюдения отражают не столько факты сознания, как при опросе граждан, сколько объективную картину изучаемого явле­ния. Она может быть искажена лишь в сознании самого исследо­вателя под влиянием его ошибочных взглядов, предубеждений, оценок, интерпретаций. Правильный методологический подход, основанный на объективном понимании действительности, по­могает минимизировать и этот недостаток.

Наблюдение бывает полным, включенным и наблюдением-участием. При полном наблюдении исследователь изучает соци­ально-правовые и криминологические явления и процессы пас­сивно, «со стороны». Например, исследователь наблюдает, как происходит прием заявлений граждан в милиции о совершенном преступлении или как происходит прием и рассмотрение иско­вых заявлений в судах. Включенное наблюдение предполагает изу­чение социально-правовых явлений «изнутри». Это возможно тогда, когда исследователь находится в той обстановке, которую изучает. Данным видом наблюдения часто пользуются журналис­ты. При наблюдении-участии наблюдатель не только живет, но и активно участвует в изучаемых им процессах и явлениях. Напри­мер, в очень многих диссертациях, которые защищаются практи­ческими работниками юридических учреждений, наличествуют результаты наблюдения-участия. Данный вид наблюдения — наи­более активная форма. Она дает глубинное понимание изучаемых явлений, которое нельзя получить при других формах наблюде­ния.

Техника фиксации результатов наблюдения несложна. Они могут отражаться в специально разработанных карточках, днев­нике наблюдения или с помощью технических средств: магнито­фона, фото-, кино- или телекамеры. Наблюдение не требует спе­циального математического аппарата. Оно обычно дополняет важ­ными и конкретными сведениями результаты изучения, полу­ченные с помощью количественных методов.

2. Социальный эксперимент качественно отличается от экспери­мента в естественных науках. Его применение в праве и кримино­логии строго ограничено. Эксперименты в праве, в законодатель­стве возможны только на основе законодательного решения. Кри­минологические эксперименты не требуют нормативного разре­шения, но возможны лишь в позитивном плане (например, при разработке организационных мер предупреждения преступлений, совершенствовании форм и методов правового воспитания и т. д.), т. е. когда они, позволяя получить необходимую информацию, ко­торую нельзя добыть другими способами, не создают эксперимен­тальных криминогенных условий и ситуаций.

Социальный экперимент в правотворческой деятельности имеет очень важное значение. Он помогает выявить позитивные и негативные последствия той или иной новеллы, уточнить ее со­держание, отработать механизм действия. Такие эксперименты воз­можны при разработке гражданско-правовых и уголовно-право­вых норм, новых видов уголовных и административных наказа­ний, форм организационной деятельности. В настоящее время, например, в ряде регионов России проводится эксперимент вве­дения суда присяжных, в экспериментальном порядке отрабаты­ваются некоторые нормативные элементы налоговой системы и др. Аналогичные экперименты могут проводиться по решению законодательных собраний в субъектах Федерации.

В зарубежной литературе описаны случаи экспериментального совершения преступлений. Приведем один из них, описанный не­мецким криминологом Г. Шнайдером. В отделе самообслуживания большого универсама во Фрайбурге одним из криминологов в це­лях выяснения степени риска магазинных воров и латентности краж организовали серию экспериментальных «краж» с использовани­ем двух «воров» и наблюдателей за ними. Руководство отдела было предупреждено об эксперименте и согласилось с его проведением. Обслуживаемый персонал отдела об этом не информировался. «Кра­жи» совершались так неумело, как это можно было ожидать от неопытного вора. Действия «воров» и наблюдателей были четко стандартизированы. «Воры» имели точное предписание о том, ка­кие товары следует покупать, а какие — «красть». У каждого «вора» был портфель и они были одеты обычным образом. После каждой экспериментальной кражи «вор» и наблюдатель (независимо друг от друга) составляли протоколы своих действий. Ни один из 40 случаев экпериментального воровства не был раскрыт. Полностью успешно закончилось 39 «краж». Во время одной «кражи» «вор», почувствовав наблюдение, отказался от своей задачи. Но и это по­кушение на «кражу» осталось нераскрытым. Две «кражи» были за­мечены другими покупателями, но они не сообщили об этом. По­добные эксперименты возможны, но их проведение в условиях России обязательно должно быть согласовано с соответствующи­ми властями и правоохранительными органами.

Проведение правового или криминологического эксперимен­та всегда требует глубокого предварительного исследования изу­чаемой проблемы, тщательной организационной подготовки, а в определенных случаях — и необходимой правовой регламента­ции со стороны полномочных государственных органов.

В социологической и криминологической литературе иногда упот­ребляется понятие квазиэксперимента. Он не организуется специ­ально, а протекает стихийно в реальных жизненных условиях, в которых осуществляются интересующие юриста социальные воздей­ствия и проявляются их правозначимые результаты. Однако смысл эксперимента сохраняется, если исследователю удается зафиксиро­вать начальное и конечное состояние явления или процесса и точно выявить действие криминогенного или антикриминогенного фак­тора. Такие эксперименты жизнь ставит постоянно, и они вполне могут быть использованы в изучении и предупреждении преступле­ний или в решении иных социально-правовых проблем.

Например, в декабре 1988 г., т. е. сразу после Спитакского землетрясения, в Армении в районах стихийного бедствия пре­ступность возросла в 1,4 раза, а в январе 1989 г. рост преступнос­ти по сравнению с январем 1988 г. составил 3,6 раза. Наряду с увеличением преступности произошли существенные изменения в ее качественных характеристиках. Криминологическое изуче­ние района до землетрясения и после него представляет собой не что иное, как квазиэксперимент.

Чтобы получить надежные социально-правовые и криминоло­гические данные, социологические методы должны применяться комплексно и в сочетании со статистическими. В большинстве слу­чаев указанная взаимосвязь является объективно необходимой. Если для сбора социально-правовых сведений, которых нет в докумен­тах первичного учета и официальной отчетности, мы не можем обойтись без анкетирования или других конкретно-социологичес­ких методик, то дальнейшее использование полученных данных невозможно вне статистических методов сводки, группировки и анализа. Более того, поскольку криминологические и социально-правовые данные, собранные с помощью социологических мето­дов, в большинстве своем не отражают генеральную совокупность, то последние правомерно рассматриваются как разновидность вы­борочных статистических наблюдений. Поэтому к ним применимы теоретические положения закона больших чисел, выборки и реп­резентативности, глубоко разработанные статистической наукой.

Структурная схема социологических методов наблюдения

Социологические методы

Опрос

Наблюдение       [| Эксперимент [

 

1          1          1
Интервью     1 Беседа [[Анкетирование!
1                                           1
Свободное Стандартизирован­ное Панельное		Очное Заочное Анонимное Выборочное	Полное Включенное Наблюдение-участие		Реальный Квази