Формирование и развитие механизма структурных преобразований в промышленности России
| Вид материала | Автореферат |
- М. Ю. Лунёв экономические и социальные последствия структурных, 120.36kb.
- Развитие методологии исследования структурных преобразований в инновационных системах, 720.53kb.
- Совершенствование механизма функционирования организационных структур управления хозяйственными, 280.55kb.
- Адаптивное развитие предприятий мукомольной промышленности на основе гармонизации хозяйственного, 323.9kb.
- Управление рисками в коммерческих банках, 1301kb.
- Формирование и развитие механизма аутсорсинга промышленного предприятия, 385.49kb.
- Формирование адаптивного механизма корпоративного управления в отраслях пищевой промышленности, 676.35kb.
- Урок географии в 8 классе «Рельеф России», 55.14kb.
- Предмет исследования возрастной психологии является возрастная динамика, закономерности, 402.52kb.
- Системный анализ комплексной эффективности и оптимизация функционирования региональной, 342.12kb.
Во второй главе исследования «Эволюция формирования механизма структурных преобразований и оценка структуры промышленности» рассмотрена трансформация отечественной промышленности в период рыночных реформ, дана оценка современной структуры промышленности, осуществлен анализ восприятия российскими компаниями зарубежного опыта реструктуризации, изучено влияние инвестиций на формирование механизма структурного обновления рассматриваемой отрасли.
В диссертации рассматриваются две фазы структурной перестройки промышленности: пассивная и активная. Структурная перестройка на пассивной фазе носила характер структурного кризиса, связанного со становлением структуры промышленности экономики смешанного типа. Либерализация и финансовая стабилизация создают условия для структурной перестройки в её пассивной фазе. При либерализации в результате отпуска цен возникает новая система ценообразования. Новые цены и товарное наполнение спроса приводят к изменениям в структуре предложения, а значит, и к переменам в реальной структуре производства. Для промышленности России структурный кризис являлся весьма болезненным явлением и трудным периодом её реформирования. На пассивной фазе структурной перестройки неизбежны негативные явления, среди которых особенно ощутим спад производства и крайняя ограниченность инвестиционных ресурсов. Пока не включаются факторы роста эффективного производства, оживления инвестиций, возможность углубления спада сохраняется. Следовательно, структурный кризис как фаза структурной перестройки промышленности объективно обусловлен.
Государственная политика в этот период сводилась, в основном, к торможению структурных изменений в целях снижения социального напряжения в обществе. Имевшее место самоустранение государства от конструктивного решения важнейших структурных проблем в надежде на автономное действие рыночного механизма спровоцировало масштабный переток капитала из производственной сферы в сферу обращения, что привело к существенному снижению промышленного производства, прежде всего машиностроения, ухудшению его отраслевой и технологической структуры. Наихудшее положение сложилось в отраслях, ориентированных на государственный спрос. Это коснулось оборонно-промышленного комплекса, конверсия которого стала важнейшим условием перестройки всей структуры промышленности. Так, в 1990-1997 гг. доля военной продукции сократилась с 61 до 37%, а доля гражданской – повысилась соответственно с 39 до 63%3.
Предпосылки перехода к активной фазе структурной перестройки складываются после завершения финансовой стабилизации и приватизации большей части предприятий. Это обусловлено тем, что для активной фазы - реконструкции производства - нужны инвестиции, низкая инфляция и гарантия прав собственности. При отсутствии указанных условий осуществление инвестиций сопряжено с существенным риском. Поэтому о начале активной фазы структурной перестройки свидетельствует увеличение производственных инвестиций и преобладание созидательных тенденций. В результате реконструкции предприятий на рынок выходят новые товары и услуги, или относительно качественные и дешевые.
Анализ отраслевой структуры промышленности, приведённый в диссертации, свидетельствует о кардинальном изменении соотношения её добывающих и обрабатывающих отраслей в сторону первых. Так, количество предприятий в сфере добычи полезных ископаемых за период 1995-2007 гг. выросло на 165,8%, а в обрабатывающих производствах на 36,4% (рис. 5, 6) 4.
Рис. 5. Численность предприятий в сфере добычи полезных ископаемых
В общем объеме промышленного производства возросла доля электроэнергетики и отраслей топливной промышленности, а удельный вес машиностроения снизился. Несмотря на то, что удельный вес отечественного производства машин и оборудования в структуре производства продукции по основным отраслям обрабатывающей промышленности в 2005-2007 гг. несколько вырос, составляя в 2007 г. 20,8%, он всё ещё остаётся на существенно низком уровне по сравнению с развитыми странами (доля производства машин и оборудования в Италии, например, равна – 27,0%, во Франции – 33,6%, в Великобритании – 29,9%, в США – 34,4%, в Японии – 47,0%, в Германии – 43,8%)5.
Рис. 6. Численность предприятий в обрабатывающем секторе
Динамика производства в обрабатывающем секторе страны неудовлетворительна по своим темпам (табл. 1)6. За период с 1995 по 2007 гг. средний темп прироста по большей части продукции машиностроения составлял 0,8-3,7%, а по металлорежущим станкам, тракторам, грузовым автомобилям данный показатель имел отрицательное значение.
В условиях углубления экономического кризиса в России произошло существенное сокращение выпуска обрабатывающих производств. В IV квартале 2008 г. производство машин и оборудования составило 88% аналогичного показателя предыдущего года, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования – 92,1%, производство транспортных средств и оборудования – 91,3% и добыча полезных ископаемых – 99%7.
Продолжающееся сокращение доли обрабатывающих отраслей и повышение доли добывающей отрасли приводит к еще большему «утяжелению» отраслевой структуры промышленности. Этот перекос – свидетельство о деформированности последней. Отраслевой состав структуры в обрабатывающем секторе характеризуется относительно низкими темпами роста наукоемких производств: машин и оборудования, электро-, электронного и оптического оборудования, химического производства и других производств, развитие которых обеспечивает ускорение НТП всего народного хозяйства.
Таблица 1. Производство отдельных видов
продукции машиностроения(1995-2007 гг.)
| Виды продукции | 1995 | 2000 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | Тр* ср. | Тпр** ср. |
| Турбины, млн. квт. | 5,1 | 2,1 | 4,0 | 4,7 | 5,0 | 4,7 | 5,6 | 100,8 | 0,8 |
| Нефтеаппаратура, тыс. т. | --- | 34,5 | 39,0 | 42,2 | 42,0 | 42,9 | 47,1 | 102,9 | 2,9 |
| Металлорежущие станки, тыс. шт. | 18,0 | 8,9 | 5,7 | 5,4 | 4,8 | 5,1 | 5,1 | 90,0 | -10,0 |
| Кузнечно-прессовые машины, тыс. шт. | 2,2 | 1,2 | 1,6 | 1,5 | 1,5 | 2,1 | 2,7 | 101,7 | 1,7 |
| Грузовые автомобили, тыс. шт. | 583 | 184 | 193 | 200 | 205 | 245 | 285 | 94,2 | -5,8 |
| Легковые автомобили, тыс. шт. | 835 | 969 | 1012 | 1110 | 1 069 | 1 178 | 1 294 | 103,7 | 3,7 |
| Автобусы, тыс. шт. | 39,8 | 54,0 | 76,2 | 75,7 | 78,2 | 88,7 | 88,9 | 106,9 | 6,9 |
| Тракторы, тыс. шт. | 21,2 | 19,2 | 8,1 | 8,7 | 8,6 | 10,9 | 14,0 | 96,6 | -3,4 |
| Комбайны зерноуборочные, тыс. шт. | 6,2 | 5,2 | 5,4 | 7,9 | 7,5 | 6,9 | 7,2 | 101,3 | 1,3 |
* Темп роста средний
** Темп прироста средний
Для анализа современного состояния промышленности в диссертации рассмотрены показатели использования и воспроизводства производственных мощностей. Они широко используются в управленческой практике многих развитых стран – в связи со способностью играть роль индикаторов, системно характеризующих состояние хозяйственной конъюнктуры и уровень деловой активности. Показатели использования среднегодовой производственной мощности машиностроительных предприятий приведены на рис. 7.
Средний уровень загрузки мощностей по производству машиностроительной продукции в исследуемый период не превышал 40-55%, а по производству металлорежущих станков вообще находился на рекордно низком уровне 12-14%. Чрезвычайно низкий уровень загрузки оборудования машиностроительных предприятий объясняется не только низким спросом на отечественную продукцию машиностроения, но и высокой степенью износа производственного оборудования. В течение 1995-2007 гг. степень износа основных фондов в сфере добычи топливно-энергетических ресурсов выросла на 5,4%, а в обрабатывающей промышленности сократилась на 0,8%8.
Рис. 7. Использование среднегодовой производственной мощности (в %)9
Таким образом, технико-экономический состав структуры обрабатывающей промышленности свидетельствует о низком уровне технического развития отраслей, производств и предприятий. Большинство из них имеет устаревший производственный аппарат, являющийся барьером на пути перехода к более эффективным структурам. Одним из краеугольных положений структурно-инвестиционной политики должно стать ускоренное выбытие устаревшего капитала, сохранение которого стало серьезным тормозом структурной перестройки технического базиса промышленного производства.
Проведенное исследование показывает, что в 1990-х годах в условиях трансформационного спада, реструктуризация отечественных промышленных предприятий проходила в пассивном режиме и была нацелена на выживание, адаптацию к новым экономическим отношениям. Начиная с 2004 года, когда макроэкономическая стабильность в основном была достигнута, изучаемая реструктуризация преследовала уже иную цель – повышение эффективности и рентабельности. Теперь, когда отечественная промышленность в полной мере ощущает на себе последствия мирового кризиса, реструктуризация предприятий может проходить в активном режиме. Обобщение практики передовых отечественных предприятий, использующих в т.ч. зарубежный опыт, позволило выявить наиболее эффективные направления реструктуризации: совершенствование организационной структуры и управления производственными процессами; переориентация предприятия на рынок, т.е. на потребности и запросы клиентов; разработка общей стратегии промышленной деятельности и планирование маркетинга; внедрение в производственные процессы информационных систем; избавление от ненужных активов; улучшение качества и обновление ассортимента выпускаемой продукции.
Между уровнем вложений в основной капитал и динамикой структурных преобразований отечественной промышленности выявляется устойчивая взаимосвязь. Инвестиции, направленные на ввод в действие новых и модернизацию действующих основных фондов, развитие новых наукоемких обрабатывающих производств на основе собственных и заимствованных технологических инноваций, составляют главную исходную предпосылку для формирования механизма структурного обновления отечественной промышленности.
Основным источником инвестиций в структурную перестройку промышленности являются валовые национальные сбережения. Объем сбережений влияет на объем инвестиций в стране. Низкий уровень сбережений может стать серьезной проблемой для структурной перестройки промышленности.
Основным фактором, обеспечивающим при прочих равных условиях более высокие темпы структурной перестройки, является повышенная норма накопления. Норма валового накопления в российской экономике в 2007 г. впервые достигла 21%. Среднемировая норма валового накопления в последние два десятилетия XX в. находилась на уровне 23 - 24%. Повышенная норма накопления является важнейшим фактором, обеспечивающим высокие темпы структурной перестройки промышленности. Для ускорения динамики структурных изменений отечественной промышленности в перспективе необходимо увеличение нормы накопления до 30-31%. При этом в диссертации подчёркивается, что применительно к современной экономической ситуации в стране существует не только потребность, но и возможность существенного увеличения нормы накопления. Во-первых, норма сбережения в России остается достаточно высокой – более 31%, что создает основу для возможного роста нормы накопления10. Во-вторых, финансовые накопления государства позволяют инициировать инвестиционные проекты солидного масштаба.
Инвестиции в основной капитал за 2001 – 2007 гг. выросли в 6 раз, однако их отраслевая направленность в отсутствие какой-либо определенной структурной политики оказалась вполне стихийной. В динамике отраслевых инвестиций проявились чисто рыночные факторы: спрос, предложение и прибыль. В структуре инвестиций обрабатывающей промышленности по-прежнему доминирует металлургическое производство, капиталовложения в которое на протяжении исследуемого периода в 3,5-4 раза превышают инвестиции в производство машин и оборудования. Производство машин на протяжении 1995-2007 гг. довольствуется низкой долей инвестиций в обрабатывающей сфере. Причем за весь исследуемый период эта доля не выходила за пределы 4,5- 6,5%. В 2007 г. совокупная доля инвестиций в наиболее высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности: производстве машин и оборудования; производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования; производстве транспортных средств и оборудования составила 17,1%, и оказалась меньше чем в металлургическом производстве (21,3%). Такие наукоемкие обрабатывающие отрасли, как химическая и нефтехимическая, нефтепереработка находятся на грани стагнации. Доля инвестиций осуществляемых в нефтепереработку сократилась на 1,5%, а в химическое производство увеличилась всего на 0,9%11. Все это свидетельствует о негативном характере структурных изменений, поскольку вышеуказанные виды производств – виды экономической деятельности, определяющие инновационное развитие промышленности, диверсифицирующие направления инвестиций и соответственно структуру производства.
Предложены меры по повышению нормы накопления, заключающиеся в росте бюджетных инвестиций в развитии элементов инфраструктуры и электроэнергетики; активизации косвенной и прямой поддержки государством наукоемких видов обрабатывающих производств; расширении спектра форм и методов госрегулирования на мезо- и микроэкономическом уровнях, которые стимулируют заимствование передовых технологий высокотехнологичным сектором промышленности, прежде всего машиностроением, и инициируют появление и развитие новых наукоемких обрабатывающих производств на основе собственных технологических инноваций.
Третья глава работы «Развитие механизма структурных преобразований в промышленности и повышение роли госрегулирования» посвящена исследованию условий реализации государственной политики структурных преобразований в реформировании промышленности, совершенствованию форм и методов государственного регулирования, а также выявлению взаимосвязей институциональных и структурных преобразований.
В условиях, когда макроэкономическая стабилизация в стране была в основном достигнута, от государства требовались решительные действия по переходу к реструктуризации предприятий, ускоренному развитию перспективных производств, закрытию предприятий, оказавшихся неконкурентоспособными, осуществлению необходимых институциональных преобразований. Однако сложившиеся благоприятные условия для начала активной фазы структурной перестройки были упущены. За прошедшие годы не создана надежная основа для устойчивых структурных сдвигов в пользу обрабатывающего и наукоемкого секторов народного хозяйства, а также индустрии народного потребления. Об этом свидетельствует то, что, во-первых, по ряду критически значимых направлений индексы промышленного роста оказались неубедительными. Так, в 2007 г. произошло заметное падение индекса промышленного производства – 106,3% против 108,7% в 2006 г. Во-вторых, отсутствовали позитивные изменения в направлениях инвестиционной деятельности, являющиеся ключевым фактором совершенствования промышленной структуры. Например, доля обрабатывающих производств в структуре инвестиций в основной капитал в 2007 г. составила лишь 16,7% и даже несколько сократилась в сравнении с аналогичным периодом 2006 г. (17,5%). Не изменились к лучшему значения индексов физического объема инвестиций в основной капитал по производству машин и оборудования - 124,6% в 2007 г. против 132,2% в 2006 г.12. Закрепление данной тенденции в условиях экономического кризиса предъявляет принципиально новые требования к качеству государственного управления, в отношении технологического обновления добывающего сектора и повышения эффективности перерабатывающей сферы.
Развитие механизма структурных преобразований может быть обеспечено за счет расширения спектра используемых форм и методов госрегулирования. В диссертации методы регулирования структурированы и сведены в четыре группы (табл. 2). Одна из них включает совокупность методов, воздействующих на основные макроэкономические пропорции и структурные связи. В другой сосредоточены методы, позволяющие осуществлять госрегулирование структурной перестройки на микроэкономическом уровне. Третья объединяет способы, позволяющие государственным органам формировать оптимальную отраслевую и региональную структуру промышленности. Наконец, четвертая связанна с осуществлением институциональных преобразований.
Дальнейшее развитие механизма госрегулирования структурных преобразований отечественной промышленности требует активного использования таких форм как: концессия; индикативные планы реструктуризации кризисных отраслей; программы развития наукоемких отраслей; прогнозы и программы социально-экономического развития территорий регионов с высокой концентрацией предприятий ОПК и предприятий кризисных отраслей; стратегические планы, определяющие приоритетные направления развития отраслевой и региональной структуры промышленности.
Развитие механизма структурных преобразований связано с осуществлением институциональных преобразований. Мировой опыт подтверждает, что страны, не перестраивающие свои институты в соответствии с целями социально-экономического развития, переживают кризис. Качество и стабильность национальных институтов определяют, среди прочего, уровень затрат на ведение бизнеса, привлекательность участия в бизнесе для частных инвесторов, инвестиционную активность в стране, уровень и качество конкуренции на рынках и, следовательно, самым непосредственным образом влияют на изменения в структуре промышленности.
Проблема совершенствования институтов особенно актуальна при структурной перестройке, так как принятие решения об открытии новых предприятий и реструктуризации действующих, в значительной мере зависит от качества и стабильности институциональной среды. Анализ основных институциональных индексов, проведённый в диссертации, подтверждает, что Россия в наши дни отстает как от экономически развитых стран, так и от ряда стран Центральной, Восточной Европы, Индии и Китая. При этом в последние годы масштабы институционального отставания лишь увеличиваются.
Таблица 2. Характеристика методов государственного регулирования структурных преобразований в промышленности
| № п/п | Группы | Методы регулирования | Направления регулирования структурных преобразований |
| 1 | Методы, воздействующие на основные макропропрции и структурные связи |
|
|
| 2 | Методы регулирования на микроэкономическом уровне |
|
|
| 3 | Методы регулирования на мезоэкономическом уровне |
|
|
| 4 | Методы регулирования институциональных преобразований |
|
|
Для конца 1990-начала 2000-х годов была характерна ситуация, когда в стране сформировалось относительно развитое хозяйственное законодательство, а наиболее критичным было состояние правоприменения. В течение 2000-2007 гг. прогресс в развитии базовых рыночных институтов (защита прав собственности, прав акционеров, прав кредиторов, формирование рынка земли и недвижимости, управление госсобственностью, банкротство и др.) был недостаточным. Своеобразная институциональная стагнация является одной из важных причин торможения структурной перестройки промышленности.
В исследованиях, посвященных совершенствованию институциональных преобразований, отсутствует единство взглядов относительно вклада институциональных реформ в модернизацию промышленности и экономики в целом. Сторонники стратегии модернизации, опирающиеся на те или иные инструменты структурной политики, считают, что при низкой эффективности российской экономики усилия по созданию институтов слабо результативны. Сами же институты фактически работают на закрепление экспортно-сырьевой модели развития. В данной связи нужна капитализация сравнительных преимуществ российской экономики, т.е. интенсивные вложения в отрасли, обладающие потенциальной конкурентоспособностью.
Представители стратегии «институциональной модернизации» считают, что вмешательство коррумпированной бюрократии способно лишь навредить экономике. Поэтому следует осуществлять институциональные преобразования, направленные на совершенствование государственного управления и судебной системы, подавление коррупции, развитие человеческого капитала и т.п. Если данные институциональные реформы будут осуществлены, то рынок сам справится с задачей быстрого роста.
Группа известных российских экономистов, объединившихся под брендом «СИГМА», предложила подход к институциональной модернизации, основанный на заключении «контракта» между государством и группами общества, коалициями, заинтересованными в защите прав и свобод граждан, гарантиях прав собственности, развитии конкуренции и т.п. Деятельность таких коалиций должна привести к улучшению институтов, после чего может оказаться эффективной и промышленная политика. Каждый из рассматриваемых подходов обладает сильными и слабыми сторонами. Сильная сторона первого подхода – «структурная политика» государства, второго – учет механизма рыночного саморегулирования, третьего – активные «институциональные преобразования» со стороны государства.
Однако мировой опыт свидетельствует, что эффективной структурной политики без необходимых институциональных преобразований быть не может. Стратегия «институциональной модернизации» тоже не удалась ни в одной развивающейся стране. Институты улучшались в процессе структурной перестройки экономик и их роста. Следовательно, государственное регулирование структурных преобразований и институциональные реформы – звенья одной цепи, суть которой – механизм структурной перестройки промышленности и её дальнейший качественный рост.
Основными приоритетными направлениями институциональных преобразований может быть, во-первых, совершенствование политико-правовых институтов. Именно гарантии базовых прав формируют основу для прогрессивных экономических изменений. Имеется в виду, прежде всего, личная безопасность и сохранность собственности. Безусловным приоритетом в решении задач структурной перестройки промышленности является модернизация самого государства, повышение эффективности государственного управления. Во-вторых, совершенствование институтов развития человеческого капитала. С одной стороны, необходимо создавать условия для широкой образованности и получения профессиональной квалификации. С другой – обеспечивать выявление, отбор и подготовку наиболее способных, одаренных, талантливых людей с учетом специфических способностей, требуемых для разных областей деятельности. В-третьих, совершенствование экономического законодательства. В стране формируется развитая система экономического законодательства. Его недостаточная эффективность связана с неразвитостью институтов политического и административного регулирования, со слабостью механизмов, обеспечивающих исполнение законов. Совершенствование институтов политического и административного регулирования позволит выработать единые требования к проектам модернизации на уровне отраслей и регионов и создать систему согласования таких проектов, а также восстановить или заново создать систему отраслевых исследовательских институтов и информационных центров для интенсивного заимствования зарубежных технологий и передовых отечественных производственных инноваций. В-четвёртых, активизация прогрессивных структурных изменений в отечественной промышленности требует формирования конкурентной среды и преодоления монополистических тенденций в экономике. Целесообразно, чтобы формы госконтроля ценообразования определялись реальными параметрами конкуренции: от регулирования тарифов на услуги естественных монополий до мониторинга цен на товары, поставляемые на рынок в конкурентных условиях. Предлагается вывести антимонопольные органы из структур исполнительной власти; предотвращать формирование организационных монополий в торговле; противодействовать практике ротации кадров между исполнительной властью и естественными монополиями; обеспечить открытость процедур ценообразования на продукцию естественных монополий при участии потребителей. Наконец, в-пятых, стимулирование выхода на рынок новых промышленных предприятий и снятие барьеров на их пути. Новые компании готовы реально осуществлять нововведения, рисковать, и являются, как правило, более эффективными. За счет появления на рынке новых, в т.ч. инновационных предприятий и осуществляются прогрессивные изменения в промышленности. В этих целях требуется: усилить защиту прав предпринимателей в повседневной деятельности правоохранительных органов, очистить их от коррупции; повысить эффективность судебной системы разрешения хозяйственных споров, освободить её от административного и криминального давления; ликвидировать препятствия для выхода из бизнеса неэффективных предприятий и преобразования неэффективных рабочих мест в эффективные; упростить налогообложение малого бизнеса и снизить его бремя. Установление общих налоговых льгот необходимо сочетать с отраслевыми и территориальными преференциями в соответствии с выбранными структурными приоритетами промышленного развития.
В четверной главе диссертации «Комплексный подход к формированию и развитию прогрессивной структуры отечественной промышленности» раскрываются технологические инновации как материальная база трансформации организационной структуры промышленности, определяются цели, задачи и содержание госрегулирования инвестиционной активности предприятий, критерии эффективности мер влияния на инвестиционные процессы, предлагается методологический подход обоснования системы приоритетов структурных преобразований в отечественном обрабатывающем секторе экономики.
Развитие механизма структурного обновления промышленности обеспечивается через технологическую перестройку, как важнейшую составляющую модернизации промышленности. К основным направлениям технологической перестройки, ведущей к вытеснению традиционного уклада новым технологическим укладом в исследовании отнесены: внедрение новых технологий, в первую очередь энерго- и ресурсосберегающих, способствующих наращиванию выпуска конкурентоспособной продукции; реформирование крупнейших структурообразующих промышленных предприятий с целью повышения их финансовой устойчивости, снижения издержек, увеличения загрузки мощностей; модернизация мощностей, обеспечивающая их соответствие требованиям рынка не только отечественного, но и зарубежного; ускорение темпов обновления и вывода устаревших основных фондов, и, прежде всего, невостребованных рынком машин и оборудования; развитие дилерской и товаропроводящей сети, помогающей сокращению издержек и продвижению продукции на рынки.
Государственную поддержку технологической модернизации промышленности предлагается направлять на стимулирование спроса на продукцию машиностроения. С одной стороны, создание эффективного спроса на отечественные машины и оборудование, создает мощные стимулы строительства новых предприятий, использующих технологии из-за рубежа и, следовательно, обеспечивает прогрессивные структурные преобразования в самом машиностроении. С другой - стимулирование внутреннего спроса на продукцию отечественного машиностроения обеспечивает техническое переоснащение производственного аппарата других отраслей и комплексов промышленности.
Значительные резервы активизации технологических инноваций связаны с развитием венчурного финансирования и предпринимательства. Государственная поддержка не больших по масштабу инновационно активных предприятий, позволит значительно ускорить процесс структурных преобразований в отечественной промышленности.
В целях стимулирования технологических инноваций в отечественном машиностроении предлагается использовать следующие методы и инструменты бюджетно-налогового регулирования:
- освобождение от налогообложения части прибыли, идущей на освоение новой техники;
- освобождение от налогообложения всех затрат предприятий на НИОКР, модернизацию производства и внедрение современных технологий;
- предоставление существенных налоговых льгот инновационно активным малым предприятиям, функционирующим в рамках инкубаторов, технологических партнеров и технополисов;
- существенное увеличение объема госассигнований на поддержку инновационной активности высокотехнологичных промышленных предприятий, финансирование фундаментальных научных исследований и НИОКР;
- обеспечение бюджетного финансирования целевых инновационных программ;
- субсидирование расходов организаций и предприятий по защите прав интеллектуальной собственности на отечественные изобретения и разработки за рубежом;
- субсидирование функционирования опытных производств и стендов экспериментальных установок;
- субсидирование импорта перспективных современных технологий.
Развитие механизма структурной перестройки, обеспечивается широким спектром эффективных методов и инструментов госрегулирования инвестиционной активности предприятий, которое в диссертации рассматривается, как составная часть воздействия на структурные преобразования. Оно представляет собой комплекс мер, направленный на повышение эффективности использования бюджетных инвестиционных ресурсов и формирования благоприятного инвестиционного климата, стимулирующего приток частных инвестиций и иностранного капитала в наукоемкие отрасли промышленности.
Исходя из необходимости структурной трансформации промышленности, в работе определены цели госрегулирования инвестиционной активности:
- коренная модернизация отраслевой и технологической структуры промышленности, в том числе активный рост наукоемких отраслей;
- мобилизация финансовых ресурсов для осуществления капиталовложений в структурную перестройку промышленности на основе частно-государственного партнерства;
- формирование благоприятных предпосылок и условий для инвестиционной активности в машиностроении с целью создания задела для прогрессивных структурных изменений других отраслей промышленности.
При разработке мер государственного регулирования инвестиционных процессов необходимо учитывать критерии эффективности их реализации. Автору представляется ошибочным ориентироваться на общие критерии: рост ВВП, прирост валовых внутренних инвестиций, рост личных потребительских расходов. Важно, чтобы применяемые критерии определяли вклад инвестиционной составляющей и способствовали получению количественной или качественной оценки. С учетом данных положений соискатель к ним относит: рост объемов инвестиций в основной капитал с одновременным увеличением доли инновационных инвестиций в их структуре; совершенствование качества законодательства, регламентирующего инвестиционную сферу; развитие инфраструктуры рынка капитала, прежде всего, совершенствование деятельности и повышение надежности денежно-кредитной системы; повышение кредитного рейтинга страны, публикуемого международными рейтинговыми агентствами, обеспечивающего снижение стоимости заимствований, как для государств, так и для промышленных предприятий на мировом рынке.
На основе изложенного, к основным направлениям госрегулирования инвестиционной активности в промышленности можно отнести:
- применение дифференцированных инструментов стимулирования инвестиционной активности в различных отраслях с учетом возможности получения мультипликационного эффекта за счет перелива инвестиционного спроса между отраслями и подотраслями, видами промышленных производств;
- обеспечение эффективности использования бюджетных инвестиций за счет: тщательного отбора и повышения результативности федеральных целевых программ; разработки механизмов поддержки приоритетных проектов; строгого контроля за целевым использованием бюджетных инвестресурсов;
- стимулирование инвестиционной привлекательности промышленного производства российских регионов, имеющих различия в уровне рисков долгосрочного инвестирования в основной капитал;
- ликвидацию административных ограничений инвестиционной деятельности на приоритетных направлениях модернизации промышленного производства, включая упрощение бюрократических процедур получения необходимых согласований на предпроектном этапе реализации инвестиций;
- государственную поддержку высокоэффективных инвестиционных проектов, с учетом их стратегических перспектив в модернизации промышленного производства на конкурсной основе;
- активное использование налоговых стимулов и льгот в области кредитования по отношению к промышленным предприятиям, осуществляющим инвестиции на реструктуризацию производственной деятельности;
- создание организационно-правовых предпосылок минимизации инвестиционных рисков на основе эффективной судебной системы и обеспечения государственных гарантий защиты прав инвесторов с целью стимулирования трансформации сбережений в реальные инвестиции.
Таким образом, степень вмешательства, набор мер, инструментов государственного воздействия зависят от текущей социально-экономической ситуации, характера задач и целей, стоящих перед инвестиционной политикой. В условиях снижения инвестиционного спроса в период экономического кризиса наиболее эффективными бюджетно-финансовыми инструментами стимулирования инвестиционной активности могут быть следующие:
- возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным у российских кредитных организаций на закупку сырья и материалов или по экспортным контрактам, субсидирование процентных ставок за целевые кредиты, взятые на модернизацию и техническое перевооружение производства;
- предоставление госгарантий нашим экспортерам промышленной продукции, а также отечественным и иностранным банкам-кредиторам российских экспортеров, упрощение процедуры оформления гарантий, облегчение для промышленных предприятий возможности их получения.
Как показывает мировая практика, важной формой инвестиционного стимулирования предприятий является концессия. Она позволяет привлекать иностранные инвестиции в объекты государственной собственности, и, в частности, инфраструктуру или модернизацию действующих производств на базе новейших технологий. Следовательно, концессию можно рассматривать как перспективную форму осуществления структурной перестройки промышленности. Исходя из этого, в практике при передаче предприятия в концессию имеет смысл заключать договор на аренду предприятия с дополнительными условиями по вложению арендатором денежных средств в реконструкцию данного предприятия, а также в инфраструктуру территорий, где оно расположено. В этой связи концессию следует применять ради привлечения в определенные территориальные образования России не только инвестиции, современные технологии, оборудование, но и использовать ее в процессах реструктуризации отечественных предприятий.
Переход к активной структурной политике предполагает выбор приоритетных направлений её реализации. Между представителями различных экономических школ существуют серьезные расхождения в данном вопросе. На одном полюсе проблему видят в недостатке рыночной свободы. На другом - наоборот, проблему находят в избытке свободных рыночных сил и в недостатке прямой регулирующей роли государства. По мере роста внимания экономического сообщества к институциональной среде народного хозяйства четко обозначилась еще одна позиция в науке. Достаточно широкий круг экономистов считает, что проблема заключается не в выборе отраслевых приоритетов, а в необходимости решения задачи обеспечения гибкости и адаптивности экономической системы. Предлагается отказаться от попыток определения долгосрочных приоритетных направлений перестройки промышленности и сосредоточиться на совершенствовании институтов.
Каждая научная школа в силу тех или иных обстоятельств «высвечивает» часть объективной реальности. Действительно, для структурной перестройки отечественной промышленности по ряду приоритетных направлений необходимо опираться как на государственное регулирование структурных преобразований, так и на действие рыночных сил. Кроме того, выбор приоритетов вряд ли будет эффективен без структурной политики на уровне отраслей, регионов, предприятий. Наконец, осуществление активной структурной перестройки промышленности, предполагающей выбор ее приоритетных направлений, трудноосуществим без совершенствования институциональных преобразований. Следовательно, осуществлять структурное обновление промышленности можно, опираясь лишь на формирование и развитие механизма структурной перестройки, включающего взаимосвязь государственного регулирования на макро-, мезо - и микроуровнях, рыночного саморегулирования и совершенствования институтов.
В работе предложен методологический подход к обоснованию системы приоритетов структурных преобразований отечественной промышленности, включающий: факторы, определяющие необходимость выбора государственных приоритетов; критериальные требования отбора соответствующих приоритетов; приоритетные направления структурных преобразований (рис. 8).
Согласно авторскому предложению, на необходимость выбора приоритетных направлений структурных преобразований влияет ряд факторов. Во-первых, невозможность одновременного достижения всех целей, которые ставит общество на каждом этапе развития. Во-вторых, явная недостаточность ресурсов, потребных для финансирования масштабной структурной перестройки промышленности. В-третьих, неспособность рыночного механизма обеспечить первоочередное решение приоритетных проблем без вмешательства и гарантий государства. В-четвертых, слабость или отсутствие хозяйствующих субъектов, способных отвечать на сигналы структурной политики. В-пятых, недостаточная мотивация сложившихся хозяйственных структур к решению задач технологической и структурной модернизации промышленного производства, формированию и освоению новых товарных рынков.
Система конкретных промышленных приоритетов, на которых предстоит консолидировать усилия государства и бизнеса, предполагает наличие критериев отбора соответствующих приоритетов, призванных:
а) содействовать росту конкурентоспособности промышленных производств, использующих «прорывные» промышленно-инновационные проекты;
б) стимулировать рост активности в сопряженных промышленных производствах, т.е. вызывать мультипликационный эффект, дающий значительный прирост национального дохода, способствующий росту производственных инвестиций через механизм акселератора;
в) обеспечивать перспективное видение структуры промышленности, адекватной закономерностям глобальной технико-экономической эволюции, проявляющимся в утверждении пятого технологического уклада как доминирующего;
г) обладать существенным внешним эффектом, улучшая условия развития деловой активности в промышленности и экономики в целом;
д) способствовать диверсификации структуры экспорта;
е) обеспечивать достижение полной занятости и полного объема производства, рост реальных доходов и благосостояния граждан.
В соответствии с изложенными критериальными требованиями автором предложены приоритетные направления структурных преобразований промышленности:
- реконструкция предприятий машиностроительного комплекса;
- оптимизация пропорций ТЭК и обрабатывающей промышленности;
- структурно-технологическая модернизация отраслей, по которым сохранены конкурентные преимущества;
- разработка и промышленное освоение сложных технико-технологических систем на основе технологий «двойного назначения».
Таким образом, система приоритетов структурной перестройки, предложенная в диссертационном исследовании, предопределяет наиболее эффективные направления, которые могут стать своеобразным «локомотивом» в формировании новых производств, способствовать техническому прогрессу отечественной промышленности.
