Словесные способы убеждения в речевой ситуации личного спора (на материале русской художественной литературы)

Вид материала

Содержание

Официальные оппоненты
Ведущая организация
Общая характеристика работы
Для достижения поставленной цели требуется решить следующие исследовательские задачи
Материалы исследования.
Методы исследования.
Новизна исследования.
Теоретическая ценность исследования.
Апробация результатов исследования.
Структура и содержание диссертации
Личный спор
Римская власть ничуть не покушается на права духовной местной власти
Это делает шум, об этом говорят...
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях соискателя

Подобный материал:

На правах рукописи

ИАКОБИШВИЛИ ИНГА

Словесные способы убеждения в речевой ситуации личного спора

(на материале русской художественной литературы)

Специальность 10.02.01 – русский язык

АВТОРЕФРЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Москва 2007

Работа выполнена на кафедре русской словесности и межкультурной коммуникации Государственного института русского языка имени А.С. Пушкина

Научный руководитель: Морозов Валерий Эдгартович,

доктор филологических наук

Официальные оппоненты: Муравьева Наталья Валентиновна,

доктор филологических наук,

профессор

Салиева Людмила Козимовна,

кандидат филологических наук,

доцент

Ведущая организация: Московский педагогический

государственный университет

Защита диссертации состоится « 21 » февраля 2007 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д.212.047.01 при Государственном институте русского языка имени А.С. Пушкина по адресу: 117485, Москва, ул. Волгина, д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного Института русского языка им. А.С. Пушкина по адресу: 117485, Москва, ул. Волгина, д. 6.

Автореферат разослан « 19 » января 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор педагогических наук,

профессор В.В. Молчановский

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В настоящее время происходит весьма заметное обеднение русской речи российских граждан нового поколения; кроме того, многие иностранцы, желающие общаться на русском языке, испытывают значительные языковые трудности при выражении собственных мыслей и волеизъявлений. В частности, как россияне, так и иностранцы не умеют выразить собственное мнение, вести конструктивную беседу, дискуссию в силу незнания имеющихся в языке разнообразных способов убеждения собеседника, соотносимых с теми или иными речевыми ситуациями. Такое положение усугубляют, в частности, и многие программы средств массовой информации, такие, например, как «Дом-1, -2», материалы некоторых газет, например, «Московского комсомольца», да и некоторые произведения современной литературы. Так, большая часть молодых людей, в том числе и «герои» названных источников, как правило, ограничиваются высказываниями типа «Я знаю, что…», «Я думаю, что…», «Мне сказали, что…». «Я (не) хочу, чтобы…», «Мне (не) нравится, что…», «Мне (не) нужно…».

Для повышения коммуникативной компетенции как российских граждан, так и иностранцев продвинутого этапа обучения, в первую очередь студентов филологического профиля, можно применять риторические приемы обучения, в том числе и в ситуации спора. Опыт изучения риторики студентами филологического профиля выявляет их потребности в более широком использовании риторических приемов в личном споре. Для удовлетворения этих потребностей весьма эффективными являются примеры из классических произведений художественной литературы, так как именно в них представлена образцовая русская речь. Для грамотного отбора и использования таких образцов необходимо провести специальное исследование. Вышесказанным обусловлена актуальность нашего диссертационного исследования.

Предметом диссертации является речевая ситуация спора, а ее объектом – способы убеждения собеседника в своем мнении.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить и систематизировать способы убеждения собеседника в своем мнении, представленные в художественной литературе.

Для достижения поставленной цели требуется решить следующие исследовательские задачи:

Проанализировать научную литературу по теме исследования.
Провести анализ текстов художественных произведений с точки зрения риторики.
Раскрыть сущность понятий "речевая ситуация спора" и "личный спор".
Определить типы речевых стратегий спорящих.
Выявить и классифицировать способы убеждения собеседника, применяемые в речевой ситуации спора для реализации его стратегий.
Составить коллекцию образцов применения приемов убеждения в художественной литературе, сопровождаемых научным описанием.

Материалы исследования. Материалом исследования служат прозаические тексты художественных произведений русских писателей второй половины XIX – первой половины XX вв. (см. список источников материала). Для анализа способов убеждения в личном споре были проанализированы произведения русской художественной литературы общим объемом 4299 страниц.

Методы исследования. В качестве основного научного метода использовался лингвопрагматический анализ текста, вспомогательными методами послужили логический и лингвостилистический анализ материала, метод абстрактно-логического моделирования (речевых ситуаций спора), статистический анализ, интроспекция.

Новизна исследования. Художественное произведение издавна привлекает внимание риторов. Но в большинстве случаев художественный текст выступает лишь как источник материала и примеров для общих риторических поисков исследователя. В тех работах по риторике, в которых художественный текст целенаправленно выбирается в качестве объекта исследования, оно в целом проводится на основе классификации тропов или с точки зрения выражения авторской позиции, чем сближается с литературоведческими трудами. В настоящей диссертации поставлена новая задача – рассмотреть, при помощи каких тактик реализуются риторические стратегии осуществления коммуникативных целей адресанта, в частности, цели убеждения. Личный вклад в развитие исследуемой проблематики состоит в следующем:

Раскрыта сущность понятия "речевая ситуация спора" и "личный спор".
Определены типы речевых стратегий спорящих.
Выявлены и классифицированы способы убеждения собеседника, применяемые в речевой ситуации спора для реализации его стратегий.

Основные положения, выносимые на защиту.

Личный спор следует считать особым видом речевых ситуаций — речевой стороной конфликтных ситуаций, возникающих в личном общении.
Виды способов убеждения являются тактиками осуществления речевых стратегий спорящих.
Следует различать логические аргументы, силу которых убеждаемый оценивает в основном рациональным путем, и психологические доводы, воздействующие прежде всего на эмоциональную сторону человеческой психики.
Предметное содержание не является достаточным критерием для различения логических аргументов, психологических доводов и сходных с ними уловок. Характер довода определяется, исходя из всей системы аргументации, создаваемой убеждающим.
Логическим аргументам принадлежит центральная роль в системе аргументации, но в споре преобладают психологические аргументы.
Для риторики спора менее актуально разграничение прямых и косвенных аргументов, поскольку большинство способов убеждения призваны демонстрировать не столько объективную правоту спорящего, сколько его субъективную уверенность в ней.

Теоретическая ценность исследования. Теоретическая ценность исследования заключается в том, что в ней известная коммуникативно-прагматическая категория воздействия нашла научное описание с позиций риторики применительно к аргументирующим высказываниям в речевой ситуации спора.

Практическая значимость исследования. Практическая ценность диссертации заключается в возможности использовать ее основные положения, а также иллюстративный материал непосредственно в обучении российских и зарубежных студентов филологического профиля, специализирующихся в русском языке.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на заседании X Международной конференции по риторике в Гос. институте русского языка им. А. С. Пушкина в 2006 г. и на Научных чтениях (памяти акад. РАО Ю. В. Рождественского) в Гос. институте русского языка им. А. С. Пушкина в 2006г., на Международной научно-практической конференции «Проблемы статуса и преподавания русского языка в свете взаимодействия языков и культур государств-участников СНГ и стран Балтии в XXI веке», 27 ноября-1 декабря 2006г. в Московском государственном университете сервиса в 2006 г. Предзащита диссертации состоялась на заседании кафедры русской словесности и межкультурной коммуникации Гос. института русского языка им. А. С. Пушкина в сентябре 2006г.

Структура и содержание диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников материала, библиографии и приложения. Во введении излагаются: актуальность, основная цель, задачи, материал, методы, объект, новизна, теоретическая ценность и практическая значимость исследования.

В первой главе «Спор и дискуссия как вид речевых ситуаций и как предмет риторических исследований» описываются общие характеристики речевой ситуации спора с точки зрения психологии, в том числе конфликтологии, и риторики. Данная глава посвящена анализу научных работ, в которых достаточно подробно излагаются вопросы, относящиеся к теме реферируемой диссертации.

В главе, прежде всего, исследуется конфликт – такое взаимодействие, которое протекает в форме противостояния, столкновения, противоборства личностей или общественных сил, интересов, взглядов, позиций, по меньшей мере двух сторон. Вербально выраженный конфликт – это такое общение (в простейшем случае – речевая ситуация), участники которого выражают противоположные мнения по поводу решения тех или иных проблем. Резкость высказываний при этом не обязательна и нежелательна, так как может существенным образом обострить конфликт, в то время как умелое речевое поведение в некоторых случаях способствует его разрешению, а то и предотвращению конфликта.

Одной из причин, поводов, проявлений и путей разрешения конфликта является спор – речевая ситуация, возникновение и развитие которой определяется противоположными стремлениями коммуникантов доказать/опровергнуть некоторый тезис (тезисы). Рассмотрев существительные "спор, дискуссия, прения, диспут" соискатель остановил свой выбор на слове "спор" как наиболее соответствующем предмету исследования. Дискуссия, полемика, прения — разновидности публичного спора.

Личный спор – это такой спор, участники которого расценивают содержание спорного тезиса как значимое лично для себя. Причем, для одного из них спор может быть личным, для другого нет. Например, разговор Наполеона с российским послом Балашевым показан Л. Н. Толстым так, что для Наполеона спор является глубоко личным, можно сказать, что он фактически спорит не с собеседником, а с пославшим его Александром I. Балашов, весьма переживая, конечно, за судьбу родины, ведет беседу как посол, то есть в основном говорит не от своего имени, а от имени царя.

Для того, чтобы спор мог привести к ослаблению и разрешению, а не возникновению и усилению конфликта, спорящие должны обладать рядом речевых умений: 1) соблюдение речевого этикета; 2) владение тактиками спора; 2) логичность рассуждения; 3) умение аргументировать собственную позицию при помощи доводов разного вида; 4) умение формулировать свою мысль надлежащим и эффективным образом; 5) умение контролировать и выражать свои эмоции; 6) умение замечать и раскрывать противоречия и уловки в речи собеседника.

В диссертации отмечено, что существует весьма обширная литература, посвященная собственно риторике и способам убеждения.

Но по большей части в ней рассматривается не личный спор, а другие случаи, требующие убеждения адресата.

В различных риторических исследованиях выделяются типы и виды аргументов, не совпадающие друг с другом во многих важных чертах.

Для исследования личного спора важно разграничивать, прежде всего, логические и психологические виды аргументов, очень по-разному воздействующие на убеждаемого.

Логические аргументы подбираются убеждающим по топам – родам понятий, включенных в суждение (энтимему). Сила логических аргументов оценивается убеждаемым по законам логики, путем размышления, инициируемого убеждающим.

При нежелании или неспособности размышлять инициирование размышления воспринимается убеждаемым как навязывание.

Психологические аргументы, вызывая у убеждаемого определенные страсти (в психологической терминологии – «эмоции»), воздействуют не только на его сознание, но и на подсознание, благодаря тому, что возникновению вызываемых речью эмоций сопутствует раздражение определенных мозговых центров, вызывающих различные ощущения удовольствия или неудовольствия. Психологические аргументы разделяются на рациональные, соотносимые с умозаключениями, и иррациональные, не поддающиеся логическому объяснению.

Вербальные способы выражения эмоций делятся на экспрессивные и неэкспрессивные. При этом в диссертации разграничиваются понятия экспрессивность, оценочность, эмоциональность (Н.И. Формановская, И.Л. Муханов), образность. К экспрессивным способам выражения эмоций относится, в частности, используемая в риторике традиционная система тропов и фигур речи.

Еще одним родом способов убеждения являются уловки, которые делятся на: 1) уловки, внешне сходные с логическими ошибками, но их ложность заведомо известна самому убеждающему (софизмы); 2) уловки, сходные с психологическими доводами, при том, что они не адекватны собственным эмоциям убеждающего; 3) уловки, связанные со злоупотреблением фигурами речи, голосовым пафосом и паралингвистическими средствами.

Особыми способами убеждения служат манера произнесения речи и манера держаться: к невербальным — телодвижение, взгляд, мимика, осанка, походка, физический контакт, манипуляция предметами, жесты, расположение, молчание, невербальное выражение эмоций, социальный статус. Однако второй род способов убеждения по понятным причинам не поддается сколько-нибудь обстоятельному исследованию путем используемого нами анализа письменных текстов.

Вторая глава «Тезисы, аргументы и уловки в споре» посвящена собственно средствам убеждения, использующимся в речевых ситуациях спора, изображенных в художественных произведениях. Анализируя прямую и несобственно-прямую речь персонажей можно обнаружить, что кроме выделяемых С. Поварниным /1992/ двух видов спора – сосредоточенного и бесформенного – целесообразно выделить еще один вид – спор развивающийся, в ходе которого возникает объективная необходимость к выдвижению новых тезисов, связанных с предшествующими логически, а не только ассоциативно. Например, спор Обломова с Пенкиным начинается с отказа первого читать роман, с которым ему советует познакомиться второй. В качестве одного из обоснований своего нежелания Обломов выдвигает и пытается доказать тезис о низком писательском мастерстве авторов, которыми восхищается Пенкин. Спор, таким образом, логично переходит на более общий уровень, но заканчивается возвращением к исходному тезису, причем собеседники так и не пришли к единому мнению.

Тезис может быть выражен, но может быть и имплицирован. Например, в романе Булгакова «Белая гвардия» Мышлаевский фактически обвиняет Шервинского в дезинформации, пусть и неосознанной, но не формулирует это прямо, а пересказывает прежние слова оппонента. Шервинский тем не менее понимает основную мысль Мышлаевского и пытается оправдаться, ссылаясь на то, что сам был введен в заблуждение. Но и он не формулирует свою мысль, а приводит факты, из которых она должна быть выведена собеседником самостоятельно.

Спор – не элементарная речевая ситуация. Она заключается в осуществлении целой группы намерений, которые образуют определенную иерархию. В ней выделяется основная цель, а также стратегии и тактики ее достижения. В диссертации выделены следующие наиболее типичные стратегии спора: а) эмоционально подготовить собеседника к началу спора; б) принять или отвергнуть эмоциональную подготовку; в) уклониться от участия в споре; г) предотвратить спор; д) выразить свое видение ситуации, возможно, поставить проблему; е) подготовить собеседника к выражению своей позиции; ж) выразить или имплицировать свою позицию; з) побудить оппонента выразить свою позицию; и) объяснить или имплицировать объяснение своей позиции; к) согласиться или имплицировать согласие с кем-либо; л) возразить или имплицировать возражение кому-либо; м) побудить собеседника выразить отношение к высказанному мнению; н) прервать собеседника с целью обретения речевой инициативы; п) не отдавать речевую инициативу собеседнику; р) передать речевую инициативу собеседнику; с) вовлечь или исключить из спора какого-либо участника; т) включиться или выйти из спора других лиц; у) прокомментировать и воздействовать на речевое и неречевое поведение собеседника и на обстоятельства речи; ш) подвести итог спора; ц) завершить спор с объяснением причин этого или без.

Речевой тактикой называется выбор содержания и формы для осуществления той или иной стратегии. Тактикой спора в том числе является выбор способа убеждения собеседника. Предметное содержание словесного способа убеждения, которое применяется в споре, не всегда позволяет его квалифицировать как логический аргумент, психологический довод или уловку. Это можно сделать с учетом системы аргументации, которую создает убеждающий, а также в сопоставлении этой системы с действительностью. В каждом конкретном споре создается особая модель ситуации. Чаще всего в ней используются один-два логических аргумента в качестве ядра доказательства, в подкрепление которых приводится множество психологических аргументов, вызывающих у убеждаемого эмоции, нужные опытному ритору.

Например, в романе Булгакова "Мастер и Маргарита" в ответ на предостережение Каифы о том, что их разговор с Пилатом может быть услышан, прокуратор использовал лишь один логический аргумент: Оцеплен двор, оцеплен дворец. Все остальные доводы являются психологическими. Одни из них служат для того, чтобы эмоционально подготовить собеседника к принятию логического аргумента: Кто же может услышать нас сейчас здесь? Разве я похож на юного бродячего юродивого, которого сегодня казнят? Мальчик ли я, Каифа? Знаю, что говорю и где говорю. Оцеплен двор, оцеплен дворец. Другие психологические аргументы усиливают произведенный эффект: Оцеплен двор, оцеплен дворец, мышь не проникнет ни в какую щель! Да не только мышь, не проникнет даже этот, как его... из города Кириафа. Да... если бы такай проник сюда, он горько пожалел бы себя, в этом ты мне, конечно, поверишь?

Для риторики спора менее актуально разграничение прямых и косвенных аргументов, поскольку большинство способов убеждения призваны демонстрировать не столько объективную правоту спорящего, сколько его субъективную уверенность в ней.

Кроме аргументов, в художественных текстах отражены уловки. В диссертации они разделены на два рода. Большинство из них внешне сходны с логическими ошибками или психологическими доводами, но отличаются от них неискренностью того, кто к ним прибегает. Другие уловки используются для реализации иных стратегий спора, поэтому не похожи на аргументы. Например, многократное выражение или переформулирование одного и того же тезиса вместо его аргументации, внезапное прекращение спора вместо ответов оппоненту, перемена темы и другие. От уловок отличаются приемы нериторического воздействия, такие, как удаление оратора с трибуны, заглушение его при помощи сирен и т. п.

Разграничение логических аргументов, психологических доводов и уловок делается при анализе конкретной системы аргументации персонажа и ее соотнесения с положением дел, изображенном в художественном произведении. Например, такой способ, как оскорбление, в бытовом споре чаще всего выступает как иррациональный психологический аргумент, вызывающий у убеждаемого чувство стыда или ненависти, например: - Ты - самка, Варвара, - тягуче заныл он. - Ты публичная девка! - Васисуалий, ты дурак! - спокойно ответила жена. (Ильф, Петров "Золотой теленок"). Реже в споре оскорбление используется как уловка для выведения собеседника из себя или для прикрытия собственного бессилия: - Ты чего подслушиваешь? - крикнула она, спохватившись, что проговорилась. - Ей шута надо такого, как ты, давно не видала, вот она зачем тебя просит! И я рада, рада, что она теперь тебя на зубок подымет! Того ты и стоишь. А она умеет, о, как она умеет! (Достоевский "Идиот"). Иногда ссылка на оскорбление может быть использована в качестве логического аргумента при определении реальности какого-либо факта: - Неужели же она могла заинтересоваться тобой? Сама же тебя «уродиком» и «идиотом» называла (Достоевский "Идиот").

В диссертации способы убеждения классифицированы по их содержанию. Критериями классификации являются аспекты рассмотрения предмета, которые наиболее часто используются для аргументации в спорах, изображенных в проанализированных художественных произведениях. Всего 6 групп способов убеждения.

Первая группа – рассуждение о логических отношениях между компонентами ситуации. Было найдено 4 вида таких способов убеждения: объяснение причинно-следственных связей, рассуждение от противного, сведение к абсурду, доведение до абсурда, например:

– сведение к абсурду. Разновидность противоположного аргумента. Логический аргумент при полной невозможности абсурдной ситуации: «Kaк же это я не заметил, что он успел сплести целый рассказ?» - подумал Бездомный в изумлении, - ведь вот уже и вечер! А может, это и не он рассказывал, а просто я заснул и все это мне приснилось?» Но надо полагать, что все-таки рассказывал профессор, иначе придется допустить, что то же самое приснилось и Берлиозу… (Булгаков, «Мастер и Маргарита»);

– доведение до абсурда. Рациональный психологический аргумент, наводящий уверенность, при возможности ситуации, которая лишь видится как абсурдная: - Ты слышишь? Слышишь? Слышишь? Может быть, это немцы? Может быть, союзники подошли на помощь? Кто? Ведь не могут же они стрелять по городу, если они его уже взяли (Булгаков, «Белая Гвардия»). Используется как уловка "дамский аргумент" при доведении обычной ситуации до абсурда: Где же оно? - с досадой возразил Илья Ильич. - Я его не проглотил (Гончаров, «Обломов»). - Да полноте, mа cousine, откуда вы почерпаете ваши сведения? Напротив... - Я вашему Наполеону не покорюсь. (Толстой, «Война и мир», выделено нами).

Вторая группа — описание ситуации или повествование о событиях. Содержит 21 способ, такие, как приведение веских фактов, нагнетание фактов, указание на естественность события, на очевидность и т. п., например:

– указание на естественность фактов. Логический аргумент: - Конечно, она недостойна жить, - заметил офицер, - но ведь тут природа (Достоевский, «Преступление и наказание»). Иррациональный психологический довод: - А по-моему, сказал он, - в этом нет ничего страшного. Раз Узун-Кулак существует, должен же кто-нибудь о нем писать? (Ильф, Петров, «Золотой теленок», выделено нами);

– указание на очевидность фактов. Рациональный психологический аргумент, наводящий уверенность или стыд (если добавляется упрек в непонимании очевидного). Согласитесь, что я мог бы отказаться отвечать на такой вопрос (Достоевский, «Идиот»). Может быть уловкой при заведомом несоответствии содержания реальному положению дел: Братья, словно по команде, поворачивают головы и начинают лгать… - Подумай сама, - начинает старший, - мыслимое ли дело, чтобы немцы подпустили этого прохвоста близко к городу? Подумай, а? (Булгаков, «Белая Гвардия»).

Третья группа — побуждение к действию, обещание, отказ. В нее входят 23 вида: указание на необходимость осуществления действия, мольба, приказ, обещание, призыв к компромиссу, ультиматум, упрек в упрямстве и т. п., например:

– признание необходимости совершить действие. Употребляется как психологический аргумент, призванный вызвать у убеждаемого чувство неизбежности принятия решения, рациональный: В жизнь свою не митинговал, а, видно, сейчас придется. Что ж, помитингуем! (Булгаков, «Белая гвардия») или иррациональный: - Да, - ответила жена. - Я ухожу. Так надо. - Но почему же, почему? - сказал Лоханкин с коровьей страстностью. … - Потому что я его люблю (Ильф, Петров, «Золотой теленок»);

– возмущение требованием, отказом или поведением. Психологический аргумент, призванный вызвать у убеждаемого стыд за свое требование или отказ, возможно, страх, или негодование у прочих лиц: - Не воображаешь ли ты, что находишься на ярмарочной площади? - притворяясь рассерженным, спрашивал Воланд, - Никакой лягушки не было под кроватью, оставь эти дешевые фокусы для Варьете (Булгаков, «Мастер и Маргарита»);

– признание ненужности, бесполезности или несвоевременности совершения действия. Логический аргумент при приведении фактов, показывающих объективную ненужность действия: - Ну, господа, бросьте, - Карась вклинился между Мышлаевским и Шервинским, - совершенно нелепый разговор. Что ты в самом деле лезешь к нему... Бросим, это ни к чему не ведет... (Булгаков, «Белая гвардия»). При отсутствии таковых становится психологическим аргументом, выражающим отсутствие у говорящего желания совершать действие или пользоваться объектом: Чего я там не видал? (Гончаров, «Обломов»).

Четвертая группа — оценка причин, обстоятельств и результатов действия. Она включает 39 видов убеждения, среди которых: указание на достаточность или недостаточность объекта, его пригодность или непригодность, объявление целей и причин действия, опасение, призыв к сочувствию и выражение сочувствия, указание на совместимость или несовместимость, выгоду и невыгодность и т. п., например:

– указание на достаточность объекта. Логический довод или рациональный психологический аргумент, назначение которого — вызвать у убеждаемого чувство уверенности: - Господи, господи! Если бы немцы не сделали этой подлости, все было бы отлично. Двух их полков достаточно, чтобы раздавить этого вашего Петлюру, как муху (Булгаков, «Белая Гвардия»);

– выражение сочувствия. Рациональный или иррациональный психологический аргумент, вызывающий чувство благодарности, доверия (у того, кому сочувствуют) или сочувствия (у прочих лиц): - Ваше положение вдвойне ужасно, милая княжна, помолчав немного, сказала m-lle Bourienne.- Я понимаю, что вы не могли и не можете думать о себе; но я моей любовью к вам обязана это сделать... (Толстой, «Война и мир»). Становится уловкой в случае неискреннего сочувствия: Весьма и весьма готов сожалеть, если, так сказать, нищета подвигла и Софию Семеновну, но для чего же, мадемуазель, вы не хотели сознаться? Позора убоялись? Первый шаг? Потерялись, может быть? Дело понятное-с; очень понятное-с... (Достоевский, «Преступление и наказание»).

Пятая группа — характеристика лиц. Сюда относится 29 видов способов убеждения, в том числе: указание на наличие или отсутствие компетенции и компетентности, указание на заслуги, упрек в невнимательности, нежелании, несправедливости, обвинение в жестокости, грубости, обмане, предательстве, ирония, комплимент, оскорбление и т.п., например:

Указание на наличие прав, компетенции. Логический аргумент, выражающий наличие прав: Пилат объяснился. Римская власть ничуть не покушается на права духовной местной власти, первосвященнику это хорошо известно, но в данном случае налицо явная ошибка (Булгаков, «Мастер и Маргарита», выделено нами). - Это мое место, товарищ, - заметил незнакомец. - Я Лев Рубашкин (Ильф, Петров, «Золотой теленок», выделено нами).

– упрек в некомпетентности. Рациональный психологический довод, наводящий чувство стыда и желание приобрести компетентность (на обвиняемого) или чувство негодования, либо сочувствия, желания оказать помощь (на других лиц): Ну, так вот-с: правда, ваша попытка арестовать своего командира обличает в вас хороших патриотов, но она же показывает, что вы, э... офицеры - как бы выразиться? - неопытные! (Булгаков, «Белая Гвардия»). Становится уловкой при заведомо незаслуженном упреке: Староста твой мошенник, - вот что я тебе скажу,- начал Тарантьев, пряча целковый в карман, а ты веришь ему, разиня рот (Гончаров, «Обломов»).

Шестая группа включает 28 видов ссылок на прецеденты, нормы, традиции, обычаи, мнения, в том числе и свое собственное мнение и ранее высказанное мнение оппонента и т. п., например:

– ссылка на обычаи, традиции. Логический аргумент, если темой спора является традиция, в остальных случаях рациональный или иррациональный психологический довод, наводящий уверенность: На Руси возможно только одно: вера православная, власть самодержавная! - покачиваясь, кричал Мышлаевский (Булгаков, «Белая Гвардия»);

– ссылка на общее мнение, общую практику. Рациональный психологический аргумент, наводящий уверенность, интерес, зависть: Это делает шум, об этом говорят... (Гончаров, «Обломов»). - Какая же сумасшедшая? - заметил Рогожин. - Как же она для всех прочих в уме, а только для тебя одного как помешанная? Как же она письма-то пишет туда? Коли сумасшедшая, так и там бы по письмам заметили (Толстой, «Идиот»). Может выступать как уловка: - Это глупо, Васисуалий. Это бунт индивидуальности. … Но ведь общественность тебя осудит. - Пусть осудит, - решительно сказал Васисуалий и снова повалился на диван (Ильф, Петров, «Золотой теленок).

К седьмой группе относятся уловки, не соотносимые с аргументами, например:

– ложное непонимание речи оппонента: - Это насчет чего же-с? - Ну вот, точно вы теперь меня и не понимаете! Ах, Боже, что, Лукьян Тимофеич, у вас всё за роли! Деньги, деньги, четыреста рублей, которые вы тогда потеряли, в бумажнике, и про которые приходили сюда рассказывать, поутру, отправляясь в Петербург, - поняли наконец? - Ах, это вы про те четыреста рублей! - протянул Лебедев, точно лишь сейчас только догадался. – Благодарю вас, князь, за ваше искреннее участие; оно слишком для меня лестно, но... я их нашел-с, и давно уже (Достоевский, «Идиот»);

– прекращение спора за неимением аргументов. - Ты слышишь, прокуратор? - тихо повторил первосвященник, - неужели ты скажешь мне, что все это, - тут первосвященник поднял обе руки, и темный капюшон свалился с головы Каифы, - вызвал жалкий разбойник Вар-равван? Прокуратор тыльной стороной кисти руки вытер мокрый, холодный лоб, поглядел в землю, потом, прищурившись, в небо, увидел, что раскаленный шар почти над самой его головою, а тень Каифы совсем съежилась у львиного хвоста, и сказал тихо и равнодушно: - Дело идет к полудню, мы увлеклись беседою, а между тем надо продолжать (Булгаков, «Мастер и Маргарита»).

Восьмая группа – это нериторические приемы воздействия. К ним относятся:

– физическое воздействие на оппонента. - Всякий пьяный, - визгливо начал Рубашкин, будет здесь хулиганничать. Остап молча схватил корреспондента за голую ногу (Ильф, Петров, «Золотой теленок»). -…Подчеркиваю - помогает. Посмотрите на его лицо, господа присяжные заседатели!.. Увлекшийся Остап повернулся к Александру Ивановичу и указал на него пальцем. Но эффектно описать рукой плавную дугу, как это делывали присяжные поверенные, ему не удалось. Подзащитный неожиданно захватил его руку на лету и молча стал ее выкручивать. В то же время г. подзащитный другой рукой вознамерился вцепиться в горло г. присяжного поверенного. С полминуты противники ломали друг друга, дрожа от напряжения. На Остапе расстегнулась рубашка, и в просвете мелькнула татуировка. Наполеон по-прежнему держал пивную кружку, но был так красен, словно бы успел основательно нализаться (Ильф, Петров, «Золотой теленок»);

– удаление оппонента. - И это вы говорите мне, своему спасителю? - кротко спросил Остап. - Адам Казимирович, остановите на минутку вашу машину. Благодарю вас. Шура, голубчик, восстановите, пожалуйста, статус-кво. Балаганов не понял, что означает «статус-кво». Но он ориентировался на интонацию, с какой эти слова были произнесены. Гадливо улыбаясь, он принял Паниковского подмышки, вынес из машины и посадил на дорогу (Ильф, Петров, «Золотой теленок»).

Итак, в целях анализа способов убеждения в личном споре нами были проанализированы произведения русской художественной литературы. Выбранные нами для анализа произведения удовлетворяют следующим требованиям: 1) относятся к реалистическому направлению, отображающему и типизирующему реальные речевые ситуации; 2) являются произведениями классической литературы, по своему характеру содержащими образцовую русскую речь; 3) содержат многочисленные диалоги, в которых вербализуются разнообразные ситуации спора.

Выбор произведений для анализа определялся также и нашими личными предпочтениями.

В работе был проведен сплошной лингвопрагматический анализ всех предложений, содержащих чужую речь, по следующим критериям:

отражает ли чужая речь речевую ситуацию спора или нет;
форма чужой речи, в которой выражено содержание спора;
сфера общения, в которой происходит спор;
тема спора;
вид спора;
вид участия в споре тех или иных персонажей произведения;
цель участия в споре;
тезисы спорящих;
стратегии развития спора;
предметное содержание способов убеждения, используемых спорящими;
речевое и языковое выражение способов убеждения;
пути воздействия на убеждаемого: логические/психологические способы убеждения;
искренен убеждающий или прибегает к уловкам;
результативность способа убеждения с точки зрения промежуточных и конечных задач спорящих;
используются ли спорящими нериторические приемы воздействия на собеседника;
итог спора.

Поскольку сплошной анализ невозможно полностью отразить на страницах диссертации, в тексте диссертации он представлен на примере трех споров из повести А. П. Чехова "Моя жизнь. Рассказ провинциала". Во всех трех спорах участвует главный герой повести Мисаил, а кроме него, в первой и последней дискуссии принимает участие его отец, а во второй – сестра. Все три дискуссии относятся к тому, что С. Поварнин [1992] называет спором, сосредоточенным на обосновании / опровержении одной основной мысли (тезиса). Общей темой этих дискуссий является труд. Решаются две взаимосвязанные проблемы: 1) следует ли уважать физический труд; 2) должен ли Мисаил стремиться получить и сохранить работу, не связанную с физическим трудом, или же он может работать на любой работе.

Мисаил во всех случаях отстаивает приоритет физического труда над прочими видами работ и свое право им заниматься. Главный довод, приводимый им в разговоре с читателем, заключается в том, что весь его предшествующий опыт работы невозможно считать истинно умственным трудом. Поэтому Мисаил считает для себя большим благом труд физический. При этом он выдвигает следующие доводы.

Во-первых, он указывает на то, что для работы во всех предшествующих местах не требовалось ни ума, ни способностей, и он даже не знает, есть ли у него способности к настоящей умственной работе. Содержание и сам ход работы он считает глупостью. Во-вторых, главный герой считает себя сильным и выносливым, поэтому способным к физическому труду. Но им не приведено никаких объективных сведений, подтверждающих ненужность выполняемой ранее работы или доказывающих собственную силу и выносливость. Таким образом, главным героем в оправдание своего решения приводятся четыре психологических довода. 1. Обобщение отвергаемых предметов. Этот довод содержится в сравнении, выраженном при помощи устойчивого выражения: похожи одна на другую как две капли воды. 2. Уничижение отвергаемых предметов, выраженное эпитетами глупый, грубый, праздный; формой 1-го лица ед. ч. глагола презирать; перечислением достоинств при усилении их отрицания: не требовала ни напряжения ума, ни таланта, ни личных способностей, ни творческого подъема духа; квалификацией, усиленной устойчивым оборотом, подчеркивающим безаппеляционность своего мнения: не что иное, как обман. 3. Недоверие выражено эпитетом настоящий (умственный труд) в сочетании с глаголом (я) не знал, подкреплено вводной конструкцией, подчеркивающей высокую степень уверенности в истинности собственного мнения, по всей вероятности, и усилено наречием никогда. 4. Ссылка на собственный опыт, во-первых, выраженная неоднократным употреблением формы первого лица и вводными конструкциями, подчеркивающими уверенность в истинности своего мнения (но отсутствует оценка пользы деятельности других сотрудников). Во-вторых, сделана наглядной конкретизация ситуации в виде описания процесса работы. 5. Самовосхваление, выраженное эпитетами силен, вынослив, способен, и усилен наречием очень.

Отец, споря с сыном, выдвинул противоположные тезисы. Он настаивает на том, чтобы Мисаил вернулся работать в контору, из которой его уволили, так как отец не считает физический труд достойным делом. Его цель – убедить сына принять его точку зрения. Для этого отец выдвигает следующие доводы. Он вообще считает физический труд если не позорным, то, во всяком случае, неблагородным, уделом "низкого человека", умственный же труд, напротив, возвышающим и облагораживающим. Это хорошо знали предки. Этому следуют умные молодые люди. Неумные молодые люди не понимают того, что есть благо из-за распространения материалистических воззрений. Сын сам неспособен принять правильное решение. Отец обещает ему свою поддержку, если тот пойдет ему навстречу, а не будет огорчать его. Таким образом, при отсутствии логических аргументов им приводятся следующие психологические доводы. 1. Уничижение отвергаемого предмета, выраженное уничижительными и прямо оскорбительными эпитетами и квалификациями, и подразумеваемым сравнением людей физического труда с животными. 2. Восхваление желаемого предмета, переданное метафорой – скрытым сравнением умственного труда с божественным огнем, антитезой: умственный труд имеет божественную природу, физический – материальную, эпитетом лучшие (люди). 3. Приведение образцов для подражания: в твои годы, прочное общественное положение. 4. Апелляция к авторитету предков заключается в перечислении терминов родства в сочетании с троекратно повторяющимся местоимением твой, упоминанием должностей и профессий, которые имели предки. 5. Апелляция к Провидению включает выражение промысл божий. 6. Уничижение сына посредством эпитетов несчастный, тупой, глупо, пошло, метонимии безмозглая голова, квалификаций пролетарий, нищий, устойчивых выражений взгляни на себя, живешь на шее отца, риторического вопроса Что ты о себе думаешь? 7. Уничижение молодежи, выраженное словами материализм, неверие, излишнее самомнение. 8. Обобщения при помощи местоимений все, всякий. 9. Обещание поддержки: пойдем вместе (к управляющему). 10. Требование сострадания, выраженное метафорой источник постоянной скорби, императивами прошу, научи (что мне с тобою делать). 11. Апелляция к чувству собственного достоинства собеседника, выраженная религиозным термином дух божий (в тебе). Сын, отстаивая свою позицию, приводит один логический довод (энтимему): прочное общественное положение – привилегия капитала и образования, небогатые и необразованные люди добывают кусок хлеба физическим трудом, нет основания быть исключением. Кроме того, он использует психологические доводы: 1) требование внимания к себе, выраженное сочетанием прошу выслушать, 2) требование справедливого отношения: надо быть справедливым, 3) указание на большое число людей физического труда (миллионы людей), 4) проявление чувства собственного достоинства, выраженного эпитетами душная (комната), оскорбительно, стыдно, метафорой соперничать с пишущей машинкой, а также указанием на возраст: для человека моих лет.

Отец заканчивает разговор уловками: доводом городового – грозит лишить сына наследства, прямыми оскорблениями, а также нериторическими приемами – побоями. Собеседники не обрели единодушия в результате такой дискуссии.

В диссертации рассмотрены еще два диалога из того же произведения.

В заключении подводится итог работы. В частности, отмечается, что направлением дальнейших исследований может стать разработка методических приемов обучения российских и зарубежных учащихся корректному ведению спора на русском языке.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях соискателя: