Из позиции внешнего наблюдателя
| Вид материала | Доклад |
- Рождение теории относительности, 753.39kb.
- Задание модели системы в пространстве состояний, построение оптимального наблюдателя, 14.7kb.
- Содержательная программа внешний вид сотрудника визитная карточка компании. Первое, 30.04kb.
- Институт коучинга Тимофеева Екатерина Дипломная работа, 409.2kb.
- Приложение N1 Каковы должны быть действия наблюдателя, если он станет свидетелем следующих, 85.83kb.
- "Местообитание, особенности внешнего строения, скелета и мускулатуры земноводных", 115.03kb.
- Задачи: Образовательная: познакомить учащихся с многообразием насекомых; выяснить особенности, 63.69kb.
- Антоничева Марта Юрьевна. Границы реальности в прозе В. Набокова : Авторские повествовательные, 221.36kb.
- Планирование внешнего аудита 8 4 Аудиторский риск, 382.35kb.
- Методические рекомендации по выполнению докладов (рефератов). Для выполнения докладов, 74.92kb.
Из позиции внешнего наблюдателя:
Обратите внимание, что обсуждение предыдущего действия лектория (ролевой игры) продолжалось ещё долго после доклада Флямера. По моему мнению, после игры были затронуты значимые для лектория и методологии вопросы, однако доклад Михаила Флямера не был соотнесён с актуальной для участников лектория ситуацией, поэтому он выпал из понимания. Кроме того, по моему мнению, Михаил Флямер и не стремился к пониманию, а все попытки понять его, оставлял безответными. Важным считаю проявившееся на выступление М.Флямера стремление общаться только с внешними позициями людей. Не с личностями, а с позициями. Если человек (например, Костя) не желал обозначать свою позицию, то он "отстреливался". Если я обозначил свою позицию, то я оказался "хороший". Я не делаю выводов о всей методологии, но М.Флямер как предельный вариант замыкания методологии в себе самой - характерен. На лекции М.Флямера происходило то же самое, что начали делать персонажи-прогрессоры на ролевой игре: отстреливали всех, кто хоть как-то отделялся или выпадал из позиции (сначала Костя, потом В.Л.Д.).
Я уже озвучивал, видимо невнятно, моё наблюдение о стремлении методологии интровертно свернуться на самоё себя.
Имеется человек, который обладает интуитивно-логическим складом мышления (понятие из лженауки "соционика"). Такой тип людей может себя осознавать как позицию. Т.е. описать себя он может, но как занимаемую позицию. Этот человек осознаёт свою включённость в социальные системы. Но себя там находит только как позицию. И хочет найти Себя как материал внутри позиции (места), чтобы стать мощнее системы, в которую он включён. Однако, он не обращается к средствам из других областей (чувства, ощущения), не объединяется с людьми, которые экспертны в других областях. Он делает интересный заход:
1) Объединяется с такими же, как он, интуито-логиками.
2) Возвышает в своих ценностях мышление выше всего остального и отказывает представителям других типов восприятия (и творчества) в равноправном существовании: "методология превыше науки, эмоций, чувств, деятельности и всего, что ещё можно придумать".
В результате:
1) Объединённость одних лишь интуито-логиков порождает оторванность от практики, пустое теоретизирование и пренебрежение другими сторонами жизни (эмоции, чувства, ощущения). Пренебрегают не конкретные люди (хотя часто и они), а сама организованность под псевдонимом «методология».
2) Объединённость интуито-логиков для преодоления системы - это система по факту объединённости и организованности взаимодействия. Осознание этого факта порождает стремление его членов предпринять новую попытку преодоления системы. Поэтому они из методологии вываливаются. В связи с этим методология никак не может "устаканиться" и всё время разваливается. Люди уходят, организованность распадается.
3) Методологи не могут поделиться своими инструментами. Не потому что этих инструментов нет. Они есть, но нет возможности поделиться. Мои предположения о возможных причинах отсутствия таких возможностей:
а) Для чего делиться инструментами? Ведь они создавались для того, чтобы стать мощнее. Если инструментом поделиться, то наши мощности сравняются.
б) В советские времена математики и физики могли ускользнуть от Системы в свои науки ( science/2006/03/06/aleksandrov.php ). А что было делать гуманитариям? Они придумали методологию. И создали в ней свой язык, который позволял говорить то, что они хотели. Теперь, когда они хотят делиться - они не могут, потому что не создали связей между своими знаками и знаками обыденных представлений (и современного языка).
Конструктив.
Из позиции внутреннего наблюдателя:
Господа семинаристы, я такой же, как Вы, интуито-логик. Чего делать-то будем?
Предлагаю возможности:
1) Можно рассмотреть другие типы существования человека, равноправные с мышлением. Нету того, что выше. Нет порождённости одного другим. Есть - дополнительность. У каждой стороны – своя функция. И невозможно все функции реализовать мышлением. Давайте «покопаем» здесь.
2) Можно рассмотреть личность не только как способность самоопределиться в позицию и совершить поступок по переходу из позиции в позицию. Личность ещё состоит из каких-то устойчивых черт, ценностей. Что в личности менять можно, а что - нет? Или - что-то изменить невозможно? Если что-то изменить можно, то - как? Если невозможно, то – что делать?
3) Одновременно с посещением методологического семинара, я начал посещать соционические курсы. У меня много претензий к соционике с точки зрения методологии: слишком много разрывов в ней. Однако эта «лженаука» ставит (и пытается решить) первые два из поставленных мной вопросов (а также некоторые другие). И выстраивает по поводу решения этих вопросов более осмысленно-законченные схемы, чем психология. Почему бы не рассмотреть эту соционику методологическими средствами для того, чтобы помочь ей залатать дыры, по решить поставленные вопросы. Я мог бы сделать о соционике доклад в этом ключе. (Надо же и мне начинать что-то делать на этом семинаре).